混合模式向選擇模式的轉(zhuǎn)變
——我國(guó)上市公司治理的制度創(chuàng)新

殷雪松 黃申 袁顯朋

我國(guó)上市公司作為重要的市場(chǎng)主體，在優(yōu)化社會(huì)資源配置中扮演著重要角色。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，上市公司面臨著在世界范圍內(nèi)整合配置資源、參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的任務(wù)。發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心功能，這一功能借助于“股東財(cái)富最大化”得以實(shí)現(xiàn)，且“股東財(cái)富最大化”是對(duì)全體股東而言的。然而，目前普遍存在的大股東和實(shí)際控制人侵占中小股東利益、內(nèi)部人控制（Insider Control)等問(wèn)題使得公司治理偏離了方向，市場(chǎng)秩序被擾亂，資源配置難以優(yōu)化。

“兩權(quán)分離”促成了現(xiàn)代企業(yè)治理制度，“委托—代理”模式下各主體之間的利益沖突一直是公司治理的主要矛盾。政府的監(jiān)管顯示出部分上市公司誠(chéng)信缺失、財(cái)務(wù)造假、信息披露違法違規(guī)等問(wèn)題，雖然監(jiān)管措施日趨嚴(yán)厲，但是問(wèn)題公司（其中不乏以破產(chǎn)為代價(jià)的上市公司）卻不斷出現(xiàn)?？梢?jiàn)，政府監(jiān)管的事后懲處并不能從根源上解決問(wèn)題，建立起上市公司自身的“免疫系統(tǒng)”才是最重要的，否則，缺乏有效監(jiān)督的公司治理必然會(huì)出現(xiàn)各種“亂象”。鑒于此，本文進(jìn)一步對(duì)我國(guó)上市公司的治理模式進(jìn)行研究，以期為優(yōu)化公司治理提供有益參考。

公司治理模式主要包括一元模式、二元模式、選擇模式和混合模式。

一、我國(guó)公司的混合模式

我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度主要是借鑒德國(guó)，同時(shí)受到日本公司治理模式的影響；獨(dú)立董事制度則移植于美國(guó)。

我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行和監(jiān)督，董事會(huì)（由獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事組成）下設(shè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和經(jīng)理層，負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理。獨(dú)立董事以其超然的獨(dú)立性對(duì)公司決策發(fā)表意見(jiàn)并提供監(jiān)督，但現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事的獨(dú)立意見(jiàn)并未收到預(yù)想的效果，以至于被外界稱(chēng)為“花瓶董事”，獨(dú)立董事制度更被稱(chēng)為“皇帝的新衣”和“麻袋繡花”（北京大學(xué)張維迎教授），監(jiān)事會(huì)則被稱(chēng)為我國(guó)上市公司中最尷尬的機(jī)構(gòu)。2016年，首家因欺詐發(fā)行被強(qiáng)制退市的創(chuàng)業(yè)板上市公司“欣泰電氣”，其獨(dú)立董事和監(jiān)事形同虛設(shè)，他們甚至表示，對(duì)公司會(huì)議只是例行參加，具體內(nèi)容并不關(guān)心，只負(fù)責(zé)簽字。還有之前遭到證監(jiān)會(huì)調(diào)查和處罰的一些上市公司如萬(wàn)福生科、綠大地、勝景山河等，或財(cái)務(wù)造假，或信息披露違法違規(guī)，均暴露出內(nèi)部控制的嚴(yán)重缺失。因此，獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度一直被業(yè)界和學(xué)界質(zhì)疑：這些制度在中國(guó)真的是“水土不服”嗎？

本文以為，更為合理的解釋?xiě)?yīng)該是獨(dú)立董事“制度虛置”和監(jiān)事會(huì)“制度缺位”。要解決這一問(wèn)題，需要對(duì)我國(guó)上市公司混合治理模式的起源進(jìn)行梳理，進(jìn)而聯(lián)系我國(guó)公司實(shí)際情況得出結(jié)論。

二、德國(guó)公司的二元模式

德國(guó)在1870年以前實(shí)行國(guó)家許可制度，將股份公司置于國(guó)家監(jiān)督之下；監(jiān)事會(huì)監(jiān)督機(jī)制是在1870年對(duì)《德意志商法通則》的修訂中確立起來(lái)的，宗旨是更好地維護(hù)各方的利益；1884年的《股份法》改革授予監(jiān)事會(huì)特定業(yè)務(wù)批準(zhǔn)權(quán)，進(jìn)一步明確了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督義務(wù)，確定了監(jiān)事會(huì)損害賠償權(quán)，同時(shí)將監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)力變?yōu)樾畔⒘x務(wù)，但沒(méi)有禁止監(jiān)事會(huì)參與公司業(yè)務(wù)管理；1931年的《股份法》改革明確了董事會(huì)的一項(xiàng)義務(wù)，即向監(jiān)事會(huì)提交定期報(bào)告，董事和監(jiān)事的刑事責(zé)任也被拓展；1937年的《股份法》改革，董事會(huì)作為獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)獨(dú)立行使業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，董事會(huì)決策很大程度上受到監(jiān)事會(huì)制約，主要體現(xiàn)在：監(jiān)事會(huì)有特別業(yè)務(wù)同意權(quán)、董事職務(wù)的選任解任權(quán)及年終財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)協(xié)作的確定權(quán)；在1965年對(duì)《股份法》的修訂中，董事會(huì)個(gè)別權(quán)力被削弱，監(jiān)事會(huì)的全面信息權(quán)得以確認(rèn)；1976年頒布的《共同決定法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員中要有與股東代表同樣人數(shù)的職工代表（如果職工人數(shù)達(dá)到2000人以上），股東與員工共同行使監(jiān)督權(quán)；2002年的《公司治理規(guī)范》賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)提供建議和咨詢的義務(wù)，并規(guī)定監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)在公司發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、董事會(huì)的信息提供及公司接管等領(lǐng)域廣泛開(kāi)展合作，并就有關(guān)問(wèn)題充分討論。

德國(guó)公司監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，監(jiān)事會(huì)下設(shè)董事會(huì)，是垂直型監(jiān)督，這與我國(guó)公司的平行型監(jiān)督（監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)同屬股東大會(huì)下的平行機(jī)構(gòu)）截然不同。從德國(guó)企業(yè)監(jiān)事會(huì)制度的發(fā)展可以看出，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行垂直監(jiān)督，監(jiān)督的同時(shí)又存在著合作。在強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)特別業(yè)務(wù)的同意權(quán)、對(duì)董事會(huì)成員的選任解任權(quán)和監(jiān)事會(huì)的全面信息權(quán)；合作領(lǐng)域均為重大事項(xiàng)；在賦予監(jiān)事會(huì)權(quán)力的同時(shí)強(qiáng)化其義務(wù)和責(zé)任，以避免監(jiān)事會(huì)的不作為。

垂直型監(jiān)督和平行型監(jiān)督孰優(yōu)孰劣，至今尚無(wú)定論。垂直型監(jiān)督更多體現(xiàn)集權(quán)思想，但一定程度上會(huì)影響決策效率；平行型監(jiān)督體現(xiàn)分權(quán)，平行的機(jī)構(gòu)只要形成有力制衡也能達(dá)到有效監(jiān)督的目的。德國(guó)公司賦予監(jiān)事會(huì)全面信息權(quán)力及義務(wù)、特別業(yè)務(wù)的同意權(quán)、在重大領(lǐng)域與董事會(huì)合作等做法可資借鑒。

三、日本公司的選擇模式：一元模式與二元模式并存

日本于1950年、1974年、1981年、1993年先后四次對(duì)1899年的《商法》進(jìn)行修改，前四次都以強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能為目標(biāo)，但日本公司部分監(jiān)事會(huì)成員來(lái)自公司內(nèi)部，加之缺乏會(huì)計(jì)知識(shí)，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)“形骸化”；進(jìn)入21世紀(jì)后，為順應(yīng)美國(guó)的公司治理趨同化和提高在國(guó)際市場(chǎng)中的地位，日本于2002年第五次修改《商法》，引入美國(guó)公司治理制度：董事會(huì)下設(shè)功能委員會(huì)，由外部董事（獨(dú)立董事）實(shí)施監(jiān)督，同時(shí)規(guī)定設(shè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的公司不再設(shè)置監(jiān)事會(huì)；在引入獨(dú)立董事的同時(shí)，日本并未取締監(jiān)事會(huì)制度，并在監(jiān)事會(huì)中引入獨(dú)立監(jiān)事，形成了獨(dú)特的選擇模式，即一元模式與二元模式并存。

日本公司的選擇模式對(duì)我國(guó)公司治理應(yīng)有所啟示，即給公司一定的自主選擇權(quán)，公司可以結(jié)合自身特點(diǎn)和需要選擇設(shè)獨(dú)立董事還是設(shè)監(jiān)事會(huì)，而不是按照法律法規(guī)的要求“一刀切”。更為重要的是，制度創(chuàng)新的源泉和動(dòng)力來(lái)自企業(yè)自身，只有企業(yè)自己才更清楚什么樣的治理結(jié)構(gòu)是最適合的，“一刀切”的做法往往會(huì)導(dǎo)致制度虛置且制約經(jīng)營(yíng)效率，還會(huì)徒增制度成本。

四、美國(guó)公司的一元模式

長(zhǎng)期以來(lái)，在美國(guó)傳統(tǒng)公司中，董事會(huì)既是決策機(jī)構(gòu)又是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，“董事會(huì)中心主義”下濫權(quán)和失職頻繁出現(xiàn)。1929-1933年世界經(jīng)濟(jì)大蕭條使整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)瀕于崩潰，為盡快擺脫危機(jī)并解決股市虛假信息泛濫的問(wèn)題，在國(guó)會(huì)推動(dòng)下，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC—the U.S Securities and Exchange Commission）于1934年成立，旨在加強(qiáng)上市公司信息充分披露，保護(hù)公眾投資利益不被玩忽職守和虛假信息所損害。

20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)再次爆發(fā)，SEC于 1972 年要求上市公司的審計(jì)委員會(huì)中必須有一定數(shù)量的獨(dú)立董事；1978年6月30 日之前在紐約證券交易所申請(qǐng)上市的公司要設(shè)立審計(jì)委員會(huì)（由獨(dú)立董事組成）。80年代以后，世界經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期低迷，大量過(guò)剩資本退出實(shí)體經(jīng)濟(jì)，進(jìn)一步加劇了股市泡沫，機(jī)構(gòu)投資者和中小股東改革公司治理結(jié)構(gòu)的呼聲日益強(qiáng)烈，加之政府的介入，獨(dú)立董事制度在這一時(shí)期得到完善。

20世紀(jì)70年代后，美國(guó)多數(shù)公司表現(xiàn)出一個(gè)共同特點(diǎn)：股東在董事會(huì)中所占比例越來(lái)越小，經(jīng)理層實(shí)際控制了公司，客觀上形成了內(nèi)部人控制（Insider Control),董事會(huì)在確定公司目標(biāo)及戰(zhàn)略決策上變得無(wú)能為力，對(duì)經(jīng)營(yíng)者也不能實(shí)施有效的監(jiān)督，客觀上要求既有獨(dú)立性又有專(zhuān)業(yè)能力的獨(dú)立董事代為行使監(jiān)督經(jīng)理層的職權(quán)。

可見(jiàn)，美國(guó)公司引進(jìn)獨(dú)立董事制度是原有公司治理缺陷的暴露、“董事會(huì)中心主義”的沒(méi)落、內(nèi)部人控制和外界壓力共同作用的結(jié)果，但事實(shí)表明，獨(dú)立董事制度并非解決內(nèi)部人控制的靈丹妙藥，進(jìn)入21世紀(jì)，安然公司、世界通信公司因財(cái)務(wù)舞弊案最終破產(chǎn)，再度引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)獨(dú)立董事制度的深入思考。

美國(guó)公司實(shí)行獨(dú)立董事制度首先是為了解決“委托－代理”關(guān)系中的所有者缺位問(wèn)題，通過(guò)獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督制衡作用，以維護(hù)所有者利益。

獨(dú)立董事制度體現(xiàn)了美國(guó)公認(rèn)的“三權(quán)分立”原則，可以這樣理解，股東大會(huì)是立法機(jī)構(gòu)，經(jīng)理層是行政機(jī)構(gòu)，獨(dú)立董事是司法機(jī)構(gòu)，加之獨(dú)立董事制度以法律形式確定下來(lái)，文化和法律的作用使得獨(dú)立董事制度為美國(guó)公眾所接受，并在世界范圍內(nèi)推行。獨(dú)立董事制度雖然已在很多國(guó)家實(shí)施，但它并非是完美的。獨(dú)立董事制度是一個(gè)理性神話。理性神話首先是合理的、基于社會(huì)公眾利益的；另外，理性神話是以制度形式規(guī)范下來(lái)的，社會(huì)公眾是必須要遵守的。所以衡量獨(dú)立董事制度是否有效主要取決于人們相信它的理由。公司治理模式離不開(kāi)一國(guó)特定的體制和文化，研究獨(dú)立董事制度在美國(guó)的起源、發(fā)展及其“理性神話”的特征，對(duì)于我國(guó)公司正確理解、合理借鑒獨(dú)立董事制度具有啟發(fā)意義。

五、我國(guó)公司治理的制度創(chuàng)新

我國(guó)應(yīng)當(dāng)甄別發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司治理的動(dòng)機(jī)并作出自己的制度創(chuàng)新，而不是簡(jiǎn)單的移植與組合。獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的實(shí)施應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)上市公司股權(quán)特點(diǎn)——股權(quán)分散與股權(quán)集中（乃至一股獨(dú)大）并存。我國(guó)很多上市公司表現(xiàn)出一股獨(dú)大的特點(diǎn)，但隨著資本市場(chǎng)的不斷完善，股權(quán)集中走向股權(quán)分散是發(fā)展趨勢(shì)。

公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)結(jié)合企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理需要來(lái)確定，不宜千篇一律，雙重監(jiān)督容易導(dǎo)致責(zé)任推諉。在我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制下，獨(dú)立董事通過(guò)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)制約非獨(dú)立董事進(jìn)而制約經(jīng)理層，監(jiān)事會(huì)同樣負(fù)有監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理層的責(zé)任，這種雙重監(jiān)督容易弱化監(jiān)督主體的監(jiān)督意識(shí)，寄監(jiān)督效果于對(duì)方，客觀上削弱了監(jiān)督，同時(shí)增加了制度成本。

立法應(yīng)該與企業(yè)自主選擇權(quán)相結(jié)合，政府監(jiān)管可以要求上市公司定期提交公司治理有效性評(píng)價(jià)報(bào)告，對(duì)現(xiàn)行治理機(jī)制下的有效性、存在的問(wèn)題和擬采取的改進(jìn)措施進(jìn)行充分披露。本文建議，變目前的混合模式為選擇模式，即給企業(yè)一定自主選擇治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力。第一，對(duì)于股權(quán)分散的公司，董事會(huì)的控制權(quán)不強(qiáng)造成經(jīng)理層控制公司，應(yīng)加強(qiáng)獨(dú)立董事監(jiān)督，以制約經(jīng)理層的失職和濫權(quán)，維護(hù)全體股東利益。第二，對(duì)于一股獨(dú)大或股權(quán)集中的公司，以監(jiān)事會(huì)為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，防止大股東侵犯中小股東利益，從監(jiān)事會(huì)“想監(jiān)督”、“能監(jiān)督”、“會(huì)監(jiān)督”三方面加強(qiáng)。

（一）獨(dú)立董事的職業(yè)化和市場(chǎng)化

獨(dú)立董事制度并不能達(dá)到完全的獨(dú)立與公正，獨(dú)立董事會(huì)要考慮自身報(bào)酬是否與所承擔(dān)的責(zé)任相匹配，其工作效果也會(huì)受到很多因素的制約，如所擁有的信息量是否充分、可支配的自由時(shí)間的多少、公司財(cái)務(wù)的支持力度以及專(zhuān)業(yè)水平的高低等，其疏于監(jiān)督或不作為的情形時(shí)有發(fā)生。

在股權(quán)分散、董事會(huì)中股東人數(shù)較少的公司中，容易導(dǎo)致經(jīng)理層控制公司，獨(dú)立董事的職能是代行股東對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督權(quán)，因此獨(dú)立董事的提名和聘任十分重要。目前由股東大會(huì)提名的獨(dú)立董事多是企業(yè)退休人員、社會(huì)名流、高等院校兼職人員等，很多人并不具備治理公司和監(jiān)督經(jīng)理層的能力。建議設(shè)立“獨(dú)立董事人才供應(yīng)庫(kù)”，嚴(yán)格獨(dú)立董事準(zhǔn)入制度，人才供應(yīng)庫(kù)將獨(dú)立董事“職業(yè)化”，類(lèi)似于會(huì)計(jì)師事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，必須保證其獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)勝任能力，通過(guò)業(yè)務(wù)能力考評(píng)和職業(yè)道德建設(shè)打造一支真正合格的獨(dú)立董事隊(duì)伍，并加強(qiáng)法律責(zé)任約束，改變當(dāng)前的“花瓶董事”、“人情董事”局面。由職業(yè)化的獨(dú)立董事對(duì)經(jīng)理層實(shí)施監(jiān)督并向股東大會(huì)負(fù)責(zé)，可有效改變內(nèi)部人控制的現(xiàn)狀。

實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事“市場(chǎng)化”，獨(dú)立董事的報(bào)酬應(yīng)與責(zé)任相匹配，股東大會(huì)聘任獨(dú)立董事，按照“市場(chǎng)競(jìng)價(jià)”原則確定報(bào)酬，獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中占多數(shù)的做法無(wú)疑是其權(quán)力的保證。戰(zhàn)略委員會(huì)中亦應(yīng)引入獨(dú)立董事，以其獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性為公司戰(zhàn)略的制定與執(zhí)行發(fā)揮作用，這樣可防止經(jīng)理層在缺乏有力監(jiān)督的情況下出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”。

（二）監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的制衡

在董事會(huì)為大股東操控的情況下，獨(dú)立董事的意見(jiàn)能否起作用是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，監(jiān)督的職能應(yīng)由監(jiān)事會(huì)承擔(dān)，而現(xiàn)實(shí)中監(jiān)事會(huì)也往往表現(xiàn)出制度虛置。解決監(jiān)事會(huì)尷尬處境的關(guān)鍵在于解決“想監(jiān)督”、“能監(jiān)督”、“會(huì)監(jiān)督”的問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)監(jiān)督動(dòng)力、監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督能力的問(wèn)題。

1.想監(jiān)督——監(jiān)督的動(dòng)力來(lái)自于利益平衡與責(zé)任約束

（1）監(jiān)事會(huì)應(yīng)代表足以與大股東相抗衡的中小股東的利益

《上市公司治理準(zhǔn)則》賦予控股股東提名董事候選人、監(jiān)事候選人的權(quán)力（第20條），這不利于監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)。既然要對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督和制約，由控股股東同時(shí)提名董事、監(jiān)事候選人顯然不合適，監(jiān)事候選人應(yīng)由中小股東提名，并且監(jiān)事會(huì)所代表的股東權(quán)益足以與控股股東提名的董事會(huì)相抗衡。

面對(duì)董事會(huì)由大股東控制的局面，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督動(dòng)力何在？監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是為了保障全體股東的利益，尤其是保障中小股東的利益，所以監(jiān)事只有由中小股東提名才能保證監(jiān)事會(huì)代表中小股東利益。目前很多公司的現(xiàn)狀是監(jiān)事持有少量股權(quán)或不持有股權(quán)，或個(gè)別監(jiān)事持有較高股權(quán)且由控股股東提名，導(dǎo)致監(jiān)事要么沒(méi)有動(dòng)力監(jiān)督，要么與董事會(huì)中的大股東利益趨同，使得他們“不想監(jiān)督”。大股東及實(shí)際控制人往往會(huì)作出對(duì)自己有利的決策，中小股東利益因此受損，原因在于中小股東未能真正參與到監(jiān)督中來(lái)。公司的目標(biāo)是為了全體股東利益的一致化和最大化，監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)利益沖突的關(guān)注顯然是至關(guān)重要的。

（2）通過(guò)法律手段建立問(wèn)責(zé)機(jī)制

我國(guó)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)事的責(zé)任作了一些規(guī)定，但仍需強(qiáng)化和細(xì)化。監(jiān)事因違法違規(guī)而給公司帶來(lái)?yè)p失應(yīng)當(dāng)賠償，這個(gè)規(guī)定顯得籠統(tǒng)，尚需細(xì)化；《上市公司治理準(zhǔn)則》第70條對(duì)監(jiān)事的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)采取自我評(píng)價(jià)與相互評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式，在現(xiàn)實(shí)中亦缺乏操作規(guī)范；《上市公司章程指引2017》第10條規(guī)定股東對(duì)公司監(jiān)事?lián)碛性V訟權(quán)，該規(guī)定可視為股東約束監(jiān)事會(huì)的法律依據(jù)，既然監(jiān)事會(huì)成員由中小股東提名并代表全體股東利益，股東（尤其是中小股東）為了維護(hù)自身利益起訴監(jiān)事會(huì)就是順理成章的，股東大會(huì)首先應(yīng)該追究監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督責(zé)任，之后再追究董事會(huì)和經(jīng)理層的責(zé)任，這樣的責(zé)任順位更能強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。所以，確定監(jiān)事會(huì)損害賠償?shù)姆秶皖~度具有重大現(xiàn)實(shí)意義，而監(jiān)事在股東大會(huì)上就股東的質(zhì)詢和建議作出解釋和說(shuō)明也同樣是十分必要的。

法律規(guī)定，董事會(huì)召開(kāi)會(huì)議時(shí)，監(jiān)事可以列席、建議及質(zhì)詢；如發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)情況異常，監(jiān)事可以行使調(diào)查權(quán)?！翱梢浴睍?huì)導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)不去主動(dòng)質(zhì)詢、建議和調(diào)查，給了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督上的“選擇權(quán)”，必須將監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)力轉(zhuǎn)化為信息義務(wù)。

對(duì)于監(jiān)事的責(zé)任認(rèn)定，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定舉證倒置，即監(jiān)事欲免責(zé)，須證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)；如果損害是由于監(jiān)事與董事的共同行為所致，監(jiān)事亦需承擔(dān)連帶責(zé)任。。

承擔(dān)連帶責(zé)任與監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)為第一責(zé)任人的認(rèn)定并不沖突，并有助于保障股東的損害賠償權(quán)。

(3)建立公司治理有效性信息披露制度與監(jiān)管評(píng)價(jià)督導(dǎo)機(jī)制

目前財(cái)務(wù)報(bào)告中公司治理部分的披露過(guò)于粗糙，難以反映監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督效果，建議由監(jiān)事會(huì)簽署公司治理有效性信息披露報(bào)告，監(jiān)管部門(mén)作出評(píng)價(jià)并進(jìn)行督導(dǎo)，以促使上市公司不斷提高治理效果。信息披露的內(nèi)容應(yīng)包括監(jiān)事會(huì)成員的資質(zhì)、來(lái)源、監(jiān)事會(huì)的機(jī)構(gòu)及職能、對(duì)重大決策的參與情況、議事規(guī)程及監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的重大問(wèn)題、應(yīng)對(duì)措施和實(shí)際效果等，具體內(nèi)容的解釋見(jiàn)下文。

2.“能監(jiān)督”——主動(dòng)的信息權(quán)和完善的組織機(jī)構(gòu)是行使監(jiān)督的前提條件

(1)共同決策權(quán)是主動(dòng)信息權(quán)的保證

對(duì)于監(jiān)事的信息權(quán)，我國(guó)法律作出一些規(guī)定，如《上市公司治理準(zhǔn)則》第61條規(guī)定公司應(yīng)為監(jiān)事的知情權(quán)提供必要的保障措施，并對(duì)監(jiān)事正常履職予以協(xié)助；《公司法》第150條第2款規(guī)定監(jiān)事履職需要獲悉的情況及資料，董事及高管有如實(shí)提供的義務(wù)。問(wèn)題在于董事、高級(jí)管理人員的“如實(shí)提供”如何保證？在當(dāng)前監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)、高級(jí)管理人員信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，“如實(shí)”取決于提供方，監(jiān)事會(huì)缺乏主動(dòng)信息權(quán)。

監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)行使的職權(quán)在《上市公司章程指引2017》第144條得以體現(xiàn)，包括對(duì)董事和高管執(zhí)行工作的監(jiān)督權(quán)、對(duì)董事和高管的罷免建議權(quán)、對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)及對(duì)董事會(huì)報(bào)告的審核權(quán)等。這些職權(quán)對(duì)于監(jiān)督當(dāng)然是必要的，問(wèn)題在于監(jiān)事會(huì)沒(méi)有主動(dòng)獲取信息的權(quán)力，信息來(lái)源于被監(jiān)督者的提供，以上權(quán)力的行使均應(yīng)建立在監(jiān)事會(huì)全面主動(dòng)的信息權(quán)基礎(chǔ)上，否則會(huì)導(dǎo)致被動(dòng)的認(rèn)同，使監(jiān)督無(wú)法實(shí)施。

法律法規(guī)對(duì)于監(jiān)事會(huì)責(zé)任的要求與其權(quán)力呈現(xiàn)出不對(duì)稱(chēng)，如《上市公司章程指引2017》第139條要求監(jiān)事對(duì)公司披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性提供保證。監(jiān)事會(huì)沒(méi)有主動(dòng)的信息權(quán)，何以保證公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整？

建議賦予監(jiān)事會(huì)在公司重大事務(wù)上的共同決策權(quán)，主動(dòng)獲取信息以實(shí)施有效的監(jiān)督。

（2）完善的組織機(jī)構(gòu)是行使監(jiān)督權(quán)的條件

要使監(jiān)事會(huì)真正發(fā)揮監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)建立完善的組織機(jī)構(gòu)。一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)是我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)并沒(méi)有完善的組織結(jié)構(gòu)，董事會(huì)下設(shè)各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、董事長(zhǎng)辦公室、秘書(shū)處等，監(jiān)事會(huì)卻沒(méi)有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。因此本文建議：

a.監(jiān)事會(huì)下設(shè)共同決策委員會(huì)

對(duì)于公司重大事項(xiàng)，不應(yīng)僅由董事會(huì)決策，監(jiān)事會(huì)也應(yīng)有共同決策權(quán)。重大事項(xiàng)體現(xiàn)在《公司法》第46條確定的董事會(huì)職權(quán)中，包括經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案、年度財(cái)務(wù)預(yù)算和決算方案、利潤(rùn)分配和虧損彌補(bǔ)方案、增資減資及發(fā)行債券方案、合并、分立、解散方案、公司組織形式的變更等。

另外，本文建議，建立監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)“聯(lián)席會(huì)議制度”?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第67條賦予監(jiān)事會(huì)召集公司董事、高管及審計(jì)人員出席會(huì)議并接受質(zhì)詢或咨詢的權(quán)力，這是監(jiān)事會(huì)主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)的重要保證，如將其制度化會(huì)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。建立監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)“聯(lián)席會(huì)議制度”或許是一種有益的嘗試，將法律賦予的權(quán)力變?yōu)橐环N制度安排，定期或不定期舉行“聯(lián)席會(huì)議”，既能保證監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督，又能在溝通中發(fā)揮合作，這種監(jiān)督加合作的機(jī)制一旦形成并正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理將形成良性互動(dòng)。

b.監(jiān)事會(huì)下設(shè)獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)

監(jiān)事會(huì)除對(duì)董事會(huì)簽署的定期報(bào)告進(jìn)行審查，還應(yīng)不定期監(jiān)控董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制有效運(yùn)行的維護(hù)情況及檢查公司財(cái)務(wù)，因而監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立審計(jì)權(quán)尤為重要。公司的內(nèi)部控制缺陷、經(jīng)營(yíng)異常及財(cái)務(wù)異常需要審計(jì)的日常監(jiān)督才能發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立審計(jì)權(quán)能將事后監(jiān)督轉(zhuǎn)化為事前預(yù)防與糾正，體現(xiàn)出監(jiān)督的真正內(nèi)涵。

c.監(jiān)事會(huì)下設(shè)獨(dú)立評(píng)價(jià)委員會(huì)

獨(dú)立評(píng)價(jià)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)的工作進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，在共同決策權(quán)和獨(dú)立審計(jì)權(quán)的基礎(chǔ)上，監(jiān)事會(huì)能夠及時(shí)掌握真實(shí)的信息對(duì)董事會(huì)的工作作出評(píng)價(jià)，并在股東大會(huì)上報(bào)告和提交，接受股東質(zhì)詢，對(duì)董事會(huì)實(shí)施有效的監(jiān)督。

3.會(huì)監(jiān)督——推進(jìn)監(jiān)事“職業(yè)化”和“市場(chǎng)化”

監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)決議的被動(dòng)認(rèn)同除了前述的信息權(quán)缺失以外，缺乏必要的能力是重要原因。監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具備決策、監(jiān)督能力，應(yīng)具有管理、法律、會(huì)計(jì)等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)實(shí)中很多上市公司沒(méi)有監(jiān)事任職資格的具體規(guī)定，僅僅從組織形式上滿足法律的相關(guān)規(guī)定。一些監(jiān)事甚至與公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或是從原來(lái)的高管位置退休、與現(xiàn)任高管存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的人員，職工監(jiān)事要么難以發(fā)揮監(jiān)督職能，要么不具備監(jiān)督能力，有學(xué)者提出引入獨(dú)立監(jiān)事，不失為一個(gè)很好的建議。

獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)基本條件，即獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性與公正性。獨(dú)立監(jiān)事與其監(jiān)督對(duì)象不能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這是獨(dú)立監(jiān)事之所以獨(dú)立的首要保證;獨(dú)立監(jiān)事的專(zhuān)業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)直接決定其能否勝任監(jiān)督工作;獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)以超然的身份，客觀公正地履行監(jiān)督、決策職能，應(yīng)當(dāng)是全體利益相關(guān)者的代言人，而非少數(shù)利益相關(guān)者的代言人，監(jiān)督的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展。

監(jiān)事資質(zhì)應(yīng)重新定位，監(jiān)事必須具有閱讀分析上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告的能力；監(jiān)事不應(yīng)在過(guò)多上市公司兼職，過(guò)多的兼職會(huì)影響對(duì)監(jiān)督工作的投入，還可能使監(jiān)事陷入不必要的利益沖突；嚴(yán)格控制董事、經(jīng)理人員向監(jiān)事會(huì)流動(dòng)（至少要有2年冷卻期）；禁止交叉任職，如禁止附屬企業(yè)的董事、高管出任上市公司監(jiān)事，避免自我監(jiān)督。

本文認(rèn)為，獨(dú)立性是監(jiān)督的前提，從理論上講監(jiān)事都應(yīng)該是獨(dú)立的，監(jiān)事的資質(zhì)與能力應(yīng)由權(quán)威部門(mén)來(lái)認(rèn)定。建立“監(jiān)事人才供應(yīng)站”是必要的，將監(jiān)事“職業(yè)化”、“市場(chǎng)化”，經(jīng)中小股東提名，由股東大會(huì)聘請(qǐng)監(jiān)事，報(bào)酬按照“市場(chǎng)競(jìng)價(jià)”原則確定，監(jiān)事行使法律法規(guī)賦予的監(jiān)督權(quán)力并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，能從根本上改變“監(jiān)事不監(jiān)視”的現(xiàn)狀。因其有動(dòng)力、有權(quán)力、有能力監(jiān)督，會(huì)有效遏制大股東支配下的董事會(huì)和經(jīng)理層侵犯中小股東利益的行為，實(shí)現(xiàn)全體股東利益的最大化。

六、結(jié)論

本文對(duì)我國(guó)上市公司治理的混合模式進(jìn)行了分析，通過(guò)與德國(guó)的二元模式、日本的選擇模式和美國(guó)的一元模式進(jìn)行比較，認(rèn)為我國(guó)上市公司不應(yīng)簡(jiǎn)單地移植、組合國(guó)外的公司治理模式，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)進(jìn)行制度創(chuàng)新，避免法律上“一刀切”的做法，給企業(yè)自主選擇的權(quán)利，變現(xiàn)在的混合模式為選擇模式。

我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)更多體現(xiàn)為一股獨(dú)大，獨(dú)立董事制度難以解決控股股東操縱下的董事會(huì)和經(jīng)理層侵犯中小股東利益的問(wèn)題，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)應(yīng)形成利益上的平衡并在權(quán)力上能夠制約董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)的主動(dòng)信息權(quán)應(yīng)得到保證，信息義務(wù)應(yīng)被強(qiáng)化，組織機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善，監(jiān)事的獨(dú)立性和勝任能力應(yīng)被保證。對(duì)于股權(quán)分散、董事會(huì)監(jiān)督無(wú)力導(dǎo)致的內(nèi)部人控制，應(yīng)實(shí)施獨(dú)立董事制度來(lái)解決所有者缺位問(wèn)題，獨(dú)立董事的獨(dú)立性和勝任能力同樣通過(guò)“職業(yè)化”和“市場(chǎng)化”的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。在立法上應(yīng)給予上市公司治理模式的選擇權(quán)，并建立公司治理有效性信息披露制度與監(jiān)管評(píng)價(jià)督導(dǎo)機(jī)制，促使上市公司加強(qiáng)治理制度創(chuàng)新，將優(yōu)化資源配置的社會(huì)職能與股東財(cái)富最大化的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)統(tǒng)一起來(lái)，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，更好地提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。