處分原則在民事訴訟中的特色

余咸榮

(貴州大學，貴州 貴陽 550025)

1 中外處分原則發(fā)展的對比

1.1 古代時期：處分原則之萌芽初現(xiàn)

這一時期在西方是古希臘羅馬進入奴隸社會到公元 476 年西羅馬帝國滅亡時期，而處分原則的歷史淵源正可以追溯到這一時期。眾所周知：“古希臘和古羅馬是典型的城邦制奴隸制國家。城邦的組成通常是以一個城市為中心，周邊是若干個村落，而各城邦之間是獨立的自治關系”。奴隸制國家，作為人類歷史上組建的國家文明形式，決定了其自身的兩個固有特征：其一，新興的奴隸制國家必然要受到原始氏族公社的民主遺風影響，例如比較重視個人利益的保障和通過民主的方式解決爭議等；其二，由于統(tǒng)治階級剛剛確立，對社會的控制能力還也較弱，所以在到司法實踐中，國家公權力對社會沖突糾紛的介入影響小。在這種情況下，彈劾式訴訟模式得以確定下來。處分原則也就在此種訴訟模式下初見端倪。具體而言，當事人作為訴訟活動的主體，有權啟動訴訟程序。例如，“私訴案件由原告提起；審理時，雙方可以在庭上展開充分的辯論?！边@是古羅馬成文法制定，雅典的法律亦規(guī)定，無論是“公共利益的案件，或者有關私人利益的案件在絕大多數(shù)情況下，都是由一方當事人啟動，并且提出訴訟請求的目的和主動的規(guī)范也都是由這一方當事人予以明朗化?！?/p>

對我國歷史進程而言，這一階段是先秦南北朝時期。與國外不同，中國在這時候已經進入封建社會，這一時期封建君主專制高度強化，皇權高度集中，統(tǒng)治階級更重視刑事法律規(guī)范，而忽略了民事法律規(guī)范的發(fā)展。在這一時期奠定了中國封建法典幾千年來以刑為主，民刑不分，重刑輕民的思想基礎。但是呢，在這一階段，我們仍可以看出處分原則的若干因素萌芽。例如，依據(jù)漢朝時期的“告劾”制度，這種訴訟制度既可以由官員代表國家告發(fā)犯罪而啟動，也可以由當事人直接向官府提出控告而啟動。

1.2 中世紀時期：處分原則之停滯不前

這一時期，特指歐洲進入封建社會至1640年開始的英國革命。在中世紀，整個歐洲處于相對停滯或者黑暗時期。一方面，封建王權不斷加強，確立了封建制度；另一方面，教會神權占有相當大的統(tǒng)治地位。無論是世俗法還是教會法都不約而同地放棄了彈劾式的訴訟模式，采用了糾問式的訴訟模式。在糾問式的訴訟模式下，當事人完全淪落為訴訟程序的客體，是法官的工作對象。當事人處分的權利范圍越來越小，如某一位學者所言“雙方當事人享有處分權的不平衡性，被告的合法權益得不到必要的保障……當事人的處分權受到較大的限制。不僅如此，甚至包括證人的生命健康都無法保證。”

與歐洲中世紀相對應，這時候的中國處于封建社會的鼎盛時期—隋唐兩宋時期。尤其是唐朝，是中國封建社會發(fā)展的輝煌階段，封建法律制度已經達到了空前完備的程度。例如，依據(jù)唐朝的“直訴”制度，在訴訟程序的啟動上，當事人可以不受管轄權的限制，直接越級向中央有關部門進行投訴，但是受封建倫理、道德關系的影響，當事人的訴訟程序啟動權要受到很多的限制。

1.3 近代時期：處分原則之正式確立

從歐洲進入資本主義社會到1840 年的鴉片戰(zhàn)爭，世界歷史進入了近代時期。

處分原則在這一時期得以全面、真正地確立。在西歐資產階級革命中，為了反對封建王權和僧侶貴族的專制統(tǒng)治，充分尊重和保障個人的權利，在民事訴訟中徹底拋棄了封建式的糾問式訴訟模式，重新確定了當事人的訴訟模式。這種當事人的訴訟模式不同于西歐奴隸社會時期自由的訴訟主體形式，因為此時當事人所享有的處分權是一種絕對的、全面的、不受干預的權利。1806 年法國頒布的民事訴訟法典，首次將處分原則作為民事訴訟的一項基本原則確認下來。從此，資本主義國家的民事訴訟法基本上都確立了處分原則這一基本制度。但在這一時期處分原則的含義是：“訴訟當事人有發(fā)動訴訟、推動訴訟、放棄訴訟和同意對方主張的權利”。法官在民事訴訟過程中處于消極被動的地位。

此時的中國，是處于明清時期，到了中國封建社會的晚期。封建生產關系不再適合生產力的發(fā)展，社會矛盾、階級矛盾日益尖銳，統(tǒng)治階級為了維護自己的統(tǒng)治，在加強中央集權的同時，往往會實行更為嚴酷的法律制度，再加上中國封建法律的傳統(tǒng)—民刑不分，肯定刑訊制度，否定民事制度，民事訴訟中的當事人所享有的處分權利往往很少。實際上，無論是在中國的封建社會，還是在此之前的奴隸社會，當事人的處分權在民事訴訟中僅僅是一種分散的、零星的體現(xiàn)。因此這一時期也就談不上民事訴訟中存在處分原則。但是，在南京國民政府統(tǒng)治時期(1927-1949)，在其頒布的民事訴訟法中，當事人享有處分權。但是，“訴訟開始、進行、終結以及訴訟資料的提出均依當事人的意思，法院不做職權上的干涉?！钡@部法律也規(guī)定了當事人權利的行使必須要遵循一系列紛繁復雜的程序規(guī)則，從而導致了司法實踐中當事人處分權的空洞化、虛無化。

1.4 現(xiàn)行我國民事訴訟法對處分原則的規(guī)定

1991 年，我國正式頒布了《中華人民共和國民事訴訟法》，這是我國民事訴訟發(fā)展史上的一個重要的轉折點，具有里程碑的意義，對當事人享有的處分原則進行了規(guī)定。

2 處分原則在民事訴訟中的基本理論概述

2.1 處分原則的法律規(guī)定

我國民事訴訟法第13條規(guī)定“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的實體權利和訴訟權利”，所以，我們可以認為處分原則的含義是：“民事訴訟的當事人在法律規(guī)定的范圍內，自由支配自己依法享有的民事權利和訴訟權利的準則?！?/p>

對具體的法條關于處分原則的內容就不過多闡述。概括來說，第一，當事人基于真實自愿行使處分權維護自身的合法權益。第二，在民事訴訟過程中，當事人對民事權利享有處分權?？梢愿鶕?jù)自己的意愿提出合理的訴訟請求。第三，在訴訟程序啟動上，當事人對民事實體權利和訴訟權利享有處分權。

2.2 處分原則的特色及分析

(1)我國處分原則與兩大法系處分原則的比較分析。

在大陸法系國家，以德國和法國為典型代表，采用的是職權主義訴訟模式。而在英美法系國家，例如英國和美國，適用的是當事人主義，其訴訟目的主要是保障人權。我國根據(jù)具體國情和結合社會主義特色實際采用的是“超職權主義”訴訟模式。法官在訴訟過程中享有較大的職權。和大陸法系的職權主義訴訟模式有細微差距。(還有一種以日本為代表的混合式訴訟構造，在職權主義背景下，形成了以當事人主義為主的混合式訴訟構造)，可以看出，采用的訴訟結構不同，決定了我國的處分原則跟大陸法系國家或者英美法系國家乃至混合式訴訟構造的不同，我國根據(jù)國情制定的“超職權主義”特色在于：第一，在證據(jù)收集上，法官可以依職權主動調查和收集證據(jù)材料，有充分的主動權。而且在庭審中，法官對審判過程的掌控。在德國為代表的大陸法系國家，法官主動調查證據(jù)是被禁止的。訴訟的主動權在歸國家的專門機關。第二，在判決書或裁定書上，法官的判決不能超出當事人起訴書提出的訴訟請求這都一樣。

英美法系國家的當事人主義，庭審中的辯護雙方當事人采用“對抗制”，法官反而發(fā)揮著消極中立的角色，與案件無關的人民陪審員聽取著辯護雙方的意見可以左右法官的決定。這比較與我國的處分原則，其不同之處在于：其一，和上述內容一樣，在證據(jù)調查和收集上，法官依職權主動收集證據(jù)。但在英美法系國家，證據(jù)的收集和調查就表現(xiàn)明顯不同，由當事人或者雙方律師收集證據(jù)材料。在庭審中互相公示并且進行質證。其二，在實體問題和程序問題上，我國法院的法官對訴訟程序和實體問題都擁有主導權；但在英美國家，法官在庭審中只對訴訟程序問題負責，對訴訟中的實體問題由當事人主導。

(2)我國處分原則的不足之處。

相對于大陸法系和英美法系的比較，綜合我國處分原則的內容，得出我國處分原則的不足之處。法官在審判過程中發(fā)揮的權利過大，嚴格限制了當事人的處分權，沒有對當事人在訴訟中的主體地位予以認同，結合具體的民事訴訟法條內容：例如在起訴的主體上，我國民事訴訟法第108條第1款規(guī)定，“原告是與本案有利害關系的公民，法人或其他組織”。這就對起訴的原告資格進行了嚴格限定，必須是與案件有利害關系的人。這就對一些公益訴訟案件的原告資格往往不利。而且法院還會對當事人的起訴進行實體審查，一旦發(fā)現(xiàn)起訴主體資格不符合條件，便會駁回當事人的起訴。這就會在社會現(xiàn)實中出現(xiàn)“立案難”，“起訴難”的現(xiàn)狀，人民群眾有案難訴，社會氛圍出現(xiàn)扭曲。還有在再審問題上，例如，“各級人民法院院長對本院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤認為需要再審，應當提交審判委員會討論決定”，“最高人民法院對地方各級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審”。另外，我國民事訴訟法還規(guī)定，“人民檢察院對人民法院已經生效的判決、裁定發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第185條規(guī)定的情形的，可以提出抗訴。對于人民檢察院的抗訴，人民法院必須進行再審”。人民法院和人民檢察院在法律范圍內有啟動審判監(jiān)督的權利。這和民事訴訟法中規(guī)定的當事人享有申訴權有一定的沖突，這會對當事人處分權構成侵犯。和處分原則的實質內容相悖。在法治建設的大環(huán)境中，當事人在民事訴訟中行使的權利還是相對落小，對司法權要進行嚴格限制和約束，要求在法律程序范圍內規(guī)范行使。

3 重構我國處分原則的理論基礎

3.1 私權自治

“自治”一詞對我們而言并不陌生，從字面上講，就是“自我管理，自我治理”，從法律角度講，自治理念最早產生于民商事實體法律中，即私權自治。我國好多學者認為私權自治即“私法主體有權自主實施私法行為，他人不得非法干預；私法主體僅對基于自由表達的真實意思實施的私法行為負責；在不違反強行法的前提下，私法主體自愿達成的協(xié)議優(yōu)先于私法之適用，即私人協(xié)議可變通私法。”私權自治的核心是確認和保障當事人的自由處分權。私權自治理念在民事實體法中有著廣泛的適用空間，這一點毋庸置疑，但私法自治理念能否必然延伸到民事訴訟領域中呢？本人認為，答案是肯定的，這可以從以下幾個方面予以說明：

(1)民事訴訟的目的是為了解決當事人之間的糾紛，而這些糾紛往往都是平等的民事主體在民商事活動中所產生的糾紛。這些糾紛的共同特點就是都具有私權性質。因此，把私權自治理念和民事訴訟處分原則結合起來，讓當事人自由處分自己的訴訟權利。

(2)私權自治在民事訴訟活動中，當事人維護自己的合法權益?？梢酝ㄟ^訴訟的方式來解決糾紛，用法律的武器維護使自身權益不受侵犯。為了確保當事人能夠自由地、充分的處分自己的訴訟權利，就必須應用私權自治的理念。讓當事人平等的解決私權糾紛。最大限度的維護當事人的合法權益。

3.2 權力制約

憲法和民事訴訟法條文規(guī)定，“人民法院獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體、個人的干涉”。審判權專屬于法院行使，關于瀆職職務類犯罪由監(jiān)察委員會行使監(jiān)督權，分工負責，互不干涉。司法機關，作為法律公職業(yè)，要符合自身職業(yè)化要求，在公正的基礎上講究秩序和效率。不能游離于職業(yè)之外服務。公權力的過分強大，就會導致當事人權利不能得到充分行使，所以，就必須對司法權力予以制約和限制，要“把權利關進制度的籠子里”。

對公權力進行制約，主要有兩種手段：一是在內部進行層級監(jiān)督，保證內部的清廉簡政。二是通過外部社會機構、組織和人民群眾的壓力，讓權力在陽關下行使，用當事人的處分權來制約審判人員的司法權。特別是利用各種社會監(jiān)督體系來對公權利進行限制。尤其是檢察機關和監(jiān)察委員會的職權對公權力進行監(jiān)督。

總之，司法權就如同一把雙刃劍，它可以伸張正義，維護公正；但如果不受制約，就可能因過度膨脹而侵犯當事人的合法權益——訴訟當事人將不得不受制于審判人員個人的喜怒哀樂。因此，通過加強當事人的處分權對司法權力進行制約，是十分必要的。既保障了當事人的合法權益，也可以樹立司法公正的形象。

[1] 田平安.比較民事訴訟論叢[M].第1卷.北京：法律出版社，2005.

[2] 陳剛.民事訴訟法制的現(xiàn)代化[M].北京：中國檢察出版社，2003.

[3] 張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟法導論[M].北京：中國大學出版社，1997.

[4] 黃長營.中美審判效率比較研究[M].北京：中國方式出版社，2004.

[5] 常怡主.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[6] 沈達明.比較民事訴訟法初論[M].北京：中國法制出版社，2002.

[7] 喬欣，郭紀元.外國民事訴訟法[M].北京：人民法院出版社，中國社會科學出版社，2002.

[8] 張衛(wèi)平.轉換的邏輯：民事訴訟體制轉型分析[M].北京：法律出版社，2002.