如何化解修改時(shí)與通知行無密押的問題

文/姚軼晨 編輯/韓英彤

當(dāng)遇到修改時(shí)與通知行無密押的情況時(shí)，開證行首先應(yīng)該明確密押解除的原因，再遵循慣例的規(guī)定和精神，合理、謹(jǐn)慎地選擇新的通知路徑，以確保受益人能夠及時(shí)地收到信用證的修改。

實(shí)務(wù)中，開證行與通知行之間密押關(guān)系的解除可以分為兩種情況：一是因?yàn)殚_證行或者通知行一方主動(dòng)解除；二是因?yàn)橥ㄖ械腂IC（Business Identifier Code）商業(yè)識(shí)別代碼取消，不再使用。因此，當(dāng)遇到修改時(shí)與通知行無密押的情況時(shí)，開證行首先應(yīng)該明確密押解除的原因，再遵循慣例的規(guī)定和精神，合理謹(jǐn)慎地選擇新的通知路徑，以確保受益人能夠及時(shí)地收到信用證的修改，以及信用證交易流程的順利、通暢和業(yè)務(wù)記錄的完整、準(zhǔn)確。

案情經(jīng)過

按照UCP600第9條d款規(guī)定，經(jīng)由通知行或第二通知行通知信用證的銀行，必須經(jīng)由同一銀行通知其后的任何修改。但是，如果開證行在修改信用證時(shí)發(fā)現(xiàn)與通知行沒有密押關(guān)系了，該如何處理才比較規(guī)范和穩(wěn)妥呢？下面這個(gè)案例也許會(huì)給大家一些啟示和借鑒。

開證行C銀行于2017年7月開立一筆信用證，通知行為意大利A銀行。2018年6月，申請(qǐng)人提出修改申請(qǐng)，延長(zhǎng)最遲裝運(yùn)日，此時(shí)開證行發(fā)現(xiàn)與通知行已經(jīng)沒有密押關(guān)系了，但是并不了解取消密押的原因。之后，申請(qǐng)人從受益人那里了解到，原通知行已經(jīng)被另一家意大利的B銀行收購(gòu)。據(jù)此，開證行根據(jù)申請(qǐng)人的指示將修改發(fā)送給了B銀行。

發(fā)出修改后的第二天，開證行意外地收到來自意大利D銀行的799報(bào)文，表示前一天發(fā)送的修改中21欄位的號(hào)碼不是其業(yè)務(wù)編號(hào)，因此無法繼續(xù)處理該筆業(yè)務(wù)，請(qǐng)求開證行調(diào)查并回復(fù)。開證行隨后發(fā)電報(bào)給B銀行，羅列了該筆信用證的基本信息，包括開立日期、金額、幣種、效期、申請(qǐng)人、受益人以及原通知行，并解釋了向其發(fā)送修改的原因。開證行同時(shí)表示，對(duì)于收到D銀行的詢問非常意外和不解，因此請(qǐng)求B銀行回復(fù)以下問題：（1）為何將修改轉(zhuǎn)通知給了D銀行；（2）是否能夠直接將修改通知受益人。兩天后，B銀行發(fā)來MT730，表示已經(jīng)將修改通知受益人，并請(qǐng)開證行在今后引用其新的業(yè)務(wù)編號(hào)。開證行隨后請(qǐng)求D銀行關(guān)閉業(yè)務(wù)，但是遲遲沒有得到答復(fù)，猜測(cè)其可能也從B銀行處得到了相似的指示。至此，該筆因與通知行無密押關(guān)系導(dǎo)致的修改通知困境得到了妥善解決。

案例分析

問題一：開證行將修改發(fā)送給B銀行是否符合慣例？

前文提到，按照UCP600的規(guī)定，信用證的修改必須經(jīng)由原先的通知行或第二通知行進(jìn)行通知。對(duì)此，起草工作組的評(píng)論是：該條款保證的不僅是對(duì)信用證的通知，而且包括對(duì)任何相關(guān)的修改的通知，各方之間的聯(lián)系鏈（chain of communication）能夠得以保持。由此可知，該條款設(shè)置的目的，是確保受益人能夠及時(shí)地收到信用證的修改，以及信用證交易流程的順利、通暢和業(yè)務(wù)記錄的完整、準(zhǔn)確。

開證行后來從B銀行的網(wǎng)站上了解到，2017年6月26日，也就是在該筆信用證發(fā)出前不久，B銀行宣布同意收購(gòu)A銀行的部分優(yōu)良資產(chǎn)和負(fù)債，而其剩余部分則會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，從而驗(yàn)證了受益人提供的信息確有其事。此外，開證行在BIC地址簿中查詢不到A銀行的BIC，表明A銀行已經(jīng)在SWIFT網(wǎng)絡(luò)中注銷。因此，開證行確定A銀行已不能繼續(xù)通知該筆信用證，即無法將修改發(fā)送給A銀行，也無需通過其他銀行轉(zhuǎn)通知給A銀行，而只能另行選擇新的通知行。鑒于受益人給申請(qǐng)人的指示是選擇B銀行作為新的通知行，以及B銀行已經(jīng)部分收購(gòu)A銀行的事實(shí)，開證行認(rèn)為B銀行能夠代替A銀行繼續(xù)履行通知義務(wù)。此外，該筆信用證尚未到單，加之又是第一次修改，業(yè)務(wù)記錄簡(jiǎn)單明了，即使B銀行不能找到原有記錄，也不會(huì)對(duì)該筆交易的后續(xù)進(jìn)行產(chǎn)生較大的影響。綜上，開證行選擇由B銀行通知該筆修改是謹(jǐn)慎且較為穩(wěn)妥的做法，也符合UCP600第9條d款設(shè)置的初衷。

問題二：B銀行將修改轉(zhuǎn)通知給D銀行是否符合慣例？

按照UCP600第9條c款的規(guī)定，通知行可以通過另一銀行（“第二通知行”）向受益人通知信用證及修改；同時(shí)，按照其第37條b款的規(guī)定，即使銀行自行選擇了其他銀行，如果發(fā)出的指示未被執(zhí)行，開證行或通知行對(duì)此亦不負(fù)責(zé)。結(jié)合兩者的規(guī)定可以看出，通知行可以自行選擇另一銀行通知信用證及修改，而不是在開證行有指示時(shí)才能轉(zhuǎn)通知。起草工作組對(duì)于第37條B款的評(píng)述是：當(dāng)開證行或通知行選擇（elect）經(jīng)由另一家銀行（通知行或第二通知行）通知信用證或修改時(shí)，如果該（被選擇的）銀行未能執(zhí)行指示，開證行或通知行不承擔(dān)責(zé)任。起草工作組使用的“或通知行選擇”的表述也表明，通知行是可以主動(dòng)選擇第二通知行的。

雖然案例中的B銀行有權(quán)自行選擇D銀行轉(zhuǎn)通知該筆修改，但筆者認(rèn)為，其選擇是否合理、謹(jǐn)慎，值得商榷，因?yàn)锽銀行轉(zhuǎn)通知的是修改，而非信用證。這一選擇表明，B銀行應(yīng)該沒有查詢到之前的業(yè)務(wù)記錄，包括信用證開立電文700和相關(guān)的通知情況。那么在不了解原信用證內(nèi)容和交易背景的情況下，B銀行如甩手掌柜般地隨意選擇另一家銀行通知該筆修改顯然是有欠妥當(dāng)?shù)奶幚?。幸虧第二通知行及時(shí)聯(lián)系開證行，不然該筆修改的通知就有可能被長(zhǎng)時(shí)間延誤。

案例啟示

眾所周知，代理行網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)代銀行國(guó)際業(yè)務(wù)的重要組成部分，而SWIFT RMA（Relationship Management Application），也就是我們常說的銀行間密押關(guān)系的建立，則是代理行關(guān)系中的重要一環(huán)。但是，建立密押關(guān)系的成本高昂，而且還涉及嚴(yán)格的盡職調(diào)查程序。因此，如果對(duì)于開證行或者通知行而言，彼此間的代理行關(guān)系不能產(chǎn)生足夠多的業(yè)務(wù)以覆蓋建立和維護(hù)密押關(guān)系的成本，又或者某一方所在國(guó)家是容易受到制裁的高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家，那么出于成本和風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，開證行或者通知行就可能選擇主動(dòng)解除密押關(guān)系。這就是上述解除密押關(guān)系的第一種情況。而第二種情況，則可能是通知行因?yàn)橹T如案例中的被收購(gòu)、合并或者破產(chǎn)清算等原因而不再使用原有的BIC，從而使開證行被動(dòng)失去和通知行的聯(lián)系。

因此，如果開證行在修改時(shí)發(fā)現(xiàn)與通知行沒有密押，應(yīng)首先確認(rèn)密押解除的原因。簡(jiǎn)單的方法是在BIC地址簿中查詢通知行的BIC。BIC地址簿由SWIFT組織注冊(cè)并定期更新維護(hù)，可用于查找每個(gè)SWIFT用戶的BIC。查詢的結(jié)果只有兩種可能，要么BIC有效（valid），要么BIC失效（expire）。而失效的BIC會(huì)被SWIFT組織從地址簿中刪除。因此如果能夠查詢到通知行的BIC，則表明通知行的BIC仍然在使用中，從而可以判斷失聯(lián)的原因是由于開證行或通知行一方主動(dòng)解除了彼此的密押關(guān)系。在這種情況下，應(yīng)根據(jù)UCP的規(guī)定，選擇第三方銀行將修改轉(zhuǎn)通知給原通知行。如果在SWIFT組織的地址簿中查詢不到原通知行的BIC，則意味著其BIC已經(jīng)失效，無法接收和發(fā)送報(bào)文。此時(shí)，開證行應(yīng)通過申請(qǐng)人向受益人詢問新的通知途徑，并在調(diào)查核實(shí)后選擇合理謹(jǐn)慎的處理方式。

需要注意的是，今年11月后，BIC規(guī)則將在經(jīng)歷了4年的過渡期后正式切換到新的標(biāo)準(zhǔn)。其中的一大變化是，自實(shí)施之日起，SWIFT組織不再新設(shè)第8位為1 的非連接的BIC，取而代之的是在地址簿中以連接狀態(tài)（Connectivity status）的方式顯示該BIC是否與SWIFT金融發(fā)報(bào)網(wǎng)絡(luò)（SWIFT FIN）連接。如果狀態(tài)為“是（Y）”，則表明該BIC可以接收和發(fā)送報(bào)文；如果狀態(tài)為“否（N）”則不能。而在2018年11月之前已經(jīng)設(shè)立的第8位為1的BIC，則仍然會(huì)被保留，并且繼續(xù)處于非連接狀態(tài)。

不論是因?yàn)槟姆N原因?qū)е麻_證行與通知行沒有密押關(guān)系，開證行都應(yīng)該在修改電文中向新的通知行進(jìn)行情況說明，告知其信用證的基本信息，包括申請(qǐng)人、受益人的名稱和地址，開立日期、幣種、金額、效期以及原通知行BIC等，并就是請(qǐng)求其直接通知受益人還是轉(zhuǎn)通知給原通知行，給出明確的指示，而不是理所當(dāng)然地認(rèn)為新的通知行會(huì)按照自身期望的方式行事；同時(shí)，在發(fā)出修改后開證行還應(yīng)將該筆業(yè)務(wù)納入每日觀察名單，關(guān)注并及時(shí)回復(fù)新通知行可能的查詢報(bào)文。而對(duì)出口方銀行而言，在收到未曾由自己通知的信用證修改時(shí)，也應(yīng)該秉承合理、謹(jǐn)慎的原則，及時(shí)就可能存在的疑問詢問開證行，在了解交易背景后妥善加以處理。