淺談合同法中懲罰性賠償設(shè)立的必要性

常燕亭

摘要 懲罰性賠償最早是英美法系時(shí)侵權(quán)行為法律規(guī)制的產(chǎn)物，僅適用于法律對于侵權(quán)行為的判定領(lǐng)域。而隨著社會的發(fā)展以及各國法律體系的逐漸完善，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍逐漸拓展到了合同法等領(lǐng)域當(dāng)中，其功能也發(fā)生了一定的變化。為此，本文以我國合同法中懲罰性賠償設(shè)立的必要性為研究對象，通過對合同法中懲罰性賠償特征、性質(zhì)功能等內(nèi)容的概述，探究了合同法中設(shè)立懲罰性賠償?shù)谋匾?、問題以及完善對策。希望通過以下研究和探討能夠?qū)Υ龠M(jìn)我國合同法中懲罰性賠償?shù)耐晟坪凸δ艿某浞职l(fā)揮具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞 合同法 懲罰性賠償 設(shè)立 必要性

中圖分類號D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1000-0592.2018.08.271

當(dāng)前，我國《合同法》中規(guī)定了懲罰性賠償制度，但是懲罰性賠償制度仍存在很多不足。具體來講，《合同法》并沒有明確懲罰性賠償?shù)囊?guī)則、構(gòu)成要件及賠償標(biāo)準(zhǔn)，其適用范圍過于狹窄，嚴(yán)重影響懲罰性賠償功能和價(jià)值的發(fā)揮。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種合同在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大量運(yùn)用，任意違約、惡意違約等行為較多。在這種情況下，我國應(yīng)積極完善合同法中的懲罰性賠償制度，明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件、賠償規(guī)則、賠償標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍等。研究合同法中懲罰性賠償設(shè)立的必要性不僅能夠?yàn)槲覈鴳土P性賠償?shù)耐晟铺峁├碚撘罁?jù)，而且對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了法律保障。

一、合同法中懲罰性賠償概述

（一）懲罰性賠償?shù)奶卣?/p>

首先，懲罰性賠償具有法定性特征，由法律進(jìn)行明確規(guī)定的，不能由當(dāng)事人約定適用，這是因?yàn)?，懲罰性賠償設(shè)立的目的是為了遏制并懲罰不法行為，要求行為人在主觀上有嚴(yán)重過錯。當(dāng)事人自行約定會導(dǎo)致我國賠償制度不協(xié)調(diào)，不利于法制的統(tǒng)一。并且，當(dāng)事人自行約定會導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益失衡，產(chǎn)生一系列的不公平問題；其次，懲罰性賠償具有威懾性和懲罰性的特征。從懲罰性方面來講，懲罰性是懲罰性賠償?shù)氖滓卣?，行為人在出現(xiàn)不法行為之后必然要受到懲罰。而懲罰性決定了懲罰性賠償必然具有威懾性，能夠?qū)撛诘牟环ㄐ袨槿嘶虿环ㄐ袨槿水a(chǎn)生威懾作用；最后，懲罰性賠償具有激勵性特征，賠償標(biāo)準(zhǔn)較高，受害人能夠通過懲罰性賠償獲得足額賠償，激發(fā)了受害人利用維護(hù)自己在合同方面合法權(quán)利的積極性。

（二）懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)

懲罰性賠償具有民事性質(zhì)，需要私人承擔(dān)民事責(zé)任，國家應(yīng)按照民事責(zé)任的方式對懲罰性賠償違法行為進(jìn)行處理和判決。具體來講，懲罰性賠償?shù)哪康氖嵌糁撇土P不法行為，其賠償金額歸受害人，與民事性質(zhì)相契合。并且，我國法律對懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)前我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要是一些民事法律之中，懲罰性賠償具有明顯的民事性質(zhì)。

（三）懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

首先，懲罰性賠償具有補(bǔ)償習(xí)性功能，能夠?qū)κ芎θ诉M(jìn)行補(bǔ)償。并且其補(bǔ)償金額較高，能夠彌補(bǔ)受害人的損失；其次，懲罰性賠償具有遏制和懲罰功能，其懲罰功能主要針對不法行為人，而遏制功能則針對不法行為人和潛在的不法行為人；最后，懲罰性賠償具有激勵功能，賠償標(biāo)準(zhǔn)較高，能夠使受害人得到最大程度上的合法利益的滿足，對受害人合法權(quán)益的維護(hù)起到了激勵作用。

二、合同法中懲罰性賠償設(shè)立的必要性

（一）合同責(zé)任制裁功能的要求

首先，我國合同法中合同責(zé)任制裁功能較弱，要求合同法設(shè)立懲罰性賠償制度。具體來講，我國合同法沒有區(qū)分務(wù)實(shí)合同義務(wù)的情況與任意違約、惡意違約的情況，缺乏對當(dāng)事人主觀心態(tài)的關(guān)注；其次，現(xiàn)實(shí)生活中存在著由于證據(jù)困難而導(dǎo)致違約人明顯違約的情況不用被處罰；最后，在履行合同的過程中，有些故意違約并造成損失的情況并不被合同法所承認(rèn)，受害人只能請求名義上的賠償，卻得不到法律救濟(jì)。

（二）彌補(bǔ)補(bǔ)償性的要求

當(dāng)前我國合同法的補(bǔ)償性賠償存在著很多不足，過于重視補(bǔ)償性賠償，按照受害人損失大小來對受害人進(jìn)行彌補(bǔ)。這種補(bǔ)償方式在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期發(fā)揮了巨大作用，然而，隨著大型公司和大型企業(yè)的發(fā)展，這些大型公司和大型企業(yè)在市場中占據(jù)優(yōu)勢地位，經(jīng)常出現(xiàn)侵犯他人合法利益的現(xiàn)象。而補(bǔ)償性賠償數(shù)額較小，缺乏對違約人主觀心態(tài)的關(guān)注，懲罰力度較小，難以保護(hù)受害人的合法權(quán)益，導(dǎo)致違約行為屢禁不止。而懲罰性賠償?shù)馁r償金額較大，能夠彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔?，因此，合同法中必須設(shè)立懲罰性賠償。

（三）制止大規(guī)模惡意違約行為的要求

懲罰性賠償能夠有效制止大規(guī)模惡意行為。具體來講，當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)中存在著大規(guī)模惡意違約行為。并且，大規(guī)模惡意違約大多出現(xiàn)在雙方機(jī)會、優(yōu)勢、地位不均等的時(shí)候，會造成合同雙方不公平的現(xiàn)象。同時(shí)，大規(guī)模惡意違約的涉及范圍廣泛、損失較大、規(guī)模較大，因此維權(quán)成本較高，取證比較困難。在這種情況下，有些受害人會放棄維護(hù)合法權(quán)益的機(jī)會。另外，我國合同責(zé)任中現(xiàn)有的補(bǔ)償性賠償存在著一定不足，其補(bǔ)償費(fèi)用難以彌補(bǔ)受害人在大規(guī)模惡意違約情況下的經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用，導(dǎo)致受害人不愿意運(yùn)用法律維護(hù)合法權(quán)益，使得大規(guī)模惡意違約不斷擴(kuò)大。而懲罰性賠償能夠有效制止大規(guī)模惡意違約，對大規(guī)模惡意違約具有懲罰和威懾作用，合同當(dāng)事人不在懲罰性賠償制度下不敢出現(xiàn)任意違約和惡意違約的情況，進(jìn)而避免了大規(guī)模惡意違約的行為。

（四）彌補(bǔ)非違約方損失的要求

懲罰性賠償能夠有效彌補(bǔ)非違約方在合同履行過程中的損失。具體來講，在合同履行過程中，違約方一股會給非違約方帶來一定的損失，而補(bǔ)償性賠償能夠彌補(bǔ)一般違約情況下的違約損失，但是卻無法彌補(bǔ)任意違約和惡意違約所造成的較大的損失。在這種情況下，任意違約和惡意違約所造成的損失在補(bǔ)償性賠償下得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，增加了違約方任意違約行為和惡意違約行為。而懲罰性賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)較高，非違約方能夠獲得高額的賠償金，進(jìn)而彌補(bǔ)任意違約和惡意違約所造成的損失。在這種情看下，非違約方損失得到了保障，違約方的違任意違約行為和惡意違約行為也得到了有效遏制。

（五）降低維權(quán)成本的要求

非違約方在追究違約方責(zé)任的時(shí)候首先會考慮所獲賠償金額及維權(quán)成本。當(dāng)所獲賠償金額較高，而維權(quán)成本較低的時(shí)候，非違約方能夠積極維護(hù)自身權(quán)益。反之，如果維權(quán)成本較高而所獲賠償金額較低的時(shí)候，非違約方通常會放棄維權(quán)。懲罰性賠償制度能夠有效降低非違約方在維權(quán)過程中的成本，使非違約方獲得更高的賠償金額。在實(shí)際維權(quán)過程中，非違約方需要支付住宿費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等各種費(fèi)用。然而，由于違約方任意違約和惡意違約所造成的損失巨大，非違約方往往無力承擔(dān)違約費(fèi)用。在這種情況下，非違約方只能放棄維權(quán)。因此，我國合同法必須設(shè)立懲罰性賠償制度，滿足非違約方的維權(quán)資金需求，降低非違約方的維權(quán)成本。

（六）彌補(bǔ)公法上懲罰性賠償不足的要求

我國公法上的懲罰性賠賬主要指我國行政責(zé)任中的罰款和刑事責(zé)任中的罰金，公法上的懲罰性賠償與民事領(lǐng)域的懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和性質(zhì)都不相同。并且，公法上的懲罰性賠償存在著一定缺陷，政府也會出現(xiàn)失靈情況，導(dǎo)致公法上的懲罰性賠償作用無法發(fā)揮。而在合同法中設(shè)立懲罰性賠償能夠有效解決政府失靈問題，彌補(bǔ)公法上懲罰性賠償不足的問題。

三、合同法中懲罰性賠償存在的問題

首先，合同法中缺乏懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則。具體來講，我國合同法并沒有明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，導(dǎo)致合同法領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)牡匚徊幻鞔_，懲罰性賠償與其他合同責(zé)任關(guān)系模糊，難以解決現(xiàn)實(shí)生活中的任意違約行為和惡意違約行為；其次，合同法中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件不夠明確，合同法對懲罰性賠償?shù)氖褂靡?guī)定十分模糊，沒有明確懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐困難，很容易出現(xiàn)懲罰性賠償案件判決不一致的現(xiàn)象；最后，合同法并沒有具體規(guī)定懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)差異較大，方式多樣，賠償標(biāo)準(zhǔn)十分混亂，不利于對懲罰性賠償案件的統(tǒng)一判決和管理。

四、合同法中懲罰性賠償制度設(shè)立與完善的策略

（一）確定一般性規(guī)則

我國應(yīng)積極制定合同法中懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)則，明確懲罰性賠償在合同法中的地位及其與其他合同責(zé)任之間的關(guān)系。為此，我國應(yīng)將懲罰性賠償視為違約自認(rèn)，充分發(fā)揮懲罰性賠償在合同違約責(zé)任中的作用。并且，我國應(yīng)明確懲罰性賠償與合同責(zé)任之間的關(guān)系，尤其要明確懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的關(guān)系，使懲罰性賠償成為補(bǔ)償性賠償?shù)闹匾a(bǔ)充。

（二）明確構(gòu)成要件

我國應(yīng)積極明確合同法中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，突出懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)。具體來講，懲罰性賠償構(gòu)成要件與補(bǔ)償性賠償基本相同。懲罰性賠償具有威懾性與懲罰性的特點(diǎn)，賠償數(shù)額較大，其適用標(biāo)準(zhǔn)制定十分嚴(yán)格。然而，合同法卻沒有明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。針對這種情況，我國應(yīng)積極確立并完善懲罰性賠償，明確懲罰性賠償構(gòu)成要件，具體規(guī)定懲罰性賠償?shù)闹饔^要件和客觀要件。

（三）完善賠償標(biāo)準(zhǔn)

針對懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不具體的問題，我國應(yīng)積極完善合同法中懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。具體來講，我國應(yīng)將違約方可譴責(zé)性大小和主觀惡意程度作為違約標(biāo)準(zhǔn)，對違約方的主觀因素進(jìn)行判斷。并且，我國應(yīng)將違約方是否獲利作為懲罰性賠償?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)，參考違約方獲利情況來規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。另外，我國應(yīng)將被告方的賠償能力作為懲罰性賠償?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)，要求賠償金額可以略高于違約方的賠償能力，但不能大大超過違約方的賠償能力。同時(shí)，賠償金額不能低于違約方的賠償金額，否則將無法發(fā)揮懲罰性賠償?shù)淖饔谩?/p>

總之，通過上述分析，我們對于在合同法中設(shè)立懲罰性賠償?shù)谋匾杂辛艘粋€(gè)相對充分的了解和認(rèn)識。但由于合同法中設(shè)立懲罰性賠償?shù)臅r(shí)間尚短，因此在適應(yīng)性方面，懲罰性賠償可能會與合同法的法律核心思想存在一定的不符之處，從而影響其功能的充分發(fā)揮。因此，在今后的研究中，我們不僅要結(jié)合法律實(shí)踐加大對本課題的研究力度，更要連同社會各界研究人事，來共同就本課題展開廣泛的探討，以從各個(gè)方面來對本課題的研究內(nèi)容予以完善。為增強(qiáng)懲罰性賠償在合同法中的適用性提供更多的可參考意見和建議。