論均未達到起刑點要求的兩次盜竊數(shù)額能否累加

沙帥

摘要 在司法實踐中，盜竊罪是一種比較常見的罪名，根據(jù)我國刑法對該罪的定義，是否構(gòu)成犯罪一是看盜竊數(shù)額是否達到較大標(biāo)準(zhǔn)，二是看行為方式是否符合要求，而在實務(wù)工作中，關(guān)于盜竊通常還會面臨一些特殊情況，如一定時期內(nèi)兩次盜竊，單次數(shù)額均未達到起刑點，但累計數(shù)額已達到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，該情形是否構(gòu)成犯罪，對該情形如何認定，當(dāng)前立法尚未作出明確規(guī)定，這就需要我們從法理、刑罰原則等方面綜合考慮，進而作出合理判定。

關(guān)鍵詞 盜竊 數(shù)額 累計

中圖分類號；D924 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.266

一、案例回顧

2017年6月4日16時許，犯罪嫌疑人劉某某于某商場三樓賣場地毯區(qū)，用隨身攜帶的解磁器將貨架上科比牌牛皮地毯上的防盜扣解開，后將牛皮地毯盜走并放置于家中，2017年6月10日15時許，犯罪嫌疑人劉某某再次竄至該商場三樓賣場地毯區(qū)，再次用相同手段盜竊科比牌牛皮地毯一張。后民警經(jīng)調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控錄像，鎖定犯罪嫌疑人劉某某，2017年6月22日17時許，民警在該市機場將犯罪嫌疑人劉某某抓獲，劉某某對其盜竊行為供認不諱，根據(jù)其供述，民警從其家中搜出被盜的兩張牛皮地毯，同時查獲其盜竊牛皮地毯時使用的解磁器。

經(jīng)鑒定，被盜牛皮地毯每張價值人民幣1998元，兩張共計價值人民幣3998元。

二、兩次盜竊數(shù)額累計達到起刑點的行為該如何認定

本案對劉某某能否認定為盜竊犯罪的關(guān)鍵在于其兩次盜竊數(shù)額能否累加，如果能夠累加，則其涉嫌盜竊數(shù)額為3998元，已然構(gòu)成盜竊罪，反之，若不能累加，則其每次盜竊數(shù)額均未達到2000元起刑標(biāo)準(zhǔn)，在數(shù)額不符合要求，又無多次盜竊、扒竊等行為的情況下，難以以盜竊罪進行評價。實際上，對兩次盜竊數(shù)額能否累加，在實務(wù)中也確實存在著一定的爭議。

（一）觀點之爭

1.觀點一：劉某某前后兩次盜竊數(shù)額不能累加，其行為不構(gòu)成盜竊罪

首先，從理論、性質(zhì)方面講，劉某某行為符合兩個相同犯罪的構(gòu)成要件，屬于同種數(shù)罪，對該情形，立法、司法上認為屬于處斷的一罪，即僅以一罪進行認定；其次，從法理上看，我國刑法中罪刑法定原則規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪。從盜竊罪的兩個判定標(biāo)準(zhǔn)看，劉某某既沒有單次盜竊達到兩千元標(biāo)準(zhǔn)，也未有多次盜竊、扒竊等行為，我國刑法上也未明確規(guī)定兩次盜竊數(shù)額可以累加。盡管在處理貪污案件時，第二次貪污數(shù)額可累加計算，但它屬于特殊情形，并不能作為盜竊罪的認定標(biāo)準(zhǔn)：再次，從立法上看，符合多次盜竊的條件是指兩年內(nèi)盜竊次數(shù)在三次及以上，其本意是考察行為人主觀惡性及造成的社會危害性，把次數(shù)定位三次，以此區(qū)分刑事責(zé)任與行政責(zé)任之界限，對于兩次盜竊數(shù)額未到起刑點的，將其劃歸行政處罰范疇，而不能將兩次數(shù)額相加，違背立法的初衷。最后，刑事謙抑行原則體現(xiàn)的是國家對行政處罰權(quán)的抑制，而若簡單把兩次盜竊數(shù)額相加，得出行為人構(gòu)罪的結(jié)論，則容易擴大打擊面，不利貫徹寬嚴相濟的刑事政策。如此，劉某某兩次數(shù)額均未達到2000元起刑點，顯然其行為不構(gòu)成盜竊犯罪。

2.觀點二：劉某某前后兩次盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)累加，其行為已構(gòu)成盜竊罪

首先，不管是一次盜竊還是兩次盜竊，其所侵犯的法益均為他人財產(chǎn)，基于侵犯法益的同一性，兩次盜竊盡管單次數(shù)額均未達到起刑點，但若累計起來達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，仍然可以犯罪論。其次，兩次數(shù)額累計能夠更加有效地打擊犯罪，如果兩次盜竊數(shù)額均未達到起刑點又不能累計計算，則難以充分體現(xiàn)刑法打擊犯罪的目的。再次，在單次數(shù)額不夠，但累計數(shù)額達到起刑點的情況下，以盜竊罪進行認定，則不僅是對被害人的保護，也體現(xiàn)了對其他單次盜竊數(shù)額達到起刑點，但小于兩次盜竊累加數(shù)額的涉案人員的一種平等對待，能夠更好地體現(xiàn)法律的公平公正，維護法律權(quán)威，因此，劉某某前后兩次盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)累加計算，縱觀其兩次盜竊，每次竊取的牛皮地毯價值均不到2000元，也不符合法律規(guī)定的兩年內(nèi)盜竊三次及以上次數(shù)的多次盜竊標(biāo)準(zhǔn)，但其兩次盜竊數(shù)額累計達到3998元，已符合起刑點要求，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論。

（二）意見評析

從打擊犯罪，維護執(zhí)法公正和體現(xiàn)執(zhí)法辦案效果的角度而言，我們更傾向于贊同上述第二種觀點，也即劉某某兩次盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

1.兩次犯罪數(shù)額累計計算能夠有效打擊刑事犯罪

隨著我國改革開放日益深入，社會主義經(jīng)濟社會事業(yè)蓬勃發(fā)展，隨之而來的是人口流動不斷增加，社會價值日趨多元，包括盜竊案在內(nèi)的部分案件易發(fā)多發(fā)，成為和諧旋律中不夠和諧的音符，針對這一現(xiàn)象，在應(yīng)對盜竊案過程中，只有充分考慮犯罪行為的社會危害性，加大打擊力度，才能在我國經(jīng)濟社會高速發(fā)展的今日，更好起到刑法為社會發(fā)展保駕護航的作用。再者，從主觀惡性角度講，二次盜竊體現(xiàn)行為人具有較大的主觀惡性，日后再犯可能性較大，而定罪量刑本身就要充分考慮行為人的主觀惡性和人身危險性，主觀惡性大小是犯罪分子應(yīng)負刑事責(zé)任的重要根據(jù)，二次盜竊，無疑體現(xiàn)了行為人比單次盜竊更大的主觀惡性和社會危險性，自然需要重點打擊，而兩次盜竊數(shù)額累加計算，無疑是比較合理的選擇。

2.兩次犯罪數(shù)額累計計算更有利體現(xiàn)法律的公平公正

孔子有句名言“不患寡而患不均”，它所體現(xiàn)的正是一種公平公正的理念，這里的公平公是針對不同的涉案人員而言的，我們不妨舉個例子來說明，甲乙兩人均實施了盜竊行為，甲實施一次，盜竊數(shù)額為兩千元，已經(jīng)達到起刑點，而乙實施了兩次，單次涉及的盜竊數(shù)額都不足兩千元，但加起來超過了兩千，比甲還多，在乙盜竊次數(shù)、盜竊數(shù)額均多于甲的情況下，對甲以盜竊罪定，對乙卻不以盜竊罪進行評價，顯然甲心中是不服的，如此則難以體現(xiàn)法律的實質(zhì)公正，司法權(quán)威也將受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，此外，這種處理方式還易給行為人一種暗示，即盜竊不必一次性完成，可通過實施兩次盜竊既能夠獲取更多非法利益，也能逃避法律制裁，法律的這一漏洞某種意義上反而使其成為犯罪人員的幫兇，不僅起不到保護人民財產(chǎn)的作用，反而使之置于更加危險的境地，這自然是違背了立法本意的。

3.兩次犯罪數(shù)額累計計算更能體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策（加上更有利于改造和保護，實現(xiàn)法律、社會效果）

根據(jù)2017年1月15日最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》，檢察機關(guān)貫徹寬嚴相濟刑事司法政策應(yīng)當(dāng)堅持全面把握、注重效果等原則，所謂全面把握是指“寬”、“嚴”要全面落實，防止只擇其一，兩次盜竊體現(xiàn)了行為人比單次盜竊更大的主觀惡性和社會危險性，因此可通過數(shù)額的累加達到“嚴”這一標(biāo)準(zhǔn)，有效懲治、預(yù)防違法犯罪行為，同時，我國刑法規(guī)定，兩年內(nèi)盜竊達到或超過三次的，以盜竊論，兩次盜竊則不符合這一要求，在兩次盜竊上，嚴格以累計數(shù)額而非盜竊次數(shù)評價犯罪，如果兩次累計數(shù)額仍然不夠兩千元，則仍然不能以盜竊罪論，防止刑事打擊擴大化，如此則體現(xiàn)了“寬”的標(biāo)準(zhǔn)。同時，以數(shù)額累加作為兩次盜竊是否構(gòu)成犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)，能夠更好地體現(xiàn)法律公正權(quán)威，打擊刑事犯罪，實現(xiàn)執(zhí)法辦案法律與社會的雙重效果。

4.兩次犯罪數(shù)額累計計算是對1998年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》理念的應(yīng)用

1998年（（最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第十二款規(guī)定，“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額”，盡管2013年（（最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中不再體現(xiàn)這一條，且累加前提也以后次盜竊構(gòu)成犯罪為前提，但該內(nèi)容畢竟體現(xiàn)出最高法對前后兩次犯罪數(shù)額累加的認可，這對本文所討論的累加情況是一個很好的借鑒，證明在符合司法實踐的基礎(chǔ)上，對單次盜竊達不到起刑點數(shù)額的兩次盜竊情況，其數(shù)額是可以累加計算并作為是否構(gòu)成盜竊罪的判定標(biāo)準(zhǔn)的。

綜上，劉某某涉嫌盜竊的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計計算，盡管單次數(shù)額都不到兩千元，但兩次盜竊已達到3998元，符合盜竊罪數(shù)額要求，其行為已構(gòu)成盜竊罪。值得注意的是，在上述情形中，并不是所有情況下，兩次盜竊數(shù)額都可以累計計算的，如果前后兩次盜竊間隔時間過長，案發(fā)后仍然累計，則既可能損害行為人正當(dāng)權(quán)益，不利于人權(quán)保障，同時也容易造成司法資源浪費，導(dǎo)致案件久拖不決，為此就應(yīng)當(dāng)對前后兩次盜竊時間間隔進行限定，筆者認為，參考1998年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第十二款規(guī)定，以一年為宜，如果兩次盜竊間隔時間超過一年的，則不再累計計算。另外，在兩次盜竊均不足起刑點數(shù)額的情況下，如果前次盜竊已被發(fā)現(xiàn)并由公安機關(guān)對行為人作出行政處罰等處理，則不可再與后次盜竊進行累加，避免重復(fù)制裁情況的出現(xiàn)。