留置權(quán)適用范圍研究

李澤環(huán)

摘要 留置權(quán)保護(hù)債權(quán)人對(duì)物之保值增值做出的貢獻(xiàn)，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的范圍僅限于債權(quán)人合法占有的，并且為標(biāo)的物做出了保值增值的債權(quán)，不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)大留置權(quán)所擔(dān)保債權(quán)范圍造成不公平的司法裁判。應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的債法總則中增設(shè)留置抗辯權(quán)，擴(kuò)大扣留的適用范圍，但并不給予優(yōu)先受償?shù)臋?quán)能。《物權(quán)法》第230條所規(guī)定的“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”包括債務(wù)人交付的不屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，但留置權(quán)制度與善意取得制度之間并無(wú)銜接點(diǎn)，因此留置權(quán)制度不適用善意取得制度，債權(quán)人因故意或重大過(guò)失不知債務(wù)人沒(méi)有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行保值增值活動(dòng)的權(quán)利，不享有留置權(quán)。

關(guān)鍵詞 留置權(quán) 適用范圍 善意取得

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.256

一、留置權(quán)的歷史發(fā)展

“近代的留置權(quán)制度是從羅馬法中的惡意抗辯或詐欺抗辯演變而來(lái)的?！钡牵_馬法意義上的留置權(quán)是不作為擔(dān)保物權(quán)存在的。

大陸法系各國(guó)的民法繼承了羅馬法，但是對(duì)于留置權(quán)的具體規(guī)定則各有不同。一類(lèi)以德國(guó)為代表，認(rèn)為留置權(quán)僅具有債權(quán)效力，這種留置權(quán)實(shí)際上是一種扣留抗辯權(quán)。另一類(lèi)以瑞士、日本為代表，將留置權(quán)規(guī)定為法定的擔(dān)保物權(quán)，即這種留置權(quán)是一種物權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)。

德國(guó)關(guān)于留置權(quán)的立法出現(xiàn)在第二編債務(wù)關(guān)系法之中?！兜聡?guó)民法典》第273條、274條規(guī)定了留置權(quán)內(nèi)容，處于債務(wù)關(guān)系法中，即留置權(quán)是一種拒絕給付的權(quán)利而非受償之權(quán)利，其本質(zhì)為一種抗辯權(quán)。日本學(xué)者我妻榮亦認(rèn)為德國(guó)法上的留置權(quán)只是基于同—債務(wù)關(guān)系而發(fā)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的拒絕權(quán)能，只是一種債權(quán)的拒絕權(quán)能。債權(quán)人同樣可以通過(guò)提供擔(dān)保來(lái)免除形式留置權(quán)。雖然留置抗辯權(quán)沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)能，但是為了保護(hù)一些特殊債權(quán)人的利益，德國(guó)法亦規(guī)定了法定質(zhì)權(quán)制度。德國(guó)民法與德國(guó)商法通過(guò)列舉的方式規(guī)定出租人、加工承攬人等依照法律規(guī)定享有對(duì)其所占之物享有質(zhì)權(quán)，不需要當(dāng)事人之間的合意。也就是通過(guò)法定質(zhì)權(quán)制度來(lái)保護(hù)這些債權(quán)人對(duì)于所占有之物所起到的保值與增值的貢獻(xiàn)?！暗聡?guó)的法定質(zhì)權(quán)制度和我國(guó)的留置權(quán)制度具有相同的功能與作用?！?/p>

瑞士屬于民商合一的立法體例，因此，有關(guān)商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的規(guī)定共同規(guī)定在民法典中，條文主要規(guī)定在第895條至第898條，作為一種擔(dān)保物權(quán)。瑞士民法典所規(guī)定的留置權(quán)具有完全的物權(quán)性，具有扣留、變價(jià)及優(yōu)先受償?shù)臋?quán)能。

日本民法將留置權(quán)規(guī)定放在第二編物權(quán)規(guī)定中，作為擔(dān)保物權(quán)的一種。日本民法所規(guī)定的留置權(quán)的標(biāo)的物不僅適用于動(dòng)產(chǎn)，亦可適用于不動(dòng)產(chǎn)。另外，日本通說(shuō)認(rèn)為留置權(quán)是通過(guò)留置標(biāo)的物來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能，不具有在標(biāo)的物的交換價(jià)值上優(yōu)先受償?shù)臋?quán)能，雖然有拍賣(mài)權(quán)，但是只能與其他普通債權(quán)一起受償，而且留置權(quán)沒(méi)有物上代位性，在破產(chǎn)法中也沒(méi)有別除權(quán)。總體來(lái)看，日本民法上的留置權(quán)雖有擔(dān)保物權(quán)之名，但卻無(wú)擔(dān)保物權(quán)之實(shí)，從實(shí)際效力看，更接近于一種抗辯權(quán)。但是日本民法所規(guī)定的先取特權(quán)制度保護(hù)那些對(duì)物的增值保值做出了貢獻(xiàn)的債權(quán)。

二、我國(guó)留置權(quán)所適用適用范圍的分析

（一）我國(guó)留置權(quán)立法變化

在1986年的《民法通則》，留置權(quán)作為一種債的擔(dān)保進(jìn)入立法中，卻只適用于合同之債。后來(lái)的《擔(dān)保法》改變了留置權(quán)的適用范圍，只限于保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，后來(lái)又增加了倉(cāng)儲(chǔ)合同以及行紀(jì)合同。《擔(dān)保法司法解釋》擴(kuò)張了留置權(quán)的適用范圍，不在僅局限于合同之債，而且債權(quán)人對(duì)于占有與債權(quán)的發(fā)生有“牽連關(guān)系”的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人到期不履行債務(wù)的情況之下，可以行使留置權(quán)?！段餀?quán)法》中，對(duì)留置權(quán)的成立又做出了修改。雖然沒(méi)有強(qiáng)調(diào)留置權(quán)的發(fā)生要基于特定的債權(quán)，但是強(qiáng)調(diào)債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。而且增設(shè)了商事留置權(quán)，強(qiáng)調(diào)不需遵守同一法律關(guān)系。

（二）留置權(quán)的法理基礎(chǔ)

學(xué)者蘇永欽認(rèn)為立法者賦予留置權(quán)人如此強(qiáng)大的保護(hù)，唯一可以合理化的論點(diǎn)就是以“現(xiàn)成”的工具壓迫債務(wù)人履行債務(wù)，多少有簡(jiǎn)化訴訟以及其他爭(zhēng)議成本的可能。但是如此解釋也面臨著問(wèn)題，如果說(shuō)留置權(quán)成立的基礎(chǔ)在于壓迫債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)，降低糾紛所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間等成本，從而更好的保障債權(quán)人之利益，那么就會(huì)產(chǎn)生—個(gè)疑問(wèn)，債權(quán)是平等的，為何留置了債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)人卻可以優(yōu)先受償，唯一可能的解釋就是占有債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)人可能會(huì)積極主張債權(quán)，但是這顯然并不能成為留置權(quán)的法理基礎(chǔ)。從留置權(quán)制度的發(fā)展以及其功能看，留置權(quán)的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)在于保護(hù)債權(quán)人對(duì)物之保值增值做出的貢獻(xiàn)，防止不勞而獲，鼓勵(lì)創(chuàng)造價(jià)值。

（三）留置權(quán)所能擔(dān)保的具體范圍

根據(jù)債法原理，債的發(fā)生原因主要包括合同、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理以及侵權(quán)行為《物權(quán)法》雖然沒(méi)有明文規(guī)定留置權(quán)所適用的債之類(lèi)型，但仍應(yīng)具體分析，得出可以適用留置權(quán)適用之情形。

1.合同之債

在合同之債中，可以發(fā)生的情形有許多，比如加工承攬合同、保管合同以、運(yùn)輸合同、以及倉(cāng)儲(chǔ)合同等。在這些合同中，債權(quán)人對(duì)于標(biāo)的物的增值或者保值付出了勞務(wù)。因此，當(dāng)債務(wù)人逾期不履行債務(wù)，清償債權(quán)，經(jīng)過(guò)催告之后仍然不履行的，債權(quán)人可以就留置的債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)，予以變賣(mài)，清償承攬費(fèi)用、保管費(fèi)用、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等。

2.無(wú)因管理

在無(wú)因管理中，管理人就被管理人之物的保值與增值付出了必要的費(fèi)用，管理人有權(quán)要求受益人償還的必要費(fèi)用。此時(shí)，管理人占有被管理人之物，且與管理人的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)共同屬于無(wú)因管理這一法律關(guān)系，而且此種情況也符合留置權(quán)的法理基礎(chǔ)，所以無(wú)因管理之債中可以成立留置權(quán)。

3.不當(dāng)?shù)美?/p>

不當(dāng)?shù)美纬珊?，取得不?dāng)利益的一方應(yīng)將所獲不當(dāng)利益返還于受損失方，雙方因而形成不當(dāng)?shù)美畟?。如果獲得利益的不當(dāng)?shù)美瞬](méi)有就占有不當(dāng)?shù)美餅槠浔Ｖ翟鲋抵Ц冻醣匾馁M(fèi)用，也就意味著并不符合留置權(quán)成立的法理基礎(chǔ)，自然就無(wú)留置權(quán)的出現(xiàn)。但是當(dāng)受益方就已經(jīng)占有之物付出了保值或增值的必要費(fèi)用，則向?qū)Ψ阶兂闪硪徊划?dāng)?shù)美P(guān)系的一方，而且付出必要費(fèi)用的一方占有留置物與其債權(quán)同于新形成的不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。因此，在不當(dāng)?shù)美畟校嘤辛糁脵?quán)成立的情形。

4.侵權(quán)

在侵權(quán)之債中，行為人不法侵害他人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為人有賠償他人損害之義務(wù)。在傳統(tǒng)的“牽連關(guān)系”理論里面，部分學(xué)者支持在侵權(quán)之債中可以成立留置權(quán)，比如，史尚寬先生認(rèn)為因物有瑕疵對(duì)于占有人加以損害時(shí)，其損害賠償賠償債權(quán)，以其物有瑕疵之事實(shí)原因而發(fā)生，其物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系，可成立留置權(quán)。在主張“同一法律關(guān)系”說(shuō)的學(xué)者中，王利明認(rèn)為當(dāng)留置的財(cái)產(chǎn)是導(dǎo)致債權(quán)發(fā)生的工具亦屬于同一法律關(guān)系之情形，比如甲踢足球撞碎乙的玻璃，此時(shí)乙可以留置該足球。但是，如果在侵權(quán)之債中受害人并沒(méi)有對(duì)所留置權(quán)之物做出保值或者增值貢獻(xiàn)的情況之下，又何以有享有留置權(quán)之基礎(chǔ)呢？如果受害人對(duì)所留置之物付出了保值或者增值的勞務(wù)，依此情形，則是成立不當(dāng)?shù)美畟?，非侵?quán)之債。因此，在侵權(quán)之債中，并不留置權(quán)適用的情形。

（四）在債法總則中增設(shè)留置抗辯權(quán)彌補(bǔ)立法不足

從上述分析可知，并不是所有的債的發(fā)生關(guān)系之中都有留置權(quán)成立的情形，而留置權(quán)并非擔(dān)保所有之債權(quán)，其所擔(dān)保的只是對(duì)于物之保值或增值做出貢獻(xiàn)的債權(quán)。但是這必然面臨一個(gè)問(wèn)題，即在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常有承租人租房子不交付租金，出租人扣留了承租人留在所租房子里的物品來(lái)欲行使留置權(quán)。但是，此種情況并不符合留置權(quán)的成立基礎(chǔ)。因此，在債法總則中設(shè)立留置抗辯權(quán)是非常必要的，由擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)來(lái)完成此項(xiàng)任務(wù)不僅不合適，更會(huì)加劇不公平之現(xiàn)象。

三、留置權(quán)善意取得問(wèn)題

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了當(dāng)事人善意取得他物權(quán)之規(guī)定。但是有關(guān)留置權(quán)是否能夠適用善意取得制度卻爭(zhēng)論頗多。在現(xiàn)實(shí)中，司法裁判對(duì)于留置權(quán)能否適用善意取得觀點(diǎn)不一，學(xué)者也爭(zhēng)論很多，筆者認(rèn)為留置權(quán)不適用善意取得。

（一）留置權(quán)善意取得所適用的前提并不存在

無(wú)權(quán)處分才會(huì)引發(fā)出善意取得的問(wèn)題，亦即善意取得的適用前提是無(wú)權(quán)處分的發(fā)生。所謂的處分行為，是指通過(guò)對(duì)既存權(quán)利進(jìn)行設(shè)定、內(nèi)容變更及轉(zhuǎn)移或是拋棄而直接引發(fā)權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的法律行為。如果認(rèn)為留置權(quán)可以適用善意取得制度，那么就意味著債務(wù)人把動(dòng)產(chǎn)交付給保管人進(jìn)行保管的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上發(fā)生了權(quán)利的變動(dòng)?？墒?，債務(wù)人把動(dòng)產(chǎn)交付給保管人進(jìn)行保管的時(shí)候，并沒(méi)有發(fā)生任何權(quán)利的變動(dòng)。正如有的學(xué)者所說(shuō)，債務(wù)人本身沒(méi)有通過(guò)交付財(cái)產(chǎn)的行為引起權(quán)利變動(dòng)的意圖，事實(shí)上也并未引起權(quán)利的變動(dòng)，這只是使留置權(quán)人承擔(dān)一項(xiàng)拒付義務(wù)的負(fù)擔(dān)行為。學(xué)者申衛(wèi)星亦認(rèn)為，善意取得適用前提須有轉(zhuǎn)讓行為，即當(dāng)事人實(shí)施的以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的意思表示。由此可見(jiàn)，在留置權(quán)中并不存在適用善意取得的前提。

（二）留置權(quán)制度與善意取得制度二者適用范圍并不相同

從留置權(quán)適用的法理基礎(chǔ)可以知道，留置權(quán)制度是為了保護(hù)對(duì)于物之保值或增值做出的債權(quán)，以免在債權(quán)未得到清償?shù)那闆r，債權(quán)人被迫交還留置物，以免造成不勞而獲的情況發(fā)生，而且留置權(quán)本身屬于法定擔(dān)保物權(quán)，其產(chǎn)生、范圍、效力等均由法律所規(guī)定，并無(wú)當(dāng)事人意思自治的范圍。但是善意取得制度需要當(dāng)事人意思的介入，即需要有當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思。對(duì)于不需要意思表示介入的留置權(quán)制度，自然也無(wú)善意取得制度的適用。

（三）留置權(quán)人不知非債務(wù)人所有并不影響留置權(quán)之成立

在留置權(quán)的構(gòu)成要件中，留置權(quán)人知曉所留置之物非債務(wù)人所有并非決定留置權(quán)成立的要件。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常發(fā)生某人受他人之托將車(chē)輛交到維修廠去維修，有的時(shí)候會(huì)告知維修人員這輛車(chē)是他人之車(chē)，需要盡力維修，維修人就有理由相信債務(wù)人是有權(quán)為這個(gè)法律行為。要求留置權(quán)人認(rèn)真審查所交付之物的財(cái)產(chǎn)歸屬實(shí)無(wú)必要，應(yīng)當(dāng)要求留置權(quán)人非因故意或重大過(guò)失，不知其為無(wú)權(quán)進(jìn)行保值增值活動(dòng)。

四、總結(jié)

《物權(quán)法》第230條所規(guī)定的留置權(quán)具有強(qiáng)大的效力，在考慮其適用范圍的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判斷，而不能肆意擴(kuò)大?？紤]到留置權(quán)成立的法理基礎(chǔ)，留置權(quán)的適用范圍應(yīng)當(dāng)限于使得標(biāo)的物增值或者保值的債權(quán)中。亦需要在債法總則中設(shè)置留置權(quán)抗辯權(quán)，即賦予債權(quán)人得以留置與債權(quán)有牽連關(guān)系的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，但不能享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)能，以迫使債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。留置權(quán)制度中沒(méi)有適用善意取得制度的前提，且兩個(gè)制度范圍、目的并不一致，因此留置權(quán)制度不能適用善意取得制度。留置權(quán)人可以留置債務(wù)人交付的非債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，需以留置權(quán)人非因故意或重大過(guò)失，不知其對(duì)標(biāo)的物無(wú)權(quán)進(jìn)行保值增值活動(dòng)。