刑事案件精神障礙者權(quán)利保護(hù)的缺陷

摘 要：刑事案件中的精神障礙患者，涉及刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力、強(qiáng)制醫(yī)療等多方面的問題，然而我國(guó)現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定存在漏洞，刑事司法實(shí)踐中也存在對(duì)精神障礙患者權(quán)益保護(hù)的缺陷，急需完善立法。

關(guān)鍵詞：刑事案件；精神障礙患者；權(quán)利保護(hù)

暴力型精神病人俗稱“武瘋子”，其中，違反《治安管理處罰法》的被稱為“肇事”精神病人、行為觸犯了《刑法》的稱之為“肇禍”精神病人。這類人員兼具違法犯罪者和病患者雙重身份，特別是其疾病的特殊性，其合法權(quán)利的保護(hù)在刑事責(zé)任能力認(rèn)定、訴訟權(quán)利行使、強(qiáng)制醫(yī)療、甚至刑罰執(zhí)行等方面存在復(fù)雜性。文章將從刑事案件的角度分析肇禍精神障礙者權(quán)利及其保護(hù)問題。

一、法律對(duì)精神障礙者權(quán)益保護(hù)概述

《精神衛(wèi)生法》是我國(guó)維護(hù)精神障礙者合法權(quán)益的基本法律，對(duì)醫(yī)療權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)益有規(guī)定。另外，在《民法通則》第13條，《民法總則》第2章第1、2節(jié)，《刑法》第18條，《刑事訴訟法》第42條、第5編第4章等作了相應(yīng)規(guī)定，涉及精神障礙者的民事行為能力及其監(jiān)護(hù)、刑事責(zé)任能力、法律援助、量刑、強(qiáng)制治療等方面內(nèi)容，這些規(guī)定在維護(hù)精神障礙者的合法權(quán)益起到了積極作用。但是，我們也應(yīng)看到“一種權(quán)利是否能夠得到保障，并不…而更加取決于國(guó)家和社會(huì)是否具有支撐這種權(quán)利的資源。”

二、刑事案件中涉案精神障礙者權(quán)利保護(hù)存在的問題

（一）涉案精神病人司法鑒定中存在的問題

刑事案件中的肇禍精神障礙患者不同精神狀態(tài)關(guān)系到其刑事責(zé)任的承擔(dān)，不負(fù)刑事責(zé)任則需要“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”。近年來出現(xiàn)的一些典型個(gè)案顯示出，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的精神病鑒定存在混亂狀況，這引發(fā)人們對(duì)精神障礙的鑒定、精神障礙患者權(quán)利保護(hù)問題的關(guān)注。

1.精神障礙患者司法鑒定程序存在的問題

（1）關(guān)于司法鑒定的啟動(dòng)。在刑事訴訟中，精神病人或疑似者的司法鑒定由辦案機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出具體意見，也可以應(yīng)犯罪嫌疑人或被害人的要求而補(bǔ)充或重新鑒定。但是，司法實(shí)踐調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)于被告人、被害人或者偵查機(jī)關(guān)提出的重新鑒定申請(qǐng)，處理結(jié)果明顯不同：即對(duì)被告人的申請(qǐng)比被害人或偵查機(jī)關(guān)要苛刻很多?，F(xiàn)行制度缺乏對(duì)該程序的嚴(yán)格界定，非常不利于精神障礙患者權(quán)利保護(hù)。

（2）對(duì)兩份以上有沖突司法鑒定意見的處置。上述調(diào)查數(shù)據(jù)還顯示，同一被鑒定人的司法精神鑒定存在兩份以上的不同意見時(shí)，法院更傾向于認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力，絕大多數(shù)情況下會(huì)排斥無(wú)刑事責(zé)任能力的意見。這固然是法官力求穩(wěn)妥的心態(tài)所致，但也是制度缺失評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。而且，現(xiàn)行制度也未對(duì)重新鑒定的次數(shù)做出限制、未對(duì)司法鑒定意見的效力做出規(guī)定，這也造成一些案件久拖不決。

2.精神障礙患者司法鑒定內(nèi)容存在的問題

依據(jù)司法部相關(guān)規(guī)定，司法鑒定由具有司法鑒定資格的專業(yè)技術(shù)人員即醫(yī)師從醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件兩方面判定涉案精神病人是否具有刑事責(zé)任能力和服刑能力。如果說專業(yè)技術(shù)人員從醫(yī)學(xué)要件做出是否精神病的鑒定意見是其專業(yè)特長(zhǎng)，那么從法學(xué)要件對(duì)嫌疑人做出是否具有責(zé)任能力或服刑能力則超出了其專業(yè)范圍，是勉為其難，這不能不說是當(dāng)前我國(guó)司法體制中的嚴(yán)重缺陷。另外，在實(shí)際鑒定活動(dòng)中，鮮有對(duì)受審能力和服刑能力的司法鑒定，嚴(yán)重影響被告人出庭權(quán)和服刑的質(zhì)量。

3.不同階段司法精神病學(xué)鑒定意見的處置

刑事案件在偵查、起訴、執(zhí)行三大階段均可能需要司法鑒定，現(xiàn)行法律對(duì)各階段司法鑒定意見的處置是不同的。其中，偵查階段在確認(rèn)實(shí)施暴力者為精神病人時(shí)，可以采取保護(hù)性約束手段。起訴階段針對(duì)實(shí)施了危害結(jié)果而不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，則可以由人民法院依法定程序決定是否實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療；如果做出該決定，則移交公安機(jī)關(guān)管理的強(qiáng)制醫(yī)療所進(jìn)行治療；對(duì)實(shí)施犯罪行為時(shí)有刑事責(zé)任能力但無(wú)受審能力的精神障礙者訴訟權(quán)利如何行使未做規(guī)定；對(duì)刑罰執(zhí)行階段的無(wú)服刑能力精神病人該如何處置，法律也沒有規(guī)定。

（二）對(duì)精神障礙患者刑事強(qiáng)制治療中存在的問題

《刑事訴訟法》雖然新增“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”專章內(nèi)容，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的條件與程序作了規(guī)定，卻缺乏強(qiáng)制醫(yī)療的具體方式和期限的規(guī)定，而且對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療適用條件不明確、適用范圍過于狹窄、檢察監(jiān)督可行性差、被強(qiáng)制醫(yī)療者的救濟(jì)渠道不暢等問題。

1.關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的條件

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定精神，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)申請(qǐng)由辦案機(jī)關(guān)提出，一種是辦案檢察院根據(jù)案件實(shí)際情況，對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人向法院提出啟動(dòng)申請(qǐng)，還有一種是法院在所審理的案件中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件而自行啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。啟動(dòng)前提是精神病人已經(jīng)實(shí)施危害行為，并且還有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。其中，“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”是《刑事訴訟法》第 284條規(guī)定的適用強(qiáng)制醫(yī)療的三項(xiàng)條件之一。該法的司法解釋第530條僅規(guī)定對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)查，但未規(guī)定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也沒有可操作性。

2.刑事強(qiáng)制醫(yī)療的方式與期限

美國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療方式有住院式強(qiáng)制醫(yī)療和附條件釋放式強(qiáng)制醫(yī)療兩種，而我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療方式只有經(jīng)法院決定涉案精神病人在精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療（住院治療）一種。刑事強(qiáng)制醫(yī)療終結(jié)的條件是，被強(qiáng)制醫(yī)療者不再具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療。有權(quán)申請(qǐng)終結(jié)治療的主體為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬，由決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。相對(duì)于暴力型精神病人數(shù)量而言，我國(guó)各地強(qiáng)制醫(yī)療所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足住院需要，難以保障精神障礙患者的醫(yī)療權(quán)。另一方面，由于精神疾病的特殊性，也使該措施成為我國(guó)刑事訴訟法中唯一沒有期限限制的限權(quán)性措施。

3.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的救濟(jì)權(quán)

《刑事訴訟法》第 287條規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。這就意味著，復(fù)議的決定一經(jīng)做出，強(qiáng)制醫(yī)療即開始執(zhí)行，除非復(fù)議后改變或撤銷該決定。相對(duì)于沒收違法所得的上訴權(quán)、甚至抗訴權(quán)，被強(qiáng)制醫(yī)療的當(dāng)事人更需要該權(quán)利維護(hù)可能被侵害的合法權(quán)益。

（三）刑罰執(zhí)行中的精神病人權(quán)益保障問題

1.嚴(yán)重精神病人的醫(yī)療權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定“有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的”的可以保外就醫(yī)，但同時(shí)設(shè)定了禁止性規(guī)定，即對(duì)適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，不得保外就醫(yī)。這就意味著在監(jiān)獄服刑的嚴(yán)重精神障礙者尤其是暴力型精神病人，只能在監(jiān)獄接受有限的醫(yī)療。而且，我國(guó)監(jiān)獄法對(duì)精神病罪犯強(qiáng)制性醫(yī)療措施的運(yùn)作與程序也缺乏規(guī)定，既使“不具有服刑能力”也無(wú)轉(zhuǎn)入強(qiáng)制醫(yī)療的程序性規(guī)定，致使強(qiáng)制性醫(yī)療措施成為罪犯改造實(shí)踐中的一個(gè)盲點(diǎn)、也是罪犯管理中的難點(diǎn)。

2.獲得減刑假釋的權(quán)利

減刑假釋制度的設(shè)置，旨在使認(rèn)罪伏法的服刑人員回歸社會(huì)。但是，在監(jiān)獄服刑的精神障礙者不僅因病的存在使得他們獲得減刑假釋的期限比其他人長(zhǎng)，還往往因不符合“不致再危害社會(huì)”的條件，法院最終也不會(huì)判決給予出監(jiān)機(jī)會(huì)，造成因病而不享有減刑假釋權(quán)利的結(jié)果，偏離該制度設(shè)置的目的。

三、保障刑事案件精神障礙者權(quán)利的立法建議

從近代以來，精神病人刑事司法處遇機(jī)制經(jīng)歷了理念的“從懲戒到治療”變遷、對(duì)象的“從行為到人”變遷、程序的“司法醫(yī)學(xué)化”變遷，順應(yīng)這些變遷，將極大保障精神障礙者的人權(quán)，平衡其與司法權(quán)的沖突。為此，我們建議修訂現(xiàn)有制度。

第一，對(duì)司法精神病學(xué)鑒定的申請(qǐng)應(yīng)不分主體身份的差別而一視同仁，保障個(gè)人申請(qǐng)人獲得與辦案機(jī)關(guān)同等的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)的一致性。

第二，設(shè)置司法鑒定意見的效力等級(jí)、限制同一對(duì)象的鑒定次數(shù)，防止訴訟中出現(xiàn)一再鑒定、久拖不決現(xiàn)象，解決惡意超期羈押或逃避制裁的問題。

第三，對(duì)不同訴訟階段的司法精神病學(xué)鑒定主體及內(nèi)容做出明確規(guī)定，即：專業(yè)技術(shù)人員做出有無(wú)精神病及其嚴(yán)重性的醫(yī)學(xué)鑒定意見，司法機(jī)關(guān)做出有無(wú)刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力的法學(xué)意見。對(duì)前者不服，可申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定；對(duì)后者不服，可提出復(fù)議或上訴。

第四，擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)申請(qǐng)主體，除了偵查、檢察、審判三類辦案機(jī)關(guān)，也允許被害人或被告人的近親屬提出，還應(yīng)賦予監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)權(quán)，充分保障嚴(yán)重精神障礙者的醫(yī)療權(quán)。

第五，區(qū)別對(duì)待強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象及期限。將“不具有服刑能力”的罪犯列入強(qiáng)制醫(yī)療范圍，交由專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，嚴(yán)格適用“不再具有人身危險(xiǎn)性”的強(qiáng)制醫(yī)療終結(jié)條件。對(duì)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”則增加“附條件釋放式強(qiáng)制醫(yī)療”，同時(shí)增加如“監(jiān)護(hù)人保證”等強(qiáng)制醫(yī)療程序終結(jié)條件。

第六，修訂保外就醫(yī)和減刑假釋規(guī)定，增加規(guī)定對(duì)限制行為能力的精神障礙服刑者適用該制度的具體條件，對(duì)精神障礙服刑者和精神正常的服刑者實(shí)行差別處遇。

疾病無(wú)情、人間有愛。給予刑事案件中的精神障礙患者特殊的法律規(guī)定，體現(xiàn)了法律的實(shí)質(zhì)公平，這不僅是對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)、也是完善準(zhǔn)確打擊、懲罰、改造罪犯的必要措施，是提高刑法實(shí)效的必要舉措。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國(guó)刑法第18條[S].

[2] 桑本謙.反思中國(guó)法學(xué)界的“權(quán)利話語(yǔ)”——從邱興華案切入[J].山東社會(huì)科學(xué)，2008（08）.

[3] 陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研究，2012（01）.

[4] 儲(chǔ)陳城.刑事司法精神鑒定規(guī)則的體系性缺陷及其重構(gòu)[J].法治研究，2018（02）.

[5] 保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍[EB/OL].司法部網(wǎng)站，http：//www.moj.gov.cn/government_public/content/2014-11/28/fggz_6551.html，2018-08-16.

[6] 賀小軍.精神病人刑事司法處遇機(jī)制研究[M].北京大學(xué)出版社，2016：21-34.

基金項(xiàng)目：文章是寧夏法學(xué)會(huì)2018年課題《寧夏精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療與治安防控銜接究》的成果之一。

作者簡(jiǎn)介：史偉麗（1968.09- ），女，漢族，寧夏青銅峽人，法律碩士，教授，寧夏警官職業(yè)學(xué)院，研究方向：區(qū)域法治、教育管理。