由新見五器試論西周鄭井氏世系

葉先闖

（天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387）

作為周代畿內(nèi)顯赫世族之一的井（邢）氏，其家族史研究歷來備受熱議。頻頻載于彝銘的井氏家族史跡至少告知我們，除大宗井伯外，井叔、井季、鄭井、豐井亦見諸多件器銘。特別是上世紀(jì)80年代張家坡井叔墓地的發(fā)掘，為研究畿內(nèi)井氏世系、分支、發(fā)展等提供了更多第一手的考古資料[1—8]。而近年隨著新出清華簡(jiǎn)《祭公》篇的問世，其世系又再次引起學(xué)者關(guān)注[9]。盡管如此，井氏大小宗之間的分野與源流世系諸問題依然充滿爭(zhēng)議，究其原因，恐怕主要還在于史料難尋與銅器斷代紛爭(zhēng)。以鄭井為例，雖然在吳鎮(zhèn)烽先生編著的《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》（以下簡(jiǎn)稱《銘圖續(xù)》）相關(guān)資料公布以前，國(guó)內(nèi)外對(duì)它的研究成果也不少見[10—13]，但討論的材料卻只局限在以康鼎、康為代表的康器和鄭井叔蒦父鬲等少數(shù)銅器上，這不僅極大地限制了研究視野，而且以往在較少材料基礎(chǔ)上得出的認(rèn)知恐非正解。所幸吳著《銘圖續(xù)》一書又新收錄了數(shù)件與鄭井氏相關(guān)的銅器[14]7—8，對(duì)于更全面探析其家族源流、世系等可謂意義重大。本文擬在新見鄭井氏諸器時(shí)代判定基礎(chǔ)上，針對(duì)諸器銘所反映的人物關(guān)系，對(duì)鄭井氏的世系進(jìn)行擬定復(fù)原，行文不當(dāng)處，尚祈方家批評(píng)指正。

一、新見與鄭井氏相關(guān)五器述要

為便于討論，先將吳著《銘圖續(xù)》一書新收錄的五件鄭井氏家族器物做簡(jiǎn)要介紹。

1.槐簋，兩件（分別以甲、乙編號(hào)），私人收藏。其中甲器通高22厘米，口徑18.2厘米，兩耳相距26.5厘米。兩簋皆斂口鼓腹，一對(duì)銜環(huán)獸首耳，矮圈足連鑄三條獸面象鼻形扁足。蓋面呈弧形隆起，上有圈狀捉手，捉手有對(duì)穿小孔。蓋沿和器口沿均飾竊曲紋，蓋上和器腹均飾瓦溝紋[15]146—149。銘文鑄于內(nèi)底，凡76字（其中重文2），銘文（釋文采用寬式，下同）作：

唯正月初吉丁亥，王才（在）宗周，各（格）于大（太）室，卿事內(nèi)（入）槐，命作典（冊(cè)）尹冊(cè)命槐，曰：“賜汝幽黃（衡）、鋚勒，用尸王家。”槐拜稽首，敢對(duì)揚(yáng)天子不（丕）顯休，用作朕皇祖文考寶簋，用追孝百神，其子子孫孫永寶用。鄭丼（邢）槐。 （《銘圖續(xù)》453—454）

2.鄭井（邢）叔槐鼎，私人收藏。直口深腹，窄平沿，口沿上有一對(duì)立耳，圜底下設(shè)有三條柱足，足上部微鼓，頸部飾大小相間的重環(huán)紋[14]187。銘文鑄于內(nèi)壁，凡19字（其中重文2），銘文作：

鄭井（邢）叔槐肈乍（作）朕皇祖文考寶鼎，子子孫孫永寶。 （《銘圖續(xù)》175）

3.衍簋，此器據(jù)傳出山西，現(xiàn)為海外私人所藏。通高22.3厘米，口徑18.1厘米，兩耳相距26.8厘米。斂口鼓腹，一對(duì)銜環(huán)獸首耳，一環(huán)失落，矮圈足外撇，其下連鑄三條卷鼻象首形小足。蓋面弧形鼓起，上有圈狀捉手。蓋沿和器口沿飾竊曲紋，蓋面和腹部飾瓦溝紋[15]150。銘文鑄于內(nèi)底，凡81字（其中重文2）。銘文作：

隹（唯）三月初吉戊寅，王才（在）宗周，各（格）于大（太）室，榮伯內(nèi)（入）右衍，王命汝曰：“死司王家，易（錫）汝田于盍、于小水?！毖芑?，敢對(duì)揚(yáng)天子不（丕）顯休，用作朕文考鄭丼（邢）季寶簋，子子孫孫其萬年永寶用，遣姞眔作。

（《銘圖續(xù)》455）

（《銘圖續(xù)》468—470）

5.鄭井子伯良父簠，共收錄私人所藏兩件。長(zhǎng)方形，平沿外折，斜壁平底，兩側(cè)壁有一對(duì)獸首耳，方圈足斜伸，每邊中部有一個(gè)長(zhǎng)方形缺?？谘叵潞腿ψ泔椬冃坞p線云紋，腹壁飾卷體夔龍紋。蓋與器形制、紋飾相同，蓋的圈足內(nèi)飾一個(gè)大竊曲紋。同坑出土兩件，形制、紋飾、大小均相同[15]214。蓋、器對(duì)銘，各9字。銘文作：

鄭井（邢）子伯良父乍（作）寶簠。

（《銘圖續(xù)》487）

以上五器此前均未見著錄。除衍簋相傳出自山西（據(jù)說同坑出土四件，形制、紋飾、銘文相同）外，余皆未見任何出土信息，現(xiàn)均藏于私人手中。即便如此，這九件器物的著錄也大大豐富了有關(guān)鄭井氏家族的新資料，也使得繼續(xù)深論該世族源流、世系、稱謂等問題成為可能?，F(xiàn)就銘文內(nèi)容、時(shí)代及器主稱謂進(jìn)行一番說明。

兩件槐簋與鄭井叔槐鼎的器主當(dāng)為同一人?；斌懳闹饕涊d的是：某年正月初吉丁亥這天，周王在宗周大室由“卿事”擔(dān)任冊(cè)命右者，冊(cè)命槐“用司王家”即掌管周王內(nèi)廷之職事而賞賜衣物，槐感念周王厚恩，作了紀(jì)念其“皇祖文考”的寶簋，并希望子孫后代能永遠(yuǎn)享用。銘末署名“鄭井槐”，表明其人為鄭井氏的家族宗子。“用司王家”的職官任命當(dāng)與周王親近之宰官相連。尤其值得注意的一點(diǎn)，在槐“用作朕皇祖文考寶簋”之后，緊跟“用追孝百神”句，以“神”與“追孝”連稱，實(shí)屬罕見?！白沸ⅰ币辉~于兩周金文屢見，但基本和父祖相連，比如“用祈追孝于皇考叀仲”（虢姜簋蓋），“史伯碩父追孝于朕皇祖釐仲”（史伯碩父鼎），“鄧公孫無忌追孝朕皇高祖”（鄧公孫無忌鼎），等等，顯示器主追孝的對(duì)象一般為其祖先。而槐簋竟“追孝百神”，這“百神”與祖先的關(guān)系如何值得深究。該銘關(guān)乎西周祭祖禮樂之祖先稱謂等問題，容待另文再論。

更為重要的是，兩件槐簋的器主“鄭井槐”，在槐鼎制作時(shí)被稱作“鄭井叔槐”，這與熟知的鄭井氏家族康器稱謂如出一轍。迻錄二康器銘文如下：

康鼎：唯三月初吉甲戌，王才康宮，榮伯內(nèi)（入）右康。王命：“死司王家，易汝幽黃、鋚革（勒）?！笨蛋莼祝覍?duì)揚(yáng)天子丕顯休，用乍朕文考釐白（伯）寶尊鼎，子子孫孫其萬年永寶用。奠（鄭）井。

（《集成》2786）

（《集成》4400—4401）

衍簋銘文主要記載的是：在某年三月戊寅這天，周王于宗周大室由榮伯擔(dān)任右者，引見衍入內(nèi)接受官職冊(cè)命，周王任命衍主司王家事務(wù)，并賞賜其在“盍”與“小水”之地的土田。衍感念周王厚恩，與其夫人遣姞一起作了紀(jì)念其死去父親鄭邢季的寶簋，并希望子孫后代能永遠(yuǎn)享用。器主之名“衍”，于他器稀見。傳世的一件衍簋蓋（《集成》3804）以及近年于陜西扶風(fēng)五郡西村出土的仲衍鐘[16]，從器銘來看皆與衍簋之器主非同一人，只是剛好同名而已。

衍官司王家事務(wù)，或?yàn)樵坠佟Ｆ湟压矢赣H稱“鄭井季”，而衍簋形制紋飾皆與槐簋、槐鼎幾乎相同，甚至某些字的書體和構(gòu)形都絕似，顯示三者之間作為同族人的緊密聯(lián)系。銘末“鄭井（邢）季”的出現(xiàn)，是衍簋突出的史料價(jià)值所在?；虮砻髦辽?gòu)难艿母篙呴_始，鄭井氏或已與井氏其他分支并立于世，也為揭示鄭井氏的源流世系提供了關(guān)鍵線索。三器均被吳鎮(zhèn)烽先生大致推斷在西周中期后段，不過筆者以為其斷代略顯早。有關(guān)三器之制作年代及器主人物關(guān)系，詳見后文。

鄭井子伯良父簠，吳鎮(zhèn)烽先生也將其歸入西周晚期[15]214，從形制、紋飾來看，大致不錯(cuò)。不過更細(xì)致的類型比對(duì)似還可再縮小范圍。青銅簠大致西周中期才開始出現(xiàn)，于西周晚期發(fā)展成熟，而流行于春秋早中期，而這類長(zhǎng)方形圈足且有缺口的簠的年代，可進(jìn)一步劃定在西周晚期前段[19]。所以鄭井子伯良父簠的年代，當(dāng)與叔爯父相仿，可大致定于厲王世。

相較而言，簠的器主身份倒不好判定。這類以“氏名＋子＋排行＋私名”來稱呼的家族成員有多例可見，比如芮國(guó)的一件芮子仲鼎，吳鎮(zhèn)烽認(rèn)為器主芮子仲“不是芮國(guó)國(guó)君，而是芮國(guó)國(guó)君的第二個(gè)兒子，名……所以‘子仲’稱謂中的‘子’指的就是公子，‘仲’是其在兄弟間的排行”[20]。將器銘中“子”理解為“公子”是有一定道理的，《左傳》中一則關(guān)于“衛(wèi)子”的材料似可提供佐證：《春秋》“僖公二十八年”曾記載“衛(wèi)子”與各諸侯會(huì)盟于踐土之事，而代國(guó)君參加踐土之盟的“衛(wèi)子”其實(shí)就是《左傳》記載的“叔武”。所以，“衛(wèi)子”之“子”或當(dāng)指代前任國(guó)君的公子。鄧國(guó)有三件戈器，器主“鄧子仲無忌”在另外一件鼎銘中又被稱為“鄧公孫無忌”（《新收》1231），而他可作器“追孝朕皇高祖”，或顯示他并未獨(dú)立出去的家族小宗地位，因此，“鄧子仲”之“子”類似“公子”之“子”（公孫）的含義。

而多件曾國(guó)器主稱謂也是這類表述形式，諸如曾子伯誩鼎、曾子伯皮鼎、曾子仲甗、曾子仲宣鼎、曾子叔父簠蓋、曾子季臣簠、曾子叔盤等，“曾子”后跟的排行伯、仲、叔、季均可統(tǒng)攝在“子”之下，《曾國(guó)青銅器》一書認(rèn)為：“曾國(guó)國(guó)君稱侯，‘曾子’并非國(guó)君之稱，而可能是曾國(guó)公族內(nèi)小宗貴族的稱謂?！盵21]張昌平先生進(jìn)一步推定：“曾國(guó)內(nèi)部或存有兩套系統(tǒng)，曾伯曾仲和曾子可能分別代表著曾公族大、小不同的宗族，即伯仲屬于曾侯直系的大宗，而曾子某則是旁系的小宗，身份可能是非嫡出的曾侯之子或者是曾侯的后裔?！盵22]此外，最新收錄的兩件曾國(guó)器，稱作曾公子叔簠（《銘圖續(xù)》507—508），直接將“子”定格為“公子”，這似乎為“子＋排行”式稱謂中“子”的含義提供了新證。與之類似，陳公子子叔原父甗（《集成》947）與復(fù)公子伯舍簋（《集成》4011—4013）亦可為證。韓巍曾指出，與西周“公＋排行”不同的是，春秋以降，與之相似的“子＋排行”類稱謂開始流行，成為各國(guó)“公子”使用的稱謂[23]。因此，在多個(gè)類似器主稱謂的相互印證下，鄭井子伯良父之“子”理解為“公子”之義最為穩(wěn)妥。不過，他是否為家族嫡長(zhǎng)子還不好說。按鄭井氏一貫稱謂來看，家族宗子稱呼“鄭井某”或“鄭井叔某”即可，似沒有必要采用“鄭井＋子＋伯某”的復(fù)雜形式來指稱，此人或當(dāng)家族內(nèi)一位小宗之長(zhǎng)子，猶如大師小子伯萀父鼎（《集成》2580）所言之“小子”。

以上主要就新見鄭井氏家族五器的銘文內(nèi)容及器主身份等進(jìn)行了論述，若要進(jìn)一步考察鄭井氏的世系，則勢(shì)必要對(duì)同司王家事務(wù)的衍、槐、康三者關(guān)系進(jìn)行證明，而且衍簋中出現(xiàn)的衍的已故父親“文考鄭井季”的身份也亟須說明。以下兩節(jié)則主要圍繞這兩個(gè)問題展開論述。

二、衍、槐、康三者關(guān)系考辨

從前揭衍簋、槐簋的器銘來看，二者器主衍與槐皆“司王家”，而與康鼎相較，衍與康不僅司王家事務(wù)，而且于朝廷冊(cè)命禮中擔(dān)任儐右者均是“榮伯”，這絕非巧合。鄭井康諸器的時(shí)代雖多有分歧，但現(xiàn)今更多學(xué)者主張定在厲王世[24—27]，上限或可及夷王末年[7]。而衍簋、槐簋等器形制、紋飾則基本相同，吳鎮(zhèn)烽先生曾先根據(jù)器物類型學(xué)分析，暫判定在西周中期后段，后來更細(xì)致的年代劃分，則依據(jù)銘文內(nèi)容將衍、康、槐分置于懿、孝、夷三王世。茲引錄其相關(guān)說法如下：

“周王冊(cè)命衍、康、槐三人掌管的執(zhí)事都是‘尸司王家’，且衍和康在接受冊(cè)命時(shí)都是榮伯擔(dān)任右者，三器的銘文書體也比較相似，……同時(shí)可以確定三人乃同一家族之人。但三人是兄弟還是祖孫三代關(guān)系，尚不清楚。在西周，兄弟幾人同時(shí)在王朝任職是有例證的，……但未見弟兄幾人同時(shí)掌管同一事務(wù)的現(xiàn)象，所以弟兄三人怎么會(huì)都是‘尸司王家’呢？商周時(shí)期有世官制度，若是祖孫三代，同司一職是完全符合制度的。……衍簋銘文記載周王在冊(cè)命他‘死司王家’之后，賜給他‘田于盍、于小水’應(yīng)該就是賜給衍的采地，可能就是鄭邢衍這一分支的初封，其時(shí)代定在懿王世?？刀τ涊d康接受冊(cè)命時(shí)，與衍接受冊(cè)命時(shí)一樣，都是榮伯擔(dān)任右者，其時(shí)代與之相去不遠(yuǎn)，所以他有可能是衍的兒子，定為孝王世比較合適，則康鼎的“文考釐伯”就是衍。如此槐的生世當(dāng)在夷王世了。”[14]7—8

盡管上述是吳先生在“從形制、紋飾和銘文書體等方面，怎么也看不出它們之間有大的時(shí)代差異”前提下所作的推論，并且“有待今后出現(xiàn)新的資料來驗(yàn)證”[14]8，可是根據(jù)所謂世官制度、賜田及其人物彼此可能關(guān)系而得出的這一推斷，即便在現(xiàn)有金文資料的佐證下也難以有足夠說服力。將衍、康、槐推定為祖孫三代并分置于懿、孝、夷三王世的觀點(diǎn)，有待商榷的地方不少。

其一，從周代世官制度的職司任命來看?，F(xiàn)今確實(shí)很難找到兄弟同司一職的金文材料，但若依憑世官制度以為只有祖孫關(guān)系才會(huì)同司一職也不盡然。因?yàn)轭愃七@種祖孫或父子同司一職的職官任命，在中后期冊(cè)命銘文中有十分標(biāo)準(zhǔn)的任命程式化套語(yǔ)，可是在衍、康、槐三者的職務(wù)任命中卻完全見不到此類套語(yǔ)。茲舉以下器銘為例：

1.曶鼎：更乃祖考司卜事……

（《集成》2838）

2.申簋蓋：更乃祖考疋（胥）大祝……

（《集成》4267）

3.輔師嫠簋：更乃祖考司輔（黼）……

（《集成》4286）

（《集成》4467）

5.曶壺蓋：更乃祖考作冢司土于成周八師……

（《集成》9728）

6.宰獸簋：更乃祖考事，司康宮王家臣妾仆庸。

（《近出》490）

7.殷簋：命汝更乃祖考□司東鄙五邑……

（《新收》840）

8.趩尊：更厥祖考服……

（《集成》6516）

（《中國(guó)歷史文物》2006年3期）

以上諸彝銘，時(shí)代多集中于西周共王世至夷厲世。從以上器銘來看，當(dāng)某一個(gè)家族后人被冊(cè)命授予與其先父祖相同或類似的官職時(shí)，都會(huì)使用這樣大致固定的一套句式，不管是“更乃祖考司/作＋官職”或“更乃（厥）祖考服”，其本意大致類似，即周王是在參考了受命者各自家族背景或父祖于朝廷服務(wù)的履歷而冊(cè)命其后代繼續(xù)獲得某種職務(wù)。誠(chéng)如朱鳳瀚先生所言，“世官制之要旨，似在世世任王官，一般情況下，具體職務(wù)亦當(dāng)是世襲的”[2]373，雖非絕對(duì)，大體情形不差。尤其是近年得見的簋銘文顯示，即便是隔代承襲其祖輩職位，也依然會(huì)在冊(cè)命時(shí)不忘增添“更乃祖服”這樣的字句，來表明受命者獲得職官與家族先輩之間保有關(guān)系。若依此看待衍、槐、康三者執(zhí)掌相同職務(wù)的情況，即如吳鎮(zhèn)烽先生所言三者為祖孫三代而合乎世官原則的話，恐怕沒有比他們?nèi)烁m合使用“更乃祖考司（事）/服”之類的表述了?？墒聦?shí)卻是三者的冊(cè)命銘文根本見不到類似這樣的話語(yǔ)，卻一再重復(fù)“死/用司王家”這樣的職務(wù)任命。難道有什么特別理由可以使有可能為祖孫三代相同的職務(wù)任命逸出“更乃祖考事/服”這樣程式化套語(yǔ)的束縛？亦或者是西周后期冊(cè)命銘文表達(dá)形式更換了另一種模板，而不必非要強(qiáng)調(diào)受命者家族先輩的職位？可惜目前找不到這樣的堅(jiān)證。換言之，三器銘文根本不符合西周世官制冊(cè)命銘文表達(dá)形式，可能恰恰構(gòu)成三者為祖—父—孫關(guān)系的最大反證。

其二，從衍簋中周王對(duì)衍的賜田來看。吳鎮(zhèn)烽先生以為周王“賜汝田于盍、于小水”就代表盍、小水可能為賜給衍的采地，視為鄭井衍的初封，此說恐有不妥。依金文資料來看，周王于畿內(nèi)賜臣下初封采邑的時(shí)代多在早期，中后期幾乎不見，而臣官受采于彝銘中多以“賜/作某采”作結(jié)：

（《集成》2785）

（《集成》5993）

雖然“采”于西周的意義或較寬泛，但有相當(dāng)可能當(dāng)指采邑[28]，衍被賜田的行為能否理解為采邑初封還大有疑問。從金文辭例分析，“賜某田”之表述形式當(dāng)與采邑初封無關(guān)。試看以下諸例：

（《集成》2836）

（《集成》4323）

（《集成》4327）

（《新收》745—746）

5.師永盂：益公內(nèi)即命于天子，公乃出厥命，易（賜）畀師永厥田陰陽(yáng)洛疆，眔師俗父田。

（《集成》10322）

以上五例，時(shí)代多集中于西周中期偏晚甚或晚期。大克鼎的器主“克”是居地位于陜西扶風(fēng)任家村的華氏家族后人，官居“善夫”職位。此人在被周王賜予“出內(nèi)（納）朕命”之后賞賜他至少六處土田。但即便如此，也不代表華氏家族初封，從銘文中也看不出任何“克”從其大宗本家析分另立家室的可能性。而敔簋器銘很明顯只是記載南淮夷入侵之后，周王令敔追擊而有所斬獲，并在成周大廟“蔑敔歷”賞賜田地之事，這和家族初封沒有任何關(guān)聯(lián)。卯簋蓋的器主卯只是榮氏家臣，因其家族世代“死司榮公室”而被榮伯賞賜其不少田地。四十二年鼎是宣王晚期單氏第八代傳人單在幫助長(zhǎng)父侯于楊并“狁”“追搏戎”而“執(zhí)訊獲馘”的戰(zhàn)功考量下，因其“敏于戎功，弗逆朕親令”被周王賞賜田地，與家族初封也無甚關(guān)聯(lián)。師永盂銘則是益公在王命下將原屬“陰陽(yáng)洛疆”及師俗父的田地改賜給師永，更與初封采邑?zé)o涉。

何樹環(huán)先生曾就西周錫命禮中的土田臣仆等賞賜做過系統(tǒng)分析，指出依其性質(zhì)和名稱，在土地方面略可分為三類：其一為封建性質(zhì)，伯鼎、宜侯夨簋等屬之；其二為稱“田”或與“田”有關(guān)，以及諸侯賞賜土地；第三類暫稱為其他[29]。循此，上述諸器銘幾可全部歸入第二類，是賜田而非與封建性質(zhì)相關(guān)的家族初封。劉雨先生亦說：“田里之賜較之采土之賜，其規(guī)模又小一層，而且多行于西周中期以后……西周晚期的賜田，多是賞賜有功者，在冊(cè)命典禮中與其他物品一并頒賜。”又言：“西周土地分封制度大體分兩個(gè)階段，在西周早期主要是封建賜采……中晚期則采取賞賜耕地的辦法，稱賜田若干，其規(guī)模顯然遠(yuǎn)不如早期那么大。”[30]因此，時(shí)代在中期偏晚而且為賜田形式的衍簋銘文，將其與封建性質(zhì)相關(guān)的采邑初封聯(lián)系起來是行不通的。若僅依憑衍簋中“易（錫）汝田于盍、于小水”辭句就貿(mào)然和鄭邢氏初封聯(lián)系起來，恐有失妥當(dāng)。

其三，從懿、孝、夷三王的在位時(shí)限上看。將衍、康、槐三代分置于懿、孝、夷時(shí)代有時(shí)限不足的顧慮。如所周知，西周王世系的承繼在懿王之后發(fā)生過一次錯(cuò)亂，繼位的孝王為共王弟而懿王叔父，隨后才是懿王之子夷王，依夏商周斷代工程所擬定的西周王歷譜，不過區(qū)區(qū)22年[31]，盡管現(xiàn)今不少學(xué)者并不贊同這三王在位年限如此之短而更愿依循新見器銘適當(dāng)拉長(zhǎng)他們的年限，但即便如此，恐怕能提供足夠容納三代人的時(shí)限也有些捉襟見肘。是故將衍、槐、康三者分別對(duì)應(yīng)懿、孝、夷三王世不盡合理。

最后，從三器本身所顯示較晚期的時(shí)代特征來看，形制、紋飾、書體并無明顯差異。以康所作器看，康鼎為半球腹蹄足鼎，為晚期流行樣式，口沿下飾竊曲紋，其下有弦紋一周，而康深腹、附耳，通體飾瓦溝紋，現(xiàn)今越來越多的學(xué)者主張定在厲王世[24—27]，上限或可及夷王末年[7]。循此推論衍、槐諸器時(shí)代，深腹、立耳、多飾竊曲紋與瓦溝紋等特征，亦表明與康器時(shí)代鄰近而略稍前。若如此，以康器年代斷限為參照，衍簋、槐簋、槐鼎的制作時(shí)代也應(yīng)相距不遠(yuǎn)，定在比之稍早的夷王世或許更為合理。這樣一來，衍、槐、康三者不當(dāng)為前后相繼的祖孫三代，而更有可能是主要生存或任職年限有先后的同一代人，為同族從兄弟的關(guān)系似更妥貼。

三、鄭井季與鄭井氏初封年代釋疑

前揭衍簋銘文提及衍在接受周王冊(cè)命“死司王家”之后，為感念王恩，作了紀(jì)念其“文考鄭井季”的寶簋?！班嵕尽边@一人物的出現(xiàn)，似為揭示鄭井氏的初封始祖提供了關(guān)鍵線索。如槐、康二組器所示，“鄭井”乃“鄭井叔”之省稱，即“鄭井”乃畿內(nèi)井叔氏之別支移封鄭地后而得名，可究竟鄭井氏始封君為何人，前人多不曾深論，“鄭井季”的出現(xiàn)，依稀看到了解決這一問題的曙光。

陳夢(mèng)家先生曾認(rèn)為：“凡系‘奠’之井叔諸器不早于共王，是先有井氏而后食邑于鄭而改稱奠井，由鄭井而省稱奠?！辈⑶疫€說：“稱奠井應(yīng)稍后于單稱井叔的?！盵1]鄭井確為鄭井叔之省稱，但鄭井絕不能再省稱為奠（鄭），而陳說“稱奠井應(yīng)稍后于單稱井叔”則基本正確。上世紀(jì)80年代發(fā)掘的張家坡西周墓為畿內(nèi)井叔氏家族墓地已成共識(shí)，雖有關(guān)各墓主年代至今仍爭(zhēng)訟不已，但相對(duì)年代定在中期后段當(dāng)鮮有異議[2—5]。韓巍以為：“從井叔墓地年代上限看來，其分立的時(shí)間當(dāng)不早于共王。”[7]而多件器銘顯示井叔于王廷當(dāng)權(quán)用事或任冊(cè)命儐右的時(shí)代在中期后段，免簋（《集成》4240）、免卣（《集成》5418）、趩尊（《集成》6516）、弭叔師察簋（《集成》4253）等器冊(cè)命右者為“井叔”，時(shí)代均在懿孝之后。這可謂是接續(xù)井氏大宗的式微而來，如朱鳳瀚先生所言，“西周中期懿王之后，曾顯赫一時(shí)的畿內(nèi)井氏之井伯不再見于金文，表明井氏大宗已失去其王朝要臣地位”[2]350。因此，若從井叔氏得權(quán)當(dāng)?shù)啦?quán)勢(shì)煊赫的時(shí)機(jī)來看，其家族再有支系分衍至早也該從懿孝世算起。

明乎此，對(duì)判斷鄭井氏初封的時(shí)代甚有益處。前揭衍簋的年代，筆者將其斷在厲世稍前的夷王世。而衍簋制作時(shí)，其父已經(jīng)故去，稱作“文考鄭井季”，這或當(dāng)表明至少?gòu)难艿母篙呴_始，“鄭井”已見諸于世，而且鄭井季的主要生存年代當(dāng)在衍簋制作時(shí)代之前，定于懿孝世比較合適。換言之，“鄭井季”作為鄭井氏分立出來的第一代是有相當(dāng)可能的。以往只把“鄭井”看作是某一代井叔因移封于鄭地而建立鄭井氏分支的這種疑慮尚存，但“鄭井季”的出現(xiàn)至少使得另一種可能變得更加實(shí)在，即“鄭井”很有可能是生存于懿孝世的一代井叔之弟被稱作“井季”者移封于鄭地而后支脈衍息才有了該分支。

以往學(xué)者主要依據(jù)康鼎中出現(xiàn)的“文考釐伯”而將鄭井氏始封年代推論過晚，現(xiàn)在看來仍有商榷余地。懿孝世或當(dāng)為西周鄭井氏的始封年代，而始封君很可能就是懿孝時(shí)一代井叔氏宗子的弟弟“井季”者。韓巍曾提出一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“康鼎銘文稱‘文考釐伯’，不稱‘叔’而稱‘伯’，說明他應(yīng)是井氏大宗宗子……因此鄭井叔這一支是從康開始才從井氏大宗分出的。因?yàn)榭捣庥卩嵉?，故稱‘鄭井叔’，以別于此前已經(jīng)存在的井叔氏”[7]。此說在衍簋等器銘的審視下當(dāng)予拋棄。除了將“康”定為鄭井氏始封之人不合適外，對(duì)于“文考釐伯”的解釋，也有再澄清的必要。

從康鼎銘可以很明顯地看出，康作器時(shí)他的父親已經(jīng)故去，而“釐伯”顯系謚稱。只是康的父親死后稱了“伯”就一定代表他的大宗宗子身份嗎？換言之，“釐伯”之“伯”該理解為排行、尊稱還是其他含義呢？魯隱公重臣臧僖伯，本為孝公子、隱公叔父，其去世時(shí)受到“葬加一等”的厚待。他本是家族小宗，尚未能從公室獨(dú)立出去，屬于公族之人（經(jīng)文只稱“公子”），于魯公室而言，排行根本不是“伯”，孔疏云：“諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫。公孫之子不得祖諸侯，乃以王父之子為氏。計(jì)僖伯之孫始得以臧為氏，今于僖伯之上以加‘臧’者，蓋以僖伯是臧氏之祖，傳家追言之也?！盵32]按周代宗法制規(guī)定，未獨(dú)立另立家室之臧僖伯于當(dāng)時(shí)只能稱“公子”，而其子也只能稱“公孫達(dá)”，可他們二人于經(jīng)傳一稱“僖伯”，一稱“哀伯”，當(dāng)系家族后人追稱?？梢姺Q謂中的“伯”并不能完全按排行來解。正如陳絜所言：“‘僖’應(yīng)屬謚號(hào)，‘伯’為死后之尊稱而非生前之行第，更非諸侯之爵稱?！盵33]另《左傳》“昭公三年”所載之“懿伯”即“子服惠伯”的叔父（《春秋左傳》杜預(yù)注），于族內(nèi)排行而言也該不是“伯”，可他卻謚稱“懿伯”，顯然“懿伯”之“伯”也不能解釋為行第?！蹲髠鳌贰跋骞辍彼d臧氏一位宗子臧為死后謚稱“定伯”，可他根本不是家族嫡長(zhǎng)子，并非生前可稱“伯”之人。魯另一世族孟孫氏的一位宗子羯本為嫡長(zhǎng)子秩之弟，卻謚稱為“孝伯”。顯見這種以家族后人追記而稱呼的先輩謚稱，其本人真實(shí)族內(nèi)排行并非就是“伯”，甚或與家族大宗聯(lián)系也不一定密切。循此再來看康的“文考釐伯”，恐怕不能認(rèn)定他就是可生稱“某伯”的家族大宗宗子吧。至于他有沒有可能就是鄭井氏分立之最早的“鄭井季”，本文只能存疑。但至少二者很可能為同一代人。

四、西周鄭井氏世系之推擬復(fù)原

透過對(duì)上述新見鄭井氏五器的年代、稱謂及器主相對(duì)關(guān)系的分析，為嘗試擬定復(fù)原鄭井氏的家族世系提供了更為切實(shí)的依據(jù)。依新見五器銘文可知，西周鄭井氏確為畿內(nèi)井叔氏之分支，然其別支分立時(shí)代不當(dāng)晚至西周厲世，而更可能在西周中期后段即懿孝世就已從井叔氏大宗析分出去，始封君或?yàn)橐淮宓哪傅芊Q作“井季”者。迄今所見家族最晚器物或?yàn)猷嵕迳^父鬲（《集成》580—581），《銘文選》將其定在西周晚期，而《集成》將其定在春秋早期。鄭井氏家族生存下限或就在西周末年，至遲可延至春秋初，凡一百余年。

根據(jù)鄭井氏現(xiàn)有銘文所見人物排譜，前后約計(jì)8位家族成員，分別是鄭井季、衍、槐、伯良父、叔爯父，再加上之前習(xí)見的康、康的父親“釐伯”以及鄭井叔蒦父，在一百余年的家族分立史上，要說上述幾位人物可為前后相繼的七或八代人，幾無可能。陜西眉縣楊家村單諸器銘文所述家族世系，似可為其提供世代參考價(jià)值。單曾于盤銘文詳細(xì)記載了家族先輩的史跡，自文武世至晚期宣王世，終西周一代單氏家族共延襲了八代人。照此推理，從中期偏晚的懿孝世才另立宗支的鄭井氏，合理的世代劃分應(yīng)為四代。因此，鄭井氏所見八位族內(nèi)成員當(dāng)有多位人物作為同輩并立于世的可能。

依器物時(shí)代及銘文內(nèi)容所示，鄭井季年代或當(dāng)最早，約略懿孝世；而衍、槐、康三者，根據(jù)筆者考證，當(dāng)為生存及任職年限有先后的同一代人；鄭井子伯良父與叔爯父二者時(shí)代相當(dāng)，可定于厲王世，下限或可及宣王初期；鄭井叔蒦父時(shí)代或最晚，可定于宣王世，下限及于西周末年（或春秋初）。循此，暫可擬定西周鄭井氏世系如下圖所示：

圖一 鄭井氏西周世系表

［1］陳夢(mèng)家.西周銅器斷代：上冊(cè)［M］.北京：中華書局，2004：177—182.

［2］朱鳳瀚.商周家族形態(tài)研究：增訂本［M］.天津：天津古籍出版社，2004：348—351，633—658.

［3］張長(zhǎng)壽.論井叔銅器［J］.文物，1990（7）.

［4］李仲操.論井叔年代［M］/《/周秦文化研究》編委會(huì).周秦文化研究.西安：陜西人民出版社，1998.

［5］李先登.西周井叔青銅器年代的初步研究［M］//李先登.夏商周青銅文明探研.北京：科學(xué)出版社，2001：202—205.

［6］龐小霞.商周之邢綜合研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

［7］韓巍.西周金文世族研究［D］.北京：北京大學(xué)，2007：127—152.

［9］陳穎飛.清華簡(jiǎn)井利與西周井氏之井公、井侯、井伯［M］//李學(xué)勤.出土文獻(xiàn)：第二輯.上海：中西書局，2011：43—54.

［10］徐良高.邢、鄭井、豐井芻議［M］/《/三代文明研究》編輯委員會(huì).三代文明研究：一.北京：科學(xué)出版社，1999：118—121.

［11］尹盛平.邢國(guó)改封的原因及其與鄭邢、豐邢的關(guān)系［M］/《/三代文明研究》編輯委員會(huì).三代文明研究：一.北京：科學(xué)出版社，1999：126—132.

［12］尚志儒.鄭丼國(guó)銅器及其史跡之研究［M］/《/中國(guó)考古學(xué)研究論集》編委會(huì).中國(guó)考古學(xué)研究論集：紀(jì)念夏鼐先生考古五十周年.西安：三秦出版社，1987：294—303.

［13］松井嘉德.西周鄭（奠）考［M］//劉俊文.日本中青年學(xué)者論中國(guó)史：上古秦漢卷.上海：上海古籍出版社，1995：42—84.

［14］吳鎮(zhèn)烽.商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編：第一卷［M］.上海：上海古籍出版社，2016.

［15］吳鎮(zhèn)烽.商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編：第二卷［M］.上海：上海古籍出版社，2016.

［16］寶雞市考古研究所，扶風(fēng)縣博物館.陜西扶風(fēng)五郡西村西周青銅器窖藏發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.文物，2007（8）.

［17］王世民，陳公柔，張長(zhǎng)壽.西周青銅器分期斷代研究［M］.北京：文物出版社，1999：102.

［19］張婷.兩周青銅簠初步研究［J］.四川文物，2009（1）.

［20］吳鎮(zhèn)烽.新見芮國(guó)青銅器及其相關(guān)問題［C］//陜西省考古研究院，上海博物館.兩周封國(guó)論衡：陜西韓城出土芮國(guó)文物暨周代封國(guó)考古學(xué)研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海：上海古籍出版社，2014：55.

［21］湖北文物考古研究所.曾國(guó)青銅器：彩圖版［M］.北京：文物出版社，2007：8.

［22］張昌平.曾國(guó)青銅器銘文中“子”“伯”等稱謂問題［G］//北京大學(xué)震旦古代文明研究中心.古代文明研究通訊：總第27期.北京：北京大學(xué)震旦古代文明研究中心，2005：28.

［23］韓巍.重論西周單氏家族世系［M］//朱鳳瀚.新出金文與西周歷史.上海：上海古籍出版社，2011：194.

［24］徐中舒.禹鼎的年代及其相關(guān)問題［J］.考古學(xué)報(bào)，1959（9）.

［25］唐蘭.西周銅器斷代中的“康宮”問題［J］.考古學(xué)報(bào)，1962（1）.

［27］彭裕商.西周青銅器年代綜合研究［M］.成都：巴蜀書社，2003：435.

［28］呂文郁.周代的采邑制度［M］.增訂版.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：30.

［29］何樹環(huán).西周錫命銘文新研［M］.臺(tái)北：文津出版社，2007：165.

［30］劉雨.金文論集［M］.北京：紫禁城出版社，2006：80—82.

［31］夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告：簡(jiǎn)本［M］.北京：世界圖書出版公司，2000：36.

［32］十三經(jīng)注疏整理委員會(huì).春秋左傳正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［33］陳絜.商周姓氏制度研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2007：358.