民間借貸訴訟案件中的證明責(zé)任

范小霞

摘 要：民間借貸屬于實(shí)踐性合同，借貸關(guān)系的成立需借貸雙方就借款達(dá)成合意并實(shí)際交付款項(xiàng)。但實(shí)踐中存在借貸雙方僅能證明款項(xiàng)交付而缺乏證據(jù)證明存在借貸合意的案件?！睹耖g借貸司法解釋》第17條針對(duì)此類(lèi)案件的證明責(zé)任進(jìn)行分配，但審判實(shí)務(wù)與學(xué)界對(duì)該證明責(zé)任認(rèn)識(shí)并不一致。

關(guān)鍵詞：民間借貸；舉證責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)

2015年9月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！痹谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民間借貸活躍，民眾法律意識(shí)淡薄，借貸糾紛案件趨多的背景下制定本條款，目的是解決審判實(shí)務(wù)中缺乏借貸合意證據(jù)的借貸案件的事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。然而，該條款涉及的舉證責(zé)任分配常出現(xiàn)重大爭(zhēng)議并導(dǎo)致判決結(jié)果不同。為此，部分學(xué)者試圖通過(guò)對(duì)被告舉證證明行為進(jìn)行定義，找出不同判決結(jié)果原因之所在。然而，效果并不理想。

一、個(gè)案透視：同被告舉證行為的不同境遇

【案例一】張某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳給徐某30萬(wàn)元。張某主張上述款項(xiàng)系借款，訴請(qǐng)判令徐某歸還本金及利息。徐某答辯稱(chēng)該款系自己代案外人尤某向張某收取的貨款，為此提交了尤某與張某簽訂的貨款合同及尤某的證言。一審法院認(rèn)為，張某僅提供轉(zhuǎn)賬憑證不足以證明雙方存在借貸關(guān)系，故判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

【案例二】李某向潘某借款50萬(wàn)元用于資金周轉(zhuǎn)，潘某出于對(duì)李某實(shí)力的信賴(lài)只進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬而未寫(xiě)借條。雙方爭(zhēng)執(zhí)訴至法院后，李某認(rèn)可收到潘某的匯款，但主張?jiān)摽铐?xiàng)是雙方的其他往來(lái)并提交證據(jù)證明。一審法院認(rèn)為，李某出示的證據(jù)與本案款項(xiàng)無(wú)關(guān)聯(lián)性，李某無(wú)法證明涉訴款項(xiàng)因其他債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，判決李某歸還借款50萬(wàn)元及利息。

上述兩個(gè)案例，案情基本相似即原告僅提交了轉(zhuǎn)賬憑證，但缺乏借貸合意的證據(jù)，被告因此提交證據(jù)否認(rèn)雙方借貸關(guān)系的存在。案情雖然相似但判決結(jié)果卻大相徑庭，看似是舉證責(zé)任倒置情形下被告承擔(dān)了舉證不利的法律后果，但實(shí)質(zhì)是法官適用證明標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致內(nèi)心確信程度不同而作出的結(jié)果。

二、根源探尋：從“高度蓋然性”到“蓋然性占優(yōu)”的證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)移

自《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定出來(lái)之后，有人認(rèn)為被告舉證行為是民間借貸糾紛案件中特殊情形下的舉證責(zé)任倒置，有人認(rèn)為是被告為抗辯原告所提交的證據(jù)，屬于反證。上述兩種觀點(diǎn)忽視了借貸合意的審查，混淆了證據(jù)法中本證與反證、抗辯與否認(rèn)的關(guān)系，錯(cuò)誤的理解了舉證證明責(zé)任的分配。審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)上述案例的裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)是證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性”向“蓋然性占優(yōu)”的轉(zhuǎn)移。

盡管我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》第108條確立了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)使人民法院確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性。但高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致原被告舉證責(zé)任困難且法官難以處理日常審判工作?！睹耖g借貸司法解釋》第17條的規(guī)定，借貸雙方在無(wú)證據(jù)表明存在借貸合意的情況下，舉證的順序應(yīng)當(dāng)先由原告提交轉(zhuǎn)賬憑證，證明款項(xiàng)已經(jīng)交付的事實(shí)；然后由被告舉證，證明原告轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)；最后，若被告提交的證據(jù)足以使法官內(nèi)心確信被告抗辯事實(shí)是真實(shí)的或者被告抗辯的事實(shí)動(dòng)搖了法官對(duì)原告提出的借貸關(guān)系的認(rèn)識(shí)，原告需要進(jìn)一步舉證證明借貸合意。這種舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的不斷轉(zhuǎn)移，是法官對(duì)當(dāng)事人主張的證據(jù)誰(shuí)更蓋然性占優(yōu)的評(píng)判。根據(jù)最高人民法院制定《民間借貸司法解釋》第17條的精神，“被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，則一般要認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生”。表明被告對(duì)其抗辯主張的舉證證明情況，某種程度上決定了原告的訴訟請(qǐng)求是否得到支持。因而如果被告提交的證據(jù)達(dá)到高度蓋然性水平或者相較于原告提出的證據(jù)達(dá)到蓋然優(yōu)先性的水平，那么原告為主張的民間借貸法律關(guān)系的存在需要其進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明甚至是被直接否定。

三、階段化的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)耦合下的不同判決結(jié)果

根據(jù)上文分析，被告的舉證程度決定了不同的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，結(jié)合被告對(duì)其主張的不同舉證層次，可以確定以下不同的法律后果。

（一）被告的舉證達(dá)到使法官內(nèi)心確信其抗辯主張存在的程度，駁回原告的訴訟請(qǐng)求

德國(guó)學(xué)者曾以抽象數(shù)字表達(dá)舉證事實(shí)存在的可能性，認(rèn)為如果當(dāng)事人舉證證明使法官內(nèi)心確信事實(shí)存在的概率小于25%，即事實(shí)“非常不可能”存在，概率大于75%的，為事實(shí)“非?？赡堋贝嬖?。當(dāng)被告提交的證據(jù)證明事實(shí)存在概率大于75%即“高度蓋然性”的程度，被告的主張應(yīng)予以認(rèn)定，原告關(guān)于借貸關(guān)系存在的主張不予采納。同時(shí)，基于民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則和一個(gè)事實(shí)無(wú)法同時(shí)存在的認(rèn)知，法庭無(wú)需原告繼續(xù)舉證，直接駁回其訴訟請(qǐng)求即可。

（二）被告的舉證達(dá)到使原告主張陷入真?zhèn)尾幻鞯某潭?，原告?yīng)繼續(xù)舉證

當(dāng)被告提交的證據(jù)經(jīng)法院審查后，雖沒(méi)有達(dá)到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，但亦達(dá)到“蓋然性占優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)。那么法官對(duì)借貸合意是否存在陷入了真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，動(dòng)搖了法官對(duì)于本證所形成的內(nèi)心確信。原告需要在舉證期限內(nèi)，進(jìn)一步提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人存在借貸合意。如果原告再次提交的證明借貸合意的證據(jù)，證明力高于被告時(shí)，則支持原告的訴訟請(qǐng)求，反之，則敗訴。

（三）被告并未舉證或者舉證完全不足以證明其抗辯主張，支持原告訴訟請(qǐng)求

原告提交轉(zhuǎn)賬憑證，證明雙方存在借貸行為的事實(shí)，但因其缺乏借貸合意的證據(jù)而未能達(dá)到“高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)”。若被告予以否認(rèn)，但不能提供證據(jù)證明自己的主張，或者其提交的證據(jù)完全無(wú)法證明其主張，原告雖然僅提供了實(shí)際交付的證據(jù)，但是相較于被告來(lái)說(shuō)，原告取得了證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，亦達(dá)到了“蓋然性占優(yōu)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告無(wú)需達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)即取得了勝訴。

四、結(jié)語(yǔ)

《民間借貸司法解釋》第17條對(duì)原告缺乏借貸合意證據(jù)的案件進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，既是司法大背景下保護(hù)合法出借人的必然要求，又是對(duì)民事審判證據(jù)規(guī)則證明責(zé)任的合理改造。該條款對(duì)厘清事實(shí)，統(tǒng)一證明責(zé)任分配，保護(hù)借貸雙方的權(quán)利有重要意義，有助于建立一個(gè)與司法實(shí)踐相契合的民間借貸舉證責(zé)任體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉學(xué)在，李祖業(yè).論僅有轉(zhuǎn)賬憑證之借貸事實(shí)的證明責(zé)任分配——對(duì)《民間借貸規(guī)定》第17條之檢討[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）.

[2]陳鳳清.論單一轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定民間借貸舉證責(zé)任之分配——以解讀《民間借貸規(guī)定》第十七條為視角[J].吉林廣播電視學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）.

[3]杜萬(wàn)華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.