基于農(nóng)戶滿意度的農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效評(píng)估研究
——以武漢、鄂州兩地典型調(diào)查樣本為例

甘臣林，陳 璐，陳銀蓉，趙 微

（1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430070；2.武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記中心，湖北 武漢 430014）

1 引言

農(nóng)地流轉(zhuǎn)是解決中國當(dāng)前農(nóng)村土地資源低效利用現(xiàn)狀的重要舉措[1]，其在提高農(nóng)地資源利用效率[2]、增加農(nóng)民收入[3]、促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展[4]等方面發(fā)揮著重要作用[5]。近年來，國家通過多種渠道出臺(tái)和制定了一系列扶持政策與措施以推進(jìn)并規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)[1]。截至2017年第一季度，全國約有35%的家庭承包耕地已經(jīng)流轉(zhuǎn)①人民網(wǎng)：http://finance.people.com.cn/n1/2017/0307/c1004-29129227.html。。然而，績(jī)效是政府管理追求的永恒主題，農(nóng)地流轉(zhuǎn)在快速推進(jìn)中的績(jī)效問題值得深入探討。

近年來，農(nóng)地流轉(zhuǎn)績(jī)效問題受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。從已有文獻(xiàn)來看，學(xué)者對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)績(jī)效的研究主要有定性評(píng)估和定量評(píng)價(jià)兩種思路：定性評(píng)估一般采取的是“成就—問題”的二元分析法，研究聚焦于對(duì)比分析不同農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式的制度邏輯和運(yùn)行成效，如董國禮[6]從產(chǎn)權(quán)代理角度分析了不同流轉(zhuǎn)模式的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，劉衛(wèi)柏[7]對(duì)不同時(shí)期農(nóng)地流轉(zhuǎn)的運(yùn)行成效進(jìn)行了評(píng)析；而定量評(píng)價(jià)一般采取的是“多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)法”，研究聚焦于從多維度構(gòu)建績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)比分析不同農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式的綜合績(jī)效的大小，如岳意定[8]、程飛[9]、張式恩[10]等學(xué)者從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等層面選取績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)績(jī)效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。在研究視角與方法上，兩種研究方法各有優(yōu)劣，定性評(píng)估法有利于從“成就—問題”兩方面全面了解政策績(jī)效，但研究視角稍顯固化，分析難以深入，定量評(píng)價(jià)法客觀、直接且易于測(cè)量，但忽略了農(nóng)戶主觀感知對(duì)流轉(zhuǎn)績(jī)效的評(píng)估。

新公共管理（New Public Management, NPM）理論認(rèn)為公共政策績(jī)效評(píng)估的實(shí)質(zhì)是以“公眾滿意度導(dǎo)向”為核心理念對(duì)公共政策執(zhí)行效果的評(píng)估[11]。在此過程中，政府是公共產(chǎn)品與服務(wù)的提供者，而公眾則是接受政府公共產(chǎn)品與服務(wù)的“顧客”[12-13]。政府提供公共產(chǎn)品與服務(wù)的效率大小取決于公眾的認(rèn)可與滿意程度[14]，績(jī)效評(píng)估側(cè)重于結(jié)果[15]。因此，要衡量農(nóng)村公共政策是否達(dá)到了政府部門的預(yù)設(shè)目標(biāo)，立足于農(nóng)戶視角對(duì)政策實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)價(jià)是最直接、最有效的辦法[11]。為此，本文基于農(nóng)戶滿意度視角，借鑒西方新公共管理績(jī)效評(píng)估的方法，通過構(gòu)建農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶滿意度指數(shù)（Farmer Satisfaction Index, FSI）模型，以武漢、鄂州兩市農(nóng)地流轉(zhuǎn)典型地區(qū)的253個(gè)樣本為例，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型（Structural Equation Modeling,SEM）對(duì)兩地的農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效水平進(jìn)行評(píng)估與分析。

2 理論分析與模型設(shè)計(jì)

2.1 農(nóng)戶滿意度指數(shù)模型與農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效衡量指標(biāo)

顧客（公眾）滿意度被用于績(jī)效評(píng)估源于西方資本主義國家私營管理部門，隨后該績(jī)效評(píng)估模式于20世紀(jì)90年代被西方新公共管理運(yùn)動(dòng)引入到政府公共部門的績(jī)效測(cè)評(píng)考核之中。顧客（公眾）滿意度指數(shù)（Customer Satisfaction Index, CSI）模型是“滿意度績(jī)效評(píng)估”的基礎(chǔ)工具，它是由一套完整的綜合指標(biāo)體系構(gòu)成的有機(jī)整體，且能夠直觀反映與滿意度相關(guān)聯(lián)的各個(gè)變量之間的相互作用關(guān)系，其在數(shù)量關(guān)系上是一個(gè)結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）。目前，國內(nèi)外學(xué)者在顧客（公眾）滿意度的研究中，已提出了多個(gè)顧客（公眾）滿意度指數(shù)（CSI）模型[16-18]。本文在已有學(xué)者提出的農(nóng)戶滿意度指數(shù)模型（FSI）[16]基礎(chǔ)上，綜合借鑒已有顧客（公眾）滿意度指數(shù)（CSI）模型邏輯框架，結(jié)合中國農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)實(shí)際情況，構(gòu)建農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效評(píng)估的FSI模型，如圖1所示。

圖1 農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效評(píng)估的FSI模型Fig.1 FSI model for farmland transfer performance evaluation

農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效評(píng)估的FSI模型以農(nóng)戶滿意（Farmer Satisfaction, FS）為核心概念，表示農(nóng)戶對(duì)其參與的某次農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)作出的滿意感評(píng)價(jià)。政府支持（Government Support, GS）、農(nóng)戶期望（Farmer Expectation, FE）、感知質(zhì)量（Perceived Quality, PQ）這3個(gè)變量是農(nóng)戶滿意（FS）的前置影響因素。其中，政府支持（GS）表示農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動(dòng)中政府相關(guān)部門起到的促進(jìn)作用與支持行為；農(nóng)戶期望（FE）表示農(nóng)戶根據(jù)事先信息與經(jīng)驗(yàn)，在農(nóng)地轉(zhuǎn)出前對(duì)此次農(nóng)地轉(zhuǎn)出效果與品質(zhì)的預(yù)期；感知質(zhì)量（PQ）表示農(nóng)戶在轉(zhuǎn)出農(nóng)地后對(duì)此次農(nóng)地轉(zhuǎn)出效果與品質(zhì)的整體感受。農(nóng)戶抱怨（Farmer Complaints, FC）與農(nóng)戶推介（Farmer Recommend, FR）為農(nóng)戶滿意的后向結(jié)果。其中，農(nóng)戶抱怨（FC）表示農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出存在不滿意時(shí)而產(chǎn)生的抱怨想法與行為；農(nóng)戶推介（FR）表示農(nóng)戶自主地對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)在態(tài)度與行為上的認(rèn)可與推介，是農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)可持續(xù)推行的一種體現(xiàn)。規(guī)范性（Normative,N）、可靠性（Reliability, R）、人員互動(dòng)（Personnel Interaction, PI）這3個(gè)變量是感知質(zhì)量（PQ）的前置影響因素，屬于質(zhì)量因子，表示農(nóng)地轉(zhuǎn)出過程中一些具體的微觀質(zhì)量信息。其中，規(guī)范性（N）表示讓農(nóng)戶感受到此次農(nóng)地轉(zhuǎn)出具有一定規(guī)范性的一些因素；可靠性（R）表示讓農(nóng)戶感受到此次農(nóng)地轉(zhuǎn)出具有一定可靠性的一些因素；人員互動(dòng)（PI）表示農(nóng)地轉(zhuǎn)出中流轉(zhuǎn)組織者對(duì)流轉(zhuǎn)當(dāng)事人采取的一些互動(dòng)措施。理論上，上述9個(gè)變量之間的相互作用關(guān)系如圖1所示。

按照各變量與農(nóng)戶滿意（FS）之間的邏輯關(guān)系，可將FSI模型包含的9個(gè)模型變量劃分為3類：其中，政府支持（GS）、農(nóng)戶期望（FE）、感知質(zhì)量（PQ）是農(nóng)戶滿意的前置影響因素，在此命名為“前置因素變量”；規(guī)范性（N）、可靠性（R）、人員互動(dòng)（PI）為感知質(zhì)量的前置影響因素，屬于農(nóng)地轉(zhuǎn)出的質(zhì)量因子，在此命名為“流轉(zhuǎn)質(zhì)量因子”；農(nóng)戶抱怨（FC）與農(nóng)戶推介（FR）為農(nóng)戶滿意的后向結(jié)果，是農(nóng)戶接受農(nóng)地轉(zhuǎn)出這項(xiàng)公共政策服務(wù)后的行為表現(xiàn)，與農(nóng)戶滿意一樣，這兩個(gè)變量也是農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出政策實(shí)施效果的直接反映，因此將農(nóng)戶滿意、農(nóng)戶抱怨、農(nóng)戶推介這3個(gè)變量歸為一類，共同反映農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效，在此命名為“績(jī)效指示變量”；邏輯關(guān)系上“前置因素變量”與“流轉(zhuǎn)質(zhì)量因子”均是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“績(jī)效影響變量”。

2.2 量表設(shè)計(jì)

綜合借鑒已有顧客（公眾）滿意度指數(shù)（CSI）模型中有關(guān)量表的設(shè)計(jì)成果[16-18]，結(jié)合中國農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)的實(shí)際情況，共設(shè)計(jì)了27個(gè)題項(xiàng)來測(cè)量FSI模型的9個(gè)模型變量，形成量表初稿。各題項(xiàng)均采用正向敘述方式的里克特5點(diǎn)量表進(jìn)行度量（測(cè)量指標(biāo)的取值范圍均為1～5），以盡量避免負(fù)向敘述可能導(dǎo)致的回答有偏。量表初稿完成后，課題組選取了武漢市江夏區(qū)安山鎮(zhèn)馬安村20個(gè)農(nóng)戶進(jìn)行預(yù)調(diào)查，并根據(jù)預(yù)查的具體情況對(duì)量表進(jìn)行了適當(dāng)修正，以便于農(nóng)戶理解、避免歧義。量表終稿如表1所示。

表1 模型變量的測(cè)量指標(biāo)設(shè)計(jì)Tab.1 Design of measurement indicators for model variables

3 研究方法與數(shù)據(jù)

3.1 研究方法

CSI的研究中一般用百分制的數(shù)值來表示顧客（公眾）的滿意度指數(shù)，該百分制指數(shù)能夠反映出顧客（公眾）滿意度的綜合水平。因此，本文借鑒CSI領(lǐng)域的指數(shù)測(cè)算方法[19]，采用類似的方式測(cè)算農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)中農(nóng)戶的滿意度指數(shù)，F(xiàn)SI∈［0，100］，并用FSI的數(shù)值來反映農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)中農(nóng)戶滿意度的綜合水平，F(xiàn)SI的計(jì)算公式可表述為：

式（1）中：FS為模型變量農(nóng)戶滿意；E（FS）為FS的平均值、Min（FS）為FS的最小值、Max（FS）為FS的最大值。Min（FS）與Max（FS）由FS的測(cè)量指標(biāo)FSi計(jì)算而得，公式為：

式（2）中：FSi表示模型變量FS的測(cè)量指標(biāo)；wi表示權(quán)重，即非標(biāo)準(zhǔn)化的因子載荷系數(shù)①該系數(shù)利用結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)FSI模型參數(shù)進(jìn)行估計(jì)得出。；n代表FS測(cè)量指標(biāo)的個(gè)數(shù)，為3。由于FSi的取值范圍為1～5，式（1）進(jìn)一步可簡(jiǎn)化為：

式（3）中，F(xiàn)Si表示FSi的均值。

根據(jù)“差松優(yōu)嚴(yán)”原則[20]，可按FSI數(shù)值大小將FSI劃分為“優(yōu)秀”“良好”“一般”“較差”4個(gè)等級(jí)，并用這4個(gè)等級(jí)來評(píng)估農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效，4個(gè)等級(jí)的賦值范圍依次為［80，100］、［60，80）、［40，60）、［0，40）。

3.2 數(shù)據(jù)來源與樣本統(tǒng)計(jì)

武漢市是湖北省的省會(huì)城市，也是國家新一輪“農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)”（2012年列入），其在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革過程中形成了土地流轉(zhuǎn)的“武漢模式”。鄂州市是湖北省最早被列入“城鄉(xiāng)一體化”試點(diǎn)的城市（2008年列入），其在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革方面始終處于湖北省前沿。在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革背景下，武漢、鄂州兩市的農(nóng)村地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動(dòng)十分活躍。本文的計(jì)量數(shù)據(jù)就源于2015年7—8月對(duì)武漢市與鄂州市兩地農(nóng)地流轉(zhuǎn)狀況的農(nóng)村入戶調(diào)查。調(diào)研區(qū)域的選擇充分參考了武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所和鄂州市農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易中心網(wǎng)站的交易公告資料，以及武漢江夏區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理局與鄂州市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理局相關(guān)土地流轉(zhuǎn)管理人員的意見，以確保調(diào)研區(qū)域的典型性與針對(duì)性。本次調(diào)查區(qū)域抽取了兩市3個(gè)區(qū)4個(gè)街道（鎮(zhèn)）的26個(gè)村組，分別是武漢市江夏區(qū)的安山街道的馬安村、勝利村等7個(gè)村組，武漢市江夏區(qū)的五里界街道的童周嶺村、群益村等8個(gè)村組，鄂州市鄂城區(qū)燕磯鎮(zhèn)的池湖村、路牌村等8個(gè)村組，鄂州市梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)的張遠(yuǎn)村等3個(gè)村組。

本次入戶調(diào)查方式采用的是一對(duì)一的半結(jié)構(gòu)訪談模式，在兩市3區(qū)4街道（鎮(zhèn)）的26個(gè)村組共有效訪談了253個(gè)已轉(zhuǎn)出家庭承包地的農(nóng)戶，本文的研究樣本即為這253個(gè)有效訪談樣本。本次訪談?wù){(diào)查的內(nèi)容涉及了受訪農(nóng)戶個(gè)人的基本情況（性別、年齡、教育程度等）、家庭的各項(xiàng)資源稟賦情況（勞動(dòng)力稟賦、經(jīng)濟(jì)稟賦、土地資源稟賦、社會(huì)資源稟賦等）、家庭承包地的流轉(zhuǎn)情況（流轉(zhuǎn)面積、流轉(zhuǎn)租金、流轉(zhuǎn)合同、流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)對(duì)象等）、家庭農(nóng)地轉(zhuǎn)出的滿意度情況（包括但不限于本文FSI模型中所涉及的問題）等內(nèi)容。253個(gè)有效樣本的基本情況如表2所示。

4 模型結(jié)果與分析

4.1 SEM參數(shù)估計(jì)

如前所述，由于農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效評(píng)估的FSI模型研究的是農(nóng)戶滿意度形成過程中各個(gè)變量之間的相互作用關(guān)系，其在數(shù)量關(guān)系上是一個(gè)結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）。其中，農(nóng)戶滿意（FS）、政府支持（GS）、農(nóng)戶期望（FE）、感知質(zhì)量（PQ）、農(nóng)戶抱怨（FC）、農(nóng)戶推介（FR）、規(guī)范性（N）、可靠性（R）、人員互動(dòng)（PI）這9個(gè)模型變量為SEM的潛在變量；模型變量的27個(gè)測(cè)量題項(xiàng)為SEM的觀測(cè)變量；9個(gè)潛在變量之間的因果路徑關(guān)系構(gòu)成了SEM的結(jié)構(gòu)模型（Structural Model）；27個(gè)觀測(cè)變量與其對(duì)應(yīng)的潛在變量之間的因果關(guān)系構(gòu)成了SEM的測(cè)量模型（Measured Model）[21]。

根據(jù)FSI模型設(shè)計(jì)與量表設(shè)計(jì)的結(jié)果，構(gòu)建包含9個(gè)潛在變量與27個(gè)觀測(cè)變量的SEM。變量之間的因果關(guān)系用單向箭頭“→”表示，由因變量指向果變量；變量之間的相關(guān)關(guān)系用雙箭頭“ ”表示；測(cè)量模型中觀測(cè)變量的殘差用e1～e27表示；結(jié)構(gòu)模型的測(cè)量誤差用re1～re5表示。根據(jù)AMOS 21.0軟件運(yùn)行結(jié)果，整理得到FSI模型的各項(xiàng)擬合優(yōu)度指標(biāo)的數(shù)值，其中，絕對(duì)擬合優(yōu)度指標(biāo)χ2/df、GFI、AGFI和RMR的數(shù)值分別為2.06（＜3）、0.93（＞0.8）、0.92（＞0.8）和0.03（＜0.08），增值擬合優(yōu)度指標(biāo)NFI與RFI的數(shù)值分別為0.94（＞0.8）與0.92（＞0.8），精簡(jiǎn)擬合優(yōu)度指標(biāo)PGFI與PNFI的數(shù)值分別為0.80（＞0.5）與0.83（＞0.5）。由此可見，3大類共8個(gè)指示FSI模型擬合優(yōu)度的指標(biāo)的數(shù)值均在相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)，表明本文構(gòu)建的FSI模型擬合效果良好，模型通過顯著性檢驗(yàn)。同時(shí)，根據(jù)FSI模型的最終結(jié)果，得到觀測(cè)變量的非標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷系數(shù)及其顯著性如表3所示。

由表3可知，SEM的9個(gè)測(cè)量模型的觀測(cè)變量的非標(biāo)準(zhǔn)化因素載荷系數(shù)的估計(jì)均在P＜0.001水平上顯著，臨界值比率（C.R.）均大于2，表明SEM模型9個(gè)測(cè)量模型均通過顯著性檢驗(yàn)。模型最終得到FSI模型的標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計(jì)結(jié)果（圖2）。

圖2展示了FSI模型主要模型參數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)值，9個(gè)模型變量之間的因果作用關(guān)系為路徑系數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)表明了互為因果關(guān)系的兩個(gè)變量之間相對(duì)作用的大?。ㄈ鐖D2中的0.58即GS→FE的相對(duì)作用大?。桓鱾€(gè)模型變量與其3觀測(cè)變量之間的相互作用關(guān)系為因子載荷系數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷系數(shù)表明了各個(gè)觀測(cè)變量在模型變量中所起到作用相對(duì)大?。ㄈ鐖D2中GS3的因子載荷系數(shù)為0.82，表明GS3在GS中所起的作用最大）；FSI模型的外生潛在變量（包括GS、N、R、PI這4個(gè)模型變量，e1～e27這27個(gè)殘差變量及re1～re5這5個(gè)誤差變量）之間的相關(guān)關(guān)系為相關(guān)系數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)系數(shù)顯著（圖2中用“ ”連接）揭示了兩個(gè)變量之間的共變關(guān)系，表明兩者之間具有關(guān)聯(lián)。

表2 樣本基本情況Tab.2 The basic situation of the sample

表3 SEM各測(cè)量模型顯著性檢驗(yàn)結(jié)果Tab.3 Signi fi cance test results of measurement models in SEM

4.2 績(jī)效評(píng)估結(jié)果與分析

根據(jù)表3中FS其觀測(cè)變量的路徑系數(shù)，結(jié)合式（3）計(jì)算農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的滿意度指數(shù)FSI，同時(shí)借鑒該方法計(jì)算其他8個(gè)潛在變量的百分制指數(shù)，結(jié)果如表4所示。結(jié)合圖2與表4分析可知：

（1）農(nóng)戶滿意（FS）、農(nóng)戶抱怨（FC）、農(nóng)戶推介（FR）3個(gè)農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效指示變量的指數(shù)值分別為75.51、79.69和69.77，整體處于“良好”且向“優(yōu)秀”靠攏的水平。表明農(nóng)地轉(zhuǎn)出后，武漢、鄂州兩地農(nóng)戶總體上不僅表現(xiàn)出了較高的滿意程度、較少的抱怨想法與行為，還對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)自主地表現(xiàn)出了較為積極的認(rèn)可態(tài)度與推介行為。

（2）政府支持（GS）、農(nóng)戶期望（FE）、感知質(zhì)量（PQ）這3個(gè)前置因素變量的指數(shù)值分別為68.75、64.53和70.09，均處于“良好”的水平。表明在農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動(dòng)中，武漢、鄂州兩地政府積極響應(yīng)國家農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策，政府相關(guān)部門在行政關(guān)注、監(jiān)督管理以及中介服務(wù)等方面對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)普遍給予了較高的支持，政府相關(guān)部門的支持行為對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效的提高產(chǎn)生了重要的積極影響（GS→FS、GS→FR的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)分別為0.52和0.42）。與此同時(shí)，在國家政策與兩地政府支持下，兩地農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)的期望值總體較高（GS→FE的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.58），農(nóng)戶期望在農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)中獲得更高的流轉(zhuǎn)價(jià)格以及更多的家庭福利改善機(jī)會(huì)，農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)的這種較高期望在一定程度上抑制了農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效的提高（FE→FS的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為-0.49）。此外，兩地的農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)總體上對(duì)農(nóng)戶家庭產(chǎn)生了較為積極的影響，參與農(nóng)地轉(zhuǎn)出的農(nóng)戶基本上能夠獲得較為合理的流轉(zhuǎn)價(jià)格收入以及一定的家庭福利改善機(jī)會(huì)，農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量的感知總體較好，這對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效水平產(chǎn)生了決定性的作用（PQ→FS的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.93）。

（3）規(guī)范性（N）、可靠性（R）、人員互動(dòng)（PI）這3個(gè)流轉(zhuǎn)質(zhì)量因子的指數(shù)值分別為82.35、81.18和73.61，整體上處于“優(yōu)秀”或“良好”且向“優(yōu)秀”靠攏的出色水平。表明經(jīng)過多年的改革試點(diǎn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，武漢、鄂州兩地的農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動(dòng)對(duì)流轉(zhuǎn)質(zhì)量的管控總體上已較為成熟，農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動(dòng)不但能夠很好地保障農(nóng)民自愿、程序規(guī)范、過程簡(jiǎn)便等規(guī)范化操作，而且在流轉(zhuǎn)合同或協(xié)議的公正性、流入方的履約信譽(yù)以及流轉(zhuǎn)糾紛的妥善處置等方面也具有較強(qiáng)的可靠保障，同時(shí)，兩地流轉(zhuǎn)活動(dòng)的組織或決策者能夠積極采取諸如方案知曉、民主決策、思想疏導(dǎo)等人員互動(dòng)措施，以保障農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的主體地位?？傮w而言，武漢、鄂州兩地農(nóng)地流轉(zhuǎn)中較為出色質(zhì)量管控在很大程度上提高了農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)的感知質(zhì)量（N→PQ、R→PQ、PI→PQ的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)分別為0.42、0.54和0.37），也間接促進(jìn)了農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效的提高。

圖2 FSI模型的標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計(jì)值Fig.2 Standardized parameter estimates of FSI model

表4 樣本總體各潛在變量百分制指數(shù)計(jì)算結(jié)果Tab.4 Index calculation results

5 結(jié)論與討論

本文基于農(nóng)戶滿意度視角，借鑒西方新公共管理績(jī)效評(píng)估的方法，通過構(gòu)建農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶滿意度指數(shù)模型，以武漢、鄂州兩市農(nóng)地流轉(zhuǎn)典型地區(qū)的253個(gè)樣本為例，對(duì)兩地的農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效水平進(jìn)行了評(píng)估，主要研究結(jié)論如下。

（1）武漢、鄂州兩地農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效整體處于“良好”且向“優(yōu)秀”靠攏的水平，農(nóng)地轉(zhuǎn)出后，兩地農(nóng)戶總體上不僅表現(xiàn)出了較高的滿意程度、較少的抱怨想法與行為，還對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)自主地表現(xiàn)出了較為積極的認(rèn)可態(tài)度與推介行為。

（2）農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動(dòng)中，武漢、鄂州兩地政府積極響應(yīng)國家農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策，政府相關(guān)部門在行政關(guān)注、監(jiān)督管理以及中介服務(wù)等方面對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)普遍給予了較高的支持，政府相關(guān)部門的支持行為對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效的提高產(chǎn)生了重要的積極影響。

（3）在國家政策與兩地政府支持下，兩地農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)的期望值總體較高，農(nóng)戶期望在農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)中獲得更高的流轉(zhuǎn)價(jià)格以及更多的家庭福利改善機(jī)會(huì)，農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)的這種較高期望在一定程度上抑制了農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效的提高。

（4）兩地的農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)總體上對(duì)農(nóng)戶家庭產(chǎn)生了較為積極的影響，參與農(nóng)地轉(zhuǎn)出的農(nóng)戶基本上能夠獲得較為合理的流轉(zhuǎn)價(jià)格收入以及一定的家庭福利改善機(jī)會(huì)，農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量的感知總體較好，這對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效水平產(chǎn)生了決定性的作用。

（5）經(jīng)過多年的改革試點(diǎn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，武漢、鄂州兩地的農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動(dòng)對(duì)流轉(zhuǎn)質(zhì)量的管控總體上已較為成熟，農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動(dòng)不但能夠很好地保障農(nóng)民自愿、程序規(guī)范、過程簡(jiǎn)便等規(guī)范化操作，而且在流轉(zhuǎn)合同或協(xié)議的公正性、流入方的履約信譽(yù)以及流轉(zhuǎn)糾紛的妥善處置等方面也具有較強(qiáng)的可靠保障。同時(shí)，兩地流轉(zhuǎn)活動(dòng)的組織或決策者能夠積極采取諸如方案知曉、民主決策、思想疏導(dǎo)等人員互動(dòng)措施，以保障農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的主體地位。武漢、鄂州兩地農(nóng)地流轉(zhuǎn)中較為出色質(zhì)量管控在很大程度上提高了農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出活動(dòng)的感知質(zhì)量，也間接促進(jìn)了農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效的提高。

受篇幅與研究視角所限，本文在如下方面有待進(jìn)一步研究與探討：（1）從農(nóng)戶滿意度視角對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效進(jìn)行評(píng)估具有直接、直觀、高效等優(yōu)勢(shì)，但仍可能存在主觀性太強(qiáng)的局限；（2）影響農(nóng)地轉(zhuǎn)出績(jī)效的因素眾多，不但有宏觀層面的因素，諸如國家制度環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)地流轉(zhuǎn)的運(yùn)作模式等，也有微觀層面的因素，諸如性別、年齡、職業(yè)等農(nóng)戶個(gè)體因素及收入、人口、耕地面積等家庭稟賦因素。由于研究視角的局限，本文未對(duì)這些宏觀和微觀因素進(jìn)行討論。