基于扎根理論的農(nóng)民集中居住社會風險識別
——以北京市Y鎮(zhèn)H社區(qū)為例

溫陽陽，張正峰

（中國人民大學公共管理學院，北京 100872）

1 引言

統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展是破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、縮小城鄉(xiāng)差距、化解社會矛盾的必要手段，也是推動中國經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展的必由之路。農(nóng)民集中居住作為改善農(nóng)村生產(chǎn)、生活和社會福利等方面的整體性變革方式，近年來為促進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展進行了諸多探索性和創(chuàng)造性實踐，是促進國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略推進的重大策略之一[1]。中國農(nóng)民集中居住始于20世紀90年代上海、江蘇開展的“農(nóng)村三集中”實踐活動。在2008年《城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤管理辦法》出臺后，以“集中居住”為核心內(nèi)容的新農(nóng)村運動在全國范圍內(nèi)展開。隨著農(nóng)民集中居住項目的不斷推進、探索和反思，各地對于集中居住的認識也逐漸從“疾風驟雨”的政績工程走向適度、有序的理性規(guī)劃。事實上，農(nóng)民集中居住把分散居住的農(nóng)村人口集中到具有配套設施的新型社區(qū)居住，會使他們的生產(chǎn)生活、居住方式、社會福利等發(fā)生整體性變革，這必然會引致一定社會風險的發(fā)生。從社會風險研究興起的動力來看，風險社會理論是其主要的支撐基石[2]。1986 年，貝克在德文版的《風險社會》一書中，首次提出并闡述了“風險社會”的概念，他將風險的分析置于工業(yè)化、現(xiàn)代化和全球化等背景下，認為風險已成為時代和社會結(jié)構(gòu)的主導特征。斯洛維奇的風險心理測量理論主要側(cè)重對風險根源的主觀特征和主觀感受的測量[3]。1988年，克拉克大學和決策研究所的研究者創(chuàng)立了風險的社會放大框架（SARF），該框架的領(lǐng)銜設計者之一卡斯帕森認為假設風險放大的5個機制有：公眾感知與價值觀、社會群體關(guān)系、信號價值、污名化以及社會信任[4]。在國內(nèi)，最早涉足社會風險預警研究的學者是宋林飛，其在1989年提出的“社會風險預警系統(tǒng)”理念對后續(xù)研究影響較大。已有研究將社會風險的內(nèi)涵界定為由于公共安全、公共服務、社會負面影響而產(chǎn)生并且疊加，經(jīng)由民眾和社會各界的交互，可能引發(fā)或演變成為社會危機的風險[5]。

目前，農(nóng)民集中居住的相關(guān)研究主要聚焦于集中居住的模式[6]、動力機制[7]、運行機制[8]、影響因素[9]、效益評價[10]等方面，鮮有結(jié)合風險理論，從農(nóng)戶的微觀角度分析農(nóng)民集中居住社會風險表征與形成機理的研究。本文運用扎根理論對北京市H社區(qū)集中居住后農(nóng)民的社會風險因素進行識別與梳理，并進一步探尋社會風險形成的內(nèi)在機理，這有助于獲知集中居住下農(nóng)民的根本利益訴求，通過建立風險防范體系，降低風險發(fā)生的可能性，保障農(nóng)民在不可逆的城市化下實現(xiàn)更好的安居樂業(yè)，同時也為集中居住項目的順利推進提供政策建議。

2 研究設計

2.1 研究對象

本案例的調(diào)查對象為城郊型農(nóng)民集中居住社區(qū)內(nèi)的農(nóng)民。該村未拆遷前位于軌道交通規(guī)劃范圍內(nèi)，于2010年11月進行拆遷，拆遷涉及院落近700個，共1148戶。由于村中引進的企業(yè)也在拆遷范圍內(nèi)，涉及了多數(shù)人的就業(yè)問題。該村住宅房屋騰退補償安置采用貨幣補償和定向房屋安置相結(jié)合的方式，村民最終于2014年入住新建H社區(qū)。本研究樣本數(shù)的確定依據(jù)理論飽和準則， 去除語焉不詳?shù)脑L談對話，共篩選出22名不同年齡階段、職業(yè)狀態(tài)、文化程度且常年居住在該社區(qū)的村民訪談。訪談結(jié)束后，將整理的近三萬字訪談記錄作為本文的原始數(shù)據(jù)。

2.2 研究方法

扎根理論研究方法論（Grounded Theory Methodology）產(chǎn)生于社會學領(lǐng)域，1967年美國芝加哥大學的Glaser和哥倫比亞大學的Strauss的專著《扎根理論之發(fā)現(xiàn)：質(zhì)化研究的策略》出版，宣告了扎根理論的誕生。最核心的方法論原則是避免研究者任何主觀、先入為主的假定，直接開始實際觀察，讓研究問題和理論成果從社會過程及對其進行的研究過程中自然涌現(xiàn)。扎根理論融合了多種質(zhì)性研究的思路和方法，且具有一套完整、相對規(guī)范的操作方法，提高了質(zhì)性研究的科學性，已在多領(lǐng)域得到廣泛應用，因素識別類問題尤其適合運用扎根理論進行研究[11]。農(nóng)民集中居住的社會風險識別本身具有隱性、潛伏性和難以量化等特點，通過深入實地收集原始資料、編碼梳理，有助于風險要素在研究過程中得以自然顯現(xiàn)，經(jīng)過提煉總結(jié)逐步歸納出基于農(nóng)民真實想法和現(xiàn)實問題的有效結(jié)論。

扎根理論一般包括開放編碼、主軸編碼、選擇編碼三個步驟。訪談主要以“集中居住后，您有哪些不滿意的地方？”“集中居住對您的生活和工作是否有顯著影響？”“您如何看待自己現(xiàn)在的身份？”等問題為主線，并根據(jù)訪談對象的回答逐步深入。同時利用Nvivo 11.0質(zhì)性分析軟件對訪談文字進行編碼、類屬分析和歸納，逐步提煉核心主題。

3 農(nóng)民集中居住的社會風險識別及影響機制分析

3.1 資料分析過程

3.1.1 開放編碼

開放編碼是基于原始的訪談資料，通過研究者自身的主動抽象，根據(jù)概念的屬性和面向不斷進行發(fā)展概括的過程[12]。將訪談資料根據(jù)研究目的提取相對較獨立、信息完整的語句為最小編碼單元，即概念（表1），研究中共確定編碼的概念共59個，將相近概念進行整理合并，形成25個范疇化概念（表2）。

3.1.2 主軸編碼

主軸編碼的目的是將在開放編碼中被分割的資料，沿著屬性和面向的直線（相當于兩個軸線，形成不同類型）重新聚集、連接起來，實現(xiàn)邏輯的重組[13]。研究中運用Nvivo 11.0的類屬編碼功能，將上述得到的25個概念范疇進一步歸類，形成18個獨立類屬，見表2。

3.1.3 選擇編碼

選擇編碼是一個統(tǒng)整與精煉類別的過程，即在已發(fā)現(xiàn)的概念類屬中找到 “核心類屬”，構(gòu)建出概念框架。通過系統(tǒng)地將不同類屬之間予以聯(lián)系，驗證他們之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，并將概念化尚未發(fā)展完備的范疇補充完整的過程[13]，見表2。

3.2 農(nóng)民集中居住的社會風險識別分析

農(nóng)民集中居住是一項涉及農(nóng)民根本利益且不可逆的城市化過程，具有影響的持久性、風險的不確定性和治理的復雜性等特征。結(jié)合集中居住項目自身的特點，農(nóng)民從舊宅集中到高樓居住只是集中居住的初級階段，如何識別農(nóng)民集中居住中的社會風險，并通過一定方式將風險化解在源頭，才是集中居住政策的重要著力點。根據(jù)表2，歸納農(nóng)民集中居住中的社會風險如下。

（1）家庭經(jīng)濟風險。該風險的主要表征為經(jīng)濟來源渠道減少，在家庭收入水平?jīng)]有提高甚至降低的同時，支出項目突增，從而導致家庭經(jīng)濟水平下降、生活質(zhì)量降低。另外，由于部分農(nóng)民自身文化程度較低，投資理財意識較弱，在獲得巨額拆遷補償款后缺乏合理的規(guī)劃導致錢財流失較快。主要原因在于：在原居住環(huán)境下支出項目相對較少，農(nóng)民不需要支出管理、居住方面費用，同時部分農(nóng)民還有零碎土地種植以及房屋出租收入。而集中居住后，其徹底失去了低成本的生活方式，部分人在就業(yè)不穩(wěn)定的情況下，各種支出項目（物業(yè)費、停車費、取暖費、燃氣費等）突增，超出了家庭經(jīng)濟承擔能力，從集中居住前的經(jīng)濟寬裕變成之后的捉襟見肘。另外，一次性經(jīng)濟補償而非長久的造血補償機制使得部分農(nóng)民在不具備理財能力下，沖動消費，長久生計難以維持，容易返貧。

表1 概念提取過程Tab.1 The process of concepts extraction

（2）就業(yè)穩(wěn)定風險。這一風險的主要表征是大量村民失去原有穩(wěn)定工作，在政府未引導、幫扶就業(yè)情況下，自身再就業(yè)十分困難，且依賴征地補償款而不愿再就業(yè)的人數(shù)增加。原因有四：①原村民宅基地、農(nóng)地被征收，加上周圍工廠拆遷，產(chǎn)生了大量的閑置勞動力；②部分農(nóng)民在得到補償款后，不再愿意從事低層次工作，甘愿待業(yè)；③勞動力市場逐步由單純的體力型向?qū)I(yè)型、技能型轉(zhuǎn)變，其再就業(yè)時，面臨著年齡、學歷、技能等限制，尤其40～50歲群體再就業(yè)難度最大，難以保證穩(wěn)定、持續(xù)性收入；④政府在征收土地后未對該村勞動力進行再就業(yè)培訓和妥善安排就業(yè)，該風險在實地訪談中尤為突出。

（3）產(chǎn)權(quán)交易風險。主要表征為房屋產(chǎn)權(quán)證明未發(fā)放，房屋財產(chǎn)權(quán)利不受保護。據(jù)村民反映，在2010年拆遷時村民簽署的協(xié)議上，注明未來入住的樓房性質(zhì)為定向安置房，并口頭承諾村民會在5年內(nèi)發(fā)放房本。但實際上，一方面，未發(fā)放房產(chǎn)證明，也未在村民更換身份證時修改地址信息，另外，也沒有按照安置房的性質(zhì)給予政策優(yōu)惠。由于房屋性質(zhì)問題，房產(chǎn)在市場流通時不能受法律保護，房屋價值難以顯現(xiàn)，同時也不能抵押貸款，不穩(wěn)定、不完整的產(chǎn)權(quán)也難以形成強烈的歸屬感[14]。

（4）居住環(huán)境風險。首先，體現(xiàn)在集中居住社區(qū)物業(yè)管理服務缺失，政府指導缺位，村民在未適應城市生活下抵制高物業(yè)費，與物業(yè)公司形成對峙局面；其次，社區(qū)內(nèi)配套設施不足，公共空間狹小，亂占車位等公共空間現(xiàn)象頻發(fā)，春節(jié)期間易出現(xiàn)安全隱患；第三，在M區(qū)目標政策和整體大環(huán)境提升的情況下，社區(qū)內(nèi)及周邊環(huán)境并未改善，周邊生活配套匱乏，出行不便，教學資源欠佳，該風險對于青年和中年群體影響較大。

表2 范疇發(fā)展與質(zhì)性編碼過程Tab.2 Category development and qualitative coding process

（5）社會保障風險。在村民集中居住后，戶籍性質(zhì)的更改并未覆蓋全體村民，保障力度有限，體系不完善。整體社會保障水平較低并且方式單一，尤其是未轉(zhuǎn)換戶籍者醫(yī)療報銷比例低，個人負擔重。公共服務和社會保障的缺位，使得社區(qū)成為農(nóng)民住不起的“樣板房”。該風險對于50歲以上年齡群體的影響最大。

（6）政策風險。農(nóng)民得到了安置補償，但卻永久失去了祖輩賴以生存和眷戀的土地，某種程度上存在對集中政策的天然抵觸。征地補償過程中農(nóng)民反映的利益訴求未得到回饋和滿足，對于拆遷房屋面積認定、補償金額、戶型分配以及在外租房補助等方面的問題，易積攢大量的抵觸情緒，再加上拆遷時個別村干部存在徇私舞弊的行為，難免會與政府產(chǎn)生隔閡，降低對政府的信任與支持。除訪談中農(nóng)民表達的抱怨情緒外，網(wǎng)絡上也出現(xiàn)一些相關(guān)的負面輿情信息：一方面，征地拆遷程序不規(guī)范、補償不公平、安置方式單一、政府工作人員工作方法簡單粗暴等一系列問題都暗藏政策風險；另一方面，有農(nóng)民反映本次拆遷補償政策與鄰近B村拆遷時間相近，但補償差別大，更添不滿。這種同一領(lǐng)域的政策在時間、空間、社會群體之間在實質(zhì)內(nèi)容上存在著明顯的不一致情況稱作政策縫隙，在公共政策制定過程中，若未把這些差異納入到?jīng)Q策分析中，會引起政策攀比現(xiàn)象，發(fā)生集體非理性行為。

（7）身份邊緣化風險。集中居住后，原有的安全生產(chǎn)、生活條件被打破，新的安全保障措施尚未建立情況下，除了工作機會受限的邊緣化，農(nóng)民在身份認同、思想意識、社交、行為方式等方面的轉(zhuǎn)化存在一個較長的適應期和轉(zhuǎn)化期，無法在社會、系統(tǒng)、心理等多個層面上實現(xiàn)與城市的“嵌入”，因而容易淪為邊緣群體，該風險在50歲以上群體表現(xiàn)較為明顯。盡管部分農(nóng)民在戶籍上獲得了制度性的身份，但卻存在著待遇和權(quán)利的差距。在此過程中，農(nóng)民權(quán)利意識也在不斷覺醒，社會期望不斷提高，身份權(quán)利的差異導致了社會心理出現(xiàn)失衡，相對剝奪感和不滿情緒增加，往往容易成為誘發(fā)沖突事件的重要根源。

（8）社交網(wǎng)絡風險。對于異地重建的H社區(qū)，一方面，基于地緣、血緣關(guān)系的社會網(wǎng)絡隨著村莊格局的打破而逐步斷裂。人們?nèi)粘＝煌姆绞胶皖l率發(fā)生變化，在沒有習慣參與社區(qū)活動的情況下，社會交往聯(lián)系減少，建立新的社會網(wǎng)絡較為困難，原有的熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N半熟人社會狀態(tài)。另一方面，安置社區(qū)主要由動遷居民和外來流動人口組成，不同文化背景、穩(wěn)固關(guān)系較弱的群體間易于產(chǎn)生陌生感、不信任感甚至是矛盾與沖突，某種程度上加重了農(nóng)民因空間變遷而產(chǎn)生的心理隔閡，也影響了社區(qū)治安的穩(wěn)定性，逐步形成了一種無主體社區(qū)狀態(tài)。

3.3 集中居住社會風險的影響機制分析

在社會轉(zhuǎn)型期，農(nóng)村安全的風險源日趨呈現(xiàn)多元化，復雜化和交叉化趨勢[20]。農(nóng)民集中居住中的各類社會風險相互交織，形成了一個復雜的風險系統(tǒng)，共同作用于風險承擔者，這些風險的形成也有其內(nèi)在原因（圖1）。

首先，城鎮(zhèn)化發(fā)展速度快于鄉(xiāng)村內(nèi)生的推動作用是直接原因。相比鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)化自發(fā)推動鄉(xiāng)村自然、緩慢發(fā)展的演變過程，在大都市尤其在城鄉(xiāng)結(jié)合部，往往主要由外部力量干預而進行急劇、徹底的整治方式。世界上的發(fā)達國家大都是內(nèi)生型的現(xiàn)代化，在工業(yè)化現(xiàn)代化推進中，農(nóng)業(yè)勞動力也與之同步，村莊結(jié)構(gòu)有能力通過自身的調(diào)整來解決出現(xiàn)的問題。而外力直推的發(fā)展模式下，土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化，除易產(chǎn)生強制拆遷的政策風險外，在集中居住后由于缺乏有力的產(chǎn)業(yè)支撐，產(chǎn)生家庭經(jīng)濟風險的可能性增加。

其次，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制是根本原因。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制影響著中國經(jīng)濟和社會發(fā)展的各個方面，主要體現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的戶籍壁壘和不同的資源配置制度。在此背景下，城鄉(xiāng)之間資源供應、勞動就業(yè)、社會保障等一系列具體制度都打上了城鄉(xiāng)分化的烙印。農(nóng)民失去土地，同時也失去了身份的保護和認可，安置房屋產(chǎn)權(quán)的不確定性易產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)風險，在未建立起完善的社會保障制度和長效補償機制下，農(nóng)民很難享受城市化發(fā)展成果。

第三，農(nóng)民自身能力是內(nèi)部影響因素。農(nóng)民自身受教育水平、自身職業(yè)技能都影響著集中居住后個體再就業(yè)能力、維持生計能力，同時也深刻影響著新環(huán)境下對于新生事物的接受程度、思想轉(zhuǎn)變和身份認同程度。以上因素都成為制約農(nóng)民再就業(yè)的限制因素，加之政府未提供就業(yè)幫扶和技能培訓，更是造成了集中居住后農(nóng)民的就業(yè)風險和家庭經(jīng)濟風險。自身素質(zhì)能力的限制，政治權(quán)利意識、法律知識的匱乏阻礙著農(nóng)民利益的表達，利益訴求難以得到充分體現(xiàn)。

最后，封閉的社區(qū)發(fā)展模式是外部影響因素。城市社區(qū)由基層政府派出機構(gòu)的街道辦事處管理，管理費用由政府財政負擔，而農(nóng)村社區(qū)作為村民自治組織的村民委員會管理，費用由村集體承擔，前者統(tǒng)一規(guī)劃、建設和管理，具有開放式流動格局。后者則視自身人口、財力和決策層領(lǐng)導思想而定，在管理上各自為政，在住房、基礎(chǔ)設施上都自成體系，缺乏開放式管理。當前的這種社區(qū)管理模式更多的是政府指導下的發(fā)展模式，凸顯出農(nóng)村社區(qū)治理主體的能力不足，導致了現(xiàn)存農(nóng)村社區(qū)管理方式遇到瓶頸，亟需開放的、基于協(xié)商治理的發(fā)展模式。

圖1 農(nóng)民集中居住社會風險識別及影響因素分析Fig.1 Social risk identi fi cation and the impact factors of centralized rural residence

4 結(jié)論與風險化解機制

本文運用扎根理論的質(zhì)性研究方法，以北京市Y鎮(zhèn)H集中居住社區(qū)村民為例，識別出的社會風險因素包括家庭經(jīng)濟風險、就業(yè)風險、產(chǎn)權(quán)交易風險、居住環(huán)境風險、社會保障風險、政策風險、身份邊緣化風險和社交網(wǎng)絡風險。通過上述風險因素及產(chǎn)生機理的識別梳理，在集中居住政策的制定和執(zhí)行中要實行漸進決策，堅持穩(wěn)中求變，保證決策過程和效果的穩(wěn)定性。具體來講，可從以下幾個方面建立起多元支撐系統(tǒng)。

第一，充分尊重農(nóng)民意愿，分類有序推進集中居住。首先，項目實施前要廣泛征求民意，充分了解農(nóng)戶的整治意愿和利益訴求，以多數(shù)原則為導向不搞強制。集中居住實施方案的制定要從整體利益出發(fā)，綜合考量當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、居住條件和環(huán)境、村民個體素質(zhì)等因素，逐步細化實施方案，分類、有序、漸進推進。其次，要暢通和創(chuàng)新農(nóng)民制度化利益表達渠道，完善信訪制度，增強信訪回應有效性。再次，賦予農(nóng)民更多知情權(quán)，充分發(fā)揮農(nóng)民主體地位，鼓勵和給予農(nóng)民更多的機會參與到集中居住中去。

第二，引導消費，幫扶就業(yè)，提高可持續(xù)生計能力。首先，政府有關(guān)部門要加強對農(nóng)民理財培訓和消費引導，鼓勵銀行開拓農(nóng)村市場業(yè)務，為農(nóng)民提供更好的理財環(huán)境。其次，加大人力資本投資，注重提升農(nóng)民職業(yè)素質(zhì)和技能，促進農(nóng)村勞動力由體力型向?qū)I(yè)技術(shù)型轉(zhuǎn)變，增加就業(yè)機會，多渠道創(chuàng)造社區(qū)公益性就業(yè)崗位。再次，壯大村集體自身力量，增強產(chǎn)業(yè)支撐，通過增加預留產(chǎn)業(yè)發(fā)展用地比例，建設經(jīng)營性物業(yè)從而建立起造血機制，保障農(nóng)民的長遠生計。

第三，完善社會保障機制，保障農(nóng)民生活質(zhì)量不降低。對于部分難以適應城市生活的農(nóng)民，政府要建立定期走訪和生活保障機制，為出現(xiàn)經(jīng)濟困難的居民提供基本生活保障，并有針對的提供解決措施。首先，實行就業(yè)補貼政策，為有再就業(yè)意愿但長期未找到工作或工資難以滿足基本生活需求的農(nóng)民提供就業(yè)補貼，幫助其盡快就業(yè)。其次，提供最低生活補助，具體標準由各地政府依據(jù)當?shù)刈畹蜕顦藴手贫āＴ俅?，擴大農(nóng)村養(yǎng)老保險政策的覆蓋范圍，尤其是常年獨居老人和退休老人。

第四，加強社區(qū)和周邊基礎(chǔ)設施建設，提高基本公共服務水平。加強對集中居住項目區(qū)的專業(yè)規(guī)劃和建設，為集中居住融入城市的農(nóng)民提供一個更加優(yōu)質(zhì)的環(huán)境。另外，要加大財政支持力度，逐步完善各項基礎(chǔ)設施向農(nóng)村社區(qū)延伸，提升教育辦學質(zhì)量和社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生建設，保障基本公共服務水平，實現(xiàn)資源均衡配置，促進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。