從雷洋案看辯護(hù)律師的職業(yè)功能

姜東旭

【摘要】雷洋案最終以檢察院不起訴而結(jié)束，但案件過程中涉案警方的辯護(hù)律師的言行一度被公眾所指摘和質(zhì)疑。一個(gè)國家的律師，特別是刑事辯護(hù)律師的社會(huì)地位的高低反映了這個(gè)國家法治的程度，但在中國，律師階層經(jīng)常被視為是一群“惟利是圖的商人”，經(jīng)常被忽視和冷漠，很少有人能真正重視和審視律師階層的職業(yè)功能。本文以雷洋案來思考辯護(hù)律師職業(yè)功能。

【關(guān)鍵詞】辮護(hù)律師 職業(yè)功能 社會(huì)責(zé)任

一、涉案律師所受爭(zhēng)議

在雷洋案中，對(duì)涉案警察孔某辯護(hù)律師翟建的資格問題以及錢列陽律師身份提出的異議，經(jīng)過確認(rèn)都符合法律規(guī)定，且不存在所謂的不適當(dāng)。最受爭(zhēng)議的辯護(hù)律師是涉案民警邢某某辯護(hù)人公孫雪言論。

公孫雪作為一名律師，應(yīng)該深知案件事實(shí)未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，不得隨意發(fā)布案件相關(guān)信息，以免誤導(dǎo)大眾。然而，公孫雪對(duì)媒體表示，會(huì)見嫌疑人邢某某時(shí)，邢某某明確表示自己沒有毆打雷洋，而雷洋有不配合警察依法執(zhí)法行為。公孫雪作為涉案民警邢某某的辯護(hù)人，在案件偵查階段即對(duì)外發(fā)布與案情有關(guān)的信息，此舉有違律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，意在誤導(dǎo)輿論。目的在于通過社會(huì)輿論對(duì)法院裁判案件事實(shí)施壓，從而影響案件的裁判結(jié)果或者其他個(gè)人目的。

從“雷洋案”中也暴露出我國個(gè)別刑辯律師缺乏律師職業(yè)素養(yǎng)，并沒有秉持一種為當(dāng)事人“排憂解難”的良心，而是通過不正當(dāng)途徑來達(dá)到個(gè)人目的。根據(jù)《律師法》第31條規(guī)定，刑辯律師的任務(wù)是通過自己掌握的案件事實(shí)和證據(jù)，運(yùn)用專業(yè)法律知識(shí)，為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益，而不是進(jìn)行所謂的“表演性辯護(hù)”，要么是完全配合“公檢法司”走形式;要么就是“死磕”派作風(fēng)。這都不是一名辯護(hù)律師應(yīng)有的表現(xiàn)。

二、刑辯律師的職業(yè)功能

（一）為當(dāng)事人合法權(quán)益辯護(hù)

從《刑事訴訟法》第35條、《律師法》第3條、31條規(guī)定，可以得出，作為一名刑事辯護(hù)律師，在代理刑事案件過程中，首先要以事實(shí)為依據(jù)，澄清案件事實(shí)真相，在此情況下，對(duì)案件進(jìn)行分析，為當(dāng)事人辯護(hù);其次，在律師了解掌握案件事實(shí)情況下，如若犯罪嫌疑人真的無罪，辯護(hù)律師的任務(wù)是使無罪的人不被起訴，不受有罪控告，免于刑事追究;再而，如若犯罪嫌疑人犯輕罪，但被控告重罪，使其所受刑罰過重，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，律師應(yīng)為其辯護(hù)，還原事實(shí)真相，免于重罪處罰，使其罪責(zé)刑適當(dāng)。

（二）辯護(hù)律師的獨(dú)立性在我國刑事訴訟法及律師法中皆規(guī)定，辯護(hù)律師具有獨(dú)立性，這種獨(dú)立性貫穿于整個(gè)辯護(hù)活動(dòng)。但是，在司法實(shí)務(wù)中，律師在代理案件中想要獲得其獨(dú)立性存在許多障礙。主要表現(xiàn)在以下方面：

（1）不能獨(dú)立辦案。這主要是指刑事辯護(hù)律師在代理案件中，經(jīng)常受到其他部門和個(gè)人的影響。比如實(shí)務(wù)中會(huì)律師受到公、檢、法、司的影響和壓力，迫使辯護(hù)律師退出訴訟，或者迫使所在律師事務(wù)所換人。

（2）不能獨(dú)立取證。在實(shí)務(wù)中，證據(jù)都是有公安局和檢察院調(diào)取和掌握的。這就導(dǎo)致，辯護(hù)律師大部分情況下只能通過公、檢獲得證據(jù)，但公、檢的證據(jù)主要是有罪證據(jù)，向辯護(hù)律師披露的也主要是有罪證據(jù)，甚至隱藏對(duì)犯罪嫌疑人無罪、罪輕證據(jù)去會(huì)刁難律師。

（3）不能獨(dú)立辯護(hù)。我國是職權(quán)主義為中心的審判模式，法官主導(dǎo)整個(gè)審判活動(dòng)，控辯雙方都必須按照法官指示進(jìn)行活動(dòng)。這就導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)，辯護(hù)律師在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，經(jīng)常被法官打斷，使本來處于弱勢(shì)地位的律師更加不利。此外，法官有權(quán)決定證人出庭作證，一般都是庭審前，擬定需要出庭的證人名單，如若在庭審過程中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，需要新的證人出庭作證，法官往往會(huì)因時(shí)間，效率等問題，拒絕律師的請(qǐng)求，使證人出庭受到限制。

對(duì)于以上實(shí)務(wù)中暴露出的辯護(hù)律師獨(dú)立性不足的問題，筆者建議應(yīng)從立法上予以矯正，首先，要提高辯護(hù)律師的地位，通過完善《刑事訴訟法》、《律師法》等相關(guān)規(guī)范性法律文件，重新分配控辯雙方的權(quán)利配置，一方面，強(qiáng)化律師在具體案件中應(yīng)有的權(quán)利，如：會(huì)見時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得派員、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)，申請(qǐng)證人出庭作證等;另一方面，限制公、檢、法在案件過程中權(quán)利，避免公權(quán)力過分強(qiáng)大，而導(dǎo)致辯護(hù)方的存在形同虛設(shè)。權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置中，應(yīng)當(dāng)有制衡，使其勢(shì)均力敵，否則必然會(huì)權(quán)利失衡，造成冤假錯(cuò)案。

（三）辯護(hù)律師需進(jìn)行有效辯護(hù)

有效辯護(hù)的核心含義是指辯護(hù)要發(fā)揮作用，有效維護(hù)被告人的合法權(quán)益。我國刑事訴訟法及律師法中同樣也規(guī)定了辯護(hù)律師需為當(dāng)事人進(jìn)行有效辯護(hù)。然而，與對(duì)辯護(hù)律師的高需求極不相稱的是，近年來，在我國司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了令人堪憂的現(xiàn)象：刑事辯護(hù)的參與率呈逐年下降趨勢(shì);刑事辯護(hù)質(zhì)量呈下降趨勢(shì)。

對(duì)于中國刑事辯護(hù)中存在的“兩低”現(xiàn)象的成因，法學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界進(jìn)行了廣泛的研究。概而言之，社會(huì)各界普遍將這一現(xiàn)象歸咎于刑辯律師的收入低、風(fēng)險(xiǎn)大、社會(huì)不理解、職業(yè)權(quán)利無法得到保障。這樣的執(zhí)業(yè)環(huán)境導(dǎo)致很多優(yōu)秀的律師不再做刑事業(yè)務(wù)?，F(xiàn)如今，刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)要么是沒有案源的律師維持生計(jì)的手段，要么是新入行的律師成名前的過度業(yè)務(wù)。即便是長(zhǎng)期以來以刑事辯護(hù)為主業(yè)務(wù)的大律師，由于受到會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難的限制，其辯護(hù)意見絕大多數(shù)只能建立在控方證據(jù)的基礎(chǔ)上。在這種情況下，他們很難提出積極的辯護(hù)意見。

綜上，因此我們要從兩個(gè)方面下手。一方面，我們要建立起與刑事辯護(hù)律師相適應(yīng)的內(nèi)部激勵(lì)制度，提高案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，保障辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中的各種權(quán)利，將其落實(shí)到實(shí)處;另一方面，我們要順著司法改革的大潮，改變辯護(hù)律師在辯護(hù)中的弱勢(shì)地位，限制或縮小公檢法公權(quán)力的行使范圍，改善外部法律職業(yè)環(huán)境，為其提供穩(wěn)定、健康的就業(yè)環(huán)境。

三、結(jié)語

一個(gè)國家的律師，特別是刑事案件的律師的社會(huì)地位的高低反映了這個(gè)國家法治的程度。我們要正確認(rèn)識(shí)辯護(hù)律師的職業(yè)功能，這樣才能更好的服務(wù)社會(huì)和被告人。律師業(yè)在中國發(fā)展的前景還受制于法治環(huán)境的發(fā)展和成熟狀況，只有當(dāng)全民法治意識(shí)的普遍提高和對(duì)法律至高無上的遵從，以及去除行政對(duì)律師業(yè)的干擾和限制，律師業(yè)才能步入正軌。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]艾倫·德肖威茨.最好的辯護(hù)[M].唐交東譯，法律出版社，1994.

[2]司莉.律師職業(yè)屬性論[M].中國政法大學(xué)出版社，2006.

[3]李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[M].中國政法大學(xué)出版社，2007.