專利申請(qǐng)權(quán)利要求書中不確定用語(yǔ)的探討

呂愛飛 王麗杰

【摘 要】 論文對(duì)權(quán)利要求書中常出現(xiàn)的某系不確定用語(yǔ)是否會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚進(jìn)行了分析，對(duì)權(quán)利要求書中不確定用語(yǔ)的審查原則提出了思考。

【Abstract】The paper analyzes whether a series of uncertain terms often used in right-claiming document will lead to unclear protection scope of claims， and puts forward some reflections on the review principles of uncertain terms in right-claiming document.

【關(guān)鍵詞】權(quán)利要求； 不確定用語(yǔ)； 保護(hù)范圍

【Keywords】 claims； uncertain terms； the scope of protection

【中圖分類號(hào)】D923.42 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】1673-1069（2018）09-0092-02

1 引言

專利法中規(guī)定申請(qǐng)人獲得的權(quán)利保護(hù)范圍是以權(quán)利要求書為準(zhǔn)。因此，申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書被視為專利申請(qǐng)的核心，是申請(qǐng)人要求保護(hù)的切身利益的集中體現(xiàn)，權(quán)利要求是否清楚，直接關(guān)系到申請(qǐng)人能獲得專利權(quán)以及獲得多大范圍的權(quán)利保護(hù)。

在專利審查過(guò)程中，經(jīng)常遇到權(quán)利要求書中出現(xiàn)“等”、“最好是”、“尤其是” 等不確定用語(yǔ)，容易造成權(quán)利保護(hù)范圍不清楚，而申請(qǐng)人依審查員通知書修改不確定用語(yǔ)時(shí)，經(jīng)常導(dǎo)致修改超范圍。因此，對(duì)權(quán)利要求中出現(xiàn)的不確定用語(yǔ)不能簡(jiǎn)單“從嚴(yán)”或“從輕”，審查員應(yīng)仔細(xì)分析，謹(jǐn)慎處理。

《專利審查指南》中規(guī)定：①權(quán)利要求中不得出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”等類似用語(yǔ)，因?yàn)檫@類用語(yǔ)會(huì)在一項(xiàng)權(quán)利要求中限定出不同的保護(hù)范圍，導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚。②在一般情況下，權(quán)利要求書中不得使用“約”、“接近”、“等”等類似的用語(yǔ)，因?yàn)檫@類用語(yǔ)通常會(huì)使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

顯然，《審查指南》中對(duì)權(quán)利要求書中出現(xiàn) “最好是”、“尤其是”、“必要時(shí)”、“等”等用語(yǔ)采用“一棍子打死”的審查標(biāo)準(zhǔn)，理由是該類用語(yǔ)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。那么，此類用語(yǔ)一定會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚嗎？基于上述問(wèn)題，筆者結(jié)合審查中的實(shí)際案例，對(duì)含有上述某些不確定用語(yǔ)是否使得權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的問(wèn)題做了一些思考和歸納，擬分析摸索出一些規(guī)律，方便申請(qǐng)人撰寫申請(qǐng)文件，并為專利審批工作提供參考。

2 案例分析

結(jié)合案例歸納總結(jié)之前，筆者首先介紹一下有關(guān)“權(quán)利要求是否清楚”的容易混淆的概念，即權(quán)利要求中“多個(gè)技術(shù)方案”與“多個(gè)保護(hù)范圍”的區(qū)別。

■

圖1 圖2

若權(quán)利要求中并存技術(shù)方案A和B，技術(shù)方案A和B的區(qū)別在于其中一個(gè)技術(shù)特征的并列，且兩個(gè)技術(shù)方案所限定的保護(hù)范圍互不包圍，保護(hù)范圍清楚，如圖1所示；若權(quán)利要求中存在技術(shù)方案A和B，且技術(shù)方案A限定的保護(hù)范圍落在技術(shù)方案B限定的保護(hù)范圍之中，則相當(dāng)于權(quán)利要求限定出不同的保護(hù)范圍，保護(hù)范圍不清楚，如圖2所示。

2.1 權(quán)利要求中含有“等”

專利審查指南中指出：權(quán)利要求中出現(xiàn)“等”用語(yǔ)，若此用語(yǔ)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人刪除，如果此用語(yǔ)不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，應(yīng)當(dāng)允許。筆者結(jié)合實(shí)際案例，對(duì)審查中經(jīng)常遇見的以下幾種情況做了歸納總結(jié)。

2.1.1 “等”用語(yǔ)描述的是省略的結(jié)構(gòu)組成

案例1

權(quán)利要求：一種回轉(zhuǎn)筒體支撐用組合式墊板，由焊接墊板、可調(diào)節(jié)墊板、擋塊、擋環(huán)等組成，其特征是：焊接墊板均布焊接在筒體圓周上，調(diào)節(jié)墊板安裝在輪帶與焊接墊板之間，在調(diào)節(jié)墊板四周焊有擋塊。

案例1中“等”語(yǔ)句描述了便攜式電火花套料取絲錐工具機(jī)的結(jié)構(gòu)組成，其中用“等”省略了一些組成部件，《審查指南》中指出：通常，開放式的權(quán)利要求宜采用“包含”、“包括”、“主要由…組成”的表達(dá)方式，其解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒(méi)有述及的結(jié)構(gòu)組成。封閉式的權(quán)利要求宜采用“由…組成”的表達(dá)方式，其一般解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成。

審查指南中明確規(guī)定了開放式權(quán)利要求，因此，當(dāng)用“等”代替繁多的結(jié)構(gòu)組成時(shí)，可以看作是開放式權(quán)利要求的描述方式之一，即“由…等組成”相當(dāng)于表達(dá)“其包括…”，應(yīng)當(dāng)注意不可描述為“包括…等”，因?yàn)椤鞍ā币褳殚_放式權(quán)利要求，其中包含了沒(méi)有述及的結(jié)構(gòu)組成，后面再加“等”導(dǎo)致權(quán)利要求的描述不清楚。

2.1.2 “等”用語(yǔ)描述的是非結(jié)構(gòu)組成

當(dāng)“等”代替的是非結(jié)構(gòu)組成時(shí)，特別地當(dāng)“等”出現(xiàn)在權(quán)利要求的特征部分時(shí)，筆者認(rèn)為考慮“等”是否會(huì)造成權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮“等”語(yǔ)句所描述或所對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征是否為現(xiàn)有技術(shù)。

案例2

權(quán)利要求：一種帶mp3的包，包括一個(gè)包體，一個(gè)mp3室，其特征在于：室內(nèi)設(shè)有一mp3，mp3室的一面與包的外殼連為一體，該面上設(shè)置有一面板，面板上設(shè)有“開始”、“快進(jìn)”、“倒退”等常用的功能鍵。

案例2中“等”省略的為其中一技術(shù)特征“mp3面板”的常用功能鍵組成，而“mp3”的常用功能鍵組成為現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，省略mp3面板上常用的功能鍵不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。因此，筆者認(rèn)為此處用“等”代替功能鍵的逐一描述是允許的。

案例3

權(quán)利要求：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種平頭汽車防碰撞駕駛室裝置，其特征在于：所述氣囊壓緊環(huán)是由具有彈性的橡膠或高分子材料等制成，氣囊壓緊環(huán)內(nèi)部設(shè)有支撐簾子布或線繩。

案例3中“氣囊壓緊環(huán)”的材料并非現(xiàn)有技術(shù)，“等”對(duì)氣囊壓緊環(huán)材料的限定顯然不清楚，對(duì)于非具有彈性的橡膠或高分子材料是否在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)不清楚。因此，筆者認(rèn)為此處的“等”會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

2.2 權(quán)利要求中含有“最好是”、“尤其是”、“優(yōu)選地”

2.2.1 “最好是”、“尤其是”、“優(yōu)選地”前已有一個(gè)保護(hù)范圍

案例4

權(quán)利要求：一種非轉(zhuǎn)矩動(dòng)力電動(dòng)汽車，是將循環(huán)等離子體電推進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)安裝在車體的頂部，其特征是：循環(huán)等離子體電推進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)安裝位置是在車輪子的軸心與車體頂部之間，最好是安裝在車體的頂部。

<案例5>

權(quán)利要求：…，特征在于，所述彈性墊板的動(dòng)態(tài)剛度k2介于6kN/mm至10kN/mm之間，優(yōu)選地介于6kN/mm至8kN/mm之間。

案例4、5的權(quán)利要求中，“最好是”、“優(yōu)選地”之前已將技術(shù)特征限定在一范圍內(nèi)，之后對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行進(jìn)一步限定，且限定值落在前述范圍之內(nèi)，筆者認(rèn)為，此種情況即由“最好是”、“優(yōu)選地”限定的技術(shù)方案的保護(hù)范圍落在之前的保護(hù)范圍之內(nèi)，因此，此種情況下，“最好是”、“尤其是”、“優(yōu)選地”會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求出現(xiàn)多個(gè)保護(hù)范圍，保護(hù)范圍不清楚。

2.2.2 “最好是”、“尤其是”、“優(yōu)選地”對(duì)技術(shù)特征未限定

案例6

權(quán)利要求：根據(jù)權(quán)利要求1所述的小兒疝氣專用手術(shù)鑷，其特征在于：所述手術(shù)鑷鑷頭相對(duì)于鑷柄的彎曲角度A最好是90～135度。

案例7

權(quán)利要求：一種用于限制溝壁的溝壁段的模板元件，其中：多個(gè)模板零件，其具有板形基體，尤其是由混凝土制成，且在其鄰接的水平正面處彼此連接。

案例6、7中“最好是”、“尤其是”之前對(duì)技術(shù)特征未限定，即僅用“最好是”、“尤其是”對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行限定，筆者認(rèn)為，此種情況下“最好是”、“尤其是”等用語(yǔ)僅僅修飾一個(gè)保護(hù)范圍，可理解為申請(qǐng)人要求保護(hù)的范圍即為“最好是”、“尤其是”等之后的特定范圍，此種描述并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求出現(xiàn)多個(gè)保護(hù)范圍，保護(hù)范圍清楚。

3 總結(jié)

以上不確定用語(yǔ)僅是審查過(guò)程中經(jīng)常遇到的幾種情況，并未對(duì)所有的情況一一羅列，現(xiàn)筆者對(duì)上述用語(yǔ)的處理情況歸納總結(jié)如下：①“等”用語(yǔ)：“等”用語(yǔ)描述的是省略的結(jié)構(gòu)組成，可以看作是開放式。權(quán)利要求的描述方式之一，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚；“等”用語(yǔ)描述的是非結(jié)構(gòu)組成，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮“等”語(yǔ)句所描述或所對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征是否為現(xiàn)有技術(shù)，若為現(xiàn)有技術(shù)，則清楚；反之，則不清楚。②“最好是”、“尤其是”、“優(yōu)選地”用語(yǔ)：“最好是”、“尤其是”、“優(yōu)選。地”前已有一個(gè)保護(hù)范圍，則保護(hù)范圍不清楚，建議申請(qǐng)人刪除其中一個(gè)保護(hù)范圍，或?qū)⑻囟ㄖ祵懭霃膶贆?quán)利要求；“最好是”、“尤其是”、“優(yōu)選地”前無(wú)其他保護(hù)范圍，保護(hù)范圍清楚。