審查起訴階段保障律師合法權(quán)力的問題及對策探析

摘要：在刑事訴訟過程中，案件的審查起訴階段是辯護(hù)權(quán)最容易受到侵害的一個(gè)訴訟階段。辯護(hù)律師行使權(quán)利時(shí)遇到的阻礙，會(huì)導(dǎo)致律師難以正常地為被告人辯護(hù)，造成了在審查階段法律公正的缺失，進(jìn)而影響到我國整體的法制建設(shè)。本文通過闡述辯護(hù)律師在審查起訴過程中擁有的合法權(quán)利，分析了辯護(hù)律師在審查起訴階段存在會(huì)見難、查閱難、取證難等問題，提出了相應(yīng)的解決對策。

關(guān)鍵詞：審查起訴；律師辯護(hù)；合法權(quán)利；問題；對策

中圖分類號：D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）26-0154-02

作者簡介：秦藝源（1999-），男，安徽合肥人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，2017級邊防管理專業(yè)本科在讀。

刑事案件自立案至一審判決要經(jīng)過偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，其中審查起訴階段發(fā)揮著承上啟下的作用，對于律師來說，在這個(gè)階段開展的辯護(hù)工作決定著整個(gè)案件的走向，更是辯護(hù)是否成功的基礎(chǔ)。

一、審查起訴階段律師的合法權(quán)利

在審查起訴過程中，為了讓律師有效地履行辯護(hù)職責(zé)，維護(hù)被告人合法權(quán)利，同時(shí)也為了將法律公正原則落到實(shí)處，我國法律賦予充當(dāng)被告辯護(hù)人的律師擁有以下權(quán)利：

（一）向犯罪嫌疑人了解案件的合法權(quán)利

《律師法》第30條，《刑事訴訟法》第36條、第96條規(guī)定，律師有權(quán)與在押犯罪嫌疑人、被告會(huì)見或通信；有權(quán)會(huì)見在押嫌疑犯，且不被監(jiān)聽。出于對案件真相的調(diào)查和對辯護(hù)權(quán)的行使，律師都有權(quán)且有必要會(huì)見犯罪嫌疑人，通過嫌疑人直觀地了解案情。而事實(shí)上，嫌疑人此時(shí)往往處于在押階段，律師會(huì)見嫌疑人必須經(jīng)過看守部門的同意。在這種情況下公安部門有義務(wù)接受律師會(huì)見的要求，提供必要的方便，不得以任何借口推脫、阻撓或干擾。

（二）查閱摘抄有關(guān)訴訟材料的合法權(quán)利

根據(jù)訴訟法相關(guān)法律法規(guī)，辯護(hù)律師在起訴階段可以查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)訴訟材料，包括立案決定書、拘留證、逮捕證、搜查證、起訴意見書、和法醫(yī)鑒定、物證技術(shù)鑒定等。這些資料是律師對犯罪事實(shí)是否成立、法律適用是否正確的判斷的基礎(chǔ)，也是律師進(jìn)行依法辯護(hù)的基礎(chǔ)。

（三）調(diào)查取證的合法權(quán)利

在中國，法律賦予并切實(shí)保障律師的調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)法律，辯護(hù)律師經(jīng)有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與案件有關(guān)資料，經(jīng)相關(guān)人士同意，可以邀請其出庭作證，還可以直接向檢察院或法院申請收集、調(diào)取證據(jù)。調(diào)查取證是辯護(hù)律師施行辯護(hù)的一項(xiàng)法定權(quán)利，也是查明事實(shí)真相的不可或缺的手段。

二、審查起訴階段律師行使合法權(quán)力的阻礙問題

雖然我國《律師法》和一些訴訟法對審查起訴階段律師的權(quán)利有著系統(tǒng)的規(guī)定，但是在實(shí)際操作過程中，律師合法權(quán)利的行使卻受到諸多阻礙，產(chǎn)生了許多問題。

（一）律師在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)存在的制約問題

根據(jù)法定程序，律師在審查起訴階段申請會(huì)見相關(guān)嫌疑人，應(yīng)該先聯(lián)系案件的具體經(jīng)辦人，再由公安的有關(guān)部門安排律師會(huì)見，在必要的情況下案件經(jīng)辦人會(huì)陪同律師會(huì)見。

但在實(shí)際操作過程中，律師卻會(huì)遇到很多問題。首先，案件具體經(jīng)辦人擔(dān)心律師會(huì)見后不利于破案，所以借故拖延律師會(huì)見的時(shí)間以便給自己留下足夠的審訊時(shí)間；其次，在允許會(huì)見后，律師會(huì)見的人數(shù)、時(shí)間或次數(shù)被不合理地限制導(dǎo)致不能滿足會(huì)見的客觀需要。對于公安某些部門阻礙會(huì)見犯罪嫌疑人，該部門相關(guān)人員往往無需承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的責(zé)任。即使律師以行政不作為為由提起行政訴訟，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，也會(huì)被法院以該行為不是行政行為而是司法行為從而不屬于行政訴訟的受案范圍為由，給予駁回。

（二）律師在查閱案件時(shí)的受限制問題

在實(shí)踐中，律師閱卷時(shí)會(huì)遇到種種限制的。在法律允許查閱、摘抄、復(fù)制案卷的階段，律師需先聯(lián)系案件具體經(jīng)辦人，雙方約定見面時(shí)間，由經(jīng)辦人提供查閱地點(diǎn)，律師取得案卷方可閱卷。

因此，在實(shí)際閱卷的情況下，律師可能遇到以下幾種情況：相關(guān)部門沒有提供合適的律師閱卷場所；有關(guān)部門的機(jī)器條件無法滿足律師復(fù)制與案情相關(guān)材料的客觀需求；律師閱卷時(shí)間被不合理地限制；同時(shí)還有的機(jī)關(guān)只允許翻閱卷宗，而禁止其摘抄或復(fù)制。

（三）律師在證人處獲得證詞或邀其出庭遇到的阻礙問題

在案件代理的過程中，律師會(huì)去證人處了解案情，獲得證詞，必要情況下還會(huì)邀請證人出庭作證。但法律規(guī)定，上述活動(dòng)必須經(jīng)過當(dāng)事人同意。而事實(shí)上證人卻常常不配合律師工作。他們中有的害怕卷入案件危及自身而拒絕出庭，有的出于對律師的不信任而拒絕提供證據(jù)，有的還向律師索要報(bào)酬，甚至有的證人出于對自身利益的考慮做假證。

（四）律師向有關(guān)單位調(diào)查取證時(shí)存在的配合難問題

在審查起訴階段律師向有關(guān)部門調(diào)查取證的時(shí)候，常遇到有的單位不愿配合或者是不是很好地配合。例如：大多數(shù)工商部門要求律師必須持有人民法院或仲裁委員會(huì)案件受理書，才能查閱、復(fù)印相關(guān)資料；財(cái)稅相關(guān)部門則常以保護(hù)商業(yè)秘密為由拒絕律師的調(diào)查取證，甚至是法院的調(diào)查也不予配合；在電信部門調(diào)查電話傳真等證據(jù)的過程中，律師也會(huì)遇到困難，通話記錄保留時(shí)間短，對傳真證據(jù)效力認(rèn)定困難，對相關(guān)記錄真實(shí)性的確定困難等。

三、審查起訴階段保障律師合法權(quán)力的對策

針對以上問題，下面將在立法、司法、律師協(xié)會(huì)推動(dòng)和律師個(gè)人素質(zhì)培養(yǎng)四個(gè)方面來闡述應(yīng)對的方法。

（一）國家應(yīng)該制定和完善相關(guān)法律

雖然我國出臺(tái)的《刑事訴訟法》、《律師法》對律師在審查階段的權(quán)利都有規(guī)定，但是這種法律規(guī)定缺乏具體細(xì)則，在具體實(shí)施的過程中，律師的合法要求仍可以被人用各種理由搪塞，更重要的是法律并沒有對侵犯律師權(quán)利的當(dāng)事人任何懲治措施。這兩者的作用導(dǎo)致了辯護(hù)律師在審查階段的權(quán)利難以行使。而究其根本，就是國家在被告獲得律師辯護(hù)權(quán)方面沒有給予足夠重視。

所以在立法上，應(yīng)該將“公民有權(quán)獲得律師辯護(hù)”視作一項(xiàng)基本人權(quán)寫入憲法，以此強(qiáng)調(diào)律師辯護(hù)的重要性，為律師在審查起訴階段行使權(quán)利提供最強(qiáng)有力的保障，使政府各部門對律師辯護(hù)給予足夠重視。同時(shí)出臺(tái)相關(guān)法規(guī)，寫明在審查階段律師辯護(hù)權(quán)行使的具體細(xì)則，以及妨礙律師辯護(hù)的懲處措施，使律師在辯護(hù)權(quán)受到侵犯時(shí)，可以捍衛(wèi)自己和辯護(hù)人的合法權(quán)利。

（二）司法機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)范審查起訴階段的司法程序

律師在偵查時(shí)遇到“會(huì)見難”、“取證難”等現(xiàn)象，主要原因是司法部門對辯護(hù)律師在刑事程序中地位的認(rèn)知不明，司法人員出于對原告的感情傾向和對檢察官工作上的熟悉，主觀地將他們提升到高于辯護(hù)律師和被告的地位，導(dǎo)致辯護(hù)律師和被告人在程序中被當(dāng)場成客體，這就是在司法程序中辯護(hù)律師的許多合理要求無法滿足的根本原因。

因此，在司法過程，特別是審查階段，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)該對被告的合法權(quán)利給予足夠重視，充分認(rèn)識到法律程序上原告和被告應(yīng)具有同等地位，強(qiáng)調(diào)程序正義原則，切實(shí)維護(hù)被告合法權(quán)利，規(guī)范司法程序，進(jìn)而保障審查起訴階段律師辯護(hù)權(quán)的具體實(shí)施。

（三）律師協(xié)會(huì)應(yīng)該保障律師權(quán)利的行使

律師協(xié)會(huì)的宗旨有維護(hù)律師和律師事務(wù)所合法權(quán)利，但是實(shí)際上我國律師協(xié)會(huì)在律師執(zhí)業(yè)的過程中并沒有充分發(fā)揮自己作用，對他人妨礙律師工作時(shí)并不能出面維護(hù)律師權(quán)利，在司法過程中，律師協(xié)會(huì)不能切實(shí)維護(hù)律師權(quán)利。

因此，國家和社會(huì)應(yīng)給予律師協(xié)會(huì)相應(yīng)的權(quán)利，而協(xié)會(huì)本身更要主動(dòng)履行職責(zé)，調(diào)處律師在職業(yè)活動(dòng)中的糾紛，并協(xié)調(diào)律師與相關(guān)司法、行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，保障律師行使權(quán)利，防止干涉律師依法執(zhí)業(yè)的現(xiàn)象出現(xiàn)。

（四）律師個(gè)人應(yīng)不斷提高業(yè)務(wù)水平與能力

在調(diào)查取證、獲得證人證詞的過程中，律師的交際能力至關(guān)重要。當(dāng)個(gè)人或單位對律師的工作表示顧慮而拒絕配合時(shí)，律師要通過溝通交流打消他們顧慮；當(dāng)他們因自身利益而拒絕時(shí)，律師更要用自己過人的表達(dá)，讓其明白這是每個(gè)公民的義務(wù)。同時(shí)，更重要的是向別人展示自己專業(yè)的業(yè)務(wù)能力，獲得信任，今后的工作就會(huì)事半功倍。

所以，律師自身應(yīng)該積極主動(dòng)地學(xué)習(xí)別人先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，通過實(shí)踐，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，提高業(yè)務(wù)水平，加強(qiáng)溝通交流能力，成為一名善謀略、能合作、懂交際的合格律師，以此避免執(zhí)業(yè)過程中不必要的麻煩，為自己辯護(hù)成功打下基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋朝武，張力.律師與公證[M].北京：高等教育出版社，2010：109-114.

[2]趙永帥.論我國偵查階段辯護(hù)制度的完善[D].南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017：24-26.

[3]劉海民.律師刑事辯護(hù)權(quán)在新刑事訴訟法背景下的實(shí)施[J].環(huán)球市場信息導(dǎo)報(bào)，2017（37）.