污染環(huán)境罪中減輕從輕情節(jié)的認定

摘要：受限于刑法對減輕從輕情節(jié)規(guī)定的模糊性，污染環(huán)境罪中減輕從輕情節(jié)的認定特別是酌定減輕從輕處罰情節(jié)的認定更多依賴裁判者經(jīng)驗估推。為此，以一般減輕從輕情節(jié)為基礎，結合污染環(huán)境罪之特殊性，明確此罪中各減輕從輕情節(jié)的性質(zhì)歸屬，是污染環(huán)境罪中正確認定及適用減輕從輕情節(jié)的應然進路。

關鍵詞：污染環(huán)境罪；減輕處罰情節(jié)；從輕處罰情節(jié)；認定

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）26-0106-02

作者簡介：何雙鳳（1988-），女，湖南邵陽人，湖南科技學院法律系，教師，主要從事經(jīng)濟法研究。

一、問題提出：由一起土地污染案引發(fā)的思考①

（一）案情簡介

李某系從事不銹鋼門花的生產(chǎn)加工商。因生產(chǎn)需要，在廠房內(nèi)修建了電解池和清洗池，分別用于門花的電解拋光（主要利用強酸溶液）及清洗。2015年底，環(huán)保局對該廠進行檢查，發(fā)現(xiàn)該工廠未采取任何處理措施，便直接將生產(chǎn)污水通過暗溝向外排放，遂對其進行查處。調(diào)查期間，李某將清洗池液體進行了處置，并支付污水處置費26000元。經(jīng)環(huán)保部門檢測，該工廠附近的土壤顆粒均檢出重金屬鉻及其化合物，且含量嚴重超標。后李某被環(huán)保部門以拿調(diào)查結果之名叫至環(huán)保部門，被等待的民警傳喚到案。

（二）裁判中的主要分歧

兩審法院均認為李某的行為構成污染環(huán)境罪，存在的主要分歧是：一審法院認為李某于調(diào)查期間處置清洗池的行為，不屬于《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中第五條所規(guī)定的“可以酌情從寬處罰”情形；二審法院則認為該行為雖不屬于《解釋》規(guī)定的“可以酌情從寬處罰”情形，但可體現(xiàn)其悔罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，應可酌情從輕處罰。

由于兩審判決在減輕從輕情節(jié)的認定上存在分歧，因此有必要說明，在現(xiàn)行法體系下究竟哪種解決思路更為妥當，抑或說理、論證更為充分正當。依據(jù)基本案情，筆者認為至少有以下兩個核心問題值得深究：第一，什么是減輕從輕情節(jié)？其適用情形為何？第二，假設本案定罪無誤，即李某的行為構成污染環(huán)境罪，那么在此犯罪類型中兩審法院就案中所涉減輕從輕情節(jié)的認定是否正確？規(guī)范依據(jù)為何？

下文擬就這幾項問題，在檢討法院判決基礎上，結合規(guī)范解釋學視域以厘清環(huán)境污染犯罪中減輕從輕情節(jié)的認定問題。

二、減輕從輕情節(jié)的規(guī)范定義及適用情形

（一）減輕從輕情節(jié)的規(guī)范定義

減輕從輕情節(jié)，顧名思義，系減輕處罰情節(jié)和從輕處罰情節(jié)的統(tǒng)稱，二者皆屬從寬量刑情節(jié)。藉由刑法對從輕處罰、減輕處罰運用原則規(guī)定，可管窺減輕、從輕處罰情節(jié)規(guī)范內(nèi)旨：

1.從輕處罰情節(jié)。根據(jù)我國《刑法》第62條的規(guī)定，從輕處罰是指在法定刑限度內(nèi)，對具有從輕處罰情節(jié)的犯罪分子判處相對較輕的刑罰。由此可知，從輕處罰情節(jié)即應是指依據(jù)刑法規(guī)定可以在法定刑處刑幅度內(nèi)從輕處罰的各種情形。

2.減輕處罰情節(jié)。減輕處罰是指在法定刑以下，對犯罪分子判處刑罰。[1]與從輕處罰不同，減輕處罰突破了法定刑最低限度?！缎谭ā穼p輕處罰細分為兩種情形：一為一般減輕，即“具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的減輕處罰”；二為特殊減輕，即“雖不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但基于案件情況的特殊性，經(jīng)最高法核準，也可在法定刑以下判處刑罰”的減輕處罰。由此意蘊，減輕處罰情節(jié)則應是指依據(jù)刑法規(guī)定或經(jīng)最高法核準，可在法定刑以下判處刑罰的各種情形。

（二）減輕從輕情節(jié)的適用情形

根據(jù)是否有法律明文規(guī)定，量刑情節(jié)可以分為法定情節(jié)和酌定情節(jié)。同理，作為量刑情節(jié)中的重要一類，減輕從輕處罰情節(jié)理應亦可分為法定減輕從輕處罰情節(jié)和酌定減輕從輕處罰情節(jié)兩種。以此為分類，根據(jù)我國刑法的具體規(guī)定，要言之，法定減輕從輕處罰情節(jié)含括的具體情形主要有犯罪預備、中止或未遂、自首、立功、從犯、脅從犯、防衛(wèi)過當、避險過當、教唆他人犯罪等多種情節(jié)，在此不一一列明；酌定減輕從輕處罰情節(jié)，刑法規(guī)范未予明示預設，但根據(jù)立法精神及2017年最高法新修訂的《關于常見犯罪的量刑指導意見》（以下簡稱《量刑指導意見》），一般認為其主要包括七種，即犯罪動機、犯罪手段、犯罪時間、地點等當時的環(huán)境和條件、犯罪侵害對象、犯罪所造成的損害結果、犯罪人的個人情況和一貫表現(xiàn)、犯罪人犯罪后的態(tài)度等。[2]

三、污染環(huán)境罪中減輕從輕情節(jié)的具體認定

（一）《解釋》第五條法定“減輕從輕情節(jié)”的認定

從定罪上看，本案構成污染環(huán)境罪無疑，以此為邏輯支點，檢視本案中所涉爭議焦點。李某在被環(huán)保部門調(diào)查期間將清洗池污水委托有危廢處理資質(zhì)的公司進行專業(yè)化處置，消除污染隱患行為，該情形是否屬于《解釋》第五條所規(guī)定的特殊“減輕從輕處罰”情節(jié)？此乃本案的爭議焦點。

2016年兩高專門針對環(huán)境污染類犯罪頒布了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第五條規(guī)定：“實施刑法第338條、第339條規(guī)定的行為，剛達到應當追究刑事責任的標準，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應當從寬處罰?！睋?jù)此規(guī)定可知，此處的特殊“從寬處罰”情節(jié)，應系屬法定從寬處罰情節(jié)。于此，需特別注意者，乃因我國刑法所稱從寬情節(jié)具體含括從輕、減輕、免除處罰三類情節(jié)，而前述規(guī)范表述中，其前半部分已就免除處罰情節(jié)予以單獨表達，故可推知其后半部分所稱“應當從寬處罰”中的“從寬處罰”，應僅指“減輕、從輕處罰”。

以此為前提，進一步分析，參照《解釋》第五條對“從寬處罰”情節(jié)的情狀描述，可知欲構成此處之特殊“從寬處罰”情節(jié)，須達條件有三：第一，行為性質(zhì)上，需構成刑法第338條、第339條規(guī)定之罪；第二，行為危害程度上，需剛達刑事追責標準；第三，行為主體表現(xiàn)上，需系初犯且事后有積極補過、消除污染、賠償損失等悔罪表現(xiàn)。

基于此要求，檢視前述情節(jié)：其中，李某確系構成污染環(huán)境罪，且為初犯，犯罪后有積極補過、消除污染、賠償損失之事實，符合《解釋》第五條中行為性質(zhì)、主體表現(xiàn)情狀要求。但是，在行為危害程度上，本案排放含鉻污染物嚴重超出國家關于總鉻、六價鉻排放最高濃度的三倍標準，已遠超刑事追責基本標準。是故，該情形仍不能認定構成此特殊“從寬處罰”情節(jié)，量刑時當然亦無需依此情節(jié)對李某進行減輕從輕處罰。

（二）酌定減輕從輕處罰情節(jié)的認定

由上分析，可以確知，上述情形并不構成《解釋》規(guī)定的特殊“減輕從輕處罰”情節(jié)。那么，究竟該情形該如何定性？在此，仍需進一步厘清。

前文已有述及，減輕從輕情節(jié)除包含法定減輕從輕處罰情節(jié)之外，還包含酌定減輕從輕處罰情節(jié)。而犯罪人個人情況和一貫表現(xiàn)、犯罪人犯罪后的態(tài)度是為酌定減輕從輕處罰情節(jié)中的兩種。因此，盡管上述情節(jié)已經(jīng)論證，并不構成《解釋》規(guī)定的法定減輕從輕處罰情節(jié)，但以此并不能妨礙其酌定減輕從輕處罰情節(jié)的構成。因為，結合上述情形之具體情狀，其中李某系初犯，此可體現(xiàn)其犯罪前一貫表現(xiàn)良好；在被環(huán)保部門調(diào)查期間，能委托有資質(zhì)公司進行專業(yè)化處置，消除污染隱患，此可體現(xiàn)其積極補過，有悔罪表現(xiàn)，犯罪后態(tài)度較好。根據(jù)立法精神及新修訂的《量刑指導意見》，此情形應可認定構成酌定減輕從輕處罰情節(jié)。

由于酌定減輕從輕處罰情節(jié)的“酌定性”，[3]司法實踐中其是否認定多取決于法官自由裁量，因此，從理論層面而言，本案中兩審法院關于此情節(jié)認定存在分歧，無可厚非。

但是，值得注意者，乃此“酌定性”非等同于“隨意性”，亦即裁判者在“酌情”決定是否認定及適用此情節(jié)時，不能僅憑個人好惡隨意取舍，而須是經(jīng)由綜合權衡立法精神、案件性質(zhì)、刑罰理念等多維因素審慎作出的唯一選項。就此而言，盡管酌定減輕從輕處罰情節(jié)具有“酌定性”，但具體到個案，其“酌定性”應當具有“確定性”，申言之，其是否認定及適用，應當是確定的。

有鑒于此，進一步探討前述情形的認定。根據(jù)新修訂的《量刑指導意見》，其中明確指出“量刑時要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，……對嚴重暴力犯罪、毒品犯罪等嚴重危害社會治安犯罪，在確定從寬的幅度時，應當從嚴掌握；對犯罪情節(jié)較輕的犯罪，應當充分體現(xiàn)從寬?！备鶕?jù)此規(guī)定，結合具體案情，筆者認為，本案中應當認定上述酌定減輕從輕處罰情節(jié)。原因有三，茲分列如次：

第一，從立法精神來看，《量刑指導意見》中已有明確意蘊，量刑時必須要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，就此而言，在本案中認定并適用此酌定減輕從輕處罰情節(jié)，是服膺現(xiàn)階段我國量刑指導精神內(nèi)旨要求。

第二，從刑罰理念來看，由上述《量刑指導意見》規(guī)定可知，現(xiàn)階段我國對于非嚴重危害社會治安類犯罪，在刑罰理念上，更強調(diào)刑罰的“從寬性”。而本案系污染環(huán)境犯罪，非屬嚴重危害社會治安類犯罪，因此，認定并適用此酌定減輕從輕處罰情節(jié)，是順應現(xiàn)階段我國刑罰理念的客觀要求。

第三，從犯罪性質(zhì)上來看，本案中犯罪行為人李某系小生產(chǎn)加工商，經(jīng)營時間不長，且污染物排放量較少，犯罪后亦能積極消除污染隱患，改正違法行為，具有悔罪表現(xiàn)。因此，在犯罪性質(zhì)上理應屬于“犯罪情節(jié)較輕的犯罪”，量刑時當然應“充分體現(xiàn)從寬”。

四、結論

減輕從輕情節(jié)的認定猶如一把雙刃劍，運用得當，能實現(xiàn)法律實質(zhì)正義，達到法、理、情最大限度的融合；運用不當，則可能造成個案沖突、量刑不公，減損法律的權威和尊嚴。因此，在現(xiàn)行法對減輕從輕情節(jié)有所規(guī)定但較為模糊的情況下，如何運用司法理性從錯綜復雜的個案中，甄別提取減輕從輕情節(jié)，并正確確定其系屬類型，實現(xiàn)刑罰效能最大化，是每一位裁判者裁判中必須審慎思考的課題。

從本案的判決結果來看，一審法院法律適用時存在的問題是，僅只關注法定減輕從輕處罰情節(jié)，而當然忽視立法未予明確預設的酌定減輕從輕處罰情節(jié)，由此導致裁判結果雖不存在根本違法，但與立法精神、現(xiàn)行刑罰理念等明顯相悖，故從刑罰效能最大化角度而言，顯然并不適當。相較而言，二審法院在法律適用時，既能嚴格遵守現(xiàn)行立法規(guī)定，又能充分顧及立法精神、刑罰理念、個案性質(zhì)等多維因素，既能彰顯法律之權威，又能兼顧法律之溫情，顯然，無論是在合法性還是正當性上均更為充分。

[注釋]

①案例來源：湖南省長沙市中級人民法院（2016）湘01刑終449號.

[參考文獻]

[1]劉軍.減輕處罰的功能定位與立法模式探析[J].法學論壇，2015（5）.

[2]時延安.酌定減輕處罰規(guī)范的法理基礎及司法適用研究[J].法商研究，2017（2）.

[3]盧建平，朱賀.酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評析[J].政治與法律，2016（3）.