比較法視野下的專利停止侵權(quán)與禁令

摘要：停止侵權(quán)是我國專利侵權(quán)領(lǐng)域一項主要的責任承擔方式被廣泛適用，但知識產(chǎn)權(quán)作為公共知識的一部分，應當考慮到社會公共利益，通過借鑒英美法的禁令制度可以從利益平衡的角度出發(fā)考慮優(yōu)先適用損害賠償來代替停止侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；停止侵權(quán)；禁令；損害賠償

中圖分類號：D923.42文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）26-0102-02

作者簡介：李凱（1992-），男，漢族，安徽人，重慶大學法學院，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

一、禁令制度與停止侵權(quán)的比較

“停止侵權(quán)”是我國民法中的一個法律術(shù)語，相當于英美法中的永久性禁令，是法院提供給專利權(quán)人的法律救濟，但兩者在適用對象、適用條件、適用期限等方面存在著較大的差異。

（一）事前預防與事后補償

“禁令是一種預防性的事前救濟，是針對未來有可能發(fā)生的侵權(quán)行為下達的，目的在于阻止尚未發(fā)生的侵權(quán)損害；停止侵權(quán)民事責任屬于事后救濟，作用在于及時制止侵權(quán)行為，適用于正在發(fā)生的侵權(quán)行為。”①禁令不是為了懲罰侵權(quán)人過去的行為，而是法院依據(jù)衡平原則針對未來可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為下達的事前救濟措施。

通說認為停止侵權(quán)在我國針對正在進行的侵權(quán)行為，不應適用尚未發(fā)生的侵權(quán)行為，對尚未發(fā)生的侵權(quán)行為一般以排除妨害提供法律救濟。

（二）與損害賠償分開適用與合并適用

禁令的適用條件嚴格，一般不能與損害賠償并用，只有當專利權(quán)人得不到普通法損害賠償?shù)某浞志葷ㄔ翰艜辛钸m用禁令制度，使權(quán)利人進一步得到衡平法救濟。

停止侵權(quán)適用條件寬松，在我國一般可與損害賠償合并適用，一般視權(quán)利人在起訴中是否同時提出請求，同時其也不負證明損害賠償是否足以彌補已造成損失的證明責任。

（三）適用標準上的嚴格與寬松

英美法系的法院審慎對待禁令制度的適用，通常會依“四要素檢驗標準”嚴格審查適用條件，即（1）權(quán)利人已經(jīng)遭受的損害難以彌補；（2）經(jīng)濟賠償難以彌補造成的損失；（3）在原告因侵權(quán)造成的損失與被告因禁令遭受的損害大小之間進行權(quán)衡；（4）公共利益不會因簽發(fā)禁令遭受損害。eBay案②以后美國最高法院對禁令的適用從之前的“當然主義”向傳統(tǒng)的“衡平主義”回歸，使永久禁令變得更為嚴格，表明美國專利制度正在維護專利權(quán)人的利益和保護公共利益之間尋求平衡點，有利于促進科學技術(shù)的創(chuàng)新。

停止侵權(quán)在我國適用標準較為寬松的，被普遍適用于侵權(quán)救濟中，被視為專利權(quán)人理所應當?shù)臋?quán)利。只要侵權(quán)事實能夠被認定，幾乎所有原告的該項訴訟請求能得到法院支持。

（四）適用時間上的有期限與無期限

永久禁令并不意味著永久有效，有些情況下法院會根據(jù)當事人的申請或者案件的特殊情形頒布有期限或者無期限的禁令，法院根據(jù)情況安排當值的司法人員對執(zhí)行情況進行監(jiān)督。禁令也可以在后來隨情況的變化而隨之更改。③另外，禁令可能出現(xiàn)緩期執(zhí)行的情況，即為禁令設定一定的有效期，過期則自動失效。④

我國未規(guī)定停止侵權(quán)的適用期限，一般認為停止侵權(quán)判決生效之后會一直持續(xù)適用到專利權(quán)到期為止，停止侵權(quán)具有永久性的特征。

（五）違反法院判決后果的嚴與寬

在美國，如果被告違反了禁令，民事藐視法庭程序會為專利權(quán)人提供救濟。如果行為人侵害專利權(quán)具有主觀上的故意，甚至會受到刑事藐視法庭程序的追責，若藐視法庭罪被認定成立則會被處以罰金、監(jiān)禁，還有可能兩者并罰，制裁措施不能不說很嚴厲，懲罰會持續(xù)到被告規(guī)范自己的行為為止。通過設定處罰措施有力地保障了禁令落實到實處。

我國對違反停止侵權(quán)裁判者并未規(guī)定嚴厲的懲罰措施，若被告違反法院判決繼續(xù)實施侵權(quán)行為，原告可依據(jù)民事訴訟法請求法院強制被告履行義務，因停止侵權(quán)不帶有金錢給付的內(nèi)容，故不能適用金錢賠償?shù)碾p倍罰息。如果申請強制執(zhí)行超過法定期限且侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，權(quán)利人只能另行起訴尋求救濟。當然，對拒不履行法院裁判情節(jié)嚴重的，根據(jù)我國刑法規(guī)定，行為人可能構(gòu)成拒不履行生效判決罪。

二、對停止侵權(quán)的反思

通過將專利權(quán)領(lǐng)域中我國的停止侵權(quán)制度與英美法的禁令制度作比較能夠發(fā)現(xiàn)，禁令制度在eBay案后向傳統(tǒng)衡平法的“四要素判斷標準”回歸，更加注重平衡權(quán)利競爭與社會利益，而我國的專利停止侵權(quán)制度顯得過于嚴厲，缺少法律的人文關(guān)懷。法律應當善于在兩者之間平衡的做出選擇，應當善于“打太極拳”。我國停止侵權(quán)制度中存在以下方面的不足值得反思：

（一）過于簡單的適用標準

專利侵權(quán)責任的承擔方式中，賠償損失需要滿足一般侵權(quán)責任的四個構(gòu)成要件：行為人實施侵權(quán)行為；造成權(quán)利人受損害的后果；侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；行為人具有主觀過錯。而專利停止侵權(quán)則不管是否已經(jīng)造成損害后果，也無論行為有無過錯，只要未經(jīng)專利權(quán)人許可實施其專利就構(gòu)成侵權(quán)行為，權(quán)利人即可請求法院判令停止侵權(quán)。

適用停止侵權(quán)的唯一條件是法院查明侵權(quán)事實成立，使停止侵權(quán)行為表面看似一個非常簡單的問題，實則掩蓋了背后復雜的法律性質(zhì)。在我國除法律明確列舉的屬于特殊侵權(quán)行為之外的其它侵權(quán)行為，都應當適用一般侵權(quán)責任，侵權(quán)認定應遵循“四要件標準”，但專利侵權(quán)卻不遵守這一規(guī)則，違背了法律的嚴肅性和統(tǒng)一性。

（二）專利叢林

知識具有傳承性，知識產(chǎn)品作為知識產(chǎn)權(quán)的客體是社會公共知識的積累和延續(xù)，每一項專利成果的形成都包含了前人的付出和努力。⑤現(xiàn)代社會中每一項新的發(fā)明創(chuàng)造都“站在了巨人的肩膀上”。專利產(chǎn)品已不再像從前簡單的產(chǎn)品那樣只包含有限的幾種技術(shù)方案，而是數(shù)量巨大的專利技術(shù)方案的組合，形成了規(guī)模龐大的“專利叢林”。專利權(quán)是一種蘊含較高的科學技術(shù)性的權(quán)利，要求侵權(quán)人明確無誤地辨識他人專利權(quán)的界限是不現(xiàn)實的。

（三）專利權(quán)濫用

約翰·密爾曾做過精辟的論述：“預防性職能比懲罰性職能遠遠更易妄被濫用以致傷及自由，因為人們行動的合法自由幾乎沒有任何一處不容被表述為而且被公平地表述為增加了這樣或那樣過失的便利條件”。⑥停止侵權(quán)適用條件過低容易造成權(quán)利濫用。知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，是私權(quán)；但知識產(chǎn)權(quán)也有公共性，普通民眾有權(quán)利對知識產(chǎn)權(quán)加以利用來滿足自身的合理需求。停止侵權(quán)保護了專利權(quán)人的獨占實施權(quán)，卻忽視了公眾的利益，濫用了法律賦予的專利權(quán)。另一方面，作為專利權(quán)人的殺手锏，停止侵權(quán)容易成為“專利訛詐”的工具，催生“專利蟑螂”。

三、完善停止侵權(quán)制度的思考

（一）兼顧公共利益

當社會公眾因侵權(quán)人的過失侵權(quán)行為可以獲得新技術(shù)、新發(fā)明帶來生活上的安全、健康、便利等，法院可以考慮公共利益的優(yōu)先性從而限制停止侵權(quán)的適用。司法實踐中雖然仍以判決停止侵權(quán)為常態(tài)，但特殊情況下人民法院在考慮公共利益的情形下也可以判決不停止侵權(quán)，以經(jīng)濟補償作為替代手段。晶源公司訴華陽公司一案，審理法院判決主文提到，被告行為確實侵犯了原告的專利權(quán)，但由于火力發(fā)電廠配備煙氣脫硫設施，迎合國家產(chǎn)業(yè)政策，有利于構(gòu)建環(huán)境友好型社會，具有很好的社會效益，直接影響地方的經(jīng)濟和民生，故對原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求未支持，同時判令被告就使用涉案專利向原告支付相應的使用費，直至涉案發(fā)明專利權(quán)期限終止。⑦同樣以公共利益為考量因素而判令不停止侵權(quán)的案件還有晶藝公司訴白云機場案。⑧

（二）優(yōu)先適用損害賠償制度

美國專利法對專利侵權(quán)首先適用損害賠償提供一般救濟，只有當損害賠償不足以彌補專利權(quán)人的損失，同時在不適用禁令給專利權(quán)人造成的損害將大于適用禁令給侵權(quán)人帶來的損害的條件下，法院才能適用禁令制度。損害賠償既能保護專利權(quán)人的利益，也能兼顧到社會利益。2009年，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》指出，如果判令停止有關(guān)行為會使原被告之間的利益產(chǎn)生重大失衡，或者不利于維護社會公共利益或者執(zhí)行上存在較大困難，可以根據(jù)具體的案情作出利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。至于損害賠償?shù)臉藴?，則是司法裁量權(quán)應當解決的問題。

[注釋]

①張玲.論專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)民事責任及其完善.法學家，2011（4）.

②126 S.Ct.1837.

③張玲.論專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)民事責任及其完善.法學家，2011（4）；[美]杰弗里·C·哈澤德，米歇爾·塔魯伊.美國民事訴訟法導論.張茂，譯.中國政法大學出版社，1998：165.

④張玲.論專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)民事責任及其完善.法學家，2011（4）；杜穎.英美法律的禁令制度.廣東行政學院學報，2003（3）.

⑤馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法.北京：中國政法大學出版社，2008.56.

⑥[英]約翰·密爾，著.論自由.商務印書館，1959，3：114.

⑦福建省高級人民法院（2001）閩知初字第4號民事判決書.

⑧廣東省廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三知初字第581號民事判決書.

[參考文獻]

[1][美]丹·L.伯克，馬克·A.萊姆利.專利危機與應對之道.中國政法大學出版社，2013.

[2][英]約翰·密爾，著.論自由.商務印書館，1959.3.

[3]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法.北京：中國政法大學出版社，2008.

[4]張玲.論專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)民事責任及其完善.法學家，2011（4）.