改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突探討

摘要：在近年來(lái)的影視作品創(chuàng)作中，改編熱門(mén)IP①已經(jīng)成為一種不可逆轉(zhuǎn)的潮流。電影和文學(xué)成為當(dāng)代矚目的主題，于是伴隨其中的關(guān)于改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突問(wèn)題也不可忽視。選擇忠實(shí)于原著進(jìn)行影視再創(chuàng)作或只利用原著中的某種情節(jié)或某些人物而對(duì)原著大部分內(nèi)容進(jìn)行拋棄、改寫(xiě)是當(dāng)前改編影視作品選擇的兩種傾向。學(xué)界探討的焦點(diǎn)在于到底是影視作品中的保護(hù)作品完整權(quán)寬容改編權(quán)，還是改編權(quán)尊重保護(hù)作品完整權(quán)。實(shí)質(zhì)上，如何保證改編在合理范圍之內(nèi)而不致侵犯作者的人身權(quán)以及如何保證改編不侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)這項(xiàng)人身權(quán)利也是目前需要探討和界定的主要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：改編權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)；沖突關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：D997.1；D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0023-03

作者簡(jiǎn)介：趙靜（1994-），女，河南人，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院，2017級(jí)碩士生，民商法專(zhuān)業(yè)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。

一、改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)

（一）改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的界定

改編權(quán)是《著作權(quán)法》中明確規(guī)定的著作權(quán)具體權(quán)項(xiàng)之一。②改編并不是一種完整、獨(dú)立的創(chuàng)作，而是在原作品基礎(chǔ)上的新的演繹方式。所以改編權(quán)的核心要素體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：首先，改編是在原作品基礎(chǔ)上的。改編需要原作品作為創(chuàng)作基底；其次，改編需要改變表現(xiàn)形式和途徑。這種改編有兩種形式，一種是將作品由一種類(lèi)型改變?yōu)榱硪环N類(lèi)型，比如將鋼琴曲改編為交響曲等；二是不改變作品的類(lèi)型而將其改編為適合某種特定需要的作品。比如將理論專(zhuān)著改編為通俗讀物；③最后，改編后的新作品也體現(xiàn)出一定的獨(dú)創(chuàng)性，這也就使得改編權(quán)區(qū)分于抄襲和部分抄襲。對(duì)于抄襲和部分抄襲來(lái)說(shuō)，不管形式上發(fā)沒(méi)發(fā)生改變，只要基本內(nèi)容與原作相同，就會(huì)被認(rèn)定為抄襲。

界定是否在改編權(quán)的合理限制范圍之內(nèi)，目前最主要的還是考量原作品與新作品的關(guān)系。改編權(quán)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)原作品和新作品緊密結(jié)合的過(guò)程，新作品相對(duì)于原作品來(lái)說(shuō)不管是原封不動(dòng)的保留還是能夠完全獨(dú)立，均不在合理的改編權(quán)的范圍之內(nèi)。目前有爭(zhēng)議的兩種情況是：新作品只是基于原作品的創(chuàng)作思想，雖然與原作品有相似之處，但這種相似還達(dá)不到實(shí)質(zhì)性相似。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種情況并不屬于改編。存在于作品中的主旨、思想是很難以衡量的，人們也很不容易從主旨和思想去判斷一個(gè)作品是否是改編作品，這太過(guò)于寬泛和難以把控了。“僅僅根據(jù)原作品的思想創(chuàng)作出新作品并非受改編權(quán)控制的行為，只有在保留原作品基本表達(dá)下通過(guò)改編原作品創(chuàng)作出新作品，才是著作權(quán)法意義上的改編行為?！雹芷浯危瑢?duì)于改編后的新作品并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性與原作品相似這也是超出了改編的合理范疇。實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)是看是否保存著原作品的表達(dá)和基本脈絡(luò)，如果新作品對(duì)原作品的表達(dá)是支離破碎的，簡(jiǎn)單借鑒原作品的，也不能構(gòu)成改編作品。

保護(hù)作品完整權(quán)是屬于作者的精神權(quán)利，其中蘊(yùn)含了作者的思想、精神、人格等。保護(hù)作品完整權(quán)中的“作品完整”指的是作者通過(guò)作品傳達(dá)的意思真實(shí)。⑤其中的歪曲、篡改相應(yīng)的就指的是通過(guò)作偽或者故意改變內(nèi)容的方法曲解作品本身塑造的人物性格或者作品的主旨思想的表達(dá)。從保護(hù)作品完整權(quán)上來(lái)看，對(duì)于作品完整首先有了以下兩點(diǎn)的關(guān)注：首先，完整性?xún)A向于從作者創(chuàng)作本意上去考察，而不是指是否在形式上具有完整性。那么保護(hù)作品完整權(quán)就不是意味著必須在形式上“完整”的使用或者再現(xiàn)作品，一些對(duì)于作品的拆分使用，只要在表達(dá)上符合作者的創(chuàng)作本意，也就不侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)；其次，從使用作者作品的改編人的主觀上考察，保護(hù)作品完整權(quán)要求他們必須是善意的使用作品，那些惡意曲解作品的行為勢(shì)必也是對(duì)作者所表達(dá)的主旨意思的曲解，損害了作者創(chuàng)作表達(dá)的完整性，也就侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)。

（二）改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之沖突

改編權(quán)是基于作者對(duì)自身作品的使用而實(shí)現(xiàn)的，而保護(hù)作品完整權(quán)來(lái)看，它基于作者的直接創(chuàng)作而享有的，從時(shí)間關(guān)系上來(lái)看，保護(hù)作品完整權(quán)先于改編權(quán)，所以自改編權(quán)產(chǎn)生時(shí)起，其受制于保護(hù)作品完整權(quán)的制約。但是在談到保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)也就必須考慮改編權(quán)的行使是否到了破壞作品完整性的地步，是否損害了作者保護(hù)作品完整權(quán)的人身權(quán)利，也即改編權(quán)的外延。改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)就像一枚硬幣的兩個(gè)面，相互聯(lián)系而存在卻又互相對(duì)立。

改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突就在于作者保留保護(hù)作品完整權(quán)來(lái)控制改編權(quán)的流轉(zhuǎn)，被授權(quán)人通過(guò)改編權(quán)來(lái)對(duì)抗保護(hù)作品完整權(quán)的限制，使得二者之間的關(guān)系不可調(diào)和，缺乏一種在作者和被授權(quán)方之間平衡的機(jī)制；⑥而且，目前對(duì)于這兩項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定都比較靈活，都存在在具體司法實(shí)踐中自主衡量的范圍。雖然二者都是著作權(quán)的重要內(nèi)容，但二者分屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，并且可以相互分離。問(wèn)題則在于在兩項(xiàng)分離的權(quán)利中，作為人身權(quán)利的保護(hù)作品完整權(quán)沒(méi)有期限限制，所以在作品轉(zhuǎn)讓改編后仍然可以通過(guò)這項(xiàng)權(quán)能控制他人的改編行為，排除他人作出篡改作品、妨害作者名譽(yù)的行為，但目前，我國(guó)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定又用詞模糊，語(yǔ)焉不詳，缺乏對(duì)于權(quán)利界定的清楚認(rèn)識(shí)和統(tǒng)一規(guī)定，因此導(dǎo)致了實(shí)踐上這兩項(xiàng)權(quán)利沖突的產(chǎn)生。改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)二者的沖突還在于保護(hù)作品完整權(quán)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定認(rèn)定對(duì)象。如果是完全由作者掌握權(quán)利，必然會(huì)出現(xiàn)一些作者濫用權(quán)利的情形。而如果由法院來(lái)掌握，我國(guó)法院沒(méi)有相關(guān)的對(duì)于歪曲、篡改程度認(rèn)定的法律可供參考，所以對(duì)作品歪曲、篡改和割裂的程度無(wú)從判定。其次，從上文提到的保護(hù)作品完整權(quán)的界定上來(lái)說(shuō)，改編人的改編必須是善意的，而這種善意改編的幅度無(wú)法確定，即改編人需要忠實(shí)原著的程度無(wú)法給出確定的標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)于影視作品完整權(quán)侵權(quán)的界定

（一）主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的抉擇

這主要是對(duì)于歪曲篡改達(dá)到何種程度才構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從目前司法實(shí)踐中的案例來(lái)看，我國(guó)主要存在著兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為只要歪曲、篡改程度違背了作者的意思，就構(gòu)成了侵犯保護(hù)作品完整權(quán)?？陀^說(shuō)認(rèn)為不考慮作者的創(chuàng)作意圖，作者應(yīng)當(dāng)存在一定程度的容忍，只有當(dāng)改編的結(jié)果已經(jīng)達(dá)到了歪曲篡改作者作品而使得作者本人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受到了損害才能認(rèn)定為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

目前在司法實(shí)踐中，一部分法院判決時(shí)持主觀說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要理由在于其認(rèn)為對(duì)其作品進(jìn)行移位和改編比例的做法影響了其作品整體的布局及其呈現(xiàn)的整體形式美的情感價(jià)值，這違背了作者的意愿，是對(duì)其保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。而另一部分法院持客觀說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，在原著基礎(chǔ)上重新再創(chuàng)作的作品，具體該作品是否侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)看作者的社會(huì)榮譽(yù)及評(píng)價(jià)是否因?yàn)樵摳木幾髌范兴档汀?/p>

主觀說(shuō)認(rèn)為作者在創(chuàng)作作品中形成的獨(dú)特的風(fēng)格和特點(diǎn)是其在長(zhǎng)期創(chuàng)作過(guò)程中辛勤勞動(dòng)的成果，在這個(gè)過(guò)程中，作者與其作品之間形成了某種特定的聯(lián)系，而如果侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)就是損害作品的特點(diǎn)與風(fēng)格，就會(huì)切斷了作者與其作品之間的聯(lián)系。而作者作為作品的創(chuàng)作人，最具有對(duì)作品思想內(nèi)涵的發(fā)言權(quán)，也最清楚其創(chuàng)作風(fēng)格與創(chuàng)作主旨，所以以作者的原意為考量標(biāo)準(zhǔn)是具有合理性的；而客觀說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定如此不詳盡，難免會(huì)導(dǎo)致許多作者其實(shí)在自己的保護(hù)作品完整權(quán)并沒(méi)有受到侵害的條件下提出許多無(wú)端之訴，而采取客觀說(shuō)不僅是從《伯爾尼公約》中汲取智慧，也是保護(hù)那些在使用作品過(guò)程中進(jìn)行的一些必要的修改，給使用作品的一方提供一些空間。于此同時(shí)也給作者一些衡量自己作品改編尺度的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）我國(guó)的具體情況分析

我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載復(fù)制量大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的往來(lái)頻繁且密切?；ヂ?lián)網(wǎng)高速發(fā)展，人們需要接受的文化逐步多元，于是不少投資者看中一種創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)不僅僅局限于一個(gè)領(lǐng)域，于是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的重要性日益顯現(xiàn)。著作權(quán)合理使用與著作權(quán)保護(hù)不充分之間的矛盾日益顯現(xiàn)。

目前在我國(guó)著作人身權(quán)的保護(hù)應(yīng)該大于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。社會(huì)科技愈加發(fā)展，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)的要求更加的高。首先，保護(hù)作品完整權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán)，它并沒(méi)有期限限制，這是為了作者的身份、作者的地位能夠時(shí)時(shí)刻刻受到尊重和維護(hù)。在鼓勵(lì)萬(wàn)眾創(chuàng)新的今天，創(chuàng)作出作品的作者是值得保護(hù)的，整個(gè)社會(huì)都體現(xiàn)著對(duì)創(chuàng)造者的尊重的價(jià)值傾向，應(yīng)當(dāng)更加保護(hù)那些為了傳播自己的思想和見(jiàn)解的權(quán)利人的著作人身權(quán)；其次，作品中包含的所有觀點(diǎn)、感情，是作者自己的個(gè)性，所以產(chǎn)生了作品是作者的“人格延伸”的概念。保護(hù)作品不受歪曲、篡改，進(jìn)而保護(hù)作者的名譽(yù)、作品的聲望不被損害，就是維護(hù)這些精神財(cái)富的價(jià)值不受貶損。⑦而財(cái)富的回報(bào)是承接在精神財(cái)富之后的；最后，我國(guó)的著作權(quán)保護(hù)相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)說(shuō)，還是存在著相對(duì)不成熟的問(wèn)題。國(guó)家的約束還是目前主要的保護(hù)辦法。倘若國(guó)家放寬了對(duì)著作人身權(quán)的約束，那么就會(huì)產(chǎn)生為了逐利而罔顧作者本人精神權(quán)利的價(jià)值追求。

目前，我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀要求改編的意義不僅僅要關(guān)注消極的改動(dòng)，也要關(guān)注積極的改動(dòng)。按照客觀說(shuō)，改編后侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)含有對(duì)作品的質(zhì)量貶損的含義。改編的消極要求改編作品對(duì)原作品不達(dá)到歪曲篡改的程度是自不多言的，但這忽略了另一種現(xiàn)象：原作品可能在創(chuàng)作之時(shí)，存在著邏輯混亂，人物關(guān)系復(fù)雜，情節(jié)粗糙等等問(wèn)題，如果改編者在進(jìn)行了改編后，改編作品相對(duì)于原作品來(lái)說(shuō)，雖然改變了原作者想要傳達(dá)的信息和思想情感，但是改編作品更加優(yōu)秀、質(zhì)量更高，如果按照客觀說(shuō)的說(shuō)法，這種改編便不構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯，但是顯然這與著作權(quán)法的目的并不契合。著作權(quán)的保護(hù)提倡的是對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品都進(jìn)行保護(hù)，倘若按照現(xiàn)行的說(shuō)法，那就無(wú)疑對(duì)作品與作品之間劃分了等級(jí)進(jìn)行保護(hù)，也不符合法律的公平原則。

三、國(guó)外關(guān)于影視作品改編的規(guī)定

《伯爾尼公約》施行后，各個(gè)國(guó)家都在逐步根據(jù)這一主旨思想完善自己的著作權(quán)保護(hù)。關(guān)于作者權(quán)利的保護(hù)逐漸形成了兩類(lèi)代表性的做法，其一是以大陸法系的德國(guó)和法國(guó)為代表的作者權(quán)利主義影響下的保護(hù)作品完整權(quán)的制度構(gòu)造，其二是以英美法系為代表的英國(guó)和美國(guó)在版權(quán)主義影響下的保護(hù)作品完整權(quán)的制度構(gòu)造。

法國(guó)在電影版權(quán)發(fā)展歷程中起到了相當(dāng)重要的作用。⑧法國(guó)對(duì)著作權(quán)的規(guī)制采用“二元論”的做法，分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。法國(guó)極端重視著作人身權(quán)，對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)已經(jīng)到了一種無(wú)以復(fù)加的程度?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》對(duì)于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，由作者自行判斷這項(xiàng)權(quán)利何時(shí)收到了侵犯。換言之，對(duì)于某種改編作品的行為是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的問(wèn)題，不允許用使用者、公眾甚至法院的判斷代替作者自己的判斷。法國(guó)的這種主觀主義被稱(chēng)之為“嚴(yán)格主觀主義原則”。德國(guó)與法國(guó)的不同之處在于，德國(guó)采用著作權(quán)一元論的保護(hù)方法，認(rèn)為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)二者不可分離，并構(gòu)成一項(xiàng)統(tǒng)一權(quán)利。并且德國(guó)的著作權(quán)法提出了利益平衡原則，即歪曲或損害作品并不足以構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵害，還需要在各主體之間的利益進(jìn)行平衡。德國(guó)的這種平衡所蘊(yùn)含的理性成分是在德國(guó)它所平衡的主體不僅僅只是局限于在作者和使用人之間，也考慮到了公眾在其中的利益，這在判定時(shí)就為其公平和公正多尋求了一層保障。而關(guān)于改編權(quán)，德國(guó)的而規(guī)范非常大而化之，它并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)范改編的意義，而是選取了相對(duì)于我國(guó)《著作權(quán)法》而言的一個(gè)上位概念，即演繹和改變。

英國(guó)和美國(guó)著作權(quán)成立的基礎(chǔ)是版權(quán)主義。在英國(guó)，關(guān)于貶損的界定是在改編和保護(hù)作品完整權(quán)界定之間的核心問(wèn)題。關(guān)于貶損，英國(guó)界定了兩個(gè)核心要素，對(duì)作品進(jìn)行了一定程度的處理或有損作者的聲譽(yù)及名望。而關(guān)于處理的含義，又做了如下處理：關(guān)于處理包含了歪曲和破壞作品完整和其他貶損行為。歪曲在英國(guó)主要是指貶義的，因此，如果僅僅是添加或刪減作品內(nèi)容，或?qū)ψ髌愤M(jìn)行修改，很難認(rèn)定構(gòu)成歪曲作品的行為；⑨其次，關(guān)于破壞作品完整權(quán)，是指那些通過(guò)刪除修改的方法破壞作品完整性的行為；最后，其他貶損行為就指的是傷及作者名譽(yù)及聲望的行為。美國(guó)起初并沒(méi)有關(guān)于作者精神權(quán)利的規(guī)定，后來(lái)采用類(lèi)比其《蘭哈姆法》中對(duì)于商標(biāo)權(quán)的規(guī)定，采用使公眾混淆的原則來(lái)操作關(guān)于著作權(quán)法的規(guī)定。該原則是指公眾在看到改編作品后也能充分理解原作品的思想內(nèi)涵，感受到二者直觀的聯(lián)系與傳承，不會(huì)產(chǎn)生混淆，改編行為可以落入改編權(quán)的范圍內(nèi)。

四、改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)沖突的平衡策略

從改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的巨大爭(zhēng)議出發(fā)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境需要，我國(guó)的改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的相關(guān)規(guī)定、平衡都有需要完善和加強(qiáng)的地方。

明確指導(dǎo)實(shí)踐的統(tǒng)一規(guī)定。主觀說(shuō)和客觀說(shuō)這兩種標(biāo)準(zhǔn)雖然有各自的考量，但是這種放任法官在案件中自由裁量的做法容易導(dǎo)致同案不同判。為什么會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象，主要是由于在我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)，在這兩項(xiàng)權(quán)利有矛盾和沖突的時(shí)候，立法并沒(méi)有厘清二者的邊界，對(duì)與這兩項(xiàng)的規(guī)定也都不清不楚，即使是《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿有作出努力，但是也沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的成效，也沒(méi)有解決判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、司法混亂的問(wèn)題。我國(guó)作為一個(gè)成文法國(guó)家，要想給司法實(shí)踐提供統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上有一些明確的一般性規(guī)定。

樹(shù)立主觀和客觀相結(jié)合，兩步走的評(píng)判戰(zhàn)略。僅以主觀說(shuō)和以客觀說(shuō)為判定方法都是不科學(xué)的。從主觀說(shuō)來(lái)說(shuō)，作者的主觀意圖很難考量，作者的主觀意圖會(huì)隨著時(shí)間產(chǎn)生變化。再者，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期間屆滿(mǎn)了之后，保護(hù)作品完整權(quán)仍然存在。如果僅僅強(qiáng)調(diào)必須按照作者原有創(chuàng)作意圖使用用品，將扼殺創(chuàng)造性的使用方式，不利于繁榮社會(huì)文化。⑩從客觀說(shuō)來(lái)說(shuō)，大幅度的取決于公眾的評(píng)價(jià)，這也是有失偏頗的。如果首先在作品都未達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的情況下認(rèn)定，作品都不在改編權(quán)的范圍內(nèi)，如何考量作者的名譽(yù)是否受到了侵犯。作品上僅有署名“改編自……”，還僅僅只去關(guān)心公眾對(duì)待作品的眼光，這是不可取的。而且，公眾并不都是文學(xué)創(chuàng)作者，看待改編的眼光不夠?qū)I(yè)，評(píng)價(jià)不管是標(biāo)準(zhǔn)還是結(jié)論也很難達(dá)到統(tǒng)一。綜上，在平衡改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)可以將主觀和客觀的方法相結(jié)合，作者存疑+混淆性判斷的認(rèn)定方法。上述談到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，也指出了在現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注作者的著作人身權(quán)，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注一些積極的改動(dòng)，由作者首先提出疑問(wèn)可以涵蓋這些問(wèn)題，但是為了避免濫訴的情況，應(yīng)當(dāng)由作者提供改編作品與原作品未實(shí)質(zhì)性相似的證明；再次，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)和美國(guó)，不僅認(rèn)同公眾的利益，也規(guī)范一種比較統(tǒng)一的關(guān)于作者名譽(yù)的混淆評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

[注釋]

①I(mǎi)P，即Intellectual Property，知識(shí)產(chǎn)權(quán)。IP劇，是指在有一定粉絲數(shù)量基礎(chǔ)上的國(guó)產(chǎn)原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)、游戲、動(dòng)漫為題材創(chuàng)作改編而成的影視劇.

②張玲玲，張傳磊.改編權(quán)相關(guān)問(wèn)題及其侵權(quán)判定方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，2015，08：32.

③馮曉青.著作權(quán)法[M].法律出版社，2010，09：112.

④王遷.著作權(quán)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015，03：27.

⑤何懷文.中國(guó)著作權(quán)法·判例綜述與規(guī)范解釋[M].北京大學(xué)出版社，2016，10：23.

⑥馬曉明.論影視作品改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突和平衡[J].中國(guó)版權(quán)，2010.45.

⑦陳一痕.保護(hù)作品完整權(quán)研究[J].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.11.

⑧鄭文明，楊會(huì)永，劉新民.廣播影視版權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究[M].法律出版社，2013，3：48.

⑨劉鵬.英美法系作者精神權(quán)利研究[J].華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2013，03：90.

⑩何懷文.中國(guó)著作權(quán)法·判例綜述與規(guī)范解釋[M].北京大學(xué)出版社，2016，10：328.

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷.著作權(quán)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015，03：27.

[2]馮曉青.著作權(quán)法[M].法律出版社，2010，09：112.

[3]何懷文.中國(guó)著作權(quán)法·判例綜述與規(guī)范解釋[M].北京大學(xué)出版社，2016，10：23-60.

[4]周安平.中國(guó)著作權(quán)理論與實(shí)踐[M].人民出版社，2014，01：267.

[5]鄭文明，楊會(huì)永，劉新民.廣播影視版權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究[M].法律出版社，2013，3：48.

[6]張玲玲，張傳磊.改編權(quán)相關(guān)問(wèn)題及其侵權(quán)判定方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，2015，08：28-35.

[7]馬曉明.論影視作品改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突和平衡[J].中國(guó)版權(quán)，2010.45.

[8]陳一痕.保護(hù)作品完整權(quán)研究[J].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.11.

[9]劉鵬.英美法系作者精神權(quán)利研究[J].華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2013，03：90.

[10]阮開(kāi)欣.從<九層妖塔>版權(quán)糾紛看保護(hù)作品完整權(quán)[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2016.1.