偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

劉渺　劉文濤

摘要：作為司法改革的重要舉措之一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)工作在各地緊張進(jìn)行。在偵查階段開展認(rèn)罪協(xié)商有助于緩解“人案”矛盾、保障犯罪嫌疑人權(quán)利、打擊犯罪、提高司法效率、關(guān)注被害人的合理訴求化解矛盾糾紛。在偵查階段構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，應(yīng)當(dāng)保證公安機(jī)關(guān)正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、完善犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制、律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序、合理關(guān)注被害人的訴求、完善偵查監(jiān)督機(jī)制。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；主體；偵查階段

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0007-04

作者簡介：劉渺（1995-），女，四川內(nèi)江人，四川大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法；劉文濤（1993-），男，甘肅清水人，四川大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生

2014年十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，其中明確提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)。隨后全國人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院及各部部委陸續(xù)發(fā)布了一系列改革文件。2016年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組的第26次會(huì)議上通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的試點(diǎn)方案》；2016年9月，第12屆全國人大常委會(huì)公布了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法”）。以上文件為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國推進(jìn)奠定了良好基礎(chǔ)，也由此拉開了各地試點(diǎn)工作的帷幕。

但是，需要注意的是，在試點(diǎn)工作有條不紊進(jìn)行的同時(shí)，各類理論難題層出不窮。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，不僅對(duì)檢察院、法院工作產(chǎn)生較大影響，對(duì)偵查工作的影響也不容小覷。該制度在偵查階段如何得到公正、有效的適用和體現(xiàn)，亦有待深入探索。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概念

“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)自己所犯的罪行。在“認(rèn)罪”中，主要強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人供述罪行的自愿性。這種“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)作廣義上的理解?！罢J(rèn)罪”不僅是指犯罪嫌疑人的有罪供述不是在司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫、威脅、欺騙情況下做出的，犯罪嫌疑人的有罪供述還需包括自己犯罪行為的具體內(nèi)容。

“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)提出的“量刑建議”，自愿接受自己的犯罪行為帶來的刑罰后果。主要體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人悔罪自愿性。

“從寬”具有實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面的意義。在實(shí)體法上，司法機(jī)關(guān)依照刑法規(guī)定的從輕、減輕的量刑情節(jié)減輕犯罪嫌疑人、被告人刑罰。如《刑法》第67條關(guān)于自首、坦白的規(guī)定。在程序法上，是指案件在程序上更加簡便快捷，訴訟期間較普通程序短。如《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序、法定不起訴、酌定不起訴等制度就簡化了訴訟流程。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人解除、變更強(qiáng)制措施就是程序法意義上的“從寬”。

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用范圍而言，根據(jù)“認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法”第16條之規(guī)定，適用于“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。在其中又有三種特殊主體不適用認(rèn)罪認(rèn)罰：一是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。這種情況下犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性無法得到確認(rèn)；二是未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰，但其代理人和辯護(hù)人有異議。未成年人心智尚不成熟，不具備認(rèn)罪認(rèn)罰的條件；三是可能不構(gòu)成犯罪的，及其他不宜適用的。這樣做是為了防范認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施過程中的冤假錯(cuò)案。

二、偵查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的理由

偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于解決“案多人少”矛盾；保障犯罪嫌疑人權(quán)利，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策；打擊犯罪、提高司法效率；關(guān)注被害人的合理訴求，化解矛盾糾紛。

（一）解決“案多人少”矛盾

社會(huì)形勢日益復(fù)雜，“案多人少”情況突出，適用認(rèn)罪協(xié)商能夠緩解“人案”矛盾。2015年全國檢察機(jī)關(guān)提起公訴139萬人，2016年為140.2萬人，同比上漲0.8%。我國犯罪率呈逐年上升的態(tài)勢。并且在2012年《刑事訴訟法》修改后，大量輕微案件如酒駕等進(jìn)入到刑事訴訟領(lǐng)域。近年來，我國刑事案件總量不斷上升、重罪案件減少、輕罪化現(xiàn)象凸顯。[1]公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院苦不堪言，人案矛盾亟待解決。在這樣的情況下，急需找到效率與公正之間的平衡點(diǎn)。

（二）保障犯罪嫌疑人權(quán)利，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

自十六屆六中全會(huì)提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以來，犯罪嫌疑人權(quán)利保障進(jìn)入新時(shí)期。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，就要對(duì)輕微刑事案件的犯罪嫌疑人，做到該寬則寬。在偵查階段開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，能保障犯罪嫌疑人的從寬優(yōu)待在偵查階段就得以落實(shí)。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)就可以對(duì)其采取較輕的強(qiáng)制措施。犯罪嫌疑人“從寬”的權(quán)利也就得到了保障。

（三）打擊犯罪、提高司法效率

“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越公正有益”。[2]偵查階段是刑事訴訟的開端，在偵查階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬能夠提高整個(gè)訴訟流程的效率，優(yōu)化司法資源配置。對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪的輕微刑事案件，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)其采取較輕的強(qiáng)制措施。并且在隨后的公訴、審判環(huán)節(jié)，訴訟流程都會(huì)有所簡化。偵查、公訴、審判三階段的訴訟效率都能得到提高。

需注意，有學(xué)者認(rèn)為偵查階段開展認(rèn)罪協(xié)商會(huì)加劇“口供至上”，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)采用刑訊逼供等手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪。這樣的觀點(diǎn)是片面的。我國出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等一系列文件防范刑訊逼供等非法取證行為。在這樣的大背景下，偵查人員的偵查理念與行為都已發(fā)生轉(zhuǎn)變。而且，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序完善后，律師參與能夠認(rèn)罪協(xié)商能對(duì)偵查機(jī)關(guān)起到很好的監(jiān)督作用。因此，認(rèn)為偵查階段開展認(rèn)罪協(xié)商會(huì)導(dǎo)致“強(qiáng)迫認(rèn)罪”的觀點(diǎn)是不成立的。

（四）關(guān)注被害人的合理訴求，化解矛盾糾紛

被害人與犯罪嫌疑人達(dá)成刑事和解是刑事訴訟的重要量刑情節(jié)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中的重要影響因素。因此，偵查機(jī)關(guān)開展認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)應(yīng)聽取被害人的意見和要求。一方面，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真聽取被害人的意見和訴求，有利于撫慰被害人受傷的心理。另一方面，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，積極采取賠禮道歉、賠償損失等措施也有利于修復(fù)已破碎的社會(huì)關(guān)系、緩和原本激烈的社會(huì)矛盾。

三、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的具體制度構(gòu)建

在偵查階段開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，需明確認(rèn)罪認(rèn)罰的效率價(jià)值取向，遵循自愿、合法、律師參與、司法審查的原則，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的正確適用。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具實(shí)體法和程序法屬性。[3]一方面認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)是我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策上升到立法、法治層面的體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)被追訴人刑罰“該寬則寬”，保障被追訴人“從寬”權(quán)利確實(shí)得以落實(shí)。另一方面認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行也有利于簡化案件在偵查、起訴、審判階段的程序，縮短訴訟周期，與實(shí)體法上自首、坦白、積極退贓等規(guī)定相統(tǒng)一。

在程序法層面，相比于《刑法》中已有的從輕、減輕量刑情節(jié)的規(guī)定，“我國的刑事訴訟法對(duì)程序“從寬”的規(guī)定還較少，且這些規(guī)定散見于刑事和解、不起訴等制度中，還尚未形成一個(gè)完整、統(tǒng)一的體系?！盵4]

我國開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向主要在提高司法效率。中央政法委書記孟建柱曾談到，推進(jìn)案件繁簡分流改革、開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的背景是司法機(jī)關(guān)面臨的案件數(shù)量大，“人案”矛盾突出。[5]“認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法”在文件中也談到，進(jìn)行試點(diǎn)工作的必要性在于及時(shí)有效打擊犯罪行為以及提高司法效率?？梢?，從立法者意圖來看，認(rèn)罪認(rèn)罰程序被認(rèn)為提高司法效率的核心路徑。從域外的角度來看，“當(dāng)下，提高訴訟效率己成為當(dāng)代各國刑事司法領(lǐng)域的主流導(dǎo)向，有鑒于此，各國的主要做法之一便是結(jié)合案件特點(diǎn)創(chuàng)設(shè)與之相適應(yīng)的簡易處理程序促進(jìn)案件繁簡分流。通過節(jié)省簡單案件耗費(fèi)的資源，將優(yōu)勢資源集中于復(fù)雜案件的處理，確保案件審理質(zhì)量以維護(hù)司法權(quán)威?！盵6]

（二）開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則

1.自愿性原則

實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是犯罪嫌疑人具有認(rèn)罪行為，即作出有罪陳述。因此，自愿原則要求犯罪嫌疑人要在充分了解被指控犯罪的性質(zhì)和實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰之后果的前提下基于自身真實(shí)的意思表示之下做出有罪供述。任何人、任何機(jī)關(guān)不得采取欺騙和隱瞞手段，誘使被告人做出有罪陳述，更不得采取暴力、脅迫等手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

2.合法性原則

認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)在法律允許的范圍和條件之內(nèi)，不得超出法律限制而肆意進(jìn)行操作。在偵查階段，合法性原則要求偵查機(jī)關(guān)開展認(rèn)罪認(rèn)罰必須符合法律的規(guī)定，不得以認(rèn)罪認(rèn)罰為借口來“強(qiáng)迫認(rèn)罪”，破壞司法權(quán)威、滋生司法腐敗。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)上是與訴辯交易制度的變形，都是通過獲取犯罪嫌疑人、被告人的有罪答辯從而降低刑罰。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中確立合法性原則是必要的。

3.律師參與原則

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的開展，律師辯護(hù)的重點(diǎn)將由法庭前移至審查起訴階段，律師在審前階段的作用得以凸顯。[7]律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序有十分積極的意義：一是彌補(bǔ)犯罪嫌疑人法律知識(shí)的不足，幫助犯罪嫌疑人充分了解自身現(xiàn)實(shí)處境作出正確選擇；二是保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性；三是監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)工作，保障偵查活動(dòng)合法進(jìn)行。

4.司法審查原則

沒有制約的權(quán)利必然導(dǎo)致腐敗，一項(xiàng)法律制度在設(shè)計(jì)時(shí)，必須建立一定的程序和制約機(jī)制。除了一般的法律監(jiān)督外，法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，要重點(diǎn)審查其程序是否合法，其形式和實(shí)質(zhì)要件是否合法。應(yīng)特別注意防范司法腐敗，如賄賂交易、強(qiáng)行交易和其他一些有違司法公正的事項(xiàng)。法庭可以根據(jù)實(shí)際情況，決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰程序?，F(xiàn)代法治國家均確立了審判中心主義和司法最終解決原則的訴訟法原則，在我國，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序也應(yīng)當(dāng)建立司法審查制度。

在審查的內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體審查和形式審查。形式審查與實(shí)體審查相結(jié)合原則。形式審查是指，為避免刑事訴訟過程中的違法行為，刑事速裁程序要接受監(jiān)督。法院要求控辯雙方提交確認(rèn)刑事速裁程序的一系列法律文書，并在法庭上公開出示。實(shí)體審查是主要是審查其法律適用問題。實(shí)體審查的事項(xiàng)包括：該案件是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰的合法范圍；其行為本身是否有悖法律，堅(jiān)決排除賄賂交易和強(qiáng)迫交易等違法行為；程序的結(jié)果是否符合有限適度原則等。

（三）確保正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

1.保證公安機(jī)關(guān)正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

首先，需強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)的工作重心是調(diào)查取證、偵破案件。偵查的主要任務(wù)是收集證據(jù)、查清犯罪事實(shí)、抓捕犯罪嫌疑人。因此，公安機(jī)關(guān)不可寄希望于在開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作后，大部分案件的犯罪嫌疑人都能主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。其次，偵查階段的認(rèn)罪協(xié)商展開要嚴(yán)格遵守法律。在偵查訊問過程中，要嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的規(guī)定。不得采取威脅、引誘、欺騙等非法方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪。最后，作出的從寬處理意見要留有余地。理由是，案件在偵查階段僅是訴訟流程的開端。犯罪嫌疑人是否有罪及其被判處的刑罰在審判階段才能最終確定，偵查階段難以作出準(zhǔn)確認(rèn)定。并且偵查機(jī)關(guān)除了對(duì)強(qiáng)制措施有自主決定權(quán)以外，并不能決定是否撤銷案件，也對(duì)案件的認(rèn)識(shí)也可能與檢察官、法官存在差異。如果偵查機(jī)關(guān)提出的意見沒有得到檢察院、法院的采納，難免會(huì)使犯罪嫌疑人產(chǎn)生“上當(dāng)受騙”的想法，影響偵查機(jī)關(guān)的公信力。

2.完善犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制

公安機(jī)關(guān)應(yīng)履行告知義務(wù)。對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人到案后要讓其充分了解其即將面臨的程序規(guī)則，包括認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果。公安機(jī)關(guān)對(duì)于這類犯罪嫌疑人，應(yīng)首先向其詢問是否認(rèn)罪。若犯罪嫌疑人表示認(rèn)罪，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其聯(lián)系法律援助律師或告知其可以向值班律師尋求法律咨詢服務(wù)，并向其出示認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知書。待犯罪嫌疑人充分到認(rèn)罪認(rèn)罰的法律意義及后果，表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人及其律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知書。待案件偵查完畢移送審查起訴后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)將權(quán)利告知書一并移交檢察機(jī)關(guān)。

建立程序回轉(zhuǎn)機(jī)制。因?yàn)椴⒎撬邪讣寄苓m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)尊重犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)。犯罪嫌疑人可以認(rèn)罪，也可以不認(rèn)罪。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格遵守認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性原則，不得對(duì)不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人采取引誘、脅迫、逼供等方式甚至區(qū)別對(duì)待剝奪其正當(dāng)權(quán)利。對(duì)于原來認(rèn)罪，但在后續(xù)程序中又推翻有罪供述的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用普通訴訟程序。另外，辦案機(jī)關(guān)也應(yīng)有程序回轉(zhuǎn)的權(quán)利。如果辦案機(jī)關(guān)在本階段發(fā)現(xiàn)案件存在非自愿認(rèn)罪或其他違法情形，可以對(duì)該案件重新審查。

3.完善律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序

在偵查階段律師應(yīng)當(dāng)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，辯護(hù)律師參與可以有效監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是否充分保障了犯罪嫌疑人的實(shí)體和程序性權(quán)利。理由如下：首先，犯罪嫌疑人與偵查人員的知識(shí)水平不對(duì)等。律師參與可以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人在法律知識(shí)方面的欠缺，幫助其充分認(rèn)識(shí)自己的現(xiàn)實(shí)處境。其次，被告人的自愿性無法保證，可能發(fā)生“強(qiáng)迫認(rèn)罪”的情況，造成冤假錯(cuò)案。最后，律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序能實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，督促偵查行為在合法的領(lǐng)域內(nèi)開展。

律師在偵查階段應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人闡明認(rèn)罪認(rèn)罰的后果、分析此罪與彼罪的區(qū)別，為犯罪嫌疑人提供法律建議，幫助其選擇有利于自身的程序。對(duì)于案件事實(shí)清楚的案件，律師可以勸說犯罪嫌疑人接受認(rèn)罪認(rèn)罰程序。對(duì)于案情復(fù)雜、事實(shí)不清的案件，律師也可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議表示異議。

完善律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。為此，需要將現(xiàn)有的“權(quán)利配置型”值班律師改造為“強(qiáng)制辯護(hù)型”辯護(hù)人模式，并賦予律師在偵查機(jī)關(guān)詢問犯罪嫌疑人時(shí)的在場權(quán)。[7]第一，進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助范圍，確立認(rèn)罪認(rèn)罰案件強(qiáng)制法律援助辯護(hù)制度。在被告人表明認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前提時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師。這種法律援助律師當(dāng)然具有辯護(hù)人身份，依法享有辯訴人的訴訟權(quán)利。有權(quán)參與認(rèn)罪協(xié)商過程，為犯罪嫌疑人、被告人提供有利的建議。在嫌疑人明確要求值班律師提供法律幫助后，值班律師即具有辯護(hù)人的身份，成為該犯罪嫌疑人的法律援助律師。第二，應(yīng)賦予辯護(hù)律師訊問在場權(quán)。在偵查階段，防止偵查人員采取威脅、引誘、欺騙等方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪，是保障其認(rèn)罪自愿性的關(guān)鍵。而詢問時(shí)辯護(hù)律師在場，是防止違法訊問發(fā)生的最有效手段。如果能夠賦辯護(hù)律師訊問在場權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人的實(shí)體和程序權(quán)利保障有十分積極的意義。

4.關(guān)注被害人地位

在偵查階段，認(rèn)罪的認(rèn)罪嫌疑人可以采取賠禮道歉、賠償損失等方式取得被害人諒解。被害人訴求也應(yīng)當(dāng)在偵查階段得到合理的表達(dá)。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用的影響力。理由如下：第一，會(huì)造成司法資源浪費(fèi)。如果一概以滿足被害人的要求有底線，那么控辯雙方的努力就在大概率上有付之流水的危險(xiǎn)。[8]第二，是有害于訴訟程序的確定性，損害司法權(quán)威。被害人的主觀情感極易受外界因素的影響。如果被害人的態(tài)度變幻無常，那么刑事程序就不能正常的進(jìn)行下去。筆者認(rèn)為，雖然被害人的否決意見不能影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用，但應(yīng)當(dāng)賦予被害人知情權(quán)和異議權(quán)以使其獲得參與感。在偵查階段，偵查人員應(yīng)積極促成犯罪嫌疑人與被害人和解。若犯罪嫌疑人與偵查人員達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰意向，應(yīng)將這一情況告知被害人。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查犯罪嫌疑人是否與被害人達(dá)成和解，聽取被害人意見。在審判階段，法庭也應(yīng)當(dāng)給予被害人表達(dá)自己意見的機(jī)會(huì)。如果被害人不同意犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，可以依照刑事訴訟法之規(guī)定向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。

（四）建立偵查監(jiān)督機(jī)制

“為實(shí)現(xiàn)司法公正的追求，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在構(gòu)建過程中保持改革的初衷，應(yīng)將有效的法律監(jiān)督貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的實(shí)施過程中”。[1]在偵查階段的法律監(jiān)督具有十分重要的意義：一是能夠管控認(rèn)罪認(rèn)罰從寬帶來的過于依賴被害人口供的傾向；二是有助于防范“強(qiáng)迫認(rèn)罪”的發(fā)生；三是保障當(dāng)事人權(quán)利，維護(hù)司法公信力。為此，除了辯護(hù)律師的監(jiān)督外，也要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)、被害人等各主體的監(jiān)督作用。在偵查階段，律師應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)在場監(jiān)督其訊問行為是否合法，是否存在刑訊逼供等非法行為。偵查人員應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見與訴求。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。若發(fā)現(xiàn)案件中存在“強(qiáng)迫認(rèn)罪”的現(xiàn)象，案件就不能再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。在法庭審理階段，合議庭也應(yīng)重點(diǎn)審查偵查階段是否存在“強(qiáng)迫認(rèn)罪”的情況。

四、結(jié)語

在偵查階段開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有十分積極的意義。這是審判中心主義下實(shí)現(xiàn)繁簡分流的必由之路，也是實(shí)現(xiàn)司法公正與效率平衡的必然選擇。目前在偵查階段開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，還面臨許多法律風(fēng)險(xiǎn)，如司法腐敗、強(qiáng)迫認(rèn)罪、權(quán)錢交易等問題。未來需出臺(tái)相應(yīng)配套措施，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行更為順暢。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡銘.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：1-11.

[2]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，2005.56.

[3]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬，誤區(qū)與正解[J].法學(xué)研究，2017（3）：160-175.

[4]胡銘.認(rèn)罪協(xié)商程序、模式、問題與底線[J].法學(xué)，2017（1）：169-177.

[5]孟建柱.完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制.人民日?qǐng)?bào)，2014-11-7.

[6]陳衛(wèi)東.罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（3）：48.

[7]韓旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的有效參與[J].南都學(xué)壇，2016（6）：65-69.

[8]陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究.法律適用，2016（112）：9-13.