走向社會協(xié)商：社會治理進程中的“政社互動”建構

譚詩贊

摘 要：社會治理現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的題中應有之義，實現(xiàn)良性的“政社互動”則是社會治理現(xiàn)代化的核心所在?；趯抑髁x和自由主義兩種范式中的“零和博弈”邏輯的反思，以及基于構建一個既充滿活力又和諧有序的“善治”社會的現(xiàn)實需求，轉(zhuǎn)型中國的社會治理現(xiàn)代化需要引入“第三條道路”，即基于“正和博弈”邏輯的“政社互動”范式?？傊?，建立和完善政黨國家與社會之間的協(xié)商民主制度是中國社會治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求和現(xiàn)實選擇。

關鍵詞：社會協(xié)商；社會治理；零和博弈；政社互動

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A 文章編號：2096-5729（2018）06-0074-08

在現(xiàn)代國家治理體系中，“政府—市場—社會”在事實上構成了“三足鼎立”態(tài)勢。政府治理、市場治理和社會治理是現(xiàn)代國家治理體系中三個最重要的次級體系[1]，無論是從先發(fā)現(xiàn)代化國家的成功經(jīng)驗來看，還是從轉(zhuǎn)型國家現(xiàn)代化的失敗教訓來看，國家總體上的現(xiàn)代化都離不開社會治理的現(xiàn)代化。因此，社會治理現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的題中應有之義。

無論從世界其他國家，還是從中國來講，都應該將治理放在國家及國家與社會關系的角度來分析[2]。國家是這樣一個人類群體，它在一定疆域之內(nèi)（成功地）宣布了對正當使用暴力的壟斷權?！敖颉蹦藝业奶卣髦?，國家被認為是暴力使用“權”的唯一來源。國家與其他社會組織的最大區(qū)別在于：“合法地壟斷暴力”。[3]（P55）可以說，“國家與社會”或“政府與社會”關系（The State-Society Relations）1是中國社會治理現(xiàn)代化進程中的關鍵變量。盡管自“公民社會”（Civil Society）理論興起之后，“政府—市場—社會”這一“三分法”逐漸取代“國家—社會”的“二分法”。但就中國的國家形態(tài)而言，實際上還存在著一個不可忽視的因素——“政黨”，與西方國家不同的是，中國實際上是匈牙利經(jīng)濟學家雅諾什·科爾奈意義上的“政黨—國家”。[4]（P36）由于中國共產(chǎn)黨在中國的公共權力中發(fā)揮著決定性作用，故可以把政黨和國家一起作為政治性組織和制度來看待，還由于市場機制和力量在中國的計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型中的特殊作用，故可以把市場力量放在社會中來看。[5]（P145）所以，中國的“政黨—國家—市場（經(jīng)濟）—社會”的四分架構可以濃縮和簡化為“政黨國家”與“社會”的二分架構。在最寬泛的意義上而言，中國的“政黨—國家”中這些政治性組織和制度實際上仍可以用“政府”來表征，因而對于轉(zhuǎn)型中國的社會治理而言，能否正確處理“政府與社會”的關系并形成“政府與社會”的良性互動關系（下文簡稱“政社互動”），已經(jīng)成為探討中國社會治理現(xiàn)代化的一個重要的理論問題，也是一個亟待引發(fā)社會各界關注和探討的社會治理實踐問題。

實現(xiàn)良性的“政社互動”是中國社會治理現(xiàn)代化的核心所在。為了加快推進中國社會治理現(xiàn)代化的進程，中國共產(chǎn)黨在新時代以來也提出了“實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”與“建立共建共治共享的社會治理格局”的要求。這實際上說明，“政社互動”已經(jīng)納入當前有關中國社會治理現(xiàn)代化的“頂層設計”之中。通常而言，“政社互動”是指政府（部門）與基層群眾自治組織、社會組織，通過銜接互動，理順社會公共事務管理的職能、結(jié)構、方式，依托城鄉(xiāng)社區(qū)平臺開展工作。其實質(zhì)是政府與社會的協(xié)調(diào)治理，即“政府與公民對社會政治事務的合作管理，簡單地說，就是官民共治”[6]。那么社會治理中“政社互動”的理論緣起是什么？“政社互動”的現(xiàn)實需求又從何而來？現(xiàn)實中的“政社互動”并非總是良性的，那么又該如何在轉(zhuǎn)型中國社會治理現(xiàn)代化進程中建構一種良性的“政社互動”？這些都是推進中國社會治理現(xiàn)代化進程亟待解答的理論和現(xiàn)實問題。

一、超越“零和博弈”：

“政社互動”的理論緣起

近年來，地方政府在社會治理現(xiàn)代化進程中推動“政社互動”的熱情不斷高漲。成功的社會治理現(xiàn)代化既離不開政府和社會二者之間在“政社分開”的各自軌道上有序運行，又離不開政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治之間的良性互動。中國社會治理現(xiàn)代化的“政社互動”范式實際是在中國傳統(tǒng)社會治理的國家主義模式和西方當代社會治理的自由主義模式之外尋求的“第三條道路”。中國傳統(tǒng)的社會治理模式主張“強國家—弱社會”的國家主義，而西方當代的社會治理模式則主張“強社會—弱國家”的自由主義理論。這兩種社會治理的理論范式實際上是基于“政府與社會”非此即彼的“零和思維”模式所提出的理論預設，這種“零和博弈”忽略了通過“政社互動”進行“共建共治共享”所產(chǎn)生的“共贏效果”，同時也忽略了當前多元復雜的社會背景下，無論是“國家主義”強調(diào)的政府管控還是“自由主義”強調(diào)的社會自治都無法有效應對動態(tài)的風險社會所帶來的治理挑戰(zhàn)。因此，推進轉(zhuǎn)型中國的社會治理進程，首先需要反思既有的兩種主要理論范式。

（一）社會治理的國家主義范式

社會治理的國家主義范式所依賴的“強國家—弱社會”模式是第三世界國家中一種比較常見的社會治理模式。國家主義實際是一種“政府優(yōu)位主義”范式，意味著治權在國家，但對治權的實際運用則可以被看作是政府這一具體國家機構的專屬職能。從治理體系和行動的角度而言，政府當仁不讓地占據(jù)著社會治理的中心地位[7]。國家主義的核心主張是要有一個強勢的主導國家來對社會進行管控，部分作為“二政府”的官辦社會團體及附著其上的利益群體的利益訴求被吸納進國家的體系之中，而大量“體制外”的社會組織及公民則被排斥在社會治理的進程之外，總之，社會公眾成為社會管制的對象。不可否認，社會治理的“國家主義”模式在應對現(xiàn)實中某些挑戰(zhàn)的時候，如金融危機、大的自然災害時，具有明顯的優(yōu)越之處，因為這種權力模式的動員力量會顯得更為有效。

但“強國家—弱社會”的國家主義范式難以有效指導和推動當今中國的社會治理轉(zhuǎn)型。這在社會治理實踐中容易滑入一種“權力包打天下”的政府全能型的社會治理模式。而且，隨著公共事務的日益復雜化，市場經(jīng)濟的發(fā)展和公民社會的崛起，民眾的公共參與熱情不斷高漲，改革開放進程客觀上導致了全能政府體制的逐步弱化，因而主張采納國家主義的社會治理模式不可避免地會出現(xiàn)政府機構和職能膨脹、政府公共資源捉襟見肘、政府公共服務效率低下等嚴重弊端。更何況，轉(zhuǎn)型中國無論是人口總量，還是經(jīng)濟總量及社會矛盾方面都大為增加，本來就職能不清、效率不高的政府在承擔整個國家治理方面更顯得捉襟見肘。因此，在社會發(fā)育不足的情況下，重新呼喚社會治理的“國家主義”范式，則“政府失靈”的問題不可避免[8]（P145-146）。

（二）社會治理的自由主義范式

自由主義是基于“強社會—弱國家”對比關系以及洛克所講的“公民社會獨立于國家”的理論主張而產(chǎn)生的。自由主義范式所依賴的“強社會—弱國家”模式是先發(fā)現(xiàn)代化國家中一種比較常見的社會治理模式。20世紀七八十年代，“全球性結(jié)社革命”的興起推動了自由主義范式的崛起。公民社會理論是自由主義范式的主要體現(xiàn)，其在理論模式上主張社會相對于國家的獨立性和自治功能。隨著公民社會理論在西方國家的流行，治理日益成為人們關注的話題。西方當代的治理理論提出了“治理與善治”“沒有政府的治理”“網(wǎng)絡治理”等諸多主張，盡管如此，立足于社會中心主義，主張去除或者弱化政府權威，傾向于多中心社會自我治理，是其基本政治主張和傾向[9]。當代西方公民社會理論在社會治理中主要傾向于基于“社會優(yōu)位”立場的社會自治。社會治理的自由主義范式在公民社會發(fā)達的國家具有一定的社會基礎，其呼應了“結(jié)社革命”在全球的興起，也相應地推動了草根性社會組織的發(fā)展和壯大，一定程度上緩解了西方社會的“福利國家危機”。

但是，與“國家主義”一樣，主張“強社會—弱國家”的自由主義范式也難以有效指導和推動轉(zhuǎn)型中國的社會治理現(xiàn)代化進程。社會治理的自由主義范式本身也存在不可避免的缺陷：誠如米格代爾所言，在這種范式預設下，各種社會組織單獨或和其他組織一道為個人及社會成員提供生存策略的各種組成要素，大量權威高度分布于社會，但權威的運行卻可能是碎片化的[10]（P30）。而且治理本身既不能代替國家而享有合法的政治暴力，也不能代替市場而自發(fā)地對大多數(shù)資源進行有效配置[11]（P8）。主張公民社會理論的自由主義范式雖然關注到了中國社會正在崛起的事實，但卻忽略了中國社會并沒有達到其所預設的“強社會”態(tài)勢：中國并不存在“不受權力支配的自由組織”[12]（P28），中國社會也并非鐵板一塊，而且構成公民社會力量基礎的“中產(chǎn)階層”在中國依舊難以有效擴大。即使在西方現(xiàn)代國家中，由于社會難以承擔“元治理”的角色和功能、社會自利性的客觀存在以及西方多元文化之間難以調(diào)和的價值歧見，自由主義所主張的“社會優(yōu)位”的治理模式也容易導致“治理失靈”的困局。

（三）社會治理的“第三條道路”

社會治理的國家主義范式和自由主義范式分別站在“政府與社會”對比關系這一天平的兩端：一個秉持著“政府優(yōu)位”立場，一個秉持著“社會優(yōu)位”視角，分別強調(diào)著政府管理或是社會自治在社會治理中的作用。但檢視這兩種既有的社會治理理論范式，可以發(fā)現(xiàn)：

其一，從理論上而言，無論是基于“強國家—弱社會”預設的國家主義，還是基于“強社會—弱國家”前提的自由主義都忽略了國家與社會二元分立的限度以及國家及其代表的政府與社會合作互動的可能。實際上，“強國家—強社會”的前景也是可能的，社會具有相對獨立性，國家也需要積極介入社會生活以彌補社會的不自足，國家與社會可以實現(xiàn)協(xié)同合作、互相監(jiān)督[13]。社會治理既離不開社會公眾通過分類分流展開自治和共治，又離不開國家與社會積極協(xié)商，攜手解決各種棘手的社會問題[14]。同時，西方學術界也已經(jīng)出現(xiàn)了“后國家主義”和“后自由主義”的聲音，國家主義和自由主義的邊界開始模糊，二者之間開始出現(xiàn)了相互借鑒的趨勢。這實際上表明了一種新的社會治理范式即“政府與社會”之間基于“正和博弈”的良性互動范式是可能的：一方面，強調(diào)政府與社會之間通過“政社分開”厘清各自的邊界和領域；另一方面，更強調(diào)在“政社分開”基礎上進行良性的“政社互動”。

其二，從現(xiàn)實層面看，這兩種范式的思想理論基礎與中國瞬息萬變的社會實踐存在著“脫節(jié)”，無論是國家主義范式還是自由主義范式，其理論預設都與轉(zhuǎn)型中國社會治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實背景難以有效融合，都難以有效指導和推進中國社會治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。因此，中國社會治理現(xiàn)代化的理論范式需要超越自由主義和國家主義的對立，超越二者內(nèi)在的“零和博弈”邏輯，尋求轉(zhuǎn)型中國社會治理現(xiàn)代化的“第三條道路”：這就是基于政府與社會“正和博弈”邏輯的“政社互動”。實際上，“國家在社會中”以及“國家與社會協(xié)同”理論為社會治理的“政社互動”范式提供了理論借鑒和現(xiàn)實啟示。前者認為，國家與社會并不是兩個完全獨立的實體，它們在交換中相互賦權和變更行動邊界，而后者強調(diào)社會力量的賦權并不必然削弱國家治理社會的權力，國家與社會之間是一種共贏而非零和博弈關系，“政府與社會”之間的良性互動是可欲可求的[15]（P232-245）。

轉(zhuǎn)型中國的社會治理現(xiàn)代化需要實現(xiàn)治理的理想類型與改革的本土特質(zhì)這兩種視野的統(tǒng)一，需要形成一般性與特殊性相結(jié)合的、適合中國具體國情的社會治理具體制度的框架[16]。因此，中國社會治理現(xiàn)代化的理論建構應該“超越國家主義和自由主義的對立”，在“國家與市民社會的互補與協(xié)作”中實現(xiàn)[17]。作為社會治理“第三條道路”的“政社互動”范式實際上就是實現(xiàn)政府與社會之間的合作共治，即“公共、私人、志愿和社區(qū)部門的代表一起參與決策的過程”[18]（P252）。可以說，“政社互動”是轉(zhuǎn)型中國社會治理在理論范式上超越“零和博弈”思維、引入“正和博弈”思維的必然選擇。

二、社會善治：“政社互動”的現(xiàn)實動因

當今社會是現(xiàn)代化進程中主權國家治理的社會?！艾F(xiàn)代化進程”和“主權國家”同樣構成了中國社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的時空背景。從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的現(xiàn)代化進程實際上是一把“雙刃劍”：社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型一方面通過經(jīng)濟的全球化、政治的民主化、社會的文明化推動著整個人類社會的進步，個人主義得到了張揚，人的主體意識和權利意識日益彰顯；另一方面，各式各樣的現(xiàn)代問題與之隨行，消費主義、拜金主義、分裂主義、利己主義不斷凸顯，諸如貪腐盛行、價值沖突、利益矛盾、道德失范和生態(tài)破壞等問題相互交織。因而，相較于常態(tài)社會的慣性運行而言，無論是中國還是其他任何處于社會轉(zhuǎn)型期的國家都會遭遇更多的利益沖突、群體矛盾和社會風險。毋庸置疑，轉(zhuǎn)型中國在社會治理現(xiàn)代化進程中面臨的矛盾風險挑戰(zhàn)之多前所未有。

社會急速轉(zhuǎn)型的客觀形勢亟待實現(xiàn)社會治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，即從社會管理走向社會治理。“治理的目的是在各種不同的制度關系中運用權力去引導、控制和規(guī)范公民的各種活動，以最大限度地增進公共利益”，治理的理想狀態(tài)就是善治（good governance），也就是“使公共利益最大化的公共管理過程”[19]。社會充滿活力、社會和諧有序是衡量中國社會治理成效的“一體兩面”。社會治理歸根結(jié)底是為了解決伴隨現(xiàn)代化進程而來的“轉(zhuǎn)型悖論”即現(xiàn)代化進程中發(fā)展與秩序的矛盾，在避免出現(xiàn)顛覆性錯誤的同時，構建一個既充滿活力又和諧有序的現(xiàn)代社會?？梢哉f，紓解轉(zhuǎn)型悖論引起的嚴峻的社會問題，是中國加強和創(chuàng)新社會治理所面臨的中心任務。[20]（P16）應對當代中國社會轉(zhuǎn)型所帶來的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，需要從釋放社會活力、化解社會矛盾兩個方面著手。

（一）釋放社會活力需要“政社互動”

社會治理的“政社互動”范式可以有效激發(fā)社會參與動力，充分釋放社會自治的活力。改革開放重塑了中國的政府與社會的關系，無論是基于現(xiàn)代政治理論的提示還是現(xiàn)實的生活情形，人們逐漸認識到：政府的權力邏輯，實際上難以完全遵循公民的權利邏輯。公民的權利邏輯是現(xiàn)代社會治理順利運作的內(nèi)在線索。保障公民的權利需要充分發(fā)揮人民群眾首創(chuàng)精神，促進社會主體的廣泛參與?？梢哉f，激發(fā)社會活力是我國社會治理的題中應有之義，也是正確處理政府和社會關系的關鍵之處。

在中國社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進程中激發(fā)社會活力，需要處理好政府與社會的關系，扭轉(zhuǎn)以往的“政府與社會”二元對立的僵化思維，改變傳統(tǒng)的“政府統(tǒng)攝社會”的全能主義體制，在“政社分開”的前提下，國家要積極主動向社會進行分權和授權，“向著社會轉(zhuǎn)移治理權”[21]（P151），積極鼓勵各種非政府、非營利性的民間組織、社區(qū)組織、公益組織以及利益團體等介于政府和營利性私人企業(yè)之間的所謂社會組織參與社會治理，增強整個社會的自組織性[22]。唯有如此，才能有效激發(fā)社會組織和普通公眾的參與動力，充分釋放社會自治的活力，形成“政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”的現(xiàn)代社會治理局面。

（二）化解社會矛盾需要“政社互動”

社會和諧建立在社會秩序的基礎之上，而社會秩序的構建離不開社會矛盾糾紛的處理和化解。當前，社會矛盾糾紛呈現(xiàn)多元化格局，需要多元化的糾紛化解機制，這迫切需要在加強政府法治保障的基礎上更加注重由多種社會的、文化的因素和力量參與到基層糾紛管理和化解之中，實際上就是需要在社會糾紛化解過程中加強“政社互動”，將社會多元化糾紛化解機制與政府權威化糾紛調(diào)處機制結(jié)合起來[23]。只有在社會沖突治理中加強“政社互動”，才能糾正過往過于注重管、控、壓、罰的“剛性維穩(wěn)”方式，將對話、溝通、協(xié)商、協(xié)調(diào)等多元化的“柔性治理”方式注入社會糾紛化解過程中，通過“剛?cè)岵钡姆绞酱龠M社會和諧有序的實現(xiàn)。

基于當前中國社會治理的中心任務，即機敏而穩(wěn)健地處理好現(xiàn)代化進程中發(fā)展與秩序的矛盾，克服轉(zhuǎn)型悖論可能引發(fā)的轉(zhuǎn)型困境，構建一個既和諧有序又充滿活力的現(xiàn)代社會。[20]（P18）因而，中國的社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型既不能脫離公共權力，又不能無視社會興起的現(xiàn)實。建設一個兼具社會活力與和諧有序的社會，不僅需要“政社分開”，更需要實現(xiàn)良性的“政社互動”，以“政社互動”實現(xiàn)“強國家—強社會”，是推動中國社會治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實選擇。只有通過良性的“政社互動”形成有效的社會治理和良好的社會秩序，才能使人民美好生活需求得到更好的滿足。

三、建構社會協(xié)商：“政社互動”的路徑選擇

當前，中國面臨的改革發(fā)展穩(wěn)定任務之重前所未有，對執(zhí)政黨治國理政的考驗也是前所未有的。社會治理現(xiàn)代化的重要性、緊迫性、艱巨性不言而喻，采取適當?shù)霓D(zhuǎn)型路徑，對于推進中國社會治理現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的成功至關重要。只有將社會治理從“政治敘事”轉(zhuǎn)向“生活實踐”，才能真正鞏固和強化國家統(tǒng)治的合法性[24]。

（一）從社會抗爭走向社會協(xié)商

人類歷史的發(fā)展進程表明，通過一定的制度安排，政府與社會可以實現(xiàn)良性互動，只是這種良性的互動并不是必然的[25]。如果政府缺乏相應的“政社互動”溝通渠道或是這些渠道在現(xiàn)實中“沉睡”，則非制度化的“政社互動”形式即社會抗爭不可避免。

20世紀90年代中期以來，改革的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)開始動搖，基于“零和博弈”思維的社會抗爭行為數(shù)量正在日益增長：一部分人在改革中獲得收益的同時，另一部分人的既有利益開始受損，還有一些人因市場經(jīng)濟競爭所帶來的收益不均衡產(chǎn)生了“相對剝奪感”，利益沖突和社會矛盾開始“井噴”，大量的社會抗爭隨之而來。顯然，社會抗爭所帶來的政府的事后“反應”或“回應”都是一種消極的“政社互動”，其“互動”的“成本”是高昂的，一些地方政府采取的粗暴的“擺平理順”手段不僅無法達到穩(wěn)定的預期目標，反而進一步激化了民眾的抗爭行為。[26]因此，立足當前世界潮流和中國問題，中國的社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型不僅需要在理論建構上超越“國家主義”和“自由主義”兩種非此即彼的“零和博弈”范式，尋求一種“政社互動”的“正和博弈”新范式，還需要在社會治理實踐中以一種漸進式的改革過程來建構良性的“政社互動”關系。而強調(diào)國家與社會、政府與民眾在促進社會進步與發(fā)展的社會秩序中加強溝通、協(xié)調(diào)與合作的社會協(xié)商，則是在中國社會治理現(xiàn)代化進程中實現(xiàn)良性“政社互動”的落腳點。

社會治理強調(diào)政府與社會的互動關系，注重公民的協(xié)同和自治。而社會協(xié)商就是指政府與民眾之間、社會民眾之間進行直接互動的民主協(xié)商過程，因而也是社會成員參與社會治理的過程。社會協(xié)商可以合理地解決社會治理中存在的各種社會矛盾，能夠在促進社會和諧的基礎上實現(xiàn)社會穩(wěn)定，同時其內(nèi)含的理性合作精神也有助于使社會治理真正成為善治[27]。社會協(xié)商實際上包含兩個層次：第一層次是政府與社會之間、官員與民眾之間的民主協(xié)商過程或機制，這一層次實際是“共治性社會協(xié)商”；第二層次是社會民眾之間的有組織的民主協(xié)商過程或機制，這一層次實際是“自治性社會協(xié)商”。社會協(xié)商是協(xié)商民主的重要組成部分，它基于政府與社會有機互動而形成，其使命就是通過表達、參與和溝通，協(xié)調(diào)黨與群眾、政府與社會的關系。社會生活中的協(xié)商對話只是其中的一小部分，社會協(xié)商主要是安排國家與社會、政府與民眾之間的協(xié)商對話[28]。因此，實現(xiàn)良性的“政社互動”需要以制度化的社會協(xié)商來取代非制度化的社會抗爭。

（二）“雙管齊下”：建構社會協(xié)商的具體路徑

社會協(xié)商主要指向的是政府與社會之間通過平等而自由的理性協(xié)商所進行的“政社互動”。而在加強和創(chuàng)新社會治理的社會背景下，中國亟須從“存量”和“增量”兩個方面來建構和完善中國的社會協(xié)商體系。

1.建構和完善社會協(xié)商體系需要“激活存量”。“激活存量”并不是重新在各級政府和民眾之間建立一套完整可行的社會協(xié)商機制，而是在已有的“政社互動”層面的社會協(xié)商制度安排上進行“改良”，使之充分發(fā)揮應有的制度效應。當前，有一些“政社互動”層面的社會協(xié)商制度諸如首長接待日制度、行政聽證制度、發(fā)言人制度、黨務政務公開制度早已經(jīng)建立起來，或者一直都在推行，但是這些社會協(xié)商制度在具體的機制建設方面依然存在諸多問題：有的制度過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性；有的缺乏配套的獎懲措施、經(jīng)費、場地，缺乏激勵機制；有的沒有根據(jù)社會發(fā)展形勢需要，及時修正，時效性不強，等等。因此，這些社會協(xié)商制度大都還一直在法律條文或政策文本中“沉睡”。所以，在“政社互動”中建構社會協(xié)商，首先需要“激活”現(xiàn)有制度的“存量”。

一是在“政社互動”層面上全面而系統(tǒng)地推行現(xiàn)有的社會協(xié)商制度。例如，首長接待日制度的目的是聽取民眾對某項專一事務的意見，而不能變成民眾上訪日，因此，在制度的具體機制設計中首先應該規(guī)定清楚，每個政府部門或單位的黨政“一把手”定期接待民眾的相關事項，如公告、時間、地點、接待對象、接待內(nèi)容、事項等。同時，事先建立必要的篩選和審查機制，圍繞特定的話題展開官民之間的協(xié)商對話[29]。此外，行政聽證制度則應該落實相應的問責機制，現(xiàn)在的行政聽證制度依舊存在“聽證看領導”“領導看心情”等“隨意性現(xiàn)象”。由于行政聽證制度嚴重依賴“長官意志”，使得社會協(xié)商實踐中容易出現(xiàn)“可議可不議”“決而后議”“議而不決”和“決而不行”等亂象。因此，需要建立全面系統(tǒng)的聽證啟動機制、聽證議事機制、聽證反饋機制、聽證問責機制，從而避免行政聽證“走過場”的形式主義弊端。

二是針對社會治理的實踐需求，建立健全具體可操作的細則來支持現(xiàn)有制度的良性運作。當前，大多數(shù)社會協(xié)商制度之所以處于“沉睡”狀態(tài)，是因為缺乏具體可操作性的細則。當下，以“社會治理”替代“社會管理”，“不僅是體現(xiàn)著人民主權地位的實質(zhì)，更要求用一系列制度機制將人民主權落在實處，讓廣大公民通過不同形式參與治理過程”[2]。就目前而言，“激活”現(xiàn)有社會協(xié)商的制度“存量”需要不斷細化已有的協(xié)商機制，如北京市朝陽區(qū)麥子店街道通過“問需、問計、問效、問責”四個步驟形成了“黨政群共商共治”閉環(huán)工作路徑。所謂“問需”，就是通過多種方式廣泛征求街道社區(qū)居民、轄區(qū)單位對街道公共事務的意見建議，然后分類形成辦事意向；所謂“問計”，就是由住區(qū)“兩代表一委員”（人大代表、黨代表、政協(xié)委員）、居民代表、機關干部及特邀代表組成的議事協(xié)商會通過票決來確定當年要辦的實事項目；所謂“問效”就是將工程進展進行公示，由居民議事代表全程參與監(jiān)督工程落實情況；“問責”就是對實事項目推進過程中出現(xiàn)的問題不僅要及時修復，同時還要追查督辦單位和相關個人的責任，同時要進一步完善制度機制上存在的“漏洞”。麥子店街道通過建立操作細則來“激活”已有的社會協(xié)商平臺和形式，從而通過良性的“政社互動”實現(xiàn)了從社會管理向社會治理的遞進和轉(zhuǎn)變[30]。

2.建構和完善社會協(xié)商還需要“尋找增量”。加強中國的社會協(xié)商建設，除了要“激活”社會協(xié)商體系中的“存量”，還需要通過機制創(chuàng)新來“尋找”社會協(xié)商的“增量”。中國的協(xié)商民主建設依舊處于“初步階段”，目前已有的社會協(xié)商機制依舊難以規(guī)范地代表和反映不同利益群體尤其是弱勢群體的基本利益訴求。美國政治學者阿爾蒙德等人曾經(jīng)斷言：一個社會中各種成分缺乏有組織的集團，或無法通過現(xiàn)存的有組織的集團充分代表自己的利益時，一個偶然的事件或一個領導人的出現(xiàn)都可能觸發(fā)人們蓄積的不滿，并會以難以預料和難以控制的方式突然爆發(fā)。[31]（P202）因此，推進中國的社會協(xié)商迫切需要在中國開發(fā)新的協(xié)商“增長點”。

一是通過多方發(fā)力來不斷推進社會組織協(xié)商的發(fā)展。社會組織是國家與社會的中介，是政府與公眾的橋梁。社會組織是公民參與的重要渠道，是推進基層民主的重要動力[32]。隨著社會組織在我國公共服務與社會生活中的主體性越來越強，社會組織協(xié)商在社會協(xié)商中的作用日益凸顯。但是，無論是從政策文本還是從實踐結(jié)果來看，社會組織依舊難以擔綱社會協(xié)商的核心主體作用。從國家層面看，我國尚未正式出臺和發(fā)布關于加強社會組織協(xié)商建設的制度，以保障社會組織參與協(xié)商民主的機會、渠道、方式和效果，現(xiàn)實中只有少數(shù)地方做了一些零星的探索[33]（P154-174）。因此，建構社會協(xié)商需要在社會組織協(xié)商上“尋找增量”：一方面要強化社會組織協(xié)商渠道的“頂層設計”，除了建立健全社會組織政治參與的法律制度外，還需要轉(zhuǎn)變政府理念，增加社會組織界別的話語權，加強政府與社會組織之間的協(xié)商、對話；另一方面，還需要通過創(chuàng)新方式和優(yōu)化載體來促進社會組織的協(xié)商參與。例如，通過“互聯(lián)網(wǎng)+”搭建平臺，建設網(wǎng)絡協(xié)商與對話平臺。要“區(qū)別對待”，注重挖掘社會組織的潛力，培育“樞紐型”社會組織來作為社會組織協(xié)商的“最佳載體”[34]。

二是通過推廣“代表工作室”的方式來創(chuàng)設公民論壇。澳大利亞學者德雷澤克設想的特設論壇值得在中國的社會協(xié)商制度創(chuàng)新中借鑒。德雷澤克認為，特設論壇是一個介于正式國家制度與普通公共領域之間“試圖超越于公共集會和磋商實踐之上的”新協(xié)商制度[35]。其價值就在于溝通政府與社會，實現(xiàn)政府與社會之間的良性互動。就中國而言，借鑒特設論壇經(jīng)驗可以通過有效整合基層區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的“兩代表一委員”，依托街辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)、村組創(chuàng)立“代表工作室”來創(chuàng)設公民論壇。通過代表工作室來定期接待選民和民眾，召開公共協(xié)商會議，一起討論與公眾利益密切相關的社會公共事務，共同解決民眾關心的社會問題。在以“兩代表一委員”為召集人的公民論壇中，可以引入新的協(xié)商機制，如建立獨立無涉的會議主持人制度、隨機抽樣選出代表的制度、信息先行公開制度、問卷調(diào)查表決的決策制度[36]。公民論壇形成的共識和分歧可以依據(jù)其可行性制成簡報或形成提案交由政府相關部門進一步商議，政府的商議結(jié)果無論是否納入正式?jīng)Q策都應該及時向公民論壇反饋。這樣，“代表工作室”不僅可以成為提高代表素質(zhì)的“培訓站”，也可以成為社情民意的“搜集站”和方便群眾的“服務站”。

現(xiàn)代化發(fā)展使得政府對社會的治理突破了傳統(tǒng)的政府管理范疇，形成政府與社會合作治理社會的模式。新的政府與社會關系為我國協(xié)商民主提供了現(xiàn)實基礎，同時協(xié)商民主也為政府與社會關系的發(fā)展提供了合理途徑與形式[37]。建構社會協(xié)商是實現(xiàn)政府與社會之間良性“互動”的出發(fā)點和落腳點，不僅需要“激活存量”，還需要“尋找增量”。可以說，建構社會協(xié)商對推動中國的協(xié)商民主起著至關重要的作用。

社會治理現(xiàn)代化不僅是中國全面深化改革的重要目標，也是中國全面深化改革的重要抓手?！罢c社會關系”是社會治理現(xiàn)代化進程中的關鍵變量。順利推進轉(zhuǎn)型中國的社會治理現(xiàn)代化進程需要超越國家主義和自由主義兩種社會治理范式所主張的政府與社會之間此消彼長的“零和博弈”邏輯，尋求一種“強政府”與“強社會”同時構建的“正和博弈”邏輯。這就需要在社會實踐中實現(xiàn)“政社互動”，從過往非制度化的社會抗爭走向制度化的社會協(xié)商，從而使社會協(xié)商成為構建良性“政社互動”的主導路徑，進而順利推進中國社會治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

參考文獻：

[1] 俞可平.民主法治：國家治理的現(xiàn)代化之路[J].團結(jié)， 2014，（1）：24-27.

[2] 徐勇，呂楠.熱話題與冷思考——關于國家治理體系和 治理能力現(xiàn)代化的對話[J].當代世界與社會主義，2014， （1）：4-10.

[3] [德]馬克斯·韋伯.學術與政治[M].馮克利，譯.北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[4] [匈牙利]雅諾什·科爾奈.社會主義體制——共產(chǎn)主義 政治經(jīng)濟學[M].張安，譯.北京：中央編譯出版社，2007.

[5] 周少來.民主社會的理論建構[M].北京：中國社會科學 出版社，2017.

[6] 俞可平.重構社會秩序 走向官民共治[J].國家行政學 院學報，2012，（4）：4-5+127.

[7] 張乾友.行動主義視野中的社會治理轉(zhuǎn)型[J].江漢論 壇，2016，（6）：34-41.

[8] 朱士華.行業(yè)組織參與國家治理現(xiàn)代化研究[M].武漢： 武漢大學出版社，2017.

[9] 王浦劬.國家治理、政府治理和社會治理的基本含義及 其相互關系辨析[J].社會學評論，2014，（3）：12-20.

[10] [美]喬爾·S·米格代爾.強社會與弱國家[M].張長東， 等，譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

[11] 俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學文獻出版社， 2000.

[12] [美]查爾斯·泰勒.市民社會的模式[A].馮青虎，譯.鄧 正來，[美]杰弗里·亞歷山大.國家與市民社會：一種社 會理論的研究路徑[M].（增訂版）.上海：上海人民出版 社，2002.

[13] 唐士其.“市民社會”、現(xiàn)代國家以及中國的國家與社會 的關系[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1996，（6）： 65-72.

[14] 任劍濤.國家釋放社會是社會善治的前提[N].社會科 學報，2014-05-15（03）.

[15] 郁建興，周俊.在參與中成長的中國公民社會——中國 公民社會發(fā)展路徑的反思與批判[A].余遜達，趙永茂. 參與式地方治理研究[M].杭州：浙江大學出版社，2009.

[16] 鄭杭生.“理想類型”與本土特質(zhì)——對社會治理的一 種社會學分析[J].社會學評論，2014，（3）：3-11.

[17] 郁建興.社會主義市民社會的當代可能性[J].文史哲， 2003，（1）：75-81.

[18] 盧漢龍.新中國社會管理體制研究[M].上海：上海人民 出版社，2009.

[19] 俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架[J].南京 社會科學，2001，（9）：40-44.

[20] 馮仕政.社會治理新藍圖[M].北京：中國人民大學出版 社，2017.

[21] 孔繁斌.公共性的再生產(chǎn)——多中心治理的合作機制 建構[M].南京：江蘇人民出版社，2008.

[22] 陳振明.社會控制、社會服務與激發(fā)社會活力——社會 治理的三個基本維度[J].江蘇行政學院學報，2014，（5）： 87-90+98.

[23] 陸益龍.轉(zhuǎn)型中國的社會秩序構建機制研究[J].人民論 壇·學術前沿，2013，（18）：86-95.

[24] 趙孟營.社會治理現(xiàn)代化：從政治敘事轉(zhuǎn)向生活實踐[J]. 社會科學文摘，2016，（9）：14-16.

[25] 汪錦軍.縱向政府權力結(jié)構與社會治理：中國“政府與 社會”關系的一個分析路徑[J].浙江社會科學，2014， （9）：128-139+16.

[26] 閆帥.從抗爭性政治到回應性政治：中國政治秩序再生 產(chǎn)的邏輯分析[J].華中科技大學學報（社會科學版）， 2016，（4）：1-7.

[27] 閻孟偉.社會協(xié)商與社會治理[J].南開學報（哲學社會 科學版），2015，（5）：6-12.

[28] 林尚立.社會協(xié)商與社會建設：以區(qū)分社會管理與社會 治理為分析視角[J].中國高校社會科學，2013，（4）： 135-146+15.

[29] 林喆.社會管理創(chuàng)新“新”在哪里[J].廉政瞭望，2011， （4）：46-47.

[30] 陳煦.探索科學有效的基層協(xié)商民主新機制[N].人民 政協(xié)報，2014-12-24（04）.

[31] [美]阿爾蒙德，鮑威爾.比較政治學：體系、過程和政策 [M].曹沛霖，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[32] 俞可平.走向官民共治的社會治理[N].南方都市報， 2011-05-08（A26）.

[33] 王紅艷.社會組織建設與基層治理探索[A].趙秀玲.中 國基層治理發(fā)展報告（2015）[M].廣州：廣東人民出版 社，2015.

[34] 魏志榮.將社會組織納入?yún)f(xié)商民主體系相關問題研究 [EB/OL].http：//www.chinanpo.gov.cn/700104/92476/ newswjindex.html.

[35] [澳]John S.Dryzek.不同領域的協(xié)商民主[J].王大林， 譯.浙江大學學報（人文社會科學版），2005，（3）：32-40.

[36] 何包鋼，王春光.中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主：個案研究[J].社會 學研究，2007，（3）：52-73+243.

[37] 林尚立.協(xié)商民主是符合中國國情的民主實現(xiàn)形式[N]. 人民日報，2016-08-31（07）.