開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)證分析
——以北京市朝陽區(qū)為例

北京市朝陽區(qū)司法局課題組

自刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作開展以來，北京市朝陽區(qū)司法局依托豐富的刑事辯護(hù)律師資源、多樣的刑事案件類型、優(yōu)秀的司法工作隊(duì)伍，在擴(kuò)大法律援助范圍、細(xì)化援助程序銜接、加強(qiáng)律師權(quán)利保障以及完善相關(guān)保障措施等方面取得了巨大進(jìn)步。為總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，分析試點(diǎn)工作中發(fā)現(xiàn)的問題，推進(jìn)工作的深入開展，我們以朝陽區(qū)試點(diǎn)工作實(shí)踐為研究樣本，通過橫向數(shù)據(jù)分析和典型案例縱深剖析的方法，重點(diǎn)研究了制約試點(diǎn)工作有序、高效進(jìn)行的突出問題，探討推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋進(jìn)一步完善的路徑。

一、刑事辯護(hù)法律援助工作現(xiàn)狀

（一）刑事辯護(hù)法律援助案件情況

課題組對2017年10月開展試點(diǎn)工作以來至2018年7月的數(shù)據(jù)與前兩年同期數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較(即以2015年10月-2016年7月、2016年10月-2017年7月、2017年10月-2018年7月為三個(gè)時(shí)間段為比較區(qū)間)。比較數(shù)據(jù)類型為公安機(jī)關(guān)通知辯護(hù)、檢察院通知辯護(hù)、法院通知辯護(hù)和當(dāng)事人申請案件數(shù)量。根據(jù)圖1，我們可以看出：朝陽區(qū)法院通知辯護(hù)案件數(shù)量有了顯著增長，但刑事申請法律援助案件、公安機(jī)關(guān)通知辯護(hù)案件增幅不大，檢察院通知辯護(hù)案件甚至出現(xiàn)了減少的現(xiàn)象。根據(jù)數(shù)據(jù)分析，可知審判階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的開展，在提高法院階段通知辯護(hù)數(shù)量方面確實(shí)取得了一定成效。但是，檢察院階段、公安階段的通知辯護(hù)數(shù)量，因沒有偵查、審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋的強(qiáng)制要求，三年的變化并不明顯。同時(shí)，刑事案件當(dāng)事人自己申請的援助數(shù)量，也因相關(guān)制度保障、推動措施不盡完善而沒有顯著增加。

圖1 朝陽區(qū)刑事案件法律援助情況 單位：件

經(jīng)申請獲得刑事辯護(hù)法律援助后，當(dāng)事人有正當(dāng)理由的，可以由本人或法定代理人攜帶相關(guān)身份證明、撤回理由證明材料到援助中心撤回法律援助。辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)的，由辦案機(jī)關(guān)通知法律援助中心撤回。目前，實(shí)踐中撤回理由均為當(dāng)事人或其法定代理人自行委托律師辯護(hù)。自試點(diǎn)工作開展以來，當(dāng)事人撤回的案件有30件，占援助案件總量的3.1%，其中申請?jiān)讣?件、公安機(jī)關(guān)通知辯護(hù)12件、檢察院通知辯護(hù)2件、法院通知辯護(hù)13件（圖2）。通過了解，撤回援助申請，主要是因?yàn)楫?dāng)事人及其法定代理人對法律援助律師存在不信任，對法律援助工作的實(shí)際作用沒有充分理解，同時(shí)也說明，法律援助工作在提高人民群眾認(rèn)同感方面宣傳不足。

圖2 朝陽區(qū)刑事援助案件當(dāng)事人撤回情況（2017年10月到2018年7月） 單位：件

（二）法律幫助情況

公安執(zhí)法辦案中心、檢察院、法院及看守所的法律援助工作站值班律師（以下簡稱值班律師）為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助服務(wù)，幫助當(dāng)事人解答法律咨詢、進(jìn)行程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施。值班律師一般不主動了解犯罪嫌疑人、被告人的具體犯罪事實(shí)，僅回答其法律咨詢，解釋認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、可能產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，在其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)起見證作用，在有效辯護(hù)方面不能充分發(fā)揮作用。試點(diǎn)工作以來，律師平均每月提供法律幫助264件，目前其中尚未有轉(zhuǎn)為法律援助申請的案件。

（三）刑事辯護(hù)法律援助模式

指派社會律師辦案是朝陽區(qū)刑事辯護(hù)法律援助工作的主要模式。試點(diǎn)工作以來，刑事辯護(hù)法律援助案件中社會律師承辦案件971件，公職律師承辦案件1件，分別占案件總量的99.9%、0.1%。社會律師以自愿申請和法律援助中心審核的方式加入法律援助志愿律師隊(duì)伍，組建刑事辯護(hù)律師庫，根據(jù)法律援助中心指派承辦刑事案件，結(jié)案歸卷后經(jīng)審核合格發(fā)放固定數(shù)額的補(bǔ)貼。偵查和審查起訴階段因律師工作量相對較少的原因，補(bǔ)貼少于審判階段。如果同一援助律師辦理同一案件的不同階段，則第二、三階段的補(bǔ)貼相應(yīng)減半。因此，實(shí)踐中會出現(xiàn)前一階段的律師因補(bǔ)貼減半而不愿繼續(xù)代理下一階段的現(xiàn)象，法律援助機(jī)構(gòu)不得不重新指派其他律師辦理。據(jù)此，案件補(bǔ)貼的數(shù)額主要與辦理案件所處的階段相關(guān)，而與辦理案件的難易程度、援助質(zhì)量關(guān)系不大，這會影響援助律師辦理案件的積極性以及辦案效率。

按法院通知辯護(hù)的原因或援助對象的不同，審判階段通知辯護(hù)案件分為未成年人、盲聾啞人、尚未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人、可能判處死刑無期徒刑的人、其他共五類。試點(diǎn)工作開展之前，前四類案件屬于應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)案件，在試點(diǎn)工作以后援助數(shù)量無明顯變化，而“其他”類通知辯護(hù)案件，是刑事辯護(hù)法律援助案件的主要增長點(diǎn)（圖3）。由此，完全行為能力人犯罪案件、輕型犯罪案件數(shù)量增加明顯。就案件類型來說，盜竊、故意傷害、非法吸收公眾存款、販賣毒品等類案件占法院通知辯護(hù)案件比重較大（圖4）。這說明，援助律師面對的援助對象和辦理的案件種類更加多樣，對不同的案件付出的時(shí)間、精力也會不同。援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些新情況，對援助律師和援助案件的管理工作，特別是案件的指派、補(bǔ)貼等方面作出新的調(diào)整。

圖3 朝陽區(qū)刑事法律援助法院通知辯護(hù)對象情況 單位：件

圖4 朝陽區(qū)法院階段刑事法律援助案件類型情況（2017年10月到2018年7月）

二、刑事辯護(hù)全覆蓋面臨的突出問題

（一）刑事辯護(hù)法律援助率偏低

試點(diǎn)工作之前的司法實(shí)踐中，刑事案件律師辯護(hù)率在30%左右，當(dāng)事人委托律師辯護(hù)和法律援助指定辯護(hù)各占一半。刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋后，審判階段指定辯護(hù)比率大幅上升，然而申請?jiān)壤燥@動力不足，當(dāng)事人及其法定代理人撤回申請的案件數(shù)量有所增加。究其根源，在于社會對法律援助律師辯護(hù)的認(rèn)知程度與信任程度不高，導(dǎo)致刑事辯護(hù)法律援助率偏低。

首先，法律援助的知曉率不高，申請渠道不暢。一是直接申請渠道不暢。除法院指定辯護(hù)外，刑事案件當(dāng)事人及其法定代理人申請法律援助需滿足經(jīng)濟(jì)困難的條件，而經(jīng)濟(jì)困難群體多數(shù)受教育水平不高、法律意識較低，對法律援助工作不夠了解，一般不會想到或者不知如何獲得援助。在來電來訪法律援助咨詢中，關(guān)于刑事案件的咨詢僅占2%。當(dāng)事人的法定代理人在獲知當(dāng)事人被羈押的情形后，只有少數(shù)人可能輾轉(zhuǎn)得知可以申請法律援助，然而因時(shí)間關(guān)系，法定代理人說不清案件進(jìn)展情況，加之需開具經(jīng)濟(jì)困難證明，影響了申請?jiān)臅r(shí)間。二是轉(zhuǎn)交申請未付諸實(shí)際。刑事案件當(dāng)事人多數(shù)被羈押于看守所，如果辦案機(jī)關(guān)不告知其有權(quán)申請法律援助并將其援助申請轉(zhuǎn)交，其本人便失去了獲得法律援助的機(jī)會。甚至辦案機(jī)關(guān)都對法律援助的實(shí)際效果存有疑問，筆者曾被一名基層辦案人員問到：“你們真的援助嗎？我們在辦案中告知當(dāng)事人可以申請?jiān)?，但是我們也不知道怎么申請?！睋?jù)統(tǒng)計(jì)，目前朝陽區(qū)法律援助中心未收到過審查起訴階段和偵查階段轉(zhuǎn)交的法律援助申請，審判階段的轉(zhuǎn)交申請因附帶法院的通知辯護(hù)函直接以通知辯護(hù)的方式審批。由此，造成通過申請獲得刑事辯護(hù)法律援助的比例較低。

此外，還存在對刑事辯護(hù)法律援助律師不信任的原因。刑事辯護(hù)法律援助律師進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，源于辦案機(jī)關(guān)的指定辯護(hù)和法律援助機(jī)構(gòu)的指派，雖然援助律師必須與犯罪嫌疑人、被告人簽訂委托辯護(hù)協(xié)議，本質(zhì)上其辯護(hù)權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被告人的委托，但因是國家提供的無償援助，在當(dāng)事人及其法定代理人的心中易形成一種“援助律師是和司法機(jī)關(guān)一伙的”“無償?shù)亩疾缓谩钡挠^念。因此，出現(xiàn)當(dāng)事人傾家蕩產(chǎn)也要自己聘請辯護(hù)律師，在獲得援助后再申請撤回的情況。

（二）法律幫助值班律師作用發(fā)揮有限

首先，值班律師的性質(zhì)不明確。值班律師介入訴訟案件的權(quán)利來源于法律援助機(jī)構(gòu)的隨機(jī)安排與辦案機(jī)關(guān)的臨時(shí)需要，與指定辯護(hù)的定向指派不同，是在被告人沒有辯護(hù)人的情況下充當(dāng)“候補(bǔ)”角色。而且，值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供幫助并不需經(jīng)其授權(quán)委托，甚至不必經(jīng)其同意。此外，許多規(guī)范性文件中有意將值班律師的“法律幫助”與指派律師的“辯護(hù)”做了區(qū)分表達(dá)。例如，《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》中明確“法律援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)”，《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》中也有這樣的表述：“適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。在法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師或被告人委托的律師為被告人提供辯護(hù)前，被告人及其近親屬可以提出法律幫助請求……”。但是，只有值班律師的法律幫助在簡易程序和速裁程序中起到了辯護(hù)的作用，才能達(dá)到“辯護(hù)全覆蓋”的目的。否則，“全覆蓋”只能是普通程序的“全覆蓋”。但是，因?yàn)闆]有被確定賦予辯護(hù)人身份，值班律師的性質(zhì)并不明確。

其次，值班律師開展工作缺乏機(jī)制規(guī)范。對于值班律師的職責(zé)和具體工作，只是原則性的規(guī)定值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助，對于是否享有閱卷、會見等權(quán)利以及不同階段的值班律師工作銜接方面未做詳盡規(guī)定。法律援助機(jī)構(gòu)派駐在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、看守所的工作站每天只有一名值班律師提供幫助，“案多人少”的現(xiàn)實(shí)情況與值班律師的尷尬身份，使得值班律師難以像辯護(hù)律師一樣有充足的時(shí)間和動力通過閱卷、提前會見為當(dāng)事人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

第三，法律幫助缺乏監(jiān)督與激勵機(jī)制。對法律幫助案件質(zhì)量的監(jiān)督主體為辦案機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人。辦案機(jī)關(guān)作為法律幫助案件的主要推動者和參與者，其追求辦案效率自不待言，無法真正起到監(jiān)督作用。法律援助機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，主要通過對值班律師提供的值班記錄及相關(guān)材料的審核來了解律師的幫助工作，但是，目前提交的相關(guān)資料無法體現(xiàn)律師幫助的質(zhì)量。同時(shí)，針對當(dāng)事人的案件回訪與意見反饋機(jī)制亦未形成。在值班補(bǔ)貼方面，不論法律幫助的數(shù)量與質(zhì)量，均按值班天數(shù)發(fā)放固定金額的補(bǔ)貼。監(jiān)督考評機(jī)制與激勵機(jī)制的不健全，難以保證律師盡到勤勉義務(wù)。

（三）現(xiàn)行法律援助模式對辦案人員的激勵不足

首先，法律援助的準(zhǔn)入退出機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)較低，援助律師缺乏危機(jī)意識。在朝陽區(qū)，成立一年以上的律師事務(wù)所和執(zhí)業(yè)三年以上的律師可自愿提交材料申請加入法律援助志愿律師隊(duì)伍，援助中心查明律所和律師無不良記錄即通知其審核通過。之后，律師便等待中心的指派辦理案件。多數(shù)律師在加入援助隊(duì)伍的初期熱情較高，辦理案件也比較認(rèn)真。隨著辦理援助案件經(jīng)驗(yàn)的積累和時(shí)間的推移，援助律師辦案熱情逐漸消退，以追求案結(jié)事了拿到補(bǔ)貼為目標(biāo)。只要援助律師無重大過錯(cuò)，便可一直接受指派。因此，現(xiàn)行的法律援助模式對律師來說過于“安逸”了，若非對援助事業(yè)有持續(xù)較高的熱情，難以保證其以較強(qiáng)的責(zé)任感和使命感切實(shí)辦好每一個(gè)援助案件。

其次，案件指派義務(wù)性強(qiáng)，承辦律師積極性不高。一方面，刑事援助案件多數(shù)來源于辦案機(jī)關(guān)的指定辯護(hù)，經(jīng)援助中心審批后，指派援助律師辦理，援助律師只能消極等待指派，而非積極拓展案源。由此，若非當(dāng)事人提高援助意識，積極主動申請?jiān)?，刑事辯護(hù)援助率的提高只能依賴于辦案機(jī)關(guān)。另一方面，接受案件指派是援助律師的義務(wù)，無正當(dāng)理由不可拒絕。援助中心指派案件會考慮律師專長與辦案意愿，提前與律師做好溝通工作。新加入的援助律師比較傾向接觸各種各樣的案件，無論疑難與簡單，希望以此增加辦案經(jīng)驗(yàn)。辦過一定數(shù)量案件的律師則更有自己的案情類型傾向。但是，沒有完全按照律師期望形成的案件，每個(gè)案子都有其獨(dú)特之處。而且，如果僅憑律師喜好指派，則會造成案件指派秩序的混亂。故而，會出現(xiàn)律師勉強(qiáng)辦案的情形，其投入的時(shí)間、精力自不待言。

第三，案件補(bǔ)貼“一刀切”，提高辦案質(zhì)量動力不足。不同的案件，其難易復(fù)雜程度各不相同，承辦律師辦案付出的時(shí)間、精力、成本各異。以非法吸收公眾存款類案件為例，同案犯經(jīng)常有十幾人甚至幾十人，卷宗幾十冊到幾百冊不止。律師單是閱卷就要耗費(fèi)很長的時(shí)間，勿論整理卷宗、進(jìn)行會見、準(zhǔn)備相關(guān)資料等一系列工作。反之，諸如盜竊案，案情相對簡單，律師開展的工作則比較少。然而，同一階段的案件，不管案件難易，均享有同等數(shù)額的補(bǔ)貼。如此，“同酬不同工”難免造成辦案律師的不平衡心理，在辦理復(fù)雜疑難案件時(shí)動力不足。

三、對完善刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作的思考

（一）加強(qiáng)宣傳，提高刑事案件法律援助率

從長遠(yuǎn)來看，通過加強(qiáng)法治宣傳，提高社會對辯護(hù)權(quán)的理解與認(rèn)同，樹立當(dāng)事人及其法定代理人主動選擇律師辯護(hù)的意識，才能打牢律師辯護(hù)全覆蓋的社會基礎(chǔ)。針對刑事案件特點(diǎn)，進(jìn)行刑事辯護(hù)法律援助宣傳。刑事辯護(hù)法律援助與民事代理法律援助不同的一點(diǎn)，在于其“迫切性”較強(qiáng)。刑事案件或偶發(fā)或預(yù)謀，都鮮有人事先委托律師。即在被采取強(qiáng)制措施之時(shí)起，犯罪嫌疑人便刻不容緩的需要律師的辯護(hù)服務(wù)，以盡可能的保障其個(gè)人權(quán)益。因此，在當(dāng)事人有迫切需要的時(shí)間、地點(diǎn)作出明確的提示，宣傳將會更有效率。在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、看守所以及基層民政部門、司法所等當(dāng)事人及其法定代理人在案發(fā)后接觸或可能求助的部門，以更加醒目的方式張貼宣傳海報(bào)、放置宣傳冊、播放宣傳視頻等方式作出法律援助指引，不僅有助當(dāng)事人及時(shí)主動的尋求法律援助，而且也起到加深公職人員對法律援助工作認(rèn)識的作用。另一方面，辦案人員是非常重要的刑事辯護(hù)法律援助宣傳主體，在對當(dāng)事人進(jìn)行第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之時(shí)，應(yīng)切實(shí)明確的告知其申請?jiān)臋?quán)利與途徑，并且將援助申請及時(shí)轉(zhuǎn)交，這是落實(shí)刑事辯護(hù)全覆蓋的重要途徑。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)推動這項(xiàng)告知成為一項(xiàng)單獨(dú)的程序，當(dāng)事人放棄援助申請必須有本人的書面確認(rèn)或其他直接證明。

引導(dǎo)社會形成對刑事辯護(hù)援助律師的正確認(rèn)識。對援助律師“不盡職”的誤解，主要是社會對援助工作的不了解。一方面，加強(qiáng)刑事辯護(hù)法律援助性質(zhì)的宣傳，說明法律援助機(jī)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的區(qū)別及其在保障當(dāng)事人權(quán)益方面所起的作用。這應(yīng)當(dāng)在告知當(dāng)事人有獲得法律援助權(quán)利的同時(shí)一并清晰的告知，以保證其對法律援助的信任和援助律師工作的順利開展。另一方面，要加強(qiáng)對優(yōu)秀刑事辯護(hù)援助案例的宣傳。深入看守所、社區(qū)、鄉(xiāng)村開展優(yōu)秀刑事辯護(hù)援助案例的宣講，以通俗易懂的方式向社會傳播刑事辯護(hù)法律援助法治理念。

（二）逐步實(shí)現(xiàn)法律幫助律師的有效辯護(hù)

將值班律師的法律幫助逐步發(fā)展為援助律師的有效辯護(hù)應(yīng)是刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作的發(fā)展方向。

首先，明確值班律師的辯護(hù)人身份。值班律師制度設(shè)計(jì)的初衷是保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正。雖然在目前的制度設(shè)計(jì)中，對值班律師與辯護(hù)律師進(jìn)行了區(qū)分，但在本質(zhì)上二者并無實(shí)質(zhì)性的差別。如果僅以是否出庭作為衡量辯護(hù)律師的標(biāo)準(zhǔn)，那么偵查階段和審查起訴階段的辯護(hù)律師也同樣不具有“辯護(hù)”身份了，顯然這是與實(shí)際不符的。因此，固然是出于訴訟效率的考慮，速裁程序和簡易程序的法律幫助律師也應(yīng)必然具有辯護(hù)人的身份，以保證其正常行使辯護(hù)人權(quán)利。

其次，逐步規(guī)范值班律師辦案工作機(jī)制。值班律師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行閱卷和會見。值班律師辯護(hù)的重點(diǎn)在開庭之前，為進(jìn)一步了解案情，提供有效辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行閱卷和會見，從專業(yè)的角度判斷公訴機(jī)關(guān)的量刑建議是否適當(dāng)。尤其是在審查起訴階段已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了電子卷宗全覆蓋的情況下，有必要從偵查階段起實(shí)現(xiàn)刑事案件全過程的卷宗電子化，提升辦案效率，這也與簡易、速裁程序所要求的效率相適應(yīng)，同時(shí)又有助于律師全面了解案情，進(jìn)行有針對性的辯護(hù)。會見時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證律師的會見時(shí)間和單獨(dú)會見，除進(jìn)行法律咨詢外還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步了解案情，審查認(rèn)罪的自愿性，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，保證簽署具結(jié)書的程序與實(shí)體正義。如果通過溝通發(fā)現(xiàn)新的情況可能影響被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，必須向法院及時(shí)提出，并得到法院的明確答復(fù)。根據(jù)所適用的程序、個(gè)案情況、被告人意愿選擇律師是否出庭。對于省去法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)的速裁程序案件，值班律師可以不出庭。但如果出現(xiàn)被告人認(rèn)罪且認(rèn)罰外的新情況，或者被告人有辯護(hù)人出庭的需求，則值班律師應(yīng)當(dāng)出庭。擴(kuò)充法律幫助律師隊(duì)伍，完善程序銜接。實(shí)現(xiàn)值班律師的有效辯護(hù)，要保證律師辦理案件的時(shí)間。目前，一名值班律師一天辦案達(dá)十余件，要求他們進(jìn)行閱卷會見等工作是不切實(shí)際的。因此，必須擴(kuò)充值班律師隊(duì)伍，降低人均辦案數(shù)量，提高辦案質(zhì)量。并且，出于辦案效率的考慮，每一階段的值班律師應(yīng)當(dāng)制作辦案記錄并隨案移送，便于下一階段律師開展工作。

第三，完善值班律師激勵機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。建立值班律師定額值班補(bǔ)貼與案件補(bǔ)貼相結(jié)合的激勵機(jī)制，根據(jù)值班時(shí)間、辦案數(shù)量和質(zhì)量確定補(bǔ)貼數(shù)額。在對值班律師的監(jiān)督方面，應(yīng)當(dāng)建立司法機(jī)關(guān)、援助機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人共同評價(jià)機(jī)制，針對評價(jià)結(jié)果對值班律師進(jìn)行獎懲，并將結(jié)果進(jìn)行通報(bào)。

（三）探索建立多元化的刑事辯護(hù)法律援助工作模式

首先，完善社會律師辦案機(jī)制。在律師資源相對豐富的地區(qū)，建立更加嚴(yán)格的援助律師退出機(jī)制。為了給更多熱心公益的律師辦理援助案件的機(jī)會，可以實(shí)行較為寬松的準(zhǔn)入機(jī)制，但是為保障援助案件辦理質(zhì)量，讓援助律師時(shí)刻保持危機(jī)意識，應(yīng)當(dāng)在援助律師資源較為豐富的地區(qū)實(shí)行嚴(yán)格的退出機(jī)制。援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做好律師辦案記錄，綜合援助律師辦案的積極性、辦案的質(zhì)量、各方的評價(jià)反饋情況，定期對援助律師進(jìn)行評定，審議其是否繼續(xù)適合援助案件的代理工作，對部分存在問題但尚可繼續(xù)代理援助案件的律師及時(shí)進(jìn)行約談。進(jìn)一步完善對辦案補(bǔ)貼的層級劃分。根據(jù)辦理案件的難易程度、付出的時(shí)間成本（比如會見的次數(shù)、閱卷的時(shí)間等）、案件的援助質(zhì)量、當(dāng)事人及辦案機(jī)關(guān)的反饋情況，健全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系和同行評估制度，將評價(jià)結(jié)果進(jìn)行層級劃分，并據(jù)此完善案件差額化補(bǔ)貼。

其次，完善政府購買法律援助服務(wù)。《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》以及《北京市關(guān)于全面深化司法行政改革的實(shí)施意見》等文件都提到開展政府購買法律援助服務(wù)的內(nèi)容，包括朝陽區(qū)在內(nèi)的全國部分地區(qū)已經(jīng)開始探索開展工作。目前，政府購買法律援助服務(wù)的具體服務(wù)事項(xiàng)一般包括辦理援助案件和法律援助咨詢接待（包含“12348”法律咨詢、法律援助工作站法律咨詢接待、刑事案件速裁程序法律援助值班律師法律幫助等）。根據(jù)試點(diǎn)情況分析，政府購買法律援助服務(wù)在提高援助案件補(bǔ)貼、案件質(zhì)量以及增強(qiáng)辦案力量方面提供了有效途徑，但是對于提高刑事案件申請辯護(hù)援助率效果不佳。參考朝陽區(qū)提高勞動爭議案件援助率的成功經(jīng)驗(yàn)，由經(jīng)過培訓(xùn)的仲裁工作站援助律師現(xiàn)場收取申請材料，統(tǒng)一帶到援助機(jī)構(gòu)審批，審批合格后直接指派律師所在律所辦理案件。這種模式對于提高律所、律師辦案積極性和案件援助率效果顯著。為提高刑事案件辯護(hù)援助率，對在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、看守所法律援助工作站值班的律所、律師也可以適用這種模式，即值班律師可以轉(zhuǎn)交被幫助人員的法律援助申請，經(jīng)援助機(jī)構(gòu)審核后由轉(zhuǎn)交的律師事務(wù)所承辦案件。這樣不僅有利于激發(fā)律師值班的積極性，同時(shí)起到很好的刑事辯護(hù)法律援助宣傳的效果，有助于提高刑事案件辯護(hù)率。

第三，建立公設(shè)辯護(hù)人制度。公設(shè)辯護(hù)人是指享受公務(wù)員待遇，專職從事為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的公職律師。與現(xiàn)有公職律師不同的是，公設(shè)法律援助辯護(hù)律師的工作范圍僅限于為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)。與社會援助律師不同的是，公設(shè)法律援助辯護(hù)律師受公務(wù)員法的約束，不享有案件補(bǔ)貼，但具有和社會律師同等的辯護(hù)權(quán)利。公設(shè)辯護(hù)人模式在美國、瑞典、丹麥等域外應(yīng)用較為廣泛，在國內(nèi)上海地區(qū)也在探索實(shí)行。有研究認(rèn)為，這種模式在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后的地區(qū)更有現(xiàn)實(shí)意義，針對社會辯護(hù)律師較少和犯罪嫌疑人、被告人申請辯護(hù)意識不強(qiáng)的情況，由國家承擔(dān)刑事辯護(hù)法律援助義務(wù)的公設(shè)法律援助辯護(hù)律師制度將對提高刑事案件辯護(hù)率和辯護(hù)質(zhì)量發(fā)揮更大的作用。此外，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，實(shí)行公設(shè)辯護(hù)人制度，發(fā)揮公設(shè)辯護(hù)人辦理援助案件的示范作用，在提高刑事援助案件辯護(hù)質(zhì)量方面同樣有重要價(jià)值。