慢性病老人養(yǎng)老服務(wù)需求問卷編制及信效度

唐龍花 鐘清玲

(中南大學(xué)湘雅醫(yī)院，湖南 長沙 410000)

截至2012年，我國現(xiàn)有確診慢性病患者2.6億人，慢性病死亡占我國居民總死亡構(gòu)成的85%，在疾病負(fù)擔(dān)中所占比重上升至70%〔1〕。據(jù)《2013年中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》2008年調(diào)查地區(qū)居民慢性病患病率的結(jié)果顯示：65歲及以上老年人的慢性病患病率為645.4‰〔1〕。我國社會養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃,體系建設(shè)缺乏整體性和連續(xù)性;社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)和養(yǎng)老機(jī)構(gòu)存在床位嚴(yán)重不足,供需矛盾突出;設(shè)施簡陋、功能單一,難以提供照料護(hù)理、醫(yī)療康復(fù)、精神慰藉等多方面服務(wù);且城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡;服務(wù)隊(duì)伍專業(yè)化程度不高,行業(yè)發(fā)展缺乏后勁，很難滿足老年人的養(yǎng)老服務(wù)需求。本文旨在構(gòu)建科學(xué)的慢性病老人養(yǎng)老服務(wù)需求問卷，研究慢性病老人養(yǎng)老服務(wù)需求現(xiàn)狀及其影響因素。

1 資料與方法

1.1一般資料 采用多階段隨機(jī)抽樣的方法，于2014年9月至2015年3月進(jìn)行橫斷面調(diào)查。①在南昌市5個(gè)市轄區(qū)(東湖區(qū)、西湖區(qū)、青云譜區(qū)、青山湖區(qū)、彎里區(qū))，4個(gè)縣(南昌縣、新建縣、進(jìn)賢縣、安義縣)共9地隨機(jī)抽取2地為一級抽樣單元，從已抽取的2地中各隨機(jī)抽取一個(gè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)為二級抽樣單元進(jìn)行整群抽樣。②從南昌市的5個(gè)市轄區(qū)，4個(gè)縣中隨機(jī)抽取2地為一級抽樣單位，再從已抽取的2地中各抽取一個(gè)街道為二級抽樣單位，從已抽取的2個(gè)街道(二級單元)中各隨機(jī)抽取2個(gè)社區(qū)為三級抽樣單元，從已抽取的4個(gè)社區(qū)(三級單元)中各抽取50例慢性病老人。③從南昌市省直三甲醫(yī)院中隨機(jī)抽取一家醫(yī)院作為一級單位，再從已抽取的醫(yī)院中隨機(jī)抽取3個(gè)科室(除手術(shù)室，婦產(chǎn)科，新生兒科，ICU外)作為二級單位，從每個(gè)科室抽取50例慢性病老人。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡≥ 60歲；②各轄區(qū)常住人口；③患有≥1種慢性疾病且病程>12個(gè)月；④知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①癡呆、意識不清等無法理解或配合問卷調(diào)查者；②暫住人口及掛戶者。對符合標(biāo)準(zhǔn)的462例慢性病老人以不記名的方式進(jìn)行問卷發(fā)放，回收有效問卷459份(99.35%)。調(diào)查對象年齡60～92歲，平均(76.13±8.72)歲；男203例，女256例；平均患慢性病(13.34±8.22)年。退休后主要生活來源(包括離、退、養(yǎng)老金，商業(yè)保險(xiǎn)，政府低保、撫恤金、社會救助，自己工作所得等)月金額<1 000元102例，1 000～1 999元234例，2 000～2 499元75例，≥2 500元48例。

1.2研究方法 (1)建立問卷?xiàng)l目庫。①前期經(jīng)課題組充分的討論，并參考國內(nèi)外文獻(xiàn)的引證，形成草案。②通過質(zhì)性訪談的形式對南昌市3家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的19例慢性病老人，兩個(gè)社區(qū)的20例慢性病老人及16例慢性病住院患者進(jìn)行深度訪談。從慢性病老人的原話中提取慢性病老人養(yǎng)老服務(wù)需求的部分條目，對草案進(jìn)行補(bǔ)充，構(gòu)建初始問卷，共包含42個(gè)條目。(2)設(shè)立問卷的答案：采用Likert 5級評分法，每個(gè)條目設(shè)5個(gè)選項(xiàng)(不需要、不太需要、無所謂、需要、非常需要)，評分分別為1～5分，得分越高，其養(yǎng)老需求越高。(3)分析制定問卷：采用Delphi法對11名專家進(jìn)行2輪函詢，分析修訂問卷?xiàng)l目，確保表達(dá)清晰明確，簡明扼要，適用不同養(yǎng)老模式的對象，最終形成3個(gè)維度，40個(gè)條目的問卷。專家納入標(biāo)準(zhǔn)：①在本課題的研究領(lǐng)域具有較高的學(xué)術(shù)水平；②技術(shù)職稱在副高以上；③從事老年工作≥15年者或慢性病工作≥10年者；④對本研究具有較高的積極性；⑤持續(xù)參加本課題的專家咨詢和實(shí)施過程中的疑難解答。(4)預(yù)實(shí)驗(yàn)：由于因子分析要求樣本量是變量數(shù)的5～10倍，需調(diào)查200～400人。假設(shè)有10%的缺失樣本，為確保適當(dāng)?shù)墓π?，?jīng)校正樣本量不少于220～440人。問卷填寫時(shí)間15～25 min，根據(jù)調(diào)查結(jié)果分析檢驗(yàn)問卷的內(nèi)在品質(zhì)。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行Pearson相關(guān)分析，采用Cronbach α系數(shù)法檢驗(yàn)指標(biāo)體系的信度，探索性因子分析法檢驗(yàn)指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)效度。

2 結(jié)果與討論

2.1專家參與情況 ①專家的積極性：兩輪咨詢中，專家都認(rèn)真分析并填寫了專家咨詢表。 兩輪專家咨詢有效回收率均為100%。 共9名專家提出了建設(shè)性意見，占81.82%。②專家權(quán)威程度：第1輪專家權(quán)威系數(shù)(Cr)、專家判斷系數(shù)(Ca)、熟悉程度系數(shù)(Cs)分別為0.92、0.89、0.94；第2輪Cr、 Ca、Cs分別為0.92、0.90、0.93。 兩輪Cr均超過0.90，一般認(rèn)為，Cr≥0.70即具有較好的權(quán)威性〔2〕。因此，可認(rèn)為參加本研究的專家具有較高的權(quán)威性。

2.2項(xiàng)目分析 按照問卷的總分排序，將得分較高的27%和較低的27%作為高分組和低分組，考查兩組慢性病老人在每個(gè)條目上得分平均數(shù)的差異，將未達(dá)到顯著水平(P<0.05)的條目剔除，項(xiàng)目分析后最終保留38個(gè)條目。

2.3指標(biāo)體系的內(nèi)在品質(zhì) (1)內(nèi)容效度定量評價(jià)，采用內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)表示，總問卷的內(nèi)容效度(S-CVI)為0.92。問卷各條目內(nèi)容效度(I-CVI)為0.788～0.891。(2)采用探索性因子分析評價(jià)結(jié)構(gòu)效度，首先對數(shù)據(jù)是否符合因素分析進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)取樣適當(dāng)性KMO值為0.806，Bartlett球形檢驗(yàn)χ2=769.48，P<0.05，表示樣本適合進(jìn)行探索性因子分析。依據(jù)分析理論，本研究中因素分析確定以下標(biāo)準(zhǔn)〔3〕：①因素的特征值>1；②符合碎石檢驗(yàn)；③抽出的因素旋轉(zhuǎn)前至少能解釋5%的變異；④每一因素至少包括3個(gè)條目；⑤條目負(fù)荷>0.4。研究采用主成分進(jìn)行因素分析，經(jīng)正交旋轉(zhuǎn)后特征值>1的有6個(gè)，刪除3個(gè)因子載荷<0.4的條目，所含條目有4個(gè)公因子，因素可解釋方差為64.30%，但第3個(gè)因子條目數(shù)小于3個(gè)條目，故將其刪除，結(jié)合碎石圖發(fā)現(xiàn)，3個(gè)因素較為合理，3個(gè)因子的特征值為6.73，3.43，3.12。3個(gè)因素可解釋方差為62.19%?？倵l目為33個(gè)，根據(jù)所屬條目內(nèi)容，將各維度中所屬條目分別命名為日常生活照料服務(wù)需求維度(8個(gè)條目)，醫(yī)療護(hù)理服務(wù)需求維度(20個(gè)條目)，文化娛樂服務(wù)需求維度(5個(gè)條目)。各因子包含的條目和載荷值，見表1。(3)內(nèi)部一致性信度：問卷的Cronbach α總系數(shù)為0.91，日常生活照料服務(wù)維度Cronbach α系數(shù)為0.94，醫(yī)療護(hù)理服務(wù)維度Cronbach α系數(shù)為0.72，文化娛樂服務(wù)維度Cronbach α系數(shù)0.78。(4)在問卷調(diào)查過程中，選取60例被試者，間隔14～16 d進(jìn)行了重復(fù)測試，發(fā)放問卷60份，回收60份。各維度及總問卷的Pearson相關(guān)系數(shù)均>0.91(P<0.05)，表明問卷具有較好的重測信度。

表1 慢性病老人養(yǎng)老服務(wù)需求問卷因子分析表