論民法典中債法總則的功能與角色定位

曹致瑋　劉陽陽

摘 要：我國正在如火如荼地進(jìn)行民法典的編撰工作，而作為民法典的重要組成部分的債法總則的存廢再次引起學(xué)術(shù)界的激烈討論。設(shè)立債法總則是民法典體系性的內(nèi)在要求，同時也是協(xié)調(diào)債法體系的內(nèi)在要求，更是民商合一立法體例的必然要求。我國的債法理論為我國設(shè)立債法總則提供了豐富的理論支持，其他國家或者地區(qū)的民法典為我國民法典設(shè)立債法總則提供了借鑒。債法總則具有債法體系的建構(gòu)功能與開放性的功能，同時也具有思維導(dǎo)向功能。在民法典中應(yīng)當(dāng)制定小而簡的債法總則，債法總則不單獨(dú)成編，而是包含于債法編之中，單獨(dú)成為一章。將合同法總則與分則分離，將合同法總則內(nèi)容納入債法總則的末尾，單獨(dú)設(shè)置為一節(jié)，緊接著將各種有名合同規(guī)定在債法分則之首。合同法總則、債法總則和民法總則都是自下而上層層提取公因式的結(jié)果，都是高度抽象作業(yè)的結(jié)果，由此形成一個倒金字塔的規(guī)范體系，在這個倒金字塔的規(guī)范體系中，為法律的適用提供一個自下而上的調(diào)整順序。

關(guān)鍵詞：債 債法總則 功能 角色定位

2014年10月28日中共十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：編撰民法典。編撰民法典被提上日程，我國正在加緊民法典的編纂工作。而作為民法典的重要組成部分的債法總則的存廢再次引起學(xué)術(shù)界的激烈討論，當(dāng)下存在贊成說和否定說兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。法國比較法學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維德指出，“羅馬日耳曼法系各國法的學(xué)說從羅馬法的資料出發(fā)，創(chuàng)立了債法，債法可以視為民法的中心部分” 。在中國民法典編纂的過程中，債編體例“直接關(guān)系到整部民法典的結(jié)構(gòu)體例” 。足以可見債法在民法典中重要地位。鑒于債法是民法典中的重要組成部分，因此是否設(shè)立債法總則編以及如何設(shè)立債法總則，就成為我國能否制定一部符合時代要求，具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的民法典的關(guān)鍵所在。對此問題的探討不僅關(guān)系到我國債法體系的合理建構(gòu)，而且關(guān)涉到民法典內(nèi)部體系的邏輯性、體系性和完整性。

一、民法典中設(shè)立債法總則的必要性及可行性

（一）設(shè)立債法總則的必要性

1、設(shè)立債法總則是民法典體系性的內(nèi)在要求

梁慧星教授認(rèn)為，““債權(quán)”概念絕不僅是民法財產(chǎn)法的基本概念，而且是整個民商法律的基礎(chǔ)性概念，是國家整個法律體系的基礎(chǔ)性概念，一旦取消“債法總則編”和“債權(quán)”概念，必將導(dǎo)致國家整個法律體系、法律秩序的混亂” ?！叭绻∠麄鶛?quán)概念和債權(quán)總則，必將摧毀民法的邏輯性和體系性，就連權(quán)利名稱也將成為問題”。 筆者認(rèn)為這并非言過其實，針對是否設(shè)立債法總則這一問題不僅關(guān)系到我國債法體系的合理建構(gòu)，而且關(guān)涉到民法典內(nèi)部體系的邏輯性、體系性和完整性。王利明教授認(rèn)為，“財產(chǎn)法律關(guān)系主要分為財產(chǎn)的歸屬關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系，這兩類關(guān)系反映到民法中即是物權(quán)法律制度和債權(quán)法律制度。以民事權(quán)利體系框架的民法典分則如果設(shè)置了物權(quán)編而沒有債權(quán)編，則體系顯得支離破碎，極不對稱。債權(quán)是相對于物權(quán)而言的，債權(quán)和物權(quán)是民法上兩種非常重要的權(quán)利，既然在民法典中設(shè)立物權(quán)編，自然應(yīng)當(dāng)設(shè)立債權(quán)編或債權(quán)總則。物權(quán)和債權(quán)作為兩類基本的財產(chǎn)權(quán)，在反映財產(chǎn)從靜態(tài)到動態(tài)的過程中，形成了一系列相對的概念，如支配權(quán)和請求權(quán)、絕對權(quán)和相對權(quán)、物權(quán)保護(hù)方法和債權(quán)保護(hù)方法等。如果沒有債權(quán)總則制度，則將使規(guī)范財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律散亂無序，這也不利于對財產(chǎn)關(guān)系的正確認(rèn)識和理解?！?/p>

2、設(shè)立債法總則是協(xié)調(diào)債法體系的內(nèi)在要求

柳經(jīng)緯教授認(rèn)為，“如果民法典沒有規(guī)定統(tǒng)一債的一般規(guī)范，僅規(guī)定合同、侵權(quán)行為等規(guī)范，是難以構(gòu)建債法體系的。未能構(gòu)建起債法體系的民法典，充其量只能是法律的匯編而非真正的法典” 。還有的學(xué)者指出，“設(shè)立《債法總則》的根本目的并不在于確立債的共同規(guī)范，而在于整合現(xiàn)有的債法體系，協(xié)調(diào)債法一般規(guī)則和各種具體債的規(guī)范之間的關(guān)系” 。尤其是侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編，債法總則的體系整合功能在當(dāng)下顯得尤為重要，這也是協(xié)調(diào)債法體系的內(nèi)在要求。設(shè)立債法總則有助于整合債法的體系內(nèi)容，協(xié)調(diào)合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等聯(lián)系。由于我國目前沒有債法總則，合同法總則實際充當(dāng)著債法總則的功能。債的一般規(guī)范規(guī)定在合同法中而不單獨(dú)制定債法總則，影響債法規(guī)范的擴(kuò)張適用于侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債、單方允諾之債以及締約過失之債等。不設(shè)立債法總則而繼續(xù)適用現(xiàn)有的合同法總則會增加準(zhǔn)用或類推適用合同法現(xiàn)象的發(fā)生，正如有的學(xué)者所說“不在債法總則之中對債法內(nèi)容進(jìn)行體系整合，而寄希望于大量的類推適用（尤其是類推適用合同法規(guī)則或侵權(quán)法規(guī)則所有債的一般適用規(guī)則）解決具體債的法律適用問題，最終只會因體系障礙而停滯不前”。 此種準(zhǔn)用或者類推適用的做法會給法官較大的自由裁量權(quán)，法官可以決定是否適用，破壞法的安定性和穩(wěn)定性。同時也會造成侵權(quán)行為之債與合同之債的界限模糊。反而設(shè)立債法總則，會減少法律條文的設(shè)置，使法律顯得更為簡約，節(jié)約立法成本。

3、設(shè)立債法總則是民商合一立法體例的必然要求

鄭玉波教授認(rèn)為，“債法為財產(chǎn)法、任意法、交易法” 。而顧耕耘教授認(rèn)為，“商事特別法主要是交易法，商法規(guī)范是關(guān)于市場機(jī)制運(yùn)作的一整套制度規(guī)范，從市場主體的設(shè)立到撤銷，從證券籌資到票據(jù)行為、破產(chǎn)行為、保險行為，從陸上交易到海商活動，這套規(guī)范相互銜接、縝密的系統(tǒng)，可謂是人類對經(jīng)濟(jì)活動的最精巧的制度設(shè)計” ?！暗诿裆毯弦坏牧⒎w例，設(shè)立債法總則可以溝通債法和商事特別法的聯(lián)系” 。商法規(guī)范相對于債法規(guī)范而言，商法規(guī)范屬于特別法。一般法與特別法發(fā)生沖突時，原則上應(yīng)優(yōu)先適用于特別法。許多商事制度實質(zhì)上就是債法制度的具體化和發(fā)展，如保險法中的保險合同屬于債的具體化，如保險合同中投保與承保、保險合同的變更等，適用于債的相關(guān)規(guī)定；破產(chǎn)制度中包含破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算，破產(chǎn)法的立法宗旨是當(dāng)債務(wù)人資不抵債時，對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)宣告，使債權(quán)人的債權(quán)得到公平清償，使債務(wù)人盡快從債務(wù)中脫離出來。設(shè)立債法總則，有助于債法體系的整合，形成完備的債法體系規(guī)范，當(dāng)商事交易活動出現(xiàn)新的債形式，出現(xiàn)新的問題，在商事特別法中尋找不到解決問題的途徑，可以適用債法總則的相關(guān)規(guī)定。如此以來可以促進(jìn)民法典與商事特別法的聯(lián)系，促進(jìn)民法和商法規(guī)范的體系整合。

（二）設(shè)立債法總則的可行性

1、我國的債法理論為我國設(shè)立債法總則提供了豐富的理論支持

新中國成立后至改革開放以前，我國的民法領(lǐng)域發(fā)展緩慢，而改革開放以后，我國的民法領(lǐng)域取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，取得長足的發(fā)展。1986年頒布的《民法通則》、1999年頒布的《合同法》、2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)債法規(guī)范，以及相關(guān)司法解釋中有關(guān)債法規(guī)范，建構(gòu)了一個盡管還不健全的但已初具雛形的債法規(guī)范體系，為我國的民法的發(fā)展積累了豐富理論資源和支撐。充分利用現(xiàn)有的債法理論資源，編纂債法總則和規(guī)范完備的債法體系，不僅是可行的，而且是必要的。在已經(jīng)取得的立法成就和基礎(chǔ)上，這不僅節(jié)約了立法成本，而且有助于建構(gòu)完善的債法體系。

2、其他國家或者地區(qū)的民法典為我國民法典設(shè)立債法總則提供了借鑒

研究民法典是否應(yīng)設(shè)立債法總則，應(yīng)當(dāng)使用比較的方法進(jìn)行，不能僅僅局限于對我國現(xiàn)行民事立法的分析和考察。充分借鑒其他國家或地區(qū)的民事立法經(jīng)驗，有助于我國民法典的編纂。各個國家和地區(qū)編纂的民法典，為我國民法典的編纂提供了有益的參考和借鑒。在民法的各個領(lǐng)域當(dāng)中，法律對債的關(guān)系的調(diào)整和規(guī)范具有趨同性和共通性。雖然各國或者地區(qū)的民法典關(guān)于債法總則的安排存在著體例的安排，但是有關(guān)債的基本內(nèi)容大體是相同的。民法典的編纂體例上，大體上可以分為學(xué)說匯纂式（即潘德克模式）和法學(xué)階梯式兩種民法典編纂體例。前者的代表是德國民法典，后者的代表是法國民法典。德國民法典以及采用德國民法典編纂體例的其他國家或者地區(qū)的民法典，如日本民法典、泰國民法典、臺灣地區(qū)民法典、俄羅斯民法典等等，都規(guī)定有完備的債法體系，設(shè)有債法總則。法國式的民法典編纂體例也規(guī)定有完善的債法規(guī)范體系和債法總則的規(guī)范體系。盡管德國式和法國式的民法典在總體編纂體例上存在著區(qū)別，但是在債法的安排上存在著共同點(diǎn)。這些國家或者地區(qū)的民法典都為我國民法典設(shè)立債法總則提供了有益的借鑒和參考。

二、民法典中編排債法總則的功能

（一）具有債法體系的建構(gòu)功能

筆者認(rèn)為，在未來民法典中設(shè)立債法總則具有體系整合功能，這是設(shè)立債法總則最為核心、最為重要的功能。設(shè)立債法總則不僅在于尋找債的共通性規(guī)則，確立債的共同規(guī)范，更重要的是整合現(xiàn)有的債法體系，協(xié)調(diào)債法一般規(guī)范和各種具體債的規(guī)范之間的關(guān)系，在當(dāng)下顯得尤為重要。尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，在未來民法典中侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編已經(jīng)是大勢所趨。但不能因為侵權(quán)責(zé)任之債獨(dú)立成編而否定設(shè)立債法總則的必要性。反而正是因為侵權(quán)責(zé)任之債獨(dú)立成編，才更應(yīng)該設(shè)立債法總則。設(shè)立債法總則，將有利于加強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任之債與其他各債之間的聯(lián)系，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法中沒有規(guī)定，就可以適用債法總則的一般規(guī)定。如果不設(shè)立債法總則，沒有統(tǒng)一適用于各種債的共通性規(guī)則，將使得債法體系支離破碎、殘缺不全，不利于債法體系自身的完善和發(fā)展。設(shè)立債法總則，能夠統(tǒng)帥各具體債，形成邏輯性較強(qiáng)的體系，此種體系的形成邏輯化與體系化的結(jié)果，其實質(zhì)就是一種法技術(shù)構(gòu)造?！皬姆夹g(shù)構(gòu)造上看，體系化將使得整個債法規(guī)范群變得更加有條理以至于整體上呈現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)、明晰、緊湊的風(fēng)貌” 。設(shè)立債法總則能夠使得不當(dāng)?shù)美?、無因管理、締約過失等債的形式在民法中找到其相應(yīng)的位置，并且為各具體之債的調(diào)整適用確立了適用規(guī)則。隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，債法總則在協(xié)調(diào)和整合各種不同的債的關(guān)系及其法律使用上的作用日益突出。

（二）具有保持債法體系開放性的功能

面對瞬息萬變的社會，社會現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，包羅萬象，立法者不可能預(yù)見所有的問題。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，尤其是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)+時代的來臨，各種新的交易形式層出不窮，不斷涌現(xiàn)，大量新的關(guān)于債的問題將會出現(xiàn)，如果設(shè)立債法總則，可以通過適用抽象的法律規(guī)則應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會生活，從而使新出現(xiàn)的相關(guān)債的問題能找到依據(jù)。債法總則是通過抽象和提取各種債的共通性規(guī)則，債法總則是高度抽象作業(yè)的結(jié)果，從而可以通過抽象性規(guī)則應(yīng)對新出現(xiàn)的問題，能夠充分發(fā)揮法律“造法性”功能，不需要頻繁地修改法律，不易破壞法律的安定性和穩(wěn)定性。正是因為具有高度抽象性，所以具有保持債法體系的開放性，適應(yīng)于快速發(fā)展的社會。

（三）具有思維導(dǎo)向功能

債法總則是法律思維的工具，而設(shè)立債法總則具有思維導(dǎo)向的功能。債的概念是整個民法體系的基礎(chǔ)概念之一，在法學(xué)研究上，如果沒有債的概念，整個民法的請求權(quán)基礎(chǔ)的范式思考方法將無法展開。債權(quán)制度與民法上的其他制度相互銜接，組成內(nèi)部和諧統(tǒng)一、協(xié)調(diào)一致的民法體系。一方面?zhèn)鶛?quán)制度所有權(quán)制度相互配合，組成兩類調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的基本法律制度，另一方面，各項民法制度都涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果沒有債的概念，各項民法制度的發(fā)展都將會受到影響。正如梁慧星教授所言，“當(dāng)時之所以能夠?qū)⒃S多本屬于“債法總則”的規(guī)定納入《合同法》，是以《民法通則》專設(shè)“債權(quán)”一節(jié)并明文規(guī)定“債權(quán)”定義為前提的。如果沒有《民法通則》關(guān)于“債權(quán)”和“債權(quán)定義”作為前提，《合同法》怎么能夠規(guī)定“債權(quán)人代位權(quán)”、“債權(quán)人撤銷權(quán)”、“債權(quán)讓與”、“債務(wù)承擔(dān)”等屬于“債權(quán)總則”的制度？怎么能夠?qū)⒑贤?dāng)事人成為“債權(quán)人”、“債務(wù)人”？” ?！睹穹ㄍ▌t》已經(jīng)實施三十年，債權(quán)概念已經(jīng)深入人心，人盡皆知，在法律實務(wù)當(dāng)中，法官、律師正是基于債權(quán)概念進(jìn)行法律思維，辦理案件的。如果沒有債權(quán)概念，會給法官、律師實務(wù)處理案件帶來不便，其負(fù)面影響可能是災(zāi)難性的，不可估量的。

三、民法典中債法總則的角色定位

（一）債法總則的體例安排及結(jié)構(gòu)設(shè)計

在贊成設(shè)立債法總則的觀點(diǎn)中，債法總則的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的處理和安排存在著較大爭議。贊成設(shè)立債法總則的觀點(diǎn)中又主要分為兩種，以梁慧星教授為代表的學(xué)者主張設(shè)立一種大而全的債法，涵蓋了傳統(tǒng)大陸法系民法典關(guān)于債法總則的全部內(nèi)容。主張侵權(quán)責(zé)任之債依舊作為債的發(fā)生根據(jù)之一而規(guī)定在債法中，由債法總則統(tǒng)帥合同法和侵權(quán)責(zé)任法，不當(dāng)?shù)美蜔o因管理制度保留在債法總則之中。而以王利明教授為代表的學(xué)者主張設(shè)立一種小而簡的債法，債權(quán)總則編在內(nèi)容上和體系上應(yīng)立足于我國現(xiàn)實實際，符合我國的國情。認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)保留我國《合同法》總則的內(nèi)容。債法領(lǐng)域的共通性規(guī)則要納入債權(quán)總則之中。將那些超出合同領(lǐng)域的規(guī)則、普遍適用于各種債的形式的規(guī)則納入債權(quán)總則之中，而將那些僅僅適用于合同領(lǐng)域的規(guī)則仍保留在合同法總則部分。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定小而簡的債法總則。在民法典中構(gòu)建債法總則的同時，不應(yīng)對現(xiàn)有的合同法體系作大幅度調(diào)整和修改，應(yīng)保持現(xiàn)有合同法體系的完整性。這不僅有利于民法典的體系性和完整性，也有利于構(gòu)建協(xié)調(diào)一致的債法體系，同時也保持了現(xiàn)有合同法體系的完整性。不能因為制定債法總則而影響到當(dāng)下合同法體系的完整性。1999年《中華人民共和國合同法》頒布以來，多年的司法實踐已經(jīng)證明，我國的合同法總則的規(guī)定是科學(xué)的和合理的，并且已經(jīng)為我們的學(xué)界和實務(wù)界所廣泛接受。筆者贊成王利明教授的觀點(diǎn)，將屬于僅僅適用于合同法領(lǐng)域的共通性規(guī)則，任然保留在合同法總則，不作調(diào)整和修改，而合同總則適用于調(diào)整其他債的關(guān)系的共通性規(guī)則，從合同法總則中提取出來，納入債法總則，如此處理就可以盡量避免“疊床架屋”的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為在我國的民法典中，不妨可以轉(zhuǎn)換另一種思路，應(yīng)制定債法編，債法總則不單獨(dú)成編，而是包含于債法編之中，單獨(dú)成為一章。將合同法總則與分則分離，將合同法總則內(nèi)容納入債法總則的末尾，單獨(dú)設(shè)置為一節(jié)。緊接著將各種有名合同規(guī)定在債法分則之首。如此一來，債法總則的末尾與分則的首節(jié)，即合同法分則，緊密相連，沒有破壞現(xiàn)有合同法體系和邏輯的完整性，相互銜接，使得整個債法體系結(jié)構(gòu)更為科學(xué)合理。與此同時將無因管理、不當(dāng)?shù)美幣旁诟鞣N有名合同之后，單獨(dú)各成為一節(jié)予以規(guī)定。由于侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展，將侵權(quán)責(zé)任法單獨(dú)成編已經(jīng)是大勢所趨，如果將侵權(quán)行為法禁錮在債法中，極不利于侵權(quán)行為法的發(fā)展。陳華彬教授認(rèn)為，“在現(xiàn)代，侵權(quán)行為法的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了極度膨脹。如果仍然把它放在債法中規(guī)定，就會破壞債法的體系，損害債法的結(jié)構(gòu)，造成債法的結(jié)構(gòu)和體系失調(diào)。所以需要把它從債法中分離來單獨(dú)設(shè)編。而且這樣做，也有利于對復(fù)雜的侵權(quán)行為作統(tǒng)一的調(diào)整” 。主張侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的學(xué)者，同時也承認(rèn)侵權(quán)行為法與債法之間存在著密切的聯(lián)系。與此同時也認(rèn)為，“侵權(quán)行為法應(yīng)與債法分離，并不意味著它要與債法絕對分離”，有關(guān)債的許多規(guī)定“均適用于侵權(quán)行為”，因此侵權(quán)行為法與債法仍有著密切的聯(lián)系。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“只要我們關(guān)于債及《侵權(quán)責(zé)任法》的基本理念沒有變，侵權(quán)責(zé)任及其法律沒有像勞動合同法及其法律那樣發(fā)生質(zhì)變，那么，它是否成為單行法就不具有脫離債法與否的意義”。 筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法在未來的民法典中獨(dú)立成編，使得侵權(quán)責(zé)任法脫離債法體系，這種脫離僅僅是形式意義上的，而非實質(zhì)意義上的分離。侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編不應(yīng)該成為不制定債法總則的理由，反而不制定債法總則可能會導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任之債與其他債法部分的不協(xié)調(diào)和不適應(yīng)。盡管侵權(quán)責(zé)任法單獨(dú)成編，但設(shè)立債法總則，將使債法的一般規(guī)范統(tǒng)一適用于各具體之債，侵權(quán)責(zé)任之債作為債發(fā)生的原因之一，同樣也適用于侵權(quán)責(zé)任之債，它將促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任法與債法的聯(lián)系。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法沒有相關(guān)規(guī)定時，需要債法總則予以統(tǒng)攝，對其統(tǒng)領(lǐng)和適用，可以準(zhǔn)用或者適用債法總則的相關(guān)規(guī)定。

（二）債法總則與民法總則、合同法總則的關(guān)系

“實際上，在法典的技術(shù)層面來看，構(gòu)成總則的內(nèi)容，并不要求完全適用于其所涵蓋的法律關(guān)系，它不過是為所涵蓋的具體法律關(guān)系提供一套備用的規(guī)范，法典中的其他規(guī)則也是如此，債法總則也是如此?！?“從純粹立法技術(shù)的角度看，法典編纂只是一項對具體法律制度進(jìn)行規(guī)范抽象的作業(yè)，通過不斷進(jìn)行的規(guī)范抽象作業(yè)，逐級形成從特殊規(guī)范（“分則”）到一般規(guī)范（“總則”）的多層次的“層級”性規(guī)范結(jié)構(gòu)。” 合同法總則、債法總則和民法總則都是自下而上層層提取公因式的結(jié)果，都是高度抽象作業(yè)的結(jié)果。對各種合同進(jìn)行高度抽象，提取公因式，提取出合同法的一般規(guī)范，即合同法總則。對各種債進(jìn)行高度抽象作業(yè)，進(jìn)行提取公因式，提取出規(guī)范各種債的共通性規(guī)則，統(tǒng)帥和適用整個債法領(lǐng)域，即債法總則。債法總則處于民法總則之下，而處于意定之債和法定之債之上，為各種具體債的關(guān)系的調(diào)整提供一個可以適用的規(guī)范體系。意定之債是指合同之債，法定之債包括侵權(quán)之債，不當(dāng)?shù)美蜔o因管理之債等。而民法總則是對整個民法領(lǐng)域的民法相關(guān)制度，如債權(quán)和物權(quán)等基本類型的民法制度進(jìn)行高度抽象，進(jìn)行層層提取公因式，抽象出民法的一般規(guī)范，即民法總則，統(tǒng)帥和適用于整個民法領(lǐng)域，為相關(guān)民事法律關(guān)系的調(diào)整提供一個可以適用的規(guī)范體系。

民法總則，債法總則和合同法總則形成一個倒金字塔的規(guī)范體系，在這個倒金字塔的規(guī)范體系中，為法律的適用提供一個自下而上的調(diào)整順序，如在合同領(lǐng)域發(fā)生爭議，先在合同領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定中尋找解決爭議的途徑，如果沒有可供適用的解決爭議的途徑，再從合同法總則中尋找解決相關(guān)法律問題的依據(jù)，而所發(fā)生的爭議在合同法總則中沒有找到可以調(diào)整適用的規(guī)則，則應(yīng)進(jìn)一步從債法總則中尋找這個問題的依據(jù)；最后，如果從債法總則中也找不到調(diào)整適用解決問題的規(guī)則，就應(yīng)從高度抽象的民法總則尋找解決問題和爭議的途徑。合同法總則相對于債法總則來說，合同法總則是債法總則的特殊規(guī)范，債法總則為各種債的關(guān)系的調(diào)整提供一個可以調(diào)整適用的法律規(guī)則；而債法總則相對于合同法總則而言，債法總則又是民法總則的特殊規(guī)范，民法總則為民事法律關(guān)系的調(diào)整提供一個可以調(diào)整適用的法律規(guī)則。遵循特殊規(guī)范優(yōu)先于一般規(guī)范的法律適用原則，如此以來，就形成了一個階梯式的規(guī)范體系，為法律關(guān)系的調(diào)整適用提供一種漸進(jìn)式、階梯式的提供解決法律爭議的規(guī)范體系。

四、結(jié)語

“無論制定什么樣的民法典，債法總則都是必要的”。 在我國未來的民法典編撰中，不僅應(yīng)制定債法總則，而更應(yīng)制定債編，將債法總則包含于債法編，單獨(dú)成為一章。制定債編與物權(quán)編相對應(yīng)，構(gòu)建內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的民法典。“制定一部體系混亂、不講邏輯的民法典所可能給中國造成的弊害，將比中國沒有民法典更甚千萬倍” ，所以編纂民法典要立足于我國國情，結(jié)合我國的立法和司法現(xiàn)狀，充分借鑒和吸收國外民法典編撰經(jīng)驗，充分利用近十幾年來我國法學(xué)發(fā)展的理論成果，編撰一部符合21世紀(jì)的時代要求，具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的民法典。