15分鐘步行圈生活便利指數(shù)評價與區(qū)縣比較
——以成都市中心城區(qū)為例

0 引言

黨的十九大明確指出，堅持在發(fā)展中保障和改善民生，強調(diào)增進民生福祉是發(fā)展的根本目的。民生是指民眾的日常生活事項。民生狀況決定著一個區(qū)域、城市能給人們帶來多大的獲得感和幸福感，也逐步成為衡量這個區(qū)域、這座城市綜合競爭力最重要的指標?！疤斓刂?，黎元為先”，搞建設(shè)、促發(fā)展、抓改革，最終目的都是讓人民群眾過上美好幸福的生活。在最新發(fā)布的《上海市城市總體規(guī)劃（2017—2035年）》中明確指出，規(guī)劃的主旨就是讓各個年齡段的居民都能夠享受在上海的生活，并擁有健康的生活方式；同時該規(guī)劃重點關(guān)注基本社會生活的空間單元，通過15分鐘步行生活圈的構(gòu)建，讓市民日常生活環(huán)境更加宜人，出行更加方便，歸屬感和認同感更強[1]。

步行是人類的本能和需要，是健康和最為低碳的出行方式，步行友好的城市能使居民的日常生活更為便利，提高居民的生活品質(zhì)[2]。2016年初，中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見中明確指出，要“加強自行車道和步行道系統(tǒng)建設(shè)”，“推動發(fā)展開放便捷、尺度適宜、配套完善、鄰里和諧的生活街區(qū)”[3]。隨后各地地方政府出臺相關(guān)規(guī)劃、導(dǎo)則，以提升步行性為主題的城市規(guī)劃及相關(guān)研究熱度空前提高。比如《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》中提出，城市在新城建設(shè)和舊城改造中，使居民的基本生活需求可以通過步行滿足[4]；《成都市慢行交通系統(tǒng)規(guī)劃》提出打造出提升城市人居品質(zhì)和形象魅力的慢行交通系統(tǒng)。

步行性是一個較為抽象的概念，其評價的視角、指標、方法千差萬別。從上述上海和成都的相關(guān)規(guī)劃亦可看出，兩者側(cè)重點有所差異。目前關(guān)于可步行性的測度指標主要有兩個不同的研究方向：一個側(cè)重于街道（或地塊）的功能，也就是步行目的[5-8]；另外是從街道的設(shè)計來考量，也就是步行的環(huán)境要怡人、安全等[9-12]。雖然良好的步行環(huán)境能促進出行意愿，但并非生活便利的評價標準。2007年，美國研究者提出了Walk Score的概念與評價方法，也是目前唯一的國際性量化測度可步行性的方法。國內(nèi)學(xué)者將其直譯為“步行指數(shù)”[13-14]，并基于Walk Score的評價思路，展開步行指數(shù)或步行友好性評價及區(qū)域比較的研究[15-17]。然而，筆者認為直譯的“步行指數(shù)”并未能反映出Walk Score的精髓。Walk Score的核心是日常設(shè)施可達性的綜合評價，步行只是其出行的方式，決定了設(shè)施的服務(wù)半徑；“步行指數(shù)”的側(cè)重點在于步行，是否有良好的步行載體或環(huán)境是重要的評判標準。Walk Score對步行者主觀感受和需求考慮較少，不能很好地反映步行性，尤其是步行性對舒適性的要求無法體現(xiàn)。因此，步行圈生活便利指數(shù)評價是對Walk Score更為精準的描述。同時，評價結(jié)果的區(qū)域比較方法還待進一步完善，有基于行政區(qū)劃的對比[17]，也有基于不同城市建成區(qū)的比較[15]。生活便利指數(shù)是指對當?shù)鼐用竦谋憷?，欲對不同區(qū)域的生活便利指數(shù)展開比較，首先應(yīng)掌握區(qū)域內(nèi)人口的空間分布情況。而且，對生活便利指數(shù)的評價，需要有一份能符合我國居民生活習(xí)慣的評價指標體系。

1 研究范圍與數(shù)據(jù)

1.1 研究范圍

本文的研究范圍為成都市中心城區(qū)（圖1）。成都位于四川盆地西部，成都平原腹地，境內(nèi)地勢平坦、河網(wǎng)縱橫、物產(chǎn)豐富、農(nóng)業(yè)發(fā)達，自古就有“天府之國”的美譽。成都市是四川省省會，西南地區(qū)唯一的副省級市，國家歷史文化名城，國家重要的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地、商貿(mào)物流中心和綜合交通樞紐，西部地區(qū)重要的中心城市。成都市中心城區(qū)面積約3 675km2，占成都市域總面積的26%，承載著成都市近70%的常住人口。2016年成都市居民出行調(diào)查結(jié)果表明，中心城區(qū)步行的出行比例占32.7%，是最主要的慢行交通方式。

1.2 研究數(shù)據(jù)

本研究的數(shù)據(jù)主要包含地圖興趣點數(shù)據(jù)（Point of Interest, POI）、路網(wǎng)、手機信令數(shù)據(jù)。

（1）地圖興趣點

從大型地圖網(wǎng)站的公開數(shù)據(jù)抓取了2015年興趣點的數(shù)據(jù)，包含商店、餐館、學(xué)校、公園等居民日常生活所需的“興趣點”，作為居民生活便利指數(shù)的評價因子。生活越便利的區(qū)域，POI種類和數(shù)量均較多。

（2）路網(wǎng)

路網(wǎng)數(shù)據(jù)是2015年的測繪數(shù)據(jù)，精細到小區(qū)內(nèi)部道路。作為步行的載體，可根據(jù)路網(wǎng)形態(tài)，計算出步行距離內(nèi)的設(shè)施服務(wù)范圍（面積）。道路交叉口越多，興趣點在單位距離的服務(wù)面積越大。

（3）手機信令

手機信令數(shù)據(jù)源于成都移動公司。移動公司稱占有成都市手機用戶70%以上的份額。時間為2017年2月15日至2月21日，一個完整周，其間無國家法定節(jié)假日，成都也無重大活動，可用于推算成都市人口的空間分布。

2 生活便利指數(shù)評價方法

本研究的生活便利指數(shù)評價思路基于Walk Score，并根據(jù)我國居民生活習(xí)慣，對指標體系、權(quán)重以及設(shè)施服務(wù)的距離衰減方法進行調(diào)整。

2.1 Walk Score簡介與評價

Walk Score的計算方法，主要考慮了日常設(shè)施的種類和空間布局，同時引入了步行距離衰減、交叉口密度、街區(qū)長度等因素，提高測度的準確性。Walk Score已在美國、加拿大、澳大利亞、英國、新西蘭等國家廣泛應(yīng)用。國內(nèi)也有文獻對其指標體系、評價方法展開的詳細介紹[13]。而國內(nèi)鮮有文獻分析Walk Score的評價方法為何能在國際上廣泛應(yīng)用，及其評價方法的可取之處。筆者通過對其評價方法的深入研究，總結(jié)其優(yōu)點如下。

（1）指標選取合理

在評價指標中，包含了9類設(shè)施：雜貨店、餐館與酒吧、商店、咖啡店、銀行、公園、學(xué)校、書店和娛樂場所。這些設(shè)施和日常生活息息相關(guān)。相反，大型的劇院、體育場館、醫(yī)院沒有納入評價指標體系。因此，Walk Score重點關(guān)注日常生活所需，其實是步行圈生活便利指數(shù)的評價。

（2）權(quán)重設(shè)置恰當

Walk Score設(shè)施的權(quán)重是經(jīng)過眾多學(xué)者的研究論證和步行指數(shù)算法的反復(fù)驗證最終確定的[13]。從其數(shù)值也能看出權(quán)重設(shè)置的恰當性。比如雜貨店，對于居民日常生活有著不可或缺性，且相對重要，因此賦予權(quán)重3。餐館和酒吧采用分項權(quán)重的設(shè)置方法，在步行范圍內(nèi)第一個餐館權(quán)重為0.75，第二個餐館為0.45，第三個為0.25……在考慮功能集聚效應(yīng)的同時，兼顧了邊際效益遞減的規(guī)律，是功能混合度和功能密度的綜合考量。

圖1 成都中心城區(qū)范圍

表1 生活便利指數(shù)評價指標體系與權(quán)重

圖2 成都中心城區(qū)15分鐘步行圈生活便利指數(shù)

（3）計算方法科學(xué)

設(shè)施的服務(wù)范圍與實際的路網(wǎng)形態(tài)結(jié)合，而并非簡單的緩沖區(qū)，路網(wǎng)越密集，單位距離步行可覆蓋的面積越廣。同時考慮了設(shè)施服務(wù)的距離衰減，隨著距離的增加，衰減系數(shù)也隨之增加。

2.2 指標體系構(gòu)建

鑒于Walk Score評價的諸多優(yōu)點，步行圈生活便利指數(shù)的評價沿用了其評價思路，首先體現(xiàn)在評價指標體系的構(gòu)建與權(quán)重設(shè)置上。根據(jù)我國居民的生活習(xí)慣，選擇與日常生活息息相關(guān)的設(shè)施（地圖興趣點），包括了餐館、咖啡館和茶館、酒吧、便利店、商場、鮮果蔬菜、公園廣場、銀行、學(xué)校、美容美發(fā)和藥店。

成都街道可步行性評價以及中國城市步行友好性評價報告考慮了設(shè)施的功能多樣性，對功能密度有所忽略[15-16]。從成都的評價結(jié)果來看，總體規(guī)律合理，而局部區(qū)域與認知有偏差。比如成都的特色街道寬窄巷子評價結(jié)果比預(yù)期低，主要由于其功能相對單一，而評價方法沒體現(xiàn)設(shè)施的功能集聚效應(yīng)。因此，生活便利指數(shù)的計算將對設(shè)施的功能混合度和功能密度進行綜合評價，指標體系與權(quán)重如表1。

2.3 評價方法

在成都市中心城區(qū)，首先構(gòu)建評價的樣本點陣。綜合考量計算效率、評價結(jié)果的精度以及研究范圍的尺度，每隔300 m選取一個樣本點，共40 858個，然后計算每個樣本點的15分鐘步行圈生活便利指數(shù)。與以往研究不同，本次步行的最大距離設(shè)置為15 min（約1 200 m）。通過調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，由于霧霾、步道環(huán)境、健身習(xí)慣等因素的影響，成都居民實際步行時間不愿超過15 min，而并非歐美等國家以30 min為閾值。在此距離閾值內(nèi)，距離越大，設(shè)施服務(wù)水平的衰減系數(shù)越大。為了便于計算，距離衰減系數(shù)采用分段函數(shù)：設(shè)施距離樣本點在400 m內(nèi)無衰減，400—800 m內(nèi)衰減20%，800—1 200 m內(nèi)衰減50%，超過1 200 m的設(shè)施不予考慮。每個樣本點生活便利指數(shù)的計算公式如下。

式中i表示不同類型的設(shè)施，與表1一致，數(shù)據(jù)可從地圖興趣點中提取。j表示不同的步行距離區(qū)間，wi表示某類設(shè)施的影響權(quán)重，Si,j表示某類設(shè)施距離樣本點的步行距離區(qū)間，DDi,j表示設(shè)施的距離衰減系數(shù)。由于所有設(shè)施的權(quán)重之和為15，為便于具象對比不同區(qū)域的生活便利指數(shù)，將最終評價結(jié)果統(tǒng)一轉(zhuǎn)化為0—100。

3 評價結(jié)果與區(qū)域?qū)Ρ?/h2>

基于如上方法，可計算出每個樣本點15分鐘步行圈內(nèi)的生活便利指數(shù)。采用ArcGIS中的普通克里格插值方法，可得成都市中心城區(qū)面域的生活便利指數(shù)（圖2）。結(jié)果表明，生活便利指數(shù)高于85的區(qū)域主要集中在成都市老城區(qū)（二環(huán)內(nèi)），且中心5城區(qū)（金牛、青陽、武侯、錦江、成華）生活便利指數(shù)高的區(qū)域連片；新開發(fā)的區(qū)域，比如高新區(qū)（圖中武侯區(qū)南部），特別是天府新區(qū)（圖中雙流區(qū)南部）生活便利指數(shù)較低，即通過步行難以解決日常生活需求；龍泉驛區(qū)和溫江區(qū)的主城區(qū)亦有生活便利指數(shù)高于95區(qū)域。

3.1 生活便利指數(shù)分區(qū)比較

為了便于各區(qū)縣之間的橫向?qū)Ρ?，以區(qū)縣行政范圍為基本單元，統(tǒng)計生活便利指數(shù)的平均數(shù)與標準差（圖3）。從15分鐘步行圈生活便利指數(shù)分區(qū)統(tǒng)計的平均值來看，中心5城區(qū)顯著高于外圍6個區(qū)縣。評價結(jié)果排名的先后順序與先驗認知基本一致：武侯、青陽、錦江是成都發(fā)展成熟的區(qū)域，生活便利指數(shù)最高，成華區(qū)為老工業(yè)區(qū)，便利指數(shù)相對較低；溫江、郫都為外圍最高的區(qū)域，與“金溫江，銀郫縣”的美譽吻合；青白江區(qū)是成都市中心城區(qū)生活便利指數(shù)平均值唯一低于10的區(qū)域，青白江區(qū)是四川重要的冶金、建材和機械制造基地，西部最大的鐵路物流樞紐。

圖3 步行圈生活便利指數(shù)平均值與標準差（按行政區(qū)域統(tǒng)計）

圖4 青白江區(qū)遙感影像

圖5 龍泉驛區(qū)遙感影像

盡管上述結(jié)果看似合理，但筆者認為，按行政單元統(tǒng)計生活便利指數(shù)的方法仍有改進的余地。城市地域是城市地理研究的基本單元，對于城市地域概念可以做3種類型的界定，即城市的行政地域、實體地域（或景觀地域）和功能地域。城市的實體地域是集中了各種城市設(shè)施，相當于城市建成區(qū)[18]。成都市中心5城區(qū)的行政地域與實體地域比較接近，而相對外圍的區(qū)縣行政地域面積遠大于實體地域面積，從圖1可清晰看出龍泉驛區(qū)包含大面積山地區(qū)域。在《中國城市步行友好性評價》報告中，用城市的實體地域作為評價的基本單元對中國主要城市的步行友好性展開了橫向?qū)Ρ?，相較于以行政區(qū)域為基本單元的比較，是很大的提升。在城市實體地域中，部分用地類型人口密度低，比如倉庫物流用地、工業(yè)用地，如圖4、圖5分別是青白江區(qū)和龍泉驛區(qū)遙感影像。人口密度極低，生活便利指數(shù)高反而不符合市場規(guī)律，同時也是設(shè)施布局的浪費。生活便利指數(shù)服務(wù)對象是人，因此在生活便利指數(shù)分區(qū)對比時，應(yīng)考慮人口的主要活動區(qū)域。

3.2 生活便利指數(shù)與人口分布

為了清晰掌握人口空間分布，本研究選取了偏態(tài)相對較小的手機信令數(shù)據(jù)。選擇星期三晚上8點的數(shù)據(jù)，主要用于反映成都市當?shù)鼐用竦纳睿ǚ植迹﹨^(qū)域。采用ArcGIS自然裂點的分級方法，將人口密度分為5級（圖6）。從圖6可知，中心五城區(qū)人口密度較高，而外圍區(qū)縣包含大量人口密度極低的區(qū)域，比如雙流、龍泉驛、青白江。在區(qū)域橫向?qū)Ρ葧r，應(yīng)與人口分布相結(jié)合。

選取圖6中人口密度等級的前4級所覆蓋的范圍作為人口活動區(qū)域，分別分析每個區(qū)縣人口活動區(qū)域內(nèi)15分鐘步行圈生活便利指數(shù)的平均值、標準差以及與人口密度的空間相關(guān)系數(shù)（圖7）。從平均值來看，按照人口活動區(qū)域來統(tǒng)計，各區(qū)縣的生活便利指數(shù)差異減少；總體上，中心5城區(qū)的生活便利指數(shù)平均值依然較外圍區(qū)縣高；青白江區(qū)、溫江區(qū)生活便利指數(shù)排名大幅提高，說明日常設(shè)施分布與當?shù)鼐用竦闹饕顒訁^(qū)域吻合。從標準差來看，武侯區(qū)最低，即生活便利指數(shù)的區(qū)域內(nèi)差異最小；青白江區(qū)最高，說明設(shè)施的分布存在著空間不均衡的現(xiàn)象。在中心5城區(qū)，生活便利指數(shù)與人口密度的空間相關(guān)系數(shù)皆大于0.6，從高到低依次為金牛區(qū)（0.766）、青羊區(qū)（0.734）、成華區(qū)（0.716）、錦江區(qū)（0.654）、武侯區(qū)（0.619）?？臻g相關(guān)系數(shù)越高，說明人口密度高的區(qū)域生活便利指數(shù)也高，能側(cè)面反映設(shè)施布局的合理性。

4 結(jié)論與討論

本研究構(gòu)建了15分鐘步行圈生活便利指數(shù)的評價指標體系與方法體系，對成都市中心城區(qū)展開評價。評價結(jié)果表明，生活便利指數(shù)高于85的區(qū)域主要集中在成都市老城區(qū)（二環(huán)內(nèi)）；而南部新區(qū)生活便利指數(shù)較低，即通過步行難以解決日常生活需求。優(yōu)化了步行指數(shù)分區(qū)對比的方法，即評價生活便利指數(shù)的高低與否要和人口分布結(jié)合。在成都市中心5城區(qū)，生活便利指數(shù)與人口密度的空間相關(guān)系數(shù)皆大于0.6，說明人口密度高的區(qū)域生活便利指數(shù)也高，側(cè)面反映了設(shè)施布局的合理性。按照人口活動區(qū)域?qū)Ρ雀鲄^(qū)縣的生活便利指數(shù)相較于按照行政地域單元，區(qū)域之間的差異更小。

圖6 人口密度等級圖

本文的創(chuàng)新之處如下：首先，重新認識了國際上通用的Walk Score，并分析評價方法的優(yōu)缺點，指出Walk Score的內(nèi)涵是步行圈生活便利指數(shù)評價；其次，基于Walk Score的評價思路，構(gòu)建了步行圈生活便利指數(shù)的評價方法，使之更符合我國居民的生活習(xí)慣，表現(xiàn)在評價指標體系的選取和步行的時間閾值的設(shè)定；最后，優(yōu)化了生活便利指數(shù)分區(qū)對比的方法，分析了行政地域單元分區(qū)對比的不合理性，提出按照人口活動區(qū)域來展開分區(qū)對比。

圖7 步行圈生活便利指數(shù)平均值與標準差（按人口活動區(qū)域分區(qū)統(tǒng)計）

15分鐘步行圈生活便利指數(shù)的評價主要是考慮日常設(shè)施布局和路網(wǎng)形態(tài)，對步行環(huán)境的研究還有所缺失。雖然良好的步行環(huán)境并不能直接改變生活便利指數(shù)的高低，但能影響居民步行出行的意愿和愉悅感。后期研究可結(jié)合街景圖片，展開大規(guī)模綜合評價。