《小學(xué)紺珠》與《三字經(jīng)》異說管見

王 雷

多年來，三字經(jīng)的作者到底是誰，學(xué)界眾說紛紜，但是很多人還是依從清代王相的舊說，認(rèn)為該書出于宋元之際的大學(xué)者王應(yīng)麟。近日筆者以王氏所做《小學(xué)紺珠》與《三字經(jīng)》進(jìn)行對(duì)比閱讀，草成此文，就教于方家。

一.寫作時(shí)間

《小學(xué)紺珠》書前有方回的序和王應(yīng)麟自序，王應(yīng)麟自序說：“采掇載籍，擬錦帶書；始于三才，終于萬物；經(jīng)以歴代，緯以庶事；分別部居，用訓(xùn)童幼。夫小學(xué)者，大學(xué)之基也。見末知本，因略致詳，誦數(shù)以貫之，倫類以通之，博不雜，約不陋，可謂善學(xué)也已”，將這本書的用途說的很明確，是“小學(xué)”讀物，為的是“用訓(xùn)童幼”。而方回序則說：“守歙，嘗造回家，談?wù)搹浫?。其該洽今無復(fù)有斯人矣！公歿后數(shù)載始得見所著《小學(xué)紺珠》”，方回說王應(yīng)麟守歙時(shí)曾到訪方家，而《深寧先生年譜》載王應(yīng)麟“四十八歲以朝奉大夫秘閣修撰知徽州”，而第二年就轉(zhuǎn)任秘書監(jiān)權(quán)兼中書舍人，可見這次拜訪只能發(fā)生在景定六年，而當(dāng)時(shí)二人未談及此書，可見此書還未寫成，此后數(shù)年王應(yīng)麟官職漸高，南宋國(guó)步艱難，恐怕未必有時(shí)間編書，因此推測(cè)《小學(xué)紺珠》一書作于王應(yīng)麟隱居不仕的后二十年間應(yīng)該不誤，是以方回直到大德庚子年間也就是王應(yīng)麟“歿后數(shù)載”才為此書作序。

《三字經(jīng)》不見于《宋史》王氏本傳，直到康熙年間，王相在《三字經(jīng)訓(xùn)詁》中說道：“宋儒王伯厚先生作《三字經(jīng)》，以課家塾”，清代夏之翰《小學(xué)紺珠》序中支持了王相的說法“迨年十七，始知其《三字經(jīng)》作者自先生，因取文熟復(fù)焉，而嘆其要而該也?！敝链?，《三字經(jīng)》為王應(yīng)麟所做才流傳開來，但是這種說法在自元末至明末三百余年未見于任何著錄，因此頗為人質(zhì)疑。若從王相之說此書為王氏課家塾所作，從其中“十八傳”之句，可知應(yīng)作于宋亡之后，則亦作于晚年，應(yīng)與《小學(xué)紺珠》一書創(chuàng)作時(shí)間相近。

二.《小學(xué)紺珠》與《三字經(jīng)》異說對(duì)比

既是同一作者在相近時(shí)間所做，二書的觀點(diǎn)就應(yīng)比較一致。但對(duì)比可知兩本書卻有幾處較大分歧。

1.“三王”

《三字經(jīng)》：“夏有禹，商有湯，周文武，稱三王”。

清代王相在《三字經(jīng)訓(xùn)詁》中說：“是皆三代受命之始祖，故曰三王?！闭J(rèn)為文武二王均為受命之祖，三并非僅僅指三位帝王，而是指夏商周三代，三王是指三代受命之王。但是，這種觀點(diǎn)在古代是較為少見的，查閱古籍可見，“三王”這一概念在古代還有另外幾種說法：一是夏禹、商湯、周武王。《穀梁傳·隱公八年》:“盟詛不及三王。”范寧注:“三王，謂夏、殷、周也。夏后有鈞臺(tái)之享，商湯有景亳之命，周武有盟津之會(huì)?！倍巧虦?、周文王、周武王?！妒印肪硐?“湯復(fù)於湯丘，文王幽於羑里，武王羈於王門；越王棲於會(huì)稽，秦穆公敗於崤塞，齊桓公遇賊，晉文公出走，故三王資於辱，而五霸得於困也?！边€有一種觀點(diǎn)是夏商周三代，如《漢書·高帝紀(jì)》“此三王之舉也?！睅煿旁唬骸叭酰合?、殷、周也。”

那么，《小學(xué)紺珠》一書是如何看待這一問題呢？查《小學(xué)紺珠·卷第五》記載曰：“三王：夏禹、商湯、周文王”?？梢娡鯌?yīng)麟認(rèn)為三王并不包括周武王，按照《小學(xué)紺珠》的體例，有出處的常用此句一般都會(huì)在下面小注注明出處。王氏在此條下原注指出“三王”一詞出于《孟子注》和《孔子閑居》注?？梢娮髡哒J(rèn)為“三王”應(yīng)出于《孟子·告子下》“五霸者,三王之罪人也”一句下的趙岐注“三王,夏禹﹑商湯﹑周文王是也”。也可能出自《禮記·孔子閑居》“三王之德，參於天地”一句下的鄭玄注“三王，謂禹湯文王也”?？梢姡鯌?yīng)麟認(rèn)為，三王只能是夏禹、商湯、周武王，不應(yīng)該多一個(gè)周武王。

有沒有可能《三字經(jīng)》和《小學(xué)紺珠》在這一觀點(diǎn)上的分歧只是王應(yīng)麟在不同時(shí)期的觀點(diǎn)差異，后期他改變了認(rèn)識(shí)，將“三王”重新理解為三代之圣主呢？我認(rèn)為不可能，因?yàn)樵凇缎W(xué)紺珠》“三王”詞條之后還有一詞條“四王：禹、湯、文、武”，可見，在王應(yīng)麟看來，“三王”與“四王”是有差別的，三王指三代開辟之王，而四王才是指三代的四位賢君。這二者之間差別顯著，似乎不會(huì)在晚年就被作者改變。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于“三王”的不同解釋，是二書出于同一個(gè)作者的這一假設(shè)不好解釋的一個(gè)問題。

2.“六經(jīng)”

《三字經(jīng)》說：“詩書易，禮春秋，號(hào)六經(jīng)，當(dāng)講求。”

清代王相《三字經(jīng)訓(xùn)詁》說：“此言六經(jīng)之目?！兑住贰稌贰对姟贰洞呵铩贰吨芏Y》《禮記》是名六經(jīng)，學(xué)者所當(dāng)講習(xí)而研習(xí)者也。當(dāng)時(shí)《周禮》列于六經(jīng)，今則去《周禮》為五經(jīng)矣?！?/p>

眾所眾知，“六經(jīng)”的概念最早出現(xiàn)在《莊子·天運(yùn)》“丘治《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六經(jīng)”，王應(yīng)麟博洽經(jīng)史，不可能在這里出現(xiàn)錯(cuò)誤，在他早年所做的的《玉?！ぞ硭氖贰翱偭?jīng)”：

“《記》之《經(jīng)解》，指《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》之教，未始正六經(jīng)之名，《莊子·天運(yùn)篇》始述老子之言曰：‘六經(jīng)，先王之陳跡’。實(shí)昉乎此，……國(guó)朝……又舍《儀禮》而以《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮記》、《春秋》為‘六經(jīng)’?！?/p>

不僅簡(jiǎn)述了古代六經(jīng)概念的沿革，也闡明了把《周禮》、《禮記》都納入“六經(jīng)”是宋代科舉制度的特殊情況，但在晚年的《小學(xué)紺珠·卷第四·藝文類》第三條中他回歸傳統(tǒng)：

“六 經(jīng) ：《詩》、《書》、《樂》、《易》、《禮》、《春秋》”

那么，這兩種同出于王應(yīng)麟?yún)s彼此不同的觀點(diǎn)我們應(yīng)該怎么理解呢？

我覺得應(yīng)該從時(shí)代和用途來看這兩本書。從寫作時(shí)代來看，《玉?！返膭?chuàng)作時(shí)代應(yīng)該是早于《小學(xué)紺珠》的，《玉?！窡o王氏自序，《四庫提要》卷一三五《玉?！窏l說：“宋自紹圣置宏辭科，大觀改辭學(xué)兼茂科，至紹興而定為博學(xué)宏辭之名。重立試格，于是南宋一代通儒碩學(xué)多由是出。最號(hào)得人，而應(yīng)麟尤為博洽，其作此書即為詞科應(yīng)用而設(shè)。故臚列條目，率巨典鴻章，其采錄故實(shí)亦皆吉祥善事，與他類書體例迥殊然?！贝苏f應(yīng)該可信，尤其是四庫館臣注意到了王氏此書“采錄故實(shí)亦皆吉祥善事，與他類書體例迥殊”，可見確實(shí)有為應(yīng)試準(zhǔn)備的痕跡。他的弟弟在他中博學(xué)宏辭科三年后也中此科，或許得《玉?！分Σ簧?。也就是說，按照四庫館臣的推論，《玉?！芬粫趯氂铀哪暌簿褪峭鯌?yīng)麟中博學(xué)宏辭科那一年應(yīng)該已經(jīng)編成，那一年他三十四歲。而《小學(xué)紺珠》創(chuàng)作時(shí)代已經(jīng)如前所說，是作于晚年，為的是“用訓(xùn)童幼”。也就是說青年時(shí)代為應(yīng)博學(xué)宏辭科編輯《玉?！罚?dāng)然應(yīng)該遵從朝廷制度；晚年教育子孫只為讀書明理，不求仕進(jìn)，不妨采納傳統(tǒng)說法。

但同作于晚年的《三字經(jīng)》又何以再次采納了青年時(shí)代“六經(jīng)”概念呢？若以此說示不忘趙宋，《小學(xué)紺珠》當(dāng)為同一立場(chǎng)，不應(yīng)有所分別，這是《三字經(jīng)》與《小學(xué)紺珠》觀點(diǎn)分歧的另一顯著之處。

3.“三國(guó)”

《小學(xué)紺珠》“三國(guó)”排序是：“漢、魏、吳”，推尊蜀漢之義不問可知?！度纸?jīng)》則說：“魏、蜀、吳，爭(zhēng)漢鼎”，基本將這三國(guó)都視為篡逆，據(jù)稱有的版本作“蜀、魏、吳”，似乎這就王應(yīng)麟推尊蜀漢的觀點(diǎn)一致，其實(shí)大謬不然，因?yàn)榕判螂m重要，“爭(zhēng)漢鼎”三字卻更關(guān)鍵，這顯然把“魏、蜀、吳”與“漢”視為不同國(guó)家，不論哪一家掙得漢鼎都為“鼎革”，這完全悖離王應(yīng)麟的歷史觀。

《困學(xué)紀(jì)聞·卷十三·考史》云：“習(xí)鑿齒《漢晉春秋》，以蜀漢為正。朱文公謂：‘晉史自帝魏，后賢盍更張?！粫x人已有此論?！庇衷啤叭龂?guó)鼎峙，司馬公《通鑒》以魏為正統(tǒng)，本陳壽。朱子《綱目》以蜀漢為正統(tǒng)。本習(xí)鑿齒。然稽于天文，則熒惑守心，魏文帝殂，而吳、蜀無它。此黃權(quán)對(duì)魏明帝之言也。若可以魏為正矣，月犯心大星，王者惡之，漢昭烈殂而魏、吳無它。權(quán)將何辭以對(duì)？”

這種將某個(gè)王朝視為正統(tǒng)的觀點(diǎn)今天看起來似是無謂，但在當(dāng)時(shí)卻有非常重要的政治意義，章學(xué)誠《文史通義·文德》指出：“陳氏生于西晉，司馬生于北宋，茍黜曹魏之禪讓，將置君父于何地？而習(xí)與朱子，則固江東南渡之人也，惟恐中原之爭(zhēng)天統(tǒng)也?！?/p>

可見以誰為正統(tǒng)事關(guān)作者的政治立場(chǎng)，揆諸王應(yīng)麟，他本人入元不仕，在《困學(xué)紀(jì)聞》等書中也一再強(qiáng)調(diào)氣節(jié)，后世學(xué)者一般都認(rèn)為他是宋之遺老，如全祖望《宋王尚書畫像記》說：“先生之大節(jié)如青天白日，不可掩也”，在南宋這個(gè)偏安王朝，作為朱熹后學(xué)，王應(yīng)麟必然要尊奉蜀漢為正統(tǒng)，這種正統(tǒng)觀在南宋滅亡后不僅不會(huì)改變，反而應(yīng)該更加確定，因?yàn)檫@涉及到南宋朝廷是否是天命所系，而元朝是否有資格入主中原的大是大非問題。

既然王應(yīng)麟在其著作中一直尊奉蜀漢為正統(tǒng)，而蜀漢既為正統(tǒng)，劉備得天下就應(yīng)為順取而非逆爭(zhēng)，如朱熹在《通鑒綱目·卷十四》中記述劉備稱帝就說：“夏四月，漢中王即皇帝位”，可是《三字經(jīng)》中居然用了“爭(zhēng)”字，這實(shí)在令人很難理解，為什么一位終生以蜀漢為正統(tǒng)的宋代遺老會(huì)認(rèn)為蜀漢與魏、吳同為爭(zhēng)奪“漢鼎”的篡逆？恐怕這絕不是版本不同或作者前后觀點(diǎn)不同這種解釋能說得通的。

三.結(jié)論

綜上所論筆者認(rèn)為，如果《三字經(jīng)》果為王相所說是“宋儒王伯厚先生作《三字經(jīng)》，以課家塾”，就不該與同在王氏晚年所做，同為“用訓(xùn)童幼”的《小學(xué)紺珠》在觀點(diǎn)和立場(chǎng)上有如此差別。既然《小學(xué)紺珠》出于王氏之手無疑，那么，未見著錄又與《小學(xué)紺珠》有如此不同的《三字經(jīng)》是否出于王氏之手就頗令人懷疑了。