殘疾人體育競賽糾紛特殊解決機(jī)制比較研究

黃世昌

隨著殘疾人競技體育運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展，越來越多的殘疾人參與到體育競賽中，以實(shí)現(xiàn)自我、追求卓越、展現(xiàn)自強(qiáng)與自信。與此同時(shí)，殘疾人體育競賽各類糾紛也日趨增多。各國殘疾人體育競賽糾紛及其解決機(jī)制既有不同特點(diǎn)，也有共同趨勢。本文將結(jié)合美、澳、日3國殘疾人體育競賽糾紛經(jīng)典案例，分析比較各國殘疾人體育競賽糾紛特殊解決機(jī)制及其特征，并根據(jù)中國殘疾人體育競賽糾紛現(xiàn)狀提出建議，從而完善中國殘疾人體育競賽糾紛多元化解決機(jī)制。

1 殘疾人體育競賽糾紛的特征概述

殘疾人體育競賽糾紛，屬于體育糾紛的一種，是從事競技體育的主體雙方因利益分配、權(quán)利義務(wù)的爭議而導(dǎo)致的一種緊張社會(huì)關(guān)系。[1]殘疾人體育競賽糾紛主要是由于相關(guān)責(zé)任主體違反《體育法》《殘疾人保障法》或其他法律法規(guī)所導(dǎo)致的，具有其自身獨(dú)特的特點(diǎn)。

1.1 糾紛內(nèi)容復(fù)雜化

殘疾人運(yùn)動(dòng)員參加各級(jí)各類體育比賽，其中涉及國內(nèi)以及國際的各類選拔賽和正式比賽，既有殘疾人專項(xiàng)體育競賽，也有主流體育競賽。殘疾人體育競賽糾紛涉及的利益越來越多，糾紛的內(nèi)容也更為復(fù)雜，主要有參賽資格糾紛、體育競爭糾紛、人身傷害糾紛，還有主流體育競賽中因競賽機(jī)會(huì)不均或獎(jiǎng)金待遇不公平而引發(fā)的糾紛等。

1.2 糾紛主體范圍擴(kuò)大化

隨著國際殘疾人“融合體育”的不斷發(fā)展，越來越多的殘疾人參與到“主流體育”競賽中，殘疾人體育競賽糾紛從殘疾人體育競賽內(nèi)部逐漸延伸到健全人體育競賽的范圍，糾紛的主體范圍隨之?dāng)U大。其糾紛既可發(fā)生在參賽者之間，即殘疾人運(yùn)動(dòng)員之間或殘疾人運(yùn)動(dòng)員與健全人運(yùn)動(dòng)員之間；也可發(fā)生在參賽者與賽事相關(guān)人員之間，即殘疾人運(yùn)動(dòng)員與裁判、教練、觀眾之間等；還可發(fā)生在殘疾人運(yùn)動(dòng)員與體育行業(yè)管理機(jī)構(gòu)之間，包括殘疾人體育協(xié)會(huì)、健全人體育協(xié)會(huì)和賽事組織者。

1.3 糾紛類型多樣化

殘疾人體育競賽糾紛的類型紛繁復(fù)雜，呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。

按照糾紛的內(nèi)容可分為：涉及殘疾人體育競賽不當(dāng)競爭行為的競爭型糾紛；殘疾人體育行業(yè)紀(jì)律處罰的管理型糾紛；主流體育競賽中因殘疾歧視所導(dǎo)致的權(quán)益保障型糾紛。

按照糾紛性質(zhì)可分為：《殘疾人保障法》《體育法》等的責(zé)任主體因未履行相關(guān)法律義務(wù)而侵害殘疾人體育競賽權(quán)益，所產(chǎn)生的民事性質(zhì)體育競賽糾紛；體育協(xié)會(huì)根據(jù)其內(nèi)部規(guī)章和比賽規(guī)則，對殘疾人運(yùn)動(dòng)員違規(guī)行為進(jìn)行處罰所引發(fā)的體育競賽紀(jì)律處罰糾紛等。

1.4 糾紛的專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)

體育本身具有一定的專業(yè)性和技術(shù)性，而殘疾人參加體育競賽，需要考慮的因素更多，例如：殘疾人運(yùn)動(dòng)員的殘疾等級(jí)評定，殘疾人運(yùn)動(dòng)員的身體狀況對于參加某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)是否(對自身或他人)存在風(fēng)險(xiǎn)，殘疾人運(yùn)動(dòng)員輔助器具的使用是否造成不當(dāng)競爭優(yōu)勢等，都需要體育、醫(yī)療等專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員進(jìn)行評估論證，因而殘疾人體育競賽糾紛具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性。[2]

2 殘疾人體育競賽糾紛特殊解決機(jī)制的域外考察

殘疾人體育競賽糾紛的解決大致可分為兩個(gè)部分，其一是關(guān)于殘疾人運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)團(tuán)隊(duì)因違反體育行業(yè)紀(jì)律和比賽規(guī)則、使用禁用藥物或方法而產(chǎn)生的體育紀(jì)律處罰糾紛，由體育行業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)予以解決。若當(dāng)事人不服體育組織內(nèi)部裁決，可向獨(dú)立的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)申請仲裁或調(diào)解，或遵循“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”原則的訴訟解決途徑。其二是殘疾人運(yùn)動(dòng)員在體育競賽中，因體育管理機(jī)構(gòu)或相關(guān)人員的殘疾歧視行為或出于安全考慮(包括自身或他人安全)所引發(fā)的參賽資格、競賽待遇等糾紛。由于各國殘疾人競技體育發(fā)展程度不一，對殘疾人體育競賽糾紛的解決方式存在差異，下面將以美、澳、日3國為例具體說明其不同特征。

2.1 美國殘疾人體育競賽糾紛的訴訟和解制度

美國的私法功能發(fā)達(dá)，而訴訟和解制度是私法自治理念在訴訟領(lǐng)域的延伸，是依法自由處分原則的具體體現(xiàn)。[3]為減少“不必要訴訟”濫用和浪費(fèi)司法資源，實(shí)現(xiàn)公眾對公共司法的有效利用，美國訴訟和解制度的使用頻率較高，聯(lián)邦法院有50%～70%的民事案件是通過訴訟和解制度解決的。[4]殘疾人體育競賽糾紛，特別是管理型糾紛，往往通過法院訴訟解決，而訴訟和解制度的運(yùn)用，不僅有助于快速、公平地化解糾紛，也有利于實(shí)現(xiàn)殘疾人體育競賽維權(quán)的目的。

2.1.1 阿基里斯田徑俱樂部運(yùn)動(dòng)員訴紐約路跑俱樂部案

1999年7月，阿基里斯田徑俱樂部的9名輪椅運(yùn)動(dòng)員向美國紐約東區(qū)法院提起訴訟，狀告紐約市馬拉松賽主辦方紐約路跑俱樂部在1998年馬拉松賽中歧視輪椅運(yùn)動(dòng)員，具體表現(xiàn)為：(1)慫恿警察在賽程中長時(shí)間阻撓或妨礙輪椅運(yùn)動(dòng)員的正常比賽。(2)不承認(rèn)參賽輪椅運(yùn)動(dòng)員的成績，沒有獎(jiǎng)金、榮譽(yù)、頒獎(jiǎng)典禮或媒體宣傳。其行為違反了《美國殘疾人法》《紐約人權(quán)法》，請求法院頒布禁令，禁止其在未來賽事中的歧視行為，并向輪椅運(yùn)動(dòng)員提供與其他健全選手平等的機(jī)會(huì)。紐約東區(qū)法院受理了此案。被告聲稱，在賽程中輪椅運(yùn)動(dòng)員被滯留，是出于對他們的安全考慮[5]。原告認(rèn)為該理由沒有充分證據(jù)。在主審法官判決之前，被告終于作出讓步，承諾在以后的賽事中不會(huì)“無理由或非法阻撓”輪椅運(yùn)動(dòng)員；不會(huì)阻撓新聞媒體對輪椅運(yùn)動(dòng)員的宣傳報(bào)道；允許輪椅運(yùn)動(dòng)員和健全人選手一樣通過終點(diǎn)線。*關(guān)于本案的處理，參見新聞報(bào)道“Wheelchair Athletes Sue to Gain Fair Treatment at NYC Marathon; NY Road Runners Club Accused of Discrimination”[EB/OL][2016-11-08].https://www.thefreelibrary.com/Wheelchair+Athletes+Sue+to+Gain+Fair+Treatment+at+NYC+Marathon%3b+NY...-a055190138。在訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，自2000年起設(shè)立輪椅運(yùn)動(dòng)員競技部，實(shí)現(xiàn)輪椅運(yùn)動(dòng)員比賽獎(jiǎng)金制。由此，輪椅運(yùn)動(dòng)員維護(hù)了自身體育競賽權(quán)益。

2.1.2 殘疾人體育競賽糾紛的訴訟和解制度

美國殘疾人競技體育是由國家奧委會(huì)殘奧部主管，它執(zhí)行了一項(xiàng)“垂直融合行動(dòng)”，將單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)和殘疾人體育協(xié)會(huì)的相同體育項(xiàng)目融合在一起，由單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理本項(xiàng)目的殘疾人運(yùn)動(dòng)員。[6]由于美國積極倡導(dǎo)殘疾人參與“主流體育”，殘疾人體育競賽糾紛大多是殘疾人運(yùn)動(dòng)員與(普通)體育管理機(jī)構(gòu)之間的糾紛，通常采用訴訟途徑解決，一般適用訴訟和解制度。

依據(jù)美國民事訴訟和解制度，當(dāng)事人可在判決前的任何時(shí)段，由審前法官主持和解或由當(dāng)事人自行達(dá)成和解。為避免法官受審前會(huì)議中當(dāng)事人立場的影響，審前法官一般不參與本案庭審。依據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條，法庭可要求律師或無代理人的當(dāng)事人參加審前會(huì)議。審前法官主持會(huì)議，通過當(dāng)事人的證據(jù)開示、爭點(diǎn)整理，相互溝通，闡明立場，從而努力促成和解，終止訴訟。美國民事訴訟程序中有一獨(dú)特的開示程序環(huán)節(jié)，要求雙方當(dāng)事人在庭審前提交證據(jù)，以呈現(xiàn)事實(shí)真相，有利于權(quán)利人獲得充分證據(jù)以證明其主張，而使義務(wù)人放棄無意義的對抗，從而達(dá)成和解，終止訴訟。[4]依據(jù)該訴訟規(guī)則第41條，當(dāng)事人雙方律師可向法院提交由當(dāng)事人簽署的撤回訴訟書面協(xié)議，并就是否能對同一事項(xiàng)再次訴訟自行約定，從而終結(jié)訴訟程序。[7]本案即屬于訴訟過程中由當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解。

美國法律雖然實(shí)行體育糾紛“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”原則，但在涉及殘疾人體育權(quán)利保障時(shí)，由于一方當(dāng)事人可能違反了聯(lián)邦法律，例如主流體育比賽中，由于體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部規(guī)章和競賽規(guī)則都是根據(jù)健全運(yùn)動(dòng)員的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立，而沒有涉及殘疾人運(yùn)動(dòng)員的參賽標(biāo)準(zhǔn)。因此，殘疾人參加主流體育競賽，常常遭到拒絕或受到不公正待遇。對于違反聯(lián)邦法律的歧視行為，殘疾運(yùn)動(dòng)員可以直接向法院提起訴訟，而不同于健全人體育糾紛需先經(jīng)過體育組織內(nèi)部申訴處理。

2.2 澳大利亞殘疾人體育競賽糾紛調(diào)解機(jī)制

澳大利亞自1992年頒行《殘疾歧視法》之后，對于在體育競賽中違反該法的行為，殘疾人可以就所受到的直接歧視或間接歧視向人權(quán)和平等機(jī)會(huì)委員會(huì)(簡稱“人權(quán)委員會(huì)”)提起申訴，通過調(diào)解機(jī)制解決，其程序包括申訴人提交申訴書、委員會(huì)評估申訴書、調(diào)查和調(diào)解糾紛以及作出裁決。

2.2.1 威爾斯訴昆士蘭自行車協(xié)會(huì)案

1996年6月, 太陽太平洋自行車俱樂部會(huì)員威爾斯年滿54歲時(shí)，被昆士蘭自行車協(xié)會(huì)(簡稱“協(xié)會(huì)”)以其視力減退為由撤銷公路自行車?yán)夏杲M比賽執(zhí)照。威爾斯認(rèn)為協(xié)會(huì)此舉違反了《殘疾歧視法》第27條第2款，即一個(gè)俱樂部或社團(tuán)協(xié)會(huì)基于某會(huì)員的殘疾而剝奪或改變其會(huì)員資格是違法行為，并向人權(quán)委員會(huì)提起申訴。協(xié)會(huì)則認(rèn)為，威爾斯因視力受損而不再具備參賽能力，因此撤銷其比賽執(zhí)照的決定可適用該法的例外條款。人權(quán)委員會(huì)受理了此案。調(diào)解員認(rèn)為本案需要解決兩個(gè)核心問題：一是公路自行車賽對選手要求的合理行為或運(yùn)動(dòng)能力是什么；二是申訴人基于其視力受損，能否合理地執(zhí)行公路自行車賽對選手所要求的合理運(yùn)動(dòng)行為。經(jīng)過雙方當(dāng)事人的陳述，以及專家證人提供證據(jù)，調(diào)解員認(rèn)為，申訴人不只是因?yàn)槠湟暳κ軗p而存在嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，而是鑒于公路自行車賽緊張激烈的賽況，其風(fēng)險(xiǎn)對申訴人自身和其他選手均存在。因此，由于申訴人不能合理地執(zhí)行公路自行車賽所要求的合理運(yùn)動(dòng)行為，協(xié)會(huì)撤銷其執(zhí)照的行為不構(gòu)成違法，該申訴被駁回。*本案調(diào)解協(xié)議書網(wǎng)址:Martin Wells v Queensland Cyclists Association Incorporated[EB/OL][2016-11-08]. https://www.humanrights.gov.au/martin-wells -v-queensland-cyclists-association-incorporated.

2.2.2 殘疾人體育競賽糾紛調(diào)解機(jī)制

澳大利亞通過人權(quán)委員會(huì)調(diào)解救濟(jì)殘疾人體育競賽糾紛。在調(diào)解過程中，舉證責(zé)任依據(jù)“誰主張誰舉證”的原則。關(guān)于證據(jù)的采納和采信，調(diào)解員主要是采納權(quán)威專家證人的證據(jù)證言，而其他證人證言為輔。當(dāng)案件涉及間接歧視的指控，申訴人對體育管理機(jī)構(gòu)所設(shè)立的要求或條件的合理性提出質(zhì)疑時(shí)(對于體育機(jī)構(gòu)而言，一般適用體育殘疾歧視的例外條款)，需要對體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目所要求殘疾人執(zhí)行的合理運(yùn)動(dòng)行為進(jìn)行判定，調(diào)解員一般可以參照以往的判例，并結(jié)合專家證人提供的證據(jù)證言、其他證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)等作出客觀有效的評估。

為便于人權(quán)委員會(huì)能妥善處理并裁決與歧視相關(guān)的申訴，聯(lián)邦政府于1992年通過立法，要求委員會(huì)所作的決定必須在聯(lián)邦法院登記, 從而使其具有法院判決的效力。涉及歧視的殘疾人體育競賽糾紛通過調(diào)解基本上能得到解決，如果申訴人對調(diào)解結(jié)果不滿或出現(xiàn)調(diào)解終止的情況，申訴人可在28天內(nèi)向聯(lián)邦法院或聯(lián)邦巡回法院起訴。但高等法院于1995年判決該登記制度違反憲法而宣布無效。[8]直到1999年《人權(quán)立法修正案法》出臺(tái)，人權(quán)委員會(huì)的審理職能才正式移交給聯(lián)邦法院。此后，人權(quán)委員會(huì)雖然不再具有審理職能，但可作為“法庭之友”，協(xié)助法庭在重大問題上作出合理判決。

2.3 日本殘疾人體育競賽糾紛仲裁機(jī)制

日本殘疾人運(yùn)動(dòng)員與殘疾人體育協(xié)會(huì)之間的糾紛，當(dāng)用殘疾人體育組織內(nèi)部救濟(jì)仍未解決時(shí)，可向日本體育仲裁機(jī)構(gòu)申訴。2003年4月，日本設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)，以處理運(yùn)動(dòng)員或其他個(gè)人與體育協(xié)會(huì)之間的爭議，以及在體育競賽中可能出現(xiàn)的糾紛，包括殘疾人體育競賽爭議，并制定仲裁申請制度。仲裁庭一般是由3名仲裁員組成。仲裁程序包括普通程序、特殊程序和緊急程序。在殘疾人體育競賽案件中，根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》,運(yùn)動(dòng)員須在體育協(xié)會(huì)決定的6個(gè)月或1年之內(nèi)提起申訴。仲裁庭在審理過程中至少開庭1次(緊急程序)，裁決應(yīng)在庭審結(jié)束后當(dāng)天或3周之內(nèi)做出。

2.3.1 殘疾運(yùn)動(dòng)員X訴日本殘疾人羽毛球協(xié)會(huì)案

2010年5月22日至23日，日本殘疾人羽毛球協(xié)會(huì)(以下簡稱“殘羽協(xié)”)舉辦了亞洲殘疾人運(yùn)動(dòng)會(huì)(以下簡稱“亞洲殘運(yùn)會(huì)”)羽毛球運(yùn)動(dòng)員選拔賽。日本羽毛球BMSTU 4(男子站立4級(jí))運(yùn)動(dòng)員X參加了選拔賽，并在殘疾人羽毛球BMSTU 4單打和BMSTU 4 / 5雙打兩個(gè)項(xiàng)目中獲勝。但后來他被告知只入選BMSTU 4單打項(xiàng)目。申請人通過其代理人要求殘羽協(xié)就其未入選BMSTU 4 / 5雙打項(xiàng)目進(jìn)行解釋，但是未得到有說服力的回應(yīng)。X認(rèn)為殘羽協(xié)既沒有制定運(yùn)動(dòng)員選拔具體標(biāo)準(zhǔn)，也沒有按照比賽成績來決定入選名單，屬于隨意裁量，該選拔決定應(yīng)屬無效。于是向日本體育仲裁機(jī)構(gòu)提請仲裁，仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的申請書、答辯書、證據(jù)以及《證據(jù)說明》等對本案進(jìn)行審理，并作出有利于申請人的裁決：日本殘羽協(xié)最初作出的選拔決定不具有法律效力；被申請人將X選為亞洲殘運(yùn)會(huì)的羽毛球比賽BMSTU 4 / 5男子雙打項(xiàng)目日本代表選手。*本案編號(hào)為：2010年度(JSAA-AP-2010-005號(hào)事案)仲裁判斷[EB/OL][2016-11-08].裁決書網(wǎng)址：http://www.jsaa.jp/award/AP-2010-005.html。但申請人關(guān)于確立選拔標(biāo)準(zhǔn)和程序的請求，屬于體育行業(yè)自治，不在體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄范圍內(nèi)，被予以駁回。

2.3.2 殘疾人體育競賽糾紛仲裁機(jī)制

日本殘疾人體育競賽糾紛一般通過體育仲裁機(jī)構(gòu)解決。仲裁機(jī)構(gòu)首先對當(dāng)事人主體資格進(jìn)行審查，并根據(jù)案情決定是否啟用特殊程序或緊急程序。仲裁機(jī)構(gòu)遵循賽場判罰不予審查原則，而殘疾人運(yùn)動(dòng)員提出的有關(guān)選拔賽管理、運(yùn)動(dòng)員選拔標(biāo)準(zhǔn)以及比賽規(guī)則的宣傳貫徹等仲裁請求，由于涉及殘疾人體育協(xié)會(huì)內(nèi)部事務(wù)，不在仲裁庭管轄范圍內(nèi)，一般予以駁回。仲裁庭在作出裁決之后，經(jīng)常會(huì)就案件中所涉及的妨礙殘疾人運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的、殘疾人體育協(xié)會(huì)內(nèi)部存在的問題和不足提出改進(jìn)建議，在一定程度上預(yù)防了殘疾人體育糾紛的發(fā)生。日本體育仲裁機(jī)構(gòu)成立至今，其審理的殘疾人體育糾紛案件(均是參賽資格糾紛)只有3例，這一方面表明日本殘疾人體育競賽糾紛大多在體育組織內(nèi)部就能得到及時(shí)解決，另一方面則反映了體育仲裁機(jī)構(gòu)在推進(jìn)殘疾人體育組織制度建設(shè)和自治方面起到了積極作用。

3 殘疾人體育競賽糾紛解決機(jī)制的比較

3.1 各國法律文化背景下的實(shí)踐差異

美國作為一個(gè)體育強(qiáng)國，十分重視殘疾人體育發(fā)展。殘疾人體育競賽維權(quán)一般是向法院提起訴訟。法院處理殘疾人體育競賽糾紛的數(shù)字也頗為龐大。由于訴訟和解制度的采用，大量案件在訴訟判決前就已通過和解解決。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，與美國的法律文化影響和積案高居不下、司法資源短缺的現(xiàn)實(shí)有直接關(guān)聯(lián)。首先，美國人有著虔誠的法律信仰和訴訟傾向。這源于西方文化的本質(zhì)特征，即以宗教和法律為核心的文化形態(tài)。對法律的信仰就是一種宗教式的情感。美國人從小受到的教育就是遵守法律，他們對法律的依賴性使他們將訴訟看作是實(shí)現(xiàn)自由和權(quán)利的途徑。因此，美國殘疾人在處理體育競賽糾紛時(shí)通常向法院起訴。其次，美國人有著強(qiáng)烈的“權(quán)利”意識(shí)，這是自獨(dú)立戰(zhàn)爭以后，美國社會(huì)的核心話語。當(dāng)代美國法律文化的特色在于特殊權(quán)利的崛起，包括殘疾人權(quán)利。因此，殘疾人也有著很強(qiáng)的體育維權(quán)意識(shí)。再次，由于“訴訟爆炸”的局面導(dǎo)致民眾對司法普遍不滿，高額的費(fèi)用和訴訟延遲成為美國司法體制的兩大頑疾。為平息民怨、順應(yīng)民意，司法系統(tǒng)主動(dòng)營造和解文化，引入訴訟和解制度等。[9]

澳大利亞對涉嫌殘疾歧視的體育競賽糾紛適用調(diào)解機(jī)制。這與該國特有的文化背景密切相關(guān)。澳大利亞是一個(gè)典型的移民國家，多民族、多元文化和多種宗教并存，不同文化相互滲透與融合，形成了寬容互讓、兼容并收；接受差異、反對歧視；尊重和公平對待每一人的文化價(jià)值觀。相較于訴訟，調(diào)解具有程序簡、成本低、效率高的優(yōu)勢，有利于預(yù)防和化解社會(huì)矛盾，運(yùn)用十分廣泛，大量糾紛在未進(jìn)入司法程序就已得到合理解決。[10]因此，殘疾人體育競賽侵權(quán)糾紛采取調(diào)解途徑解決，取得良好的社會(huì)效果。

日本殘疾人體育競賽糾紛可通過仲裁機(jī)制解決，而非向法院提起訴訟。這是由于受到日本傳統(tǒng)法律文化的影響。特別是近代以來所形成的傳統(tǒng)法律意識(shí)，即國人“回避打官司”而采用非正式的內(nèi)濟(jì)制度(非訴訟的內(nèi)部解決方式)。[11]一直以來，日本的管理型法律觀念盛行，而將個(gè)人權(quán)利置于法律范圍之外。因此，當(dāng)殘疾人體育競賽糾紛在行業(yè)內(nèi)部無法解決，會(huì)向體育仲裁機(jī)構(gòu)申訴，而絕少有司法救濟(jì)。

3.2 各國糾紛解決機(jī)制的趨同特征

一是殘疾人體育競賽糾紛解決機(jī)制趨向多元化。由于殘疾人體育競賽糾紛具有主體權(quán)利義務(wù)的對等或不對等性，因此，除了體育行業(yè)內(nèi)部解紛以外，還需要采用其他的解決途徑。并且，各類殘疾人體育競賽糾紛解決機(jī)制都有其自身的優(yōu)勢與不足，難以兼顧各方利益。而殘疾人體育競賽糾紛類型的多樣化，決定了其解決機(jī)制的多元化特點(diǎn)。因此，各國對殘疾人體育競賽糾紛的解決采取體育行業(yè)內(nèi)部解紛機(jī)制與其他解紛機(jī)制相結(jié)合的模式，殘疾人體育競賽糾紛解決機(jī)制呈現(xiàn)出多元化趨勢。

二是殘疾人體育競賽糾紛將以仲裁、調(diào)解以及訴訟和解為主。日本體育仲裁機(jī)構(gòu)的建立，為解決殘疾人體育競賽糾紛，特別是有著嚴(yán)格時(shí)間限制的參賽資格糾紛提供了積極有效的救濟(jì)途徑。而調(diào)解具有合意性、保密性、程序簡易靈活等特點(diǎn)，有利于解決殘疾人體育競賽糾紛，澳大利亞殘疾人參加主流體育競賽的參賽資格等糾紛，幾乎都是通過人權(quán)委員會(huì)專門調(diào)解得以解決。美國訴訟和解制度的適用，能快捷、有效地解決糾紛，為殘疾人運(yùn)動(dòng)員爭取到相應(yīng)權(quán)利。鑒于體育仲裁、調(diào)解以及訴訟和解具有明顯優(yōu)勢，將成為殘疾人體育競賽糾紛解決的主要途徑。

4 對中國殘疾人體育競賽糾紛解決機(jī)制的啟示

4.1 中國殘疾人體育競賽糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀

4.1.1 體育組織內(nèi)部解紛機(jī)制有待完善

中國殘疾人體育管理機(jī)構(gòu)對殘疾人競技體育制定了一系列管理辦法。例如，中國殘奧委員會(huì)、中國聾人體育協(xié)會(huì)于2009年發(fā)布的《殘疾人運(yùn)動(dòng)員注冊管理辦法》，中國殘聯(lián)體育部于2017年制定的《全國殘疾人體育競賽管理辦法》等對殘疾人體育競賽的參賽人員提出紀(jì)律要求。按照通行的做法，殘疾人體育競賽中的紀(jì)律處罰糾紛，可適用殘疾人體育組織內(nèi)部解紛機(jī)制。但是，殘疾人體育協(xié)會(huì)的規(guī)章中，尚未規(guī)定處罰程序，也未明確殘疾人體育競賽紀(jì)律處罰糾紛的救濟(jì)機(jī)構(gòu)、人員組成和救濟(jì)程序等。對于殘疾人參加主流體育競賽的參賽資格糾紛等，目前國內(nèi)健全人體育協(xié)會(huì)的章程中，無任何涉及殘疾人參與主流體育競賽的相關(guān)規(guī)定，這將不利于殘疾人運(yùn)動(dòng)員維權(quán)。

4.1.2 體育仲裁和調(diào)解機(jī)制亟需健全

殘疾人運(yùn)動(dòng)員若不服體育行業(yè)內(nèi)部紀(jì)律處罰，則需要尋求其他救濟(jì)途徑。在實(shí)踐中，當(dāng)事人往往向殘疾人體育運(yùn)動(dòng)管理中心和省、市體育局等各級(jí)體育管理部門申訴，通過行政手段處理，而非尋求外部調(diào)解和仲裁等途徑。行政救濟(jì)雖然在一定程度上對防范和化解矛盾發(fā)揮了積極作用，但缺乏具有專業(yè)性和技術(shù)性的殘疾人體育競賽解紛機(jī)構(gòu)，仍不利于殘疾人維護(hù)其體育競賽權(quán)益。

1995年頒行的《體育法》第33條規(guī)定：體育競賽中的糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解、仲裁。[12]對于殘疾人專項(xiàng)體育競賽中的糾紛，由于各級(jí)殘疾人運(yùn)動(dòng)會(huì)設(shè)立組委會(huì)仲裁、競委會(huì)仲裁，因此能夠較好地維護(hù)殘疾人運(yùn)動(dòng)員的賽場權(quán)益。對于殘疾人參與主流體育競賽糾紛，目前雖然也是通過賽場臨時(shí)仲裁庭來解決，但是由于缺乏具備殘疾人體育專業(yè)知識(shí)的仲裁員，不利于糾紛的解決。

此外，由于缺乏專門的殘疾人體育糾紛仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)，某些殘疾人體育競賽糾紛存在投訴無門的狀況。例如，殘疾人體育競賽體系的運(yùn)動(dòng)員選拔，基本上是公平競爭，層層擇優(yōu)，這種方式為中國殘疾人競技體育選拔了許多優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員。但是，由于殘疾人體育協(xié)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員選拔標(biāo)準(zhǔn)、選拔程序等可能因某些內(nèi)部因素，而導(dǎo)致殘疾人運(yùn)動(dòng)員參賽資格糾紛。而這類糾紛迫切需要獨(dú)立的殘疾人體育糾紛解決機(jī)構(gòu)來處理。

4.1.3 訴訟解決機(jī)制有待改進(jìn)

殘疾人體育競賽糾紛尋求訴訟途徑解決，目前主要是殘疾人運(yùn)動(dòng)員在殘運(yùn)會(huì)等賽場受到意外傷害而與賽事組織者之間發(fā)生的糾紛。但是，由于賽事組織者較為復(fù)雜，包括主辦方、承辦方、組委會(huì)和協(xié)辦方等，而相關(guān)法律法規(guī)較為抽象，缺乏可操作性，未能充分考慮殘疾人運(yùn)動(dòng)員的實(shí)際需要，未明確殘疾人運(yùn)動(dòng)員受到意外人身損害的法律責(zé)任主體。這將影響到殘疾人運(yùn)動(dòng)員運(yùn)用司法救濟(jì)維權(quán)。中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)[13]顯示，近年來無一例殘疾人體育侵權(quán)案件，這一方面表明中國殘疾人體育權(quán)益得到較好的維護(hù)或當(dāng)事人雙方自行調(diào)解案件沒有進(jìn)入司法程序，但另一方面卻難免讓人對殘疾人體育相關(guān)法律自身的救濟(jì)力產(chǎn)生懷疑。[14]

4.2 中國殘疾人體育競賽糾紛解決機(jī)制的完善

4.2.1 改進(jìn)殘、健體育組織內(nèi)部解紛機(jī)制

為有效實(shí)現(xiàn)殘疾人體育競賽糾紛的內(nèi)部救濟(jì)，需要建立程序公正的殘疾人體育組織內(nèi)部解紛機(jī)制。首先加強(qiáng)殘疾人體育協(xié)會(huì)內(nèi)部規(guī)章制度建設(shè)，在殘疾人體育競賽相關(guān)規(guī)則中，不僅要規(guī)定處罰條款，還需規(guī)定相應(yīng)的處罰程序，設(shè)立聽證制度，從而保證處罰及其過程的公正性。與此同時(shí)，殘疾人體育協(xié)會(huì)的規(guī)章，需要明確殘疾人體育協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰內(nèi)部解紛機(jī)制的機(jī)構(gòu)設(shè)置，建立內(nèi)部“糾紛解決委員會(huì)”，保證人員組成合理，建立聽證、回避和辯護(hù)制度，并在糾紛審理過程中嚴(yán)格執(zhí)行程序正義，努力實(shí)現(xiàn)公平公正。另外，健全人體育協(xié)會(huì)應(yīng)依據(jù)《殘疾人保障法》的相關(guān)規(guī)定對內(nèi)部組織規(guī)章作相應(yīng)調(diào)整，增加和完善關(guān)于殘疾人參加主流體育競賽的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對殘疾人運(yùn)動(dòng)員的傾斜性保護(hù)。

4.2.2 建立殘疾人體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)

調(diào)解作為一種鼓勵(lì)公平競賽和相互諒解的體育糾紛解決途徑，遵循當(dāng)事人自愿原則，主要適用于涉及殘疾人運(yùn)動(dòng)員與殘疾人體育組織之間的管理型糾紛，如參賽資格、獎(jiǎng)金待遇等。各省可由本省殘聯(lián)、省體育局和體育院校以及高校法律院系聯(lián)合組建體育調(diào)解中心，充分發(fā)揮體育學(xué)和法學(xué)的人才優(yōu)勢，對本區(qū)域內(nèi)各級(jí)各類體育糾紛進(jìn)行調(diào)解。中心內(nèi)部分設(shè)殘疾人體育調(diào)解機(jī)構(gòu)，由熟悉殘疾人體育事務(wù)的人員擔(dān)任調(diào)解員，負(fù)責(zé)調(diào)解殘疾人體育糾紛。由于殘疾人參加主流體育競賽所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是主流體育競賽的規(guī)章，對于此類殘疾人參賽體育糾紛，需要既懂健全人體育，又熟悉殘疾人體育事務(wù)的專家來進(jìn)行調(diào)解工作。體育競賽具有時(shí)效性和特殊性，需開通殘疾人體育競賽糾紛調(diào)解的綠色通道，確保糾紛及時(shí)、有效解決。

4.2.3 設(shè)立殘疾人體育仲裁機(jī)構(gòu)

雖然各級(jí)各類運(yùn)動(dòng)會(huì)設(shè)立了賽場臨時(shí)仲裁委員會(huì)，使殘疾人賽場糾紛得到及時(shí)、有效的解決。但是，由于獨(dú)立的第三方仲裁機(jī)構(gòu)缺位，不利于其他殘疾人體育競賽糾紛的解決。國際體育仲裁院上海聽證中心自2012年成立至今，已聽證5起亞洲地區(qū)的國際體育糾紛，在體育糾紛仲裁方面積累了經(jīng)驗(yàn)。中外體育仲裁專業(yè)人士呼吁：建立國內(nèi)體育糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，服務(wù)于國內(nèi)體育糾紛。[15]借鑒國際體育仲裁院的經(jīng)驗(yàn)并與之接軌，建立獨(dú)立的國內(nèi)體育糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，設(shè)立普通仲裁庭、上訴仲裁庭和臨時(shí)仲裁庭，將仲裁案件分流，在整個(gè)仲裁程序下，設(shè)立殘疾人體育仲裁分支機(jī)構(gòu)——?dú)埣踩梭w育仲裁委員會(huì)。委員會(huì)組成人員當(dāng)中，殘疾人體育方面的專家(包括殘障人士)不得少于三分之二；聘請的仲裁員由具有法律知識(shí)或有一定仲裁工作經(jīng)驗(yàn)，熟悉殘疾人體育事務(wù)的人員擔(dān)任。仲裁委員會(huì)按照3大殘疾人體育領(lǐng)域(肢體殘疾、聽力殘疾、智力殘疾)的類別設(shè)仲裁員名冊。

4.2.4 完善殘疾人體育訴訟機(jī)制

2008年修訂的《殘疾人保障法》為殘疾人侵權(quán)糾紛提供了訴訟救濟(jì)途徑，可適用于殘疾人運(yùn)動(dòng)員與賽事組織者之間的人身傷害賠償糾紛；涉及人權(quán)和歧視的殘疾人運(yùn)動(dòng)員參賽資格糾紛，賽中受到不公平對待以及賽后獎(jiǎng)金問題等引發(fā)的糾紛等。法院對于違反《殘疾人保障法》的體育競賽糾紛案件按普通民事糾紛進(jìn)行審理，兼有法律審和事實(shí)審，可由熟悉殘疾人事務(wù)的法官庭審，并聘請殘聯(lián)專職人員作為人民陪審員；關(guān)于舉證責(zé)任，采用舉證責(zé)任倒置的原則，即作為原告的殘疾人運(yùn)動(dòng)員只需要提供形式證據(jù)，而被告方則需提供優(yōu)勢證據(jù)。此外，殘疾人運(yùn)動(dòng)員可請求所在地殘疾人組織出面，申請法律援助和司法救助。充分發(fā)揮殘聯(lián)職能作用，助力殘疾人實(shí)現(xiàn)體育競賽糾紛的訴訟和解或法庭調(diào)解，從而快速、有效地解決糾紛，維護(hù)殘疾人體育競賽合法權(quán)益。

5 結(jié)語

殘健融合是殘疾人體育發(fā)展的最終目標(biāo)。[16]加強(qiáng)殘、健體育組織內(nèi)部解紛機(jī)制建設(shè)，建立殘疾人體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，設(shè)立殘疾人體育仲裁分支機(jī)構(gòu)，完善殘疾人體育訴訟機(jī)制，以推進(jìn)殘疾人體育競賽糾紛多元化解決機(jī)制的建設(shè)，保障殘疾人體育競賽權(quán)益，實(shí)現(xiàn)殘疾人體育機(jī)會(huì)均等，從而推動(dòng)殘疾人體育事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

[1] 郭樹理.多元的體育糾紛及其救濟(jì)機(jī)制的多元化[J].浙江體育科學(xué)，2005(2)：1-7.

[2] 郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討—比較法與國際法的視野[M]. 北京：法律出版社, 2004：50；67；68.

[3] 靳建麗.民事訴訟和解制度的比較研究[J].中州學(xué)刊,2002(2):185-187.

[4] 嚴(yán)仁群.“消失中的審判”？——重新認(rèn)識(shí)美國的訴訟和解和訴訟調(diào)解[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016(5)：159-169.

[5] MIKA L M.Equal opportunity to meaningful competitions: Disability rights and justice in sports[J/OL][2017-12-08].Disability Studies Quarterly, 2005,25(3).https://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/51550/LaVaque-Manty_disability_paper.pdf;jsessionid=F7FE254D2745F4B5883A83740D88 F046?sequence=2.

[6] 吳卅. 美國奧委會(huì)殘奧部及其職能[J].體育文化導(dǎo)刊, 2012(12)：12-15.

[7] 包建華.美國民事和解及調(diào)解制度研究[J].法制與社會(huì)，2011(11)(上):35-38.

[8] 喬燕，楊小利.澳大利亞的國內(nèi)人權(quán)機(jī)構(gòu)—從投訴處理到訴訟功能看澳大利亞人權(quán)與機(jī)會(huì)平等委員會(huì)[J].法律適用,2006(10)：90-94.

[9] 史長青. 裁判、和解與法律文化傳統(tǒng)—ADR對司法職能的沖擊[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014(2)：3-12.

[10] 林廣華.澳大利亞調(diào)解制度的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].中國發(fā)展觀察,2010(12)：61-63.

[11] 植田信廣.日本傳統(tǒng)法律文化及其歷史背景[J].中外法學(xué),1996(12)：74-79.

[12] 第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國體育法[EB/OL][2017-12-08].http://www.sport.gov.cn/n16/n1092/n16819/312031.html.

[13] 中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL][2017-12-08].http://wenshu.court.gov.cn/Index.

[14] 沈震.我國殘疾人體育權(quán)益法律保障研究[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2):67-70.

[15] 平萍.跟上國際步伐上海試點(diǎn)體育糾紛解決機(jī)構(gòu)[EB/OL][2017-05-08].http://www.sport.gov.cn/n316/n343/n1195/c791714/content.html.

[16] 吳燕丹,黃漢升.融合與共享:論和諧視域中殘疾人體育的可持續(xù)發(fā)展[J].體育科學(xué),2008(10):9-15.