交通肇事案件中指使、強(qiáng)令逃逸共犯問(wèn)題研究

熊偉

【摘 要】 《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款和第七條對(duì)交通肇事罪指使逃逸共犯問(wèn)題進(jìn)行了具體解釋。本文結(jié)合具體案例，從理論和實(shí)務(wù)角度，通過(guò)對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定、罪刑法定解釋、共犯理論適用等問(wèn)題的分析，認(rèn)為應(yīng)提高共犯理論的精確度、完善共犯理論兼具理論和實(shí)踐的雙重意義，勢(shì)在必行；設(shè)立新的罪名：交通肇事逃逸罪。緊扣法律的精髓，依據(jù)社會(huì)生活實(shí)踐的變化，制定合理合情的法律法規(guī)，標(biāo)本兼治。

【關(guān)鍵詞】 交通肇事；共同過(guò)失；指使行為；逃逸

一、引言

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條第二款規(guī)定，交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人、乘車人（以下簡(jiǎn)稱特定人員）指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。該《解釋》目的是解決部分沒(méi)有法律依據(jù)的社會(huì)犯罪問(wèn)題，保障刑事處罰的公平合理，但該《解釋》的出臺(tái)卻引起了刑法學(xué)理論界的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在解釋的內(nèi)容背離我國(guó)的共犯理論，與司法實(shí)務(wù)脫節(jié)。對(duì)此，本文將通過(guò)案例，分析交通肇事共犯行為規(guī)定的缺陷以及存在的合理性，進(jìn)而探索解決該矛盾的具體方案。

1、案例介紹

張某購(gòu)買了貨車，雇用王某駕駛該車輛。王某在一次行車中，與被害人駕駛的車輛相撞，被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，張某讓王某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，其后民警抓獲張某，王某得知后自動(dòng)投案，交管部門認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任。此案中，王某交通肇事逃逸并致人死亡無(wú)可爭(zhēng)議，作為機(jī)動(dòng)車所有人又是乘車人的張某在交通肇事后逃逸的這一過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)負(fù)起什么樣的責(zé)任呢？

2、《刑法》和《解釋》的相關(guān)規(guī)定

《刑法》第二十五條規(guī)定，構(gòu)成共同犯罪必須具備共同犯罪行為和共同犯罪故意?！缎谭ā逢P(guān)于交通肇事罪的條文表述存在如下問(wèn)題：一是犯罪主體混同，將一般主體與業(yè)務(wù)主體相混同；二是肇事后逃逸的主觀罪過(guò)有過(guò)失轉(zhuǎn)故意之嫌；三是法定量刑過(guò)輕。為了彌補(bǔ)前述缺陷，最高人民法院頒布了司法解釋，對(duì)于犯罪主體、基本情形、逃逸情形等都予以明確解釋。在交通肇事罪共犯這個(gè)問(wèn)題上，有兩個(gè)法條可循。這兩個(gè)法條規(guī)定了交通肇事存在共同犯罪的情形，并在該罪中加入了機(jī)動(dòng)車駕駛員之外的四類主體。這解決了實(shí)務(wù)中的難題，使它們有法可依。但此“法”對(duì)現(xiàn)行刑法中交通肇事罪的構(gòu)成要件和處罰規(guī)定做出了實(shí)質(zhì)性修改，引發(fā)了更大的爭(zhēng)議，并且演化出許多有待討論的理論問(wèn)題。

回到前述案例上，根據(jù)《解釋》，張某應(yīng)作為王某交通肇事罪的共犯處理。這就出現(xiàn)了以下問(wèn)題，張某的犯罪行為是在交通肇事已經(jīng)發(fā)生之后才實(shí)施的，出現(xiàn)了先結(jié)果后原因的現(xiàn)象。其行為與交通肇事后不作為的故意殺人有一定的相似之處，但是否即可認(rèn)定為該罪？

二、交通肇事案件中指使、強(qiáng)令逃逸共犯理論中存在的問(wèn)題

1、因果關(guān)系認(rèn)定中存在的問(wèn)題

“偶然因果關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為，危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的誘因，但在行為的發(fā)展進(jìn)程中，偶然地介入了其他因素，正是該介入因素符合規(guī)律地引起了結(jié)果，此時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間是偶然因果關(guān)系。交通肇事行為本身并未直接導(dǎo)致人員傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，而后的逃逸致使被害人在受傷后更處于孤立無(wú)援的境地，增加了傷者的危險(xiǎn)程度，也正因?yàn)椤爸甘埂?qiáng)令”行為這一介入因素才又發(fā)生更嚴(yán)重的后果。

“因果關(guān)系條件說(shuō)”認(rèn)為，行為人的行為因?yàn)槟硞€(gè)介入條件而獨(dú)立導(dǎo)致最終結(jié)果，實(shí)際上其行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系已經(jīng)被切斷。因此，先前的肇事行為并未導(dǎo)致嚴(yán)重后果，后來(lái)接受指使逃逸的行為則切斷了交通肇事行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，肇事行為和之后的逃逸行為構(gòu)成了兩種不同的行為。因此，更嚴(yán)重的危害后果本質(zhì)上不是由先前違反交通管理規(guī)范導(dǎo)致的肇事行為引起，而是由之后不履行救助義務(wù)決定的。故把指使肇事者事后逃逸的四類行為人認(rèn)定為共犯有所不妥。

因此，司法解釋對(duì)交通肇事逃逸共同犯罪問(wèn)題的規(guī)定不符合現(xiàn)有的因果關(guān)系理論，必須對(duì)這四類主體在交通肇事后指使、強(qiáng)令肇事者逃逸的行為，與原先交通肇事導(dǎo)致的危害結(jié)果之間的關(guān)系，進(jìn)行重新的判斷和定性。

2、罪刑法定解釋中存在的問(wèn)題

在我國(guó)刑法明確規(guī)定過(guò)失犯罪不構(gòu)成共犯的情況下，對(duì)于交通肇事罪在司法解釋中確立為共同犯罪顯然與刑法理論不相容。實(shí)際生活中有規(guī)制指使、強(qiáng)令肇事者逃逸的行為的必要，但這種規(guī)范必須在法律的理論和框架中進(jìn)行，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，不可遷就于現(xiàn)實(shí)需要而打破刑法本身的平衡，因此，最高院的司法解釋屬于越權(quán)解釋。

3、共犯理論適用中存在的問(wèn)題

我國(guó)刑法并未承認(rèn)共同過(guò)失犯罪，而交通肇事罪作為過(guò)失犯罪的典型卻出現(xiàn)了共犯的規(guī)定，這一沖突凸顯了問(wèn)題，也為我們帶來(lái)了更多討論的空間。

我國(guó)刑法理論規(guī)定的共同犯罪成立要件有以下兩點(diǎn)：

（1）必須有共同的犯罪行為。《解釋》中有關(guān)共犯的規(guī)定，指使后逃逸的行為與肇事行為有明顯的斷層。肇事者自己違反交通法規(guī)造成了交通肇事后果。在四類主體的指使、強(qiáng)令下，肇事者因逃避搶救義務(wù)或者肇事責(zé)任而不對(duì)受害者進(jìn)行救助。那么，肇事者的逃逸舉動(dòng)全部應(yīng)當(dāng)歸咎于他人的三兩句言語(yǔ)，還是說(shuō)行為人本身已經(jīng)存有逃逸的犯意，只是他人的“唆使”使得犯意加強(qiáng)。若為后者，則他人的“唆使”只能被看作是幫助行為。而僅憑上述行徑是否就能認(rèn)為二者之間屬于“共同逃逸”，還有待商榷。然而，可明確的是，肇事行為與逃逸行為明顯是不同主體的不同行為，不能籠統(tǒng)地認(rèn)定為共同犯罪。

（2）必須有共同的犯罪故意。在肇事者違規(guī)駕駛時(shí)，其他四類主體并無(wú)違規(guī)駕駛的犯意，先前的交通肇事行為是肇事者自身的犯罪行為，對(duì)于之后指使、強(qiáng)令逃逸的行為，將之定為有交通肇事的共同故意，欠缺說(shuō)服力。司法解釋作此規(guī)定的原意應(yīng)當(dāng)是為了彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足、填補(bǔ)漏洞，但與《刑法》第二十五條確立的共犯理論相悖。

三、交通肇事案件中指使、強(qiáng)令逃逸共犯理論之探討

1、關(guān)于交通肇事逃逸構(gòu)成共同犯罪的合理性分析

刑法雖只規(guī)定了共同故意犯罪，但這并非否定存在共同過(guò)失犯罪。共同過(guò)失犯罪作為過(guò)失犯罪的一種類型，在社會(huì)生活中客觀存在，研究這種犯罪類型同樣具有重要意義。

（1）復(fù)合新理論的解釋。區(qū)別于傳統(tǒng)的犯罪單一心理狀態(tài)，即要么是故意要么是過(guò)失，該理論提出在交通肇事罪中可以既存在故意也存在過(guò)失。具體來(lái)說(shuō)，選擇逃逸即是一種故意。主觀上，肇事者與指使、強(qiáng)令者都存在逃逸從而逃避救助義務(wù)的心理；客觀上，其他人的指使、強(qiáng)令直接導(dǎo)致或者強(qiáng)化了肇事者逃逸的犯意。因此，該理論說(shuō)法具有一定的合理性。

（2）具備應(yīng)受刑罰懲罰性。交通肇事罪中，原先的肇事行為造成了一部分傷害，如果此時(shí)加以救助，則能最大化地減小危害后果，而選擇逃逸則是比原肇事行為更嚴(yán)重的加害行為，這使得被害人身處絕境無(wú)法自救，交通肇事過(guò)失共犯大量存在，嚴(yán)重地危害著群眾的生命健康和公私財(cái)產(chǎn)安全。

2、交通肇事共同過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件

（1）客體是交通運(yùn)輸安全和不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)與公私財(cái)產(chǎn)權(quán)?？腕w方面與交通肇事罪是一致的，不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)與公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么交通運(yùn)輸安全是否還能納入逃逸犯罪的客體中呢？當(dāng)事故受害者在道路上不能自救，事故現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉，追尾、對(duì)受害者二次傷害等更嚴(yán)重的后果會(huì)發(fā)生，一定區(qū)域內(nèi)的交通秩序?qū)⒈淮騺y，整體交通運(yùn)輸?shù)陌踩獾狡茐摹?/p>

（2）客觀方面是指使、強(qiáng)令交通肇事者逃逸且成功逃逸后造成嚴(yán)重后果的行為。肇事者違反交通管理法規(guī)導(dǎo)致事故的發(fā)生，這是不盡注意義務(wù)的后果。而在指使者的“唆使”下逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為有三個(gè)條件：第一，行為人是在肇事行為發(fā)生后逃逸。第二，行為人的逃逸行為與肇事行為有聯(lián)系。逃逸是為了逃避交通肇事應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而非其他介入因素。第三，必須實(shí)際發(fā)生了重大的交通事故，造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。

（3）主體為二人以上，并不限于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T。

（4）主觀方面仍為過(guò)失。有學(xué)者指出，事后的逃逸行為存在間接故意的罪過(guò)形式，即在逃逸時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)或者明知被害人可能會(huì)得不到救助而死亡，卻放任危害后果的發(fā)生。這樣以來(lái)，一個(gè)共同犯罪中出現(xiàn)了兩種心理狀態(tài)。如果按照該理論，那么逃逸行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪，不應(yīng)當(dāng)合并在交通肇事罪中。另外，還要設(shè)定肇事者在事故發(fā)生時(shí)和選擇逃逸時(shí)可能預(yù)見(jiàn)到了相應(yīng)的危險(xiǎn)后果，但出于逃避責(zé)任的本能而棄之不顧，內(nèi)心仍是持反對(duì)結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，只是并未積極地予以救助這一苛刻條件，否則將存有故意心態(tài)的指使者和存有過(guò)失心態(tài)的肇事者生硬地歸為共同犯罪是不合理的。

四、交通肇事案件中指使、強(qiáng)令行為定性之探討

1、窩藏罪

窩藏罪的特點(diǎn)是妨礙司法機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，增加其偵查難度。在本文所討論的交通肇事案中，所涉主體為指使、強(qiáng)令肇事者逃逸導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為人?！缎谭ā访鞔_規(guī)定窩藏罪的客觀方面是為犯罪人提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿，如此籠統(tǒng)的表述表明，其他與此有相當(dāng)性的幫助逃匿行為能夠被認(rèn)定為“窩藏”。指使肇事者逃逸可以評(píng)價(jià)為一種幫助行為，但是這僅僅涉及了對(duì)先前事故引發(fā)的危害后果的評(píng)價(jià)，而未評(píng)價(jià)因逃逸造成的后續(xù)嚴(yán)重后果。從這個(gè)角度來(lái)看，以窩藏罪定性本文討論的行為尚需要進(jìn)一步探討。

2、間接故意殺人罪的教唆犯

逃逸行為的主觀心理狀態(tài)是明知危害結(jié)果的發(fā)生而放任之，沒(méi)有采取積極的救助措施，因此被害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在因果關(guān)系，符合間接故意的罪過(guò)形式。在這種情況下，指使者自然成了肇事者逃逸的教唆犯。此假設(shè)的最大問(wèn)題在于，在沒(méi)有正犯存在的情況下，單獨(dú)的教唆行為是無(wú)法構(gòu)成犯罪的。

3、遺棄罪

遺棄罪的主體不限于家庭成員之間，而是所有對(duì)生命、健康的危險(xiǎn)犯。但通常情況下，社會(huì)上對(duì)遺棄罪對(duì)象的理解應(yīng)當(dāng)限于家庭成員之間。遺棄罪起源于家庭成員之間撫養(yǎng)義務(wù)的消極履行，而對(duì)交通肇事者課以該義務(wù)，則違背了社會(huì)觀念對(duì)遺棄罪的基本理解。

五、問(wèn)題解決之探討

1、提高共犯理論的精確度

共同犯罪事實(shí)上有共同故意犯罪和共同過(guò)失犯罪之分，共同故意犯罪因其社會(huì)危害性巨大已經(jīng)被我國(guó)的《刑法》明確規(guī)定下來(lái)。但共同過(guò)失犯罪卻一直以來(lái)沒(méi)有被立法所承認(rèn)，實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。首先是實(shí)際生活中，共同過(guò)失犯罪存在且多發(fā)，給公共安全、人民的生命和財(cái)產(chǎn)造成了極大的損害。隨著社會(huì)的高速發(fā)展，犯罪率也有不斷上升的趨勢(shì)，現(xiàn)有的刑法理論已經(jīng)越來(lái)越難以適應(yīng)更新了的實(shí)際生活的需要。完善共犯理論兼具理論和實(shí)踐的雙重意義，勢(shì)在必行。

2、設(shè)立新的罪名

在國(guó)外的立法中，例如《加拿大刑法典》規(guī)定：“發(fā)生交通事故之后，肇事車輛的看守、保管或者控制人員為了逃避法律責(zé)任而不救助傷者的，給予刑法懲罰?！比毡镜摹兜缆方煌ǚā芬?guī)定：“交通運(yùn)輸工具致人死亡、傷殘或者財(cái)物損壞的，肇事者必須立即停止駕駛并對(duì)受害者進(jìn)行必要的施救，然后采取一些防止道路安全出現(xiàn)混亂的緊急措施。”此款的后半段還明確規(guī)定：“在發(fā)生交通事故之后，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞辛x務(wù)聯(lián)系交警并做出詳細(xì)的事故報(bào)告?！薄度鹗柯?lián)邦刑法典》規(guī)定：“以下情形之一的，處以監(jiān)禁或罰金刑：第一，對(duì)其加害之人或直接處于生命危險(xiǎn)中的人，該行為人有能力救助而不予救助的；第二，阻止或妨礙他人進(jìn)行救助的?！北緱l雖不是針對(duì)交通肇事逃逸的專門立法，但卻規(guī)定了行為人在交通肇事后進(jìn)行必要救助的義務(wù)，否則將構(gòu)成不救助罪。

從以上外國(guó)的立法來(lái)看，對(duì)于交通肇事逃逸的行為都區(qū)別于交通肇事罪，設(shè)立單獨(dú)的罪名，且能救助而不救助，意圖逃避法律責(zé)任等的表述近似于我們討論的指使、強(qiáng)令逃逸的行為方式。鑒于我國(guó)目前規(guī)定的交通肇事共犯罪名中先前的肇事行為和之后的逃逸行為主體、主觀狀態(tài)、客觀方面和客體都有所不同，顯然是兩個(gè)不同的行為，所以可以專門針對(duì)事后的逃逸行為增設(shè)新的罪名。此處，較為合理的是增設(shè)交通肇事逃逸罪。

交通肇事逃逸罪，是指明知發(fā)生交通事故并且造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，在有能力救助的情況下不予救助，導(dǎo)致危害結(jié)果擴(kuò)大或者加重的行為。此罪的核心在于救助義務(wù)的不履行從而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，如此一來(lái)便解決了主觀罪過(guò)和共犯沖突的問(wèn)題，并且，應(yīng)在量刑中加入罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑以加大刑罰力度，威懾犯罪分子，更好地預(yù)防犯罪。

六、結(jié)語(yǔ)

法律的精髓在于隨著社會(huì)生活實(shí)踐的變化而不斷適應(yīng)并調(diào)整其內(nèi)涵，使其更好地為社會(huì)生活服務(wù)并穩(wěn)定社會(huì)秩序。為應(yīng)對(duì)日益增多的車輛，減少交通事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)現(xiàn)狀，制定更為合理的法律規(guī)則進(jìn)行應(yīng)對(duì)，而不能從問(wèn)題的表面對(duì)法律進(jìn)行隨意的解釋。只為了解決眼前的問(wèn)題而制定的法律法規(guī)，只是治標(biāo)不治本的一時(shí)之策略，違背了刑法的基本理論，不符合刑法的發(fā)展規(guī)律。對(duì)于肇事后逃逸的行為以及被人指使后逃逸的行為，給予定罪和量刑都應(yīng)受制于現(xiàn)行刑法和法理。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 黎宏.論交通肇事罪的若干問(wèn)題——以最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）.

[2] 但小紅.關(guān)于交通肇事罪共犯的認(rèn)定——兼談最高人民法院有關(guān)司法解釋的理論依據(jù)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（04）31.

[3] 陳洪兵.交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（01）24.

[4] 徐久生譯.瑞士聯(lián)邦刑法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.48.

【作者介紹】

熊 偉（1975.6—）男，漢族，江蘇揚(yáng)州人，法學(xué)學(xué)士，江蘇瓊宇律師事務(wù)所三級(jí)律師，研究方向：經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪研究.