徐中舒先生遺札考述

徐中舒先生是我國當(dāng)代著名的歷史學(xué)家、古文字學(xué)家，自1938年初即擔(dān)任四川大學(xué)歷史系教授，直至1991年去世，為四川大學(xué)歷史學(xué)科、考古學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。

一、徐中舒先生與考古學(xué)社

20世紀(jì)初至“抗戰(zhàn)”爆發(fā)前，是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上一個非?；钴S的時期，一個重要的現(xiàn)象就是產(chǎn)生了一大批民間學(xué)術(shù)社團(tuán)。以歷史學(xué)為例，從20年代成立的“南高史地研究會”“北京大學(xué)史學(xué)會”“華西邊疆研究學(xué)會”“中國史地學(xué)會”“中國史學(xué)會”到30年代的“北平史學(xué)會”“吳越史地研究會”“禹貢學(xué)會”“食貨學(xué)會”等等，這些學(xué)術(shù)社團(tuán)不僅聚集了一大批志同道合的學(xué)者，就共同關(guān)注的領(lǐng)域、問題進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，互通信息，并且編輯出版了不少影響很大的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊和著作?？梢哉f，各種學(xué)術(shù)社團(tuán)的活躍，是“抗戰(zhàn)”前中國學(xué)術(shù)繁榮的一個重要因素。

在徐先生致容先生的這批信札中，提到最多的話題與“考古學(xué)社”和《考古學(xué)社社刊》有關(guān)，計(jì)有7通?？脊艑W(xué)社是20世紀(jì)30年代中國最重要的民間考古學(xué)學(xué)術(shù)組織之一，雖然存在的時間不長，但對于推動中國考古學(xué)特別是古文字、古器物的研究發(fā)揮了重要作用。1934年6月，容庚、徐中舒、董作賓、顧廷龍、邵子風(fēng)、商承祚、王辰、周一良、容肇祖、張蔭麟、鄭師許、孫海波等人發(fā)起金石學(xué)會，征求會員。9月1日，在北平大美餐館召開成立大會，會員參會者35人，會議將舊擬金石學(xué)會名稱改為考古學(xué)社，票選容庚、徐中舒、劉節(jié)、唐蘭、魏建功5人為執(zhí)行委員，負(fù)責(zé)修定社章，編輯社刊。社刊定于12月出版，征求下列各種稿件：(一)自述對于考古研究之經(jīng)過或著作之計(jì)劃(此文題目自定)。(二)社員著作廣告(每種提要，以一百字為限，并請注明定價折扣及發(fā)售處)。(三)社員著作一覽表(一切著作均請列入，不以考古學(xué)為限)。[注]《社務(wù)紀(jì)要》，《考古學(xué)社社刊》第1期，1934年12月，第71頁。在短短的兩年多時間里，考古學(xué)社社員增加到140余人，其中多數(shù)是當(dāng)時最為活躍、學(xué)術(shù)成就甚高的歷史學(xué)家、古文字學(xué)家。需要注意的是，考古學(xué)社發(fā)起時名為“金石學(xué)會”，正式成立更名為“考古學(xué)社”，這或多或少地反映了其研究旨趣的變化，即希望跳出傳統(tǒng)“金石學(xué)”的窠臼，與現(xiàn)代的“考古學(xué)”接軌。不過，從考古學(xué)社的核心成員來看，除董作賓先生等少數(shù)人外，其他多數(shù)學(xué)者沒有從事過田野考古。這一點(diǎn)也不難理解：當(dāng)時中國的學(xué)術(shù)界，除了從美國回來的李濟(jì)等少數(shù)學(xué)者以外，大多數(shù)學(xué)者都沒有受過現(xiàn)代考古學(xué)的訓(xùn)練，也沒有參加現(xiàn)代田野考古發(fā)掘的條件與機(jī)會，因此他們所說的“考古學(xué)”與歐美現(xiàn)代的“考古學(xué)”是有區(qū)別的。但可以肯定的是，他們的古文字和古器物的研究方法與傳統(tǒng)“金石學(xué)”的研究方法也已經(jīng)完全不同了。

考古學(xué)社本是一個同行學(xué)者發(fā)起的學(xué)術(shù)社團(tuán)，容先生是其中核心，徐先生一直擔(dān)任執(zhí)行委員，也是主要成員。除了學(xué)術(shù)聯(lián)誼交流、發(fā)表學(xué)術(shù)成果以外，其社刊也刊登一些會員出版物的介紹并代征代購，性質(zhì)是為會員服務(wù)?？脊艑W(xué)社的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)來自于會員的會費(fèi)，即使是會員聚會，也基本上由參會者交納相應(yīng)的費(fèi)用，因此要維持學(xué)社主要是社刊的編輯出版，經(jīng)費(fèi)就是一個最重要的問題。1936年4月，容先生策劃改組學(xué)社，增設(shè)董事長，推選曾任政府要職、時任管理中央庚款董事會董事同時也是著名文物收藏家的葉恭綽先生出任董事長，目的就是為了解決社刊的出版經(jīng)費(fèi)問題。在這批徐先生遺札中，有1通涉及此事：

考古社如欲發(fā)展，自有改組之必要。推選葉譽(yù)虎為董事長，弟完全贊同。星期日餐會當(dāng)可通過，得暇幸示一二。

這應(yīng)該是在考古學(xué)社改組前，主持日常工作的容先生函詢執(zhí)行委員徐先生的意見(徐先生當(dāng)時已隨史語所第一組第二工作室遷至南京)，徐先生回函表示贊同。1936年6月出版的《考古學(xué)社社刊》第四期《社務(wù)紀(jì)要》載有啟事：“本社定于四月十二日正午十二時在北平中央公園來今雨軒開春季聚餐會?！瓐?zhí)行委員會提名推舉社員葉恭綽先生為本社社長，于此次餐會時票選。未能參加餐會之社員，如有意見，請直函本社?！币簿褪窃谛煜壬偶l(fā)出的第二天，考古學(xué)社改選，葉恭綽當(dāng)選為社長。因此在四期的扉頁上，就印有“本期社刊承社長葉恭綽先生捐助鉅額印刷費(fèi)敬此致謝”。十月，經(jīng)過函選，容庚、唐蘭、于省吾、徐中舒、孫海波當(dāng)選為第二屆執(zhí)行委員，劉節(jié)、顧廷龍、趙萬里當(dāng)選為候補(bǔ)執(zhí)行委員?！翱箲?zhàn)”爆發(fā)后，因局勢變化，考古學(xué)社的活動就自然終止了，《考古學(xué)社社刊》也僅僅出版了六期便?？?。

《考古學(xué)社社刊》主要發(fā)表社員的學(xué)術(shù)著作，作者包括羅振玉、楊樹達(dá)、董作賓、徐中舒、陳鐘凡、唐蘭、容庚、商承祚、于省吾、劉節(jié)、謝國楨、聞一多、陳夢家、孫海波、岑家梧、周一良、童書業(yè)等等。徐先生時任史語所專任研究員，傅斯年所長對研究所的管理相當(dāng)嚴(yán)格，對專任研究員、特約研究員、通訊研究員等要求各不相同，自然待遇也各不相同。專任研究員得在指定的研究領(lǐng)域進(jìn)行“專深”的研究，須提交年度研究計(jì)劃，經(jīng)所審定后按計(jì)劃進(jìn)行，重要成果須在《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》上發(fā)表。但在實(shí)際的研究中，還有許多計(jì)劃外的研究，特別是一些帶有普及性的研究成果、心得，在《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》甚至一些大學(xué)學(xué)報(bào)如當(dāng)時的《燕京學(xué)報(bào)》發(fā)表未必合適，因此《考古學(xué)社社刊》就成了一個能夠彌補(bǔ)上述缺憾的學(xué)術(shù)成果發(fā)表平臺?！犊脊艑W(xué)社社刊》所發(fā)表的文章，大多篇幅不長，但各有專門，很受一般知識界的歡迎。除徐先生以外，曾在《考古學(xué)社社刊》上發(fā)表文章的史語所專任研究員還有董作賓先生。徐先生在《考古學(xué)社社刊》上發(fā)表的《殷代銅器足征說兼論〈鄴中片羽〉》《論古銅器之鑒別》，[注]徐中舒：《殷代銅器足征說兼論〈鄴中片羽〉》，《考古學(xué)社社刊》第2期，1935年6月，第34-39頁；徐中舒：《論古銅器之鑒別》，《考古學(xué)社社刊》第4期，1936年6月，第229-247頁。至今還常常被研究者甚至一般的古物愛好者引用。徐先生在好幾封信中，都一再提到他的寫作計(jì)劃并征求意見，如在1936年4月23日和5月2日信中都提到準(zhǔn)備撰寫《古銅器訂名》(《古器物名厘訂》)，在1936年9月9日信中提到準(zhǔn)備撰寫《論鉨印》(詳后)，大概都是準(zhǔn)備為《考古學(xué)社社刊》撰寫的文章題目。這些從一個側(cè)面反映了當(dāng)時徐先生的部分研究興趣與學(xué)術(shù)活動。

二、徐中舒先生與“殷代二璽”

在容先生舊藏徐中舒先生的13通遺札中，有4通內(nèi)容涉及請容先生代為聯(lián)系購買“殷代二璽”。

圖1 “亞禽示”璽和“奇字璽”?！多捴衅稹分性t印文倒置

1935年2月，北平通古齋老板黃浚編纂出版了《鄴中片羽》，[注]黃浚，字伯川，北京琉璃廠古董商人，其商鋪即著名的尊古齋、通古齋(黃浚因買賣清東陵被盜文物入獄，1930年出獄后將其古玩鋪?zhàn)鸸琵S更名為通古齋，但一般人仍多稱尊古齋)，編有《尊古齋古鉨集林》《衡齋藏印》《衡齋金石識小錄》《鄴中片羽》《衡齋吉金識小錄》《衡齋藏見古玉圖》《尊古齋所見吉金圖》《尊古齋陶佛留真》《古工圖錄》《尊古齋集印》等?！多捴衅稹烦跫兄浻猩汰t二方，即徐中舒先生所欲收購者，一為“亞禽示”璽，一為“奇字璽”；二集(1937年8月印行)中又著錄一璽。其中收錄了二件殷代的銅璽，一為“亞禽示”璽，[注]“禽”字從丁山先生釋，參見丁山：《甲骨文所見氏族及其制度·殷商氏族方國志》，北京：中華書局，1988年，第81頁。一為“奇字璽”，[注]于省吾先生編《雙劍誃古器物圖錄》(1940年出版)收錄了此二璽，“奇字璽”稱“奇文璽”。另外還增加了《鄴中片羽》二集中著錄的一璽。見圖1。

這二件殷代璽印的發(fā)表，立即引起了徐先生的重視。因?yàn)樵诖酥?，可以確認(rèn)的古代璽印都是戰(zhàn)國時代以后之物，當(dāng)時一般學(xué)者也認(rèn)為璽印起源于戰(zhàn)國之后。1935年6月，徐先生在《考古學(xué)社社刊》發(fā)表文章，在學(xué)術(shù)界第一次提到了殷商璽印問題：

最后更有一事當(dāng)特筆敘述者，即璽印之發(fā)見是也。此書(指《鄴中片羽》)上卷第三四頁三五頁，有銅鉨兩見，文均倒置。其一亞形內(nèi)畢字上著為鳥形，旁著兩示字。其一界畫四闌，有子亙夢三字尚可辨。由字體論之，皆當(dāng)為殷物。關(guān)于印璽，前此僅知其為春秋戰(zhàn)國時新起之事物(古用符節(jié))。古籍方面，亦于此時始有記載可征。然今竟發(fā)現(xiàn)于其前一千余年之殷代，使此物而非偽作(或就其他銘文磨瓏為印璽形，以未見原物不敢臆必)，則誠驚人之發(fā)現(xiàn)矣。[注]徐中舒：《殷代銅器足征說兼論〈鄴中片羽〉》，《考古學(xué)社社刊》第2期，1935年6月，第39頁。

謂殷商璽印為“驚人之發(fā)現(xiàn)”，足見徐先生對此的關(guān)注與重視。徐先生因未見原物，恐古董商人用其他商器磨瓏而成，故亟欲得原物以證明之。1936年2月初，徐先生隨史語所第一組原留守北平部分遷至南京所本部，發(fā)現(xiàn)這里有不少印譜，準(zhǔn)備對璽印問題進(jìn)行梳理，同時，由于殷代璽印的特殊價值，對于原中央博物院日后的展陳，也是很有意義的。1936年4月11日徐先生致函容先生，請容先生介紹購買黃浚所藏的殷代二璽：

希白兄：頃奉還示，欣悉種切。……茲再懇者，弟近擬整理印鉨，以此間藏有不少印譜也，頗欲收購黃伯川所藏二印(已印入《鄴中片羽》者)，祈為說合如何？能以二百元購得否？便請將接洽情形見示為感，如能作成，弟當(dāng)寫一篇關(guān)于印鉨文字者，給本期社刊。

其后，又連續(xù)三札提及此事。1936年4月23札：

璽印事承兄代謀，至感。此物孟真兄允出二百元，大致不至再有變更，如須略增，弟亦可極力往說。在弟意，此物最好宜收歸公有，盼兄全權(quán)代辦，能早日成交，尤所盼也。

1936年5月2日札：

希白兄：殷璽承兄代謀，感甚。此物能歸公有，遲早自可不拘，以弟之勸說，孟真對此現(xiàn)亦關(guān)注，此月內(nèi)彼或?qū)⒂斜逼街?，能就近面洽尤好?/p>

1936年9月9日札：

希白兄：久未奉聞，甚念?！缒軐⒂诓囟b購至，當(dāng)為草《論鉨印》一文，其價或須酌增，請兄相機(jī)說之，但以不超二百為最好。此事既奉煩甚久，如能早成，亦了一心愿也。

據(jù)上引各札分析，徐先生先是向傅斯年所長建議購買，爭取到傅“允出二百元”之高價，[注]容庚從黃浚通古齋購得的“旅平彝”，其價僅120元，從劉體智處購得“甫人盨”“不囗銅器”二件，其價也僅200元。參見李宗焜：《劉體智與容庚往來函札》，《古今論衡》第13期，2005年11月，第22頁。同時徐先生自己也準(zhǔn)備寫一篇文章《論鉨印》進(jìn)行專門研究，但實(shí)際此文似未見發(fā)表。從表面上看，這只是一件極尋常之事，因?yàn)橘徺I圖書、古物本是徐先生日常工作內(nèi)容之一，但徐先生如此費(fèi)心且欲以二百元之高價購買區(qū)區(qū)二方小印，卻是頗不尋常的。

自元代起，夏商西周三代有無璽印，便爭論不休。直到殷璽發(fā)現(xiàn)之前，古璽實(shí)物多為戰(zhàn)國以后物，即使在《鄴中片羽》出版之后，“殷代三璽”(“殷代二璽”加上《鄴中片羽》續(xù)集著錄者)因非科學(xué)考古發(fā)掘所得，其真?zhèn)螁栴}，學(xué)術(shù)界頗多爭議。馬衡、羅福頤和王人聰?shù)葘W(xué)者皆認(rèn)為璽印起源于春秋戰(zhàn)國之后，[注]參見馬衡：《凡將齋金石叢稿·談刻印》，北京：中華書局，1977年，第290-302頁；羅福頤：《古璽匯編·序》，北京：文物出版社，1981年；羅福頤、王人聰：《印章概述》，香港：中華書局香港分局，1973年。沙孟海先生雖然提到了于省吾先生《雙劍誃古器物圖錄》中著錄的三璽，但謂：

如定為商代作品，還缺乏科學(xué)根據(jù)。安陽殷墟的考古發(fā)掘工作，解放前做了十五次，解放后也一直在做，但在殷商文化展示臺從來不曾發(fā)現(xiàn)過一件璽印。三璽的出土情況不詳，很可能出自上層堆積中。我們?yōu)閷v史負(fù)責(zé)，暫不肯定它的年代。[注]沙孟海：《印學(xué)史》第一章，杭州：西泠印社，1987年，第1頁。

當(dāng)代學(xué)者裘錫圭先生亦持懷疑態(tài)度：

有一方傳世古銅璽，據(jù)傳出于殷墟，上有“亞離”等字(“離”字等包含在“亞”字中)?！皝嗠x”是數(shù)見于商代銅器銘文的族名(銅器銘文也把“離”字寫在“亞”字里)，璽文風(fēng)格也與商代文字相合。據(jù)此，璽印似乎早在商代就已經(jīng)產(chǎn)生了。不過在現(xiàn)存古璽中，尚未發(fā)現(xiàn)確鑿無疑的西周和春秋時代的遺物，看來它們基本上屬于戰(zhàn)國時代。

在秦或秦漢之際的巴蜀文化或有濃厚的巴蜀文化特點(diǎn)的墓葬中，出土過印面有田字形格，文字奇詭不可識的一種銅印(《四川船棺葬發(fā)掘報(bào)告》61頁圖60·3，《考古》1987年7期)。有些學(xué)者認(rèn)為這種印文是一種巴蜀文字(《新出歷代璽印集釋》22頁)，大概是正確的。曾被收入《鄴中片羽》等書、傳為殷墟出土的一方所謂“奇文璽”(圖見《中國文物報(bào)》1988年4月15日)，其印文就是屬于這一類型的。過去或認(rèn)為這是殷代古璽，那就把時代和國別全都搞錯了。[注]裘錫圭：《淺談璽印文字的研究》，《中國文物報(bào)》1989年1月20日，第3版；此文后收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國青年出版社，1999年。

黃盛璋先生認(rèn)為“亞禽璽”為殷墟遺物，而“奇字璽”即使非出偽作，時代也晚于殷商。[注]黃盛璋：《我國印章的起源及其用途》，《中國文物報(bào)》1988年4月15日，第3版。與以上先生不同，李學(xué)勤先生則給予了完全的肯定：

首先，商代晚期確實(shí)已有璽印。中國璽印始于何時，一直是有爭議的問題。有的學(xué)者認(rèn)為已發(fā)現(xiàn)的殷商、西周、春秋諸璽都是一種印模性質(zhì)的工具。這對于可能用于制作陶范銘文的有“亞”字框的兩鈕商璽是適用的，但不適用于這鈕四字璽(指“奇字璽”)，因?yàn)闆]有任何青銅器，包括商至西周的，有帶田字格的銘文。璽文所云“抑埴”，只能理解為鈐印封泥或近似的行為，例如用以鈐印陶器，同于后世璽印。

其次，這是田字格璽印的最早實(shí)例。戰(zhàn)國、秦漢多見的田字格璽印，當(dāng)即以此為其遙遠(yuǎn)的肇端。[注]李學(xué)勤：《試說傳出殷墟的田字格璽》，《中國古代文明研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2004年，第25頁。

中國古代璽印產(chǎn)生的時間，不僅僅是一個印學(xué)史問題，更重要的是它與中國古代社會的發(fā)展直接相關(guān)?！吨芏Y·地官·司市》云：“凡通貨賄，以璽節(jié)出入之?！薄吨芏Y·地官·掌節(jié)》亦云“貨賄用璽節(jié)”，鄭玄注：“璽節(jié)者，今之印章也?！边@些史料，應(yīng)該是戰(zhàn)國以后璽印作為商業(yè)活動中個人信用憑證的反映。另一方面，目前已知的戰(zhàn)國璽印大都與地名、職官有關(guān)，這應(yīng)該是戰(zhàn)國以后社會國家與地方治理的反映。而殷商印璽的發(fā)現(xiàn)，則又有不同的意義。

在《鄴中片羽》初集著錄的二璽中，最受關(guān)注的是第一璽，即所謂“亞禽示”璽。該璽“亞”字框中有“禽”字，兩邊各一“示”字，這是一個在商代青銅器中屢見的圖形文字。關(guān)于這類圖形文字，郭沫若先生曾進(jìn)行過專門的研究并指出，殷商青銅器中大量的圖形文字“乃古代國族之名號，蓋所謂‘圖騰’之孑遺或轉(zhuǎn)變也”，其性質(zhì)即“族徽”。[注]參見郭沫若：《殷周青銅器銘文研究·殷彝中圖形文字之一解》，《郭沫若全集·考古編》第四卷，北京：科學(xué)出版社，2002年，第4頁。丁山先生亦謂甲骨文中，“示”即“氏”字。[注]丁山：《甲骨文所見氏族及其制度·論示即氏字》，北京：中華書局，1988年，第3-4頁。黃浚所藏二璽中之“亞禽示”之圖形，也常見于殷商青銅器，如《父乙尊》《父丁簋》《辛亞禽斝》。[注]容庚編著，張振林、馬國權(quán)摹補(bǔ)：《金文編·附錄上》，北京：中華書局，1985年，第1069頁。顯然，這是一個氏族或家族的“族徽”。殷商時代以氏族或家族的“族徽”作為印信，正反映了殷商時代以氏族或家族為社會基本單元的情況，與戰(zhàn)國以后逐步以個人或家庭為社會基本單元的情況有著巨大的差異，這應(yīng)該是殷商與戰(zhàn)國不同時代、不同社會組織結(jié)構(gòu)的反映。通過對此類細(xì)節(jié)的研究分析，對于我們認(rèn)識先秦社會結(jié)構(gòu)的變化將是很有幫助的。

《鄴中片羽》初集和二集著錄的三璽，前二璽今藏臺北故宮博物院，為原中央博物院舊藏；第三璽今下落不明?！耙蟠t”入藏原中央博物院的詳細(xì)經(jīng)過，現(xiàn)在收藏此二璽的臺北故宮博物院似乎也不清楚了。1987年夏，張光遠(yuǎn)先生為臺北故宮籌辦“歷代銅印特展”，展出了臺北故宮收藏的二璽。張光遠(yuǎn)先生對二璽的情況進(jìn)行了專門的研究，在談到二璽入藏的經(jīng)過時，只是根據(jù)銅印上的典藏編號推斷是1936年前后由國立中央博物院收藏的，且謂“中博當(dāng)時的專家對《鄴中片羽》的器物頗為重視，乃予購藏”。[注]張光遠(yuǎn)：《商代晚期苑囿之官禽氏銅印考實(shí)(節(jié)選)》，西泠印社編：《西泠印社己丑秋季雅集專輯》，北京：榮寶齋出版社，2010年，第43頁。隨著徐先生這批遺札的面世，此問題已能大致理出一些頭緒。據(jù)上引1936年9月9日徐先生致容先生札，大約在1936年5月至9月間，正在徐先生積極爭取購買之際，原來由黃浚收藏的二璽先為于省吾先生所得，像許多古物收藏家如容先生一樣，大概于先生收購此二璽也是為了編纂古器物圖錄，傳拓照像之后，便將二璽讓歸原中央博物院(徐先生與于先生交往亦多，且同為考古學(xué)社的執(zhí)行委員)，時間估計(jì)在1937年8月《鄴中片羽》二集出版之前，因?yàn)椤多捴衅稹范僦浟艘画t，后來亦同樣為于先生所得，與前二璽一起，著錄于《雙劍誃古器物圖錄》之中。倘若原中央博物院收購二璽在《鄴中片羽》二集出版之后，更可能會將第三璽一并購入，況且1937年“七七事變”之后，局勢驟緊，史語所謀西遷之不睱，自無心亦無力再購古物?，F(xiàn)在我們可以大致推定：張光遠(yuǎn)所謂“中博的專家”就是徐中舒先生。

三、徐中舒先生與善齋青銅器

史語所成立以后，傅斯年所長對于收購圖書、檔案以及文物極為上心，尤其是原中央博物院籌備處附設(shè)于史語所之后，為日后展陳計(jì)，購買文物更是一樁大事。據(jù)現(xiàn)有的資料，至“抗戰(zhàn)”爆發(fā)前，史語所籌巨資購買文物有兩筆，一筆是1933年以三萬四千元購買何遂所藏“巨鹿瓷器”“歷代銅器佛像”和“南北朝之石刻雕塑”，[注]《國立中央博物院籌備處九年來籌備經(jīng)過簡要報(bào)告》(1941年10月)載：“繪園古物之購置：繪園古物原為閩侯何敘甫氏私藏，計(jì)二十余件，中有巨鹿瓷器、歷代銅器佛像，尤可珍貴者為南北朝之石刻雕塑，何氏積廿年之精力，由豫陜古玩商手中展轉(zhuǎn)而得者。民國廿二年，何氏為義軍募款，售此籌餉，本院籌備處同人邀專家為之鑒定，僉認(rèn)為此種富于歷史藝術(shù)意義之收藏，散佚可惜，極宜收為共有。經(jīng)與何氏磋商，以三萬四千元讓歸本院保存，購置費(fèi)當(dāng)時向交通部借墊，經(jīng)兩載撙節(jié)，陸續(xù)歸還?！眳⒁妱⒍︺戇x輯：《國立中央博物院籌備處1933年4月—1941年8月籌備經(jīng)過報(bào)告》，《民國檔案》2008年第2期，第27-33頁。另一筆就是1936—1937年間以七萬元購買劉體智善齋青銅器并以五千元購買劉氏《小校經(jīng)閣金石文字》原拓底本。購買善齋青銅器的具體經(jīng)辦人，在史語所方面，就是徐中舒先生。此外，史語所還有一些零星的收購，包括從容庚先生處多次收購其所藏青銅器，經(jīng)辦人也是徐先生。這些在容先生舊藏徐先生遺札中都有反映，可補(bǔ)史料之缺。

容庚先生自上世紀(jì)20年代末因編纂《金文編》、青銅器圖錄和考釋，開始收藏青銅器等文物字畫，最后成為收藏大家。在收藏過程中，“售甲購乙，事所恒有”，[注]容庚致劉體智札，參見李宗焜：《劉體智與容庚往來函札》，《古今論衡》第13期，2005年11月，第8-9頁。因此常常出售、交換藏品。容先生藏品轉(zhuǎn)讓史語所事，在容先生舊藏徐先生遺札中有4通提及。

1936年4月11日徐先生致函容先生：

尊藏能讓歸公家，自較私人收藏為得計(jì)，將來斷不至使兄蝕本。孟真為公家購物，特別認(rèn)真，此亦不能不□□(此處抹去二字)原諒他也。

容先生轉(zhuǎn)讓的具體內(nèi)容不詳，據(jù)文意，大概傅斯年先生出價較低，致容先生不滿，徐先生只好居中緩頰。[注]容庚先生雖在史語所成立之初即被聘為通訊研究員，但與所長傅斯年先生關(guān)系一直不睦，因稿費(fèi)、著作版權(quán)等事，多次產(chǎn)生予盾。由于對張學(xué)良和“西安事變”的看法不同，傅甚而直接去函指斥。光復(fù)之后傅斯年堅(jiān)不續(xù)聘“事敵”的容庚，非為無因。4月23日徐先生致容先生函中又云：

尊藏銅器如愿讓歸公家，孟真云亦可商量。目前博物館僅有建筑費(fèi)，經(jīng)常費(fèi)每月二千譜，除開銷尚須還債(前購何敘甫之物)，事實(shí)上恐亦無多款也。兄?jǐn)M售之物所需若干，請開一單，以便轉(zhuǎn)達(dá)，如何？

5月2日函云：

尊藏各件清單，已與傅、李談過，傅欲請兄稍稍貶價，問三千可否？李謂此事須過暑假后才能商議，似此時款無著落也。以此測之，此事或非無希望，傅到平時，與面洽如何？

5月25日函云：

尊藏各器目已交與裘子元兄，[注]裘善元(1890—1944)，字子元，好金石碑刻，時任史語所專任研究員，國立中央博物院籌備處管理主任。裘云博物館可以全部購入。暑假前，即六七月間，可以先付千元，其余在數(shù)月內(nèi)亦可陸續(xù)償付，惟總價若干，須兄與孟真面洽。孟真兄下星期或□□(此二字殘損)末前往北平，兄可逕與商之。

徐先生經(jīng)手購容先生青銅器事，完成于四個月后。1936年9月9日徐先生致函容先生：

聞子元兄言，尊藏業(yè)已寄到，此后得公開展覽，至為盛事。

在傅斯年圖書館藏史語所檔案中，亦存有容先生致徐先生函，涉及價款等事。

在徐先生經(jīng)手收購的圖書、文物中，尤以1936—1937年間收購劉體智善齋青銅器最為重要。劉體智，號善齋，安徽廬江人，清末四川總督劉秉璋第四子，曾任中國實(shí)業(yè)銀行總經(jīng)理，以實(shí)業(yè)致富，好收藏，為20世紀(jì)中國最重要的文物收藏家，所藏青銅器、甲骨冠絕海內(nèi)，古籍收藏亦頗有聲。其藏品或捐或贈或賣，青銅器多歸原國立中央博物院(今藏臺北故宮)、瑞典國家博物館、上海博物院等機(jī)構(gòu)；甲骨二萬八千余片，最后輾轉(zhuǎn)歸中國國家圖書館；古籍善本多歸上海圖書館。其中，善齋百余件青銅器讓售國立中央博物院一事是史語所歷史上的一件大事，也是“抗戰(zhàn)”前史語所最大的一筆款項(xiàng)支出，其中一些采購細(xì)節(jié)，在容先生舊藏的這批徐先生信札中有較為詳細(xì)的記錄，從中也可以分析出若干頗有學(xué)術(shù)價值的東西。

徐中舒先生與劉體智先生結(jié)交，時在1931年8月暑期中，亦容庚先生為介。容先生述其經(jīng)過云：

二十年春獲觀《善齋吉金十錄》稿本三四十巨冊于秋浦周明泰先生家。其中未著錄之彝器可二三百。余方欲增訂《金文編》，睹此異文，振蕩眙腭，欲效米襄陽之據(jù)船舷也。乃告明泰曰：“余與劉氏未謀面，不敢多求，如能以《沈子簋蓋》拓本見貽，感且不朽?！本弥瑒⑹相]贈拓本，貽書定交。賞析疑義，郵筒漸密。八月暑假，乃與徐中舒先生訪之上海，道出南京，復(fù)約商承祚先生偕行。晤談如故交，盡出所藏鼎彝四五百事供攝影，兼旬而畢，復(fù)贈全形拓本三百余紙，整裝歸來，不啻貧兒暴富矣。[注]容庚：《善齋彝器圖錄》，北平：燕京大學(xué)出版，1936年，“自序”。

廬江劉晦之(體智)先生于中國書籍、碑拓、古器物，鑒別甚精，而力復(fù)能致之。最近中州出土之銅器，時有所聞，估人率輿致上海求售?；拗壬由虾＜染?，其文字精好者多歸之，故所藏銅器之富，較之《匋齋吉金錄》所著錄者，猶或過之，而書籍及碑拓亦稱是。公元一九三一年余偕友人容希白(庚)先生由平來滬。希白在平時曾先期函致晦之先生，約遍觀其所藏銅器，并擬為之照相墨拓，仿《寶蘊(yùn)樓彝器圖錄》例為書。希白與晦之先生固未嘗謀面，而晦之先生所藏銅器，先已繪圖編次成書，顧未及印行；以希白之為書，體例各別，不妨各行，遂允其請。時友人商錫永(承祚)先生，亦由京來滬，至是并以希白之介，得遍觀善齋所藏。善齋，晦之先生所居也。計(jì)余等留滬凡二十余日，每日往善齋督促工人攝制照片?；拗壬畲家?，先生諸郎子文、子長、子容等并相佐助，意尤可感。最后獲見《氏編鐘》，蓋善齋新得之物，估人修飾猶未竣工，銹蝕斑然，以余等行將離滬，故由估人處暫時取來一觀也。余等此行，既獲遍觀善齋銅器，晦之先生復(fù)以所藏銅器全形拓片，舉其全份以贈中央研究院、北平圖書館及余等三人。茲當(dāng)此書付印之時，并書于此，以志感謝之忱。[注]徐中舒：《氏編鐘圖釋·引言》，國立中央研究院歷史語言研究所印行，1931年2月。

1936年前后，因日寇侵華，局勢漸緊，劉體智慮其所藏落入外敵之手，始有出讓之意，容先生遂代為向相關(guān)公藏機(jī)關(guān)介紹。1936年10月6日容庚先生致函傅斯年所長云：

弟近購得劉晦之所藏《師旅小鼎》，曾問其《小臣(言速)簋》二器一蓋，能否讓歸中研院？彼言當(dāng)日購價三千元。以所中以七百元購一蓋推之，其言尚非失實(shí)。未知所有意欲購否？善齋所藏必不能守，為國家計(jì)，當(dāng)拔其尤而保存之。[注]參見李宗焜：《劉體智與容庚往來函札》，《古今論衡》第13期，2005年11月，第11頁；《傅斯年圖書館整編史語所檔案目錄》，檔案編號：元74-17，臺灣“中研院”史語所傅斯年圖書館藏。

10月18日又致函傅斯年，詢問是否愿意收購《小校經(jīng)閣金石文字》，并告以劉寓之通信處。[注]《傅斯年圖書館整編史語所檔案目錄》，檔案編號：元74-18，臺灣“中研院”史語所傅斯年圖書館藏。容先生在給劉體智的信中也提到“孟真來平，弟勸其為公家購取”，只是“孟真答以無款”。[注]李宗焜：《劉體智與容庚往來函札》，《古今論衡》第13期，2005年11月，第19頁。大概是由于容先生的推介，傅斯年遂命徐先生出面與劉體智接洽，商購善齋所藏精品。在史語所檔案中，今存二件劉體智先生致徐中舒先生函，1936年10月24日函云：

敝藏彝器如有一部份售歸公家保存，實(shí)為萬幸。自經(jīng)“一·二八”后，各器散置，日內(nèi)即當(dāng)檢集，再行列單寄覽?！缎⌒＝?jīng)閣金文》底本現(xiàn)在手邊，其余拓本容查出再行奉聞。[注]《傅斯年圖書館整編史語所檔案目錄》，檔案編號：元498-6-1，臺灣“中研院”史語所傅斯年圖書館藏。

以情理推測，應(yīng)是徐先生先去函劉體智，希望能夠提供藏器目錄，此為劉的復(fù)函。劉體智1936年10月28日函再云：

敝藏彝器，凡著于《彝器圖錄》者，大致已檢集一處，惟執(zhí)事前開單內(nèi)不能齊備，因移居后另存他處之物，前曾面談，當(dāng)蒙鑒諒。如貴院已能通過，臺駕蒞滬自行察看較為妥便。[注]《傅斯年圖書館整編史語所檔案目錄》，檔案編號：元498-6-2，臺灣“中研院”史語所傅斯年圖書館藏。

可能是徐先生曾提出了一個希望商購的清單，故劉有此復(fù)函。

整個洽購過程，史語所方面皆由徐先生代表。除與劉直接聯(lián)系外，徐先生還向容先生咨詢意見，容先生亦曾從旁勸說劉體智以促成此事，尤其是史語所方面，因申請專門經(jīng)費(fèi)事頗多周折，付款大成問題，于是容先生1937年1月30日致函劉體智云：

博物院籌款不易，此事恐已成強(qiáng)弩之末，雖明知尊藏不貴，亦徒喚奈何！真?zhèn)螁栴}尚在其次，足下既非求財(cái)，何不少緩須臾，勿落估人手，徐圖辦法，若以值不值之言反激足下，以急于出脫，則殊非弟等之本意。[注]李宗焜：《劉體智與容庚往來函札》，《古今論衡》，第13期，2005年11月，第19頁。

在與劉體智商談洽購過程中，史語所方面面臨著許多具體問題：經(jīng)費(fèi)有限，如何挑選、議價，頗費(fèi)心思。在史語所傅斯年圖書館所藏史語所檔案中，有不少傅斯年、李濟(jì)、董作賓、徐中舒等先生之間的往來信函，內(nèi)容包括議價、藏品選擇等等。相較而言，劉體智先生方面比較大度，而傅斯年先生起初則頗多心機(jī)，多方算計(jì)，當(dāng)然，這是“為公家購物”，不得不然耳。傅斯年先生1936年11月28日致函徐先生：

看來前日弟等之走，大妙特妙，無此一著，不易如此結(jié)局也。平情而論，劉是痛快人，其痛快之程度，遠(yuǎn)在弟所遇一切收藏家之上。此一批貨，如零碎買，決在十萬之上。此雖不良時候，然彼之能看得開，總算難得。蓋權(quán)度是其精華，句兵又是兵器中之精華。鏡子大有佳品，彼專留年號，無謂也。如此總算對得起公家矣。

再，來信要送百件之說，弟覺殊難措詞，且件既多送，自必有爵、觚充數(shù)。既說最后條件，而彼已接受矣。若又加一說，似難為情，且恐影響精品之避匿，兄為公家設(shè)想，極為感佩，弟覺不如就原定二十(或至四十)之?dāng)?shù)中，兄于選擇上多參意見，(不必專重文字，樣式似亦重要。)迨全數(shù)既定，然后由兄乘機(jī)(如另頁所說一事即一機(jī)也，實(shí)亦不便兩事并談。)勸以多送，(不必拘數(shù)。直謂兄意，不必云我等意。)以聯(lián)絡(luò)感情。一切皆盼兄之斟酌奪定耳。

……兄于旅館中，似可多多看《善齋吉金錄》。然后于所謂送件之選擇必有補(bǔ)也。

張?jiān)贩逍挚蔀辄c(diǎn)件目工作，王文林則是裝箱名手。弟覺瓦器裝時，乞多留意，蓋易壞者此也。箱子須堅(jiān)固，不必惜費(fèi)。此等事可托子競、寬甫兩兄。[注]王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第2卷，第569-570頁。

在收購過程中，藏品的選擇是議價之外另一個重要問題。因?yàn)槟康暮苊鞔_：主要是為中央博物院購買。1936年11月9日徐先生致容先生信涉及此事，能夠分析出不少有價值的信息：

劉晦之所藏亟欲脫售。前與孟真、濟(jì)之兩公商酌，如少購不如多購，籌劃款項(xiàng)固同一困難也。孟真對此事極熱心，此次因購《小校經(jīng)閣拓本》再至滬上，與劉把握多次，劉極盼所藏能收歸公有，當(dāng)時曾囑劉照尊撰《善齋吉金圖》開一原購價單，除已售出者外，業(yè)已開來，總價約至十萬以外，器約百廿，而最精之品如《沈子它》已售與華比銀行，《夨令尊》已出洋，《曶壺蓋》亦未列入，《陳侯因》云在其兒媳處……，不便往取，《象尊》《鶚尊》亦無，其他散出者，兄當(dāng)已有所聞悉。為公家購物，人多口雜，況須設(shè)法張羅款項(xiàng)，其難可知。傅李兩公如此熱心，如價錢上不能公道，恐不能鼓勵其籌款之心。又此諸精粹既去(《曾姬無卹壺》及《奇字鐘》、《大作祖丁鼎》要為最精之存品矣)，再如何選拔，亦是難題。如有五萬元之款，兄?jǐn)M選拔其若干器物，能各開一目錄并詳列其公道之價目否？劉藏古物，兄既主張公家購買，仍盼能多抒高見，始終促成其事，如何？敬候明教。劉處亟待復(fù)函，愈速愈好?！缎⌒＝?jīng)閣拓本》已購好，其未入選之疑偽、重復(fù)諸拓，亦一并由劉指出，價五千，即照劉所索之?dāng)?shù)。

在這封信中，除了溝通情況、咨詢意見特別是詢價外，徐先生列舉了劉體智藏青銅器中的精品，并以部分精品或不能購得為憾，反映了當(dāng)時徐中舒和傅斯年先生對購藏青銅器的選擇標(biāo)準(zhǔn)，由此亦可窺見史語所對于文物關(guān)注與研究的重點(diǎn)，以及中央博物院收藏與展陳的特點(diǎn)，值得進(jìn)一步分析。

中舒吾兄：惠書敬悉，大費(fèi)氣力，感感！此事恐目前只好如此，惟盼兄于臨行之前再告以依開會決議，必有《令尊》在內(nèi)，至于其他物件，弟等可以多多加入，俾全數(shù)可觀，而使善齋上算。以后各件均分別進(jìn)行，決不食言。若此器不在內(nèi)，則弟等不能進(jìn)行大批收銅器，且以后不易說話也。此亦實(shí)情也?！锻鯇O鐘》等，即照兄意，寫信去。弟覺反正少買多買無大關(guān)系，六萬之?dāng)?shù)，亦不必限制，蓋反正拉賬，只有大舉，惟此情勿告人耳。此時與劉接洽，是否先假定《令彝》在內(nèi)，加入單中，全數(shù)若干，商量大致就緒(至少詢其最小價)然后歸?；蚣淳痛送ｎD，待《令尊》之確息？此策略問題，乞斟酌。然弟以為前法為妥也。[注]王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第2卷，第566-567頁。

同函附致劉體智札云：

晦之先生左右：頃奉中舒先生函，敬悉先生已電美國索回《令尊》，感佩之至！此事在先生雖有為難之處，在弟等則以上次理事會決定，無可變動。弟等雅不愿先生過分吃虧，故奉贊此事之法，在乎將收入之?dāng)?shù)目增加，使全數(shù)價格較有可觀，而《令尊》在內(nèi)，得其調(diào)濟(jì)矣?！劣阢~鏡等，雖如中舒先生所說數(shù)加一二千元，亦無妨事，其他銅器亦不敢請先生過有所損，但望《令尊》在內(nèi)，則此一大舉，可以有成。其他各事弟等必分頭代為接洽，亦均有不小把握，可以保證者也。弟等服務(wù)公家，惟一志愿，為國內(nèi)好器精品，盡為國有，歷年奔走，頗有所成。先生必引為同志也。[注]王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第2卷，第567頁。

劉體智也是“痛快人”，不僅將已售往美國的“令尊”索回，在價錢上也非常厚道，使得這次收購十分圓滿。

收購善齋藏器也考慮到了國立中央博物院今后展陳的需要，因此在器形、紋飾以及品種方面也有重點(diǎn)考慮。在1936年11月28日傅斯年致徐先生函中特別提道：“不必專重文字，樣式亦重要?！痹?936年12月1日致徐先生函中提道：“爵、觚則博物院實(shí)無用處也。”[注]王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第2卷，第573、569-570頁。在徐先生列舉的精品中，“曾姬無恤壺”以器形碩大勝，而“象尊”“鶚尊”則以器形獨(dú)特勝?！霸o恤壺”是1933年在安徽壽州出土的一對戰(zhàn)國楚器，器形巨大，各有銘文39字：“隹王廿又六年，圣桓之夫人曾姬無恤，囗宅茲漾陵，蒿間之無匹，用作宗彝尊壺，后嗣用之，職在王室?！痹谥袊糯鷤魇牢墨I(xiàn)中，并無“曾國”的記載，此器第一次提到了“曾”國，且為姬姓。直到1978年湖北隨縣擂鼓墩曾侯乙墓的發(fā)現(xiàn)，才揭開了這一歷史之謎，不過，這是后話?！霸o恤壺”不僅銘文有重要的文獻(xiàn)價值，其器形之大，在當(dāng)時已知的青銅壺中亦罕有其匹。至于“象尊”“鶚尊”，因?yàn)閭魇琅c出土的此類器很多，不知當(dāng)時徐先生具體所指，但可以肯定的是，它們之所以受到關(guān)注，更多的是從器形與紋飾的角度來考慮的。1932年，徐先生發(fā)表了他的代表作之一——《古代狩獵圖象考》，[注]徐中舒：《古代狩獵圖象考》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》外編第一種，1933年，第569-617頁。其主要材料來源除傳統(tǒng)文獻(xiàn)之外，就是古文字和古器物(包括器形與紋飾)。徐先生的這一研究方法與成果，大獲所長傅斯年先生的贊揚(yáng)，傅在同年12月26日寫給中央研究院院長蔡元培先生的信中說：“徐中舒先生之著作，近有極重之大發(fā)見，其所撰《狩獵圖考》一文涉及古代文化之遷流，多人所未道?！盵注]王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，第329頁。1947年中央研究院第一屆院士選舉，徐先生亦以“用古文字與古器物研究古代文化制度”方面的貢獻(xiàn)獲得提名?？梢姡瑢ζ餍闻c紋飾的重視，也反映了傅斯年和徐中舒先生的一種學(xué)術(shù)眼光與研究方法。此外，“奇字鐘”銘文為東周時越國文字，器形也頗有特色。

1936年11月底，傅斯年特別指派張政烺先生作為徐先生的助手前往上海劉家點(diǎn)收。[注]王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第2卷，第570頁。整個收購工作，大概在1937年年中結(jié)束，給劉家的款項(xiàng)，傅斯年亦是想盡辦法，最后分期付出?！秶⒅醒氩┪镌夯I備處九年來籌備經(jīng)過簡要報(bào)告》(1941年10月)載：

盧江劉氏善齋為海內(nèi)收藏名家，經(jīng)收各器，除一部轉(zhuǎn)讓他人外，其留存各品頗多名貴者，經(jīng)議價以七萬元轉(zhuǎn)讓本院百余件，其中《夨令尊》一件，經(jīng)出國而復(fù)回，尤為瑰寶。[注]劉鼎銘選輯：《國立中央博物院籌備處1933年4月—1941年8月籌備經(jīng)過報(bào)告》，《民國檔案》2008年第2期，第27-33頁。

史語所暨中央博物院此次收購善齋藏器，從聯(lián)絡(luò)洽商、器物選擇到經(jīng)費(fèi)籌措，在史語所歷史上可算得上是一件大事，經(jīng)過多方努力，最終圓滿解決，不僅為中央博物院增加了一批重要的藏品，更重要的是為國家搶救保存了一批重要的文化遺產(chǎn)。通過對此事的梳理，讓我們對劉體智先生、徐中舒先生、傅斯年先生、容庚先生以及為此事作出貢獻(xiàn)的前輩學(xué)者更增敬意。就學(xué)術(shù)而言，從善齋藏品的選擇上，已能從中窺見徐中舒、傅斯年先生等學(xué)術(shù)研究之方法與旨趣，倘能進(jìn)一步就此次購藏之百余文物(未知當(dāng)年史語所入藏清單是否保存，亦未知臺北故宮之藏品登記是否能夠復(fù)原當(dāng)年收購細(xì)目，如有機(jī)會，或可再作探究)進(jìn)行分析研究，必能有更多的發(fā)現(xiàn)與學(xué)術(shù)啟迪。

限于篇幅，容庚先生舊藏徐中舒先生函札全文已另刊于《文獻(xiàn)》2018年第6期拙稿《徐中舒遺札十三通箋釋》。