對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的法律責(zé)任認(rèn)定

劉振宇，楊 倩

近年來，人們?cè)桨l(fā)關(guān)注身體健康及形體健美。但同時(shí)有必要注意到，隨著參與體育運(yùn)動(dòng)人口基數(shù)的增加，以及體育媒體的密集報(bào)道，越來越多的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為開始進(jìn)入人們的視野。

鑒于“體育運(yùn)動(dòng)是人為創(chuàng)設(shè)的身體活動(dòng)，其目的主要是增強(qiáng)體質(zhì)，故不同于一般的人類的生活和生產(chǎn)活動(dòng)，具有一定的特殊性”[1]，于是，“傳統(tǒng)體育運(yùn)動(dòng)中，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員之間所造成的身體傷害，往往由比賽雙方或者比賽的組織方內(nèi)部協(xié)調(diào)解決”[2]。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，無論是在國內(nèi)，還是國外，越來越多的司法判決表明，司法介入體育不再是不可接受的[3]。因此，有必要從理論上厘定對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的法律責(zé)任認(rèn)定體系，以便為“行動(dòng)中的法律”（龐德語）提供指引，保障對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的良性發(fā)展。

1 對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的范圍認(rèn)定

1.1 對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的概念范圍

目前，無論是體育運(yùn)動(dòng)界還是體育理論界，對(duì)于何為“對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)”尚無嚴(yán)格意義的共識(shí)。實(shí)際上，概念不易界定是語義學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)之一?？紤]到“近年來形式語義學(xué)對(duì)語言情境的考量日趨迫切……語義研究從靜態(tài)描寫命題與世界之間的關(guān)系發(fā)展為動(dòng)態(tài)解釋命題在情境中的語義變化”[4]，因此，借助“對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)”這一語詞進(jìn)行表達(dá)（無論是日常表達(dá)還是學(xué)術(shù)表達(dá)）是一回事情，回答“什么是對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)”則是另一回事情。前者僅僅是言辭性的，而后者則需要“注意到邊界事例的存在……因?yàn)椤罢?并不禁止該用語擴(kuò)張到只具有部分在正常的事例中會(huì)一起出現(xiàn)的性質(zhì)的事例”[5]。概念的作用，在于確定中心情形的適用邊界，而無法顧及適用的“邊緣情形”。

于是，對(duì)概念范圍的認(rèn)定，就不僅僅是從這一概念本身的中心情形（對(duì)抗性）出發(fā)，同時(shí)也必須注意這一概念和其他同樣具有“對(duì)抗性”特征的運(yùn)動(dòng)概念的區(qū)別。從中心情形出發(fā)，對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)要求，存在一個(gè)和“自我”進(jìn)行對(duì)抗的“他者”。這一“他者”并非“自我”的另一個(gè)投影，而必須是切實(shí)存在于現(xiàn)實(shí)之中的“他者”，即這一體育運(yùn)動(dòng)，必須至少有2個(gè)主體存在，才能夠進(jìn)行。因此，以單向性進(jìn)行計(jì)時(shí)、計(jì)數(shù)的運(yùn)動(dòng)，如跑步、射擊等項(xiàng)目，盡管其也具有對(duì)抗性，憑借耗時(shí)長短、得分多少進(jìn)行排序，但這是運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗性比賽規(guī)則（使運(yùn)動(dòng)具有競(jìng)技性的規(guī)則），而非內(nèi)在于該運(yùn)動(dòng)的、進(jìn)行這一運(yùn)動(dòng)必備的規(guī)則（無該競(jìng)技規(guī)則便無此運(yùn)動(dòng)），因此，單一主體也可以進(jìn)行這類運(yùn)動(dòng)。從邊緣情形出發(fā)，對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)要求，是依托于身體機(jī)能的對(duì)抗，而非純粹的智力對(duì)抗。智力，需要借助一定的媒介來予以展現(xiàn)。對(duì)于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)來說，這一媒介便是運(yùn)動(dòng)者自己的身體，這是體、力、技三項(xiàng)合一的對(duì)抗。而純粹的智力對(duì)抗，則只比拼“技”這一項(xiàng)，也就是“算法”的對(duì)抗，如棋類運(yùn)動(dòng)，顯然也具有對(duì)抗性，無法通過單一主體來予以完成，但是，它顯然不屬于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的范圍。

因此，本文所稱“對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)”，泛指借助全方位身體機(jī)能展示雙方（或多方）形體對(duì)抗的體育活動(dòng)，主要包括但不限于球類運(yùn)動(dòng)和搏擊類運(yùn)動(dòng)。

1.2 對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的時(shí)空范圍

“法律效力具有時(shí)、地、人3方面的范圍是被大家所公認(rèn)和接受的觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，有所謂的法律效力的四維論，即認(rèn)為事項(xiàng)維度也是法律效力不可缺少的一個(gè)維度?！盵6]《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列法律，原則上適用于中華人民共和國全境，但在現(xiàn)實(shí)生活中，許多對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的嚴(yán)重人身損害，并未進(jìn)入司法程序。如2016年的中超聯(lián)賽中，上海上港隊(duì)員孫祥在搶奪上海申花隊(duì)員登巴巴腳下足球時(shí)發(fā)生碰撞，致使登巴巴左腿折斷，這一情形在行為和結(jié)果上，都符合過失致人重傷（《刑法》第235條）的裁量標(biāo)準(zhǔn)，但是，現(xiàn)實(shí)中并未見公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)介入其中，也未見登巴巴團(tuán)隊(duì)及其他人報(bào)案，甚至登巴巴并未向?qū)O祥尋求民事賠償，這是極其例外的情形。因此，必須對(duì)適用這一例外判定的有關(guān)行為進(jìn)行嚴(yán)格的時(shí)空要素限定，以確保法律的權(quán)威性。

這一嚴(yán)格的時(shí)空要素限定，便是“運(yùn)動(dòng)進(jìn)行時(shí)且發(fā)生在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)”，二者缺一不可?！斑\(yùn)動(dòng)進(jìn)行時(shí)”，意味著，只要在“對(duì)抗性”正在進(jìn)行的過程中，與制造對(duì)抗性相關(guān)的主體行為，才有可能被納入到對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為中來。也就是說，在對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)尚未展開或者已經(jīng)結(jié)束的其他時(shí)間段發(fā)生的損害行為，不能被納入對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為中來，而只能作為一般損害行為處置，如在比賽已經(jīng)結(jié)束之后，圍攻、推搡、打擊另一方的行為。而且，這里的“時(shí)間”，是物理時(shí)間，即可以精確計(jì)算的、用于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的時(shí)間場(chǎng)域，因此，裁判“暫?！北荣愃魇诺臅r(shí)間段內(nèi)的行為，同樣不屬于“運(yùn)動(dòng)進(jìn)行時(shí)”。與之相應(yīng)的，是“在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)”。只不過，此處的“場(chǎng)所”則非確定的物理場(chǎng)所，而是指正在進(jìn)行的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)所依托的現(xiàn)實(shí)存在的空間場(chǎng)域，即它是一個(gè)通過對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)參與方展現(xiàn)體育運(yùn)動(dòng)的空間。如搏擊類運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所，就并不一定禁錮在適宜的搏擊場(chǎng)館之內(nèi)，但雙方依然共享著一個(gè)想象的“場(chǎng)館”限制著運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，一旦脫出這片場(chǎng)域，發(fā)生的損害行為，就不能被認(rèn)為是對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為；再如球類運(yùn)動(dòng)的觀眾席、替補(bǔ)席，在物理空間上屬于球場(chǎng)的一部分，但并不屬于“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所”的一部分。

1.3 對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的對(duì)象范圍

中國“侵權(quán)法的全部規(guī)則都是建立在‘雙邊性'的基礎(chǔ)之上的，即‘加害人與受害人'‘侵權(quán)人與被侵權(quán)人'這種‘一對(duì)一'的模式為基礎(chǔ)來組織個(gè)體之間關(guān)系，規(guī)范當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)”[7]。而“刑法堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)的個(gè)人責(zé)任主義”[8]也呈現(xiàn)出“雙邊性”的特色。這就意味著，并非所有發(fā)生在“運(yùn)動(dòng)進(jìn)行時(shí)”“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)”的損害行為，都可以作為一種極其特殊的、在一定程度上規(guī)避法律懲罰的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為。根據(jù)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的概念范圍，業(yè)已明確，只有發(fā)生在對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)不同參與方之間的損害事項(xiàng)，才構(gòu)成對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的損害行為。因此，源于非對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)參與方損害參與方的行為和損害對(duì)象為非對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)參與方的損害行為，不屬于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的對(duì)象。

前者的情形，相對(duì)簡單。如在2015年國際米蘭和AC米蘭的歐冠1/4決賽次回合的足球比賽中，球迷向球場(chǎng)內(nèi)投擲煙火，導(dǎo)致AC米蘭隊(duì)門將迪達(dá)受傷，這種情形就屬于一般侵權(quán)行為。如果發(fā)生在中國，那么，在能明確投擲者的情況下，則適用過錯(cuò)責(zé)任追責(zé)，而在不能明確投擲者的情況下，則適用公平責(zé)任。這一責(zé)任的認(rèn)定，和作為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的迪達(dá)是否擁有保險(xiǎn)沒有關(guān)系。

后者的情形，則相對(duì)復(fù)雜。因?yàn)?，“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則幾乎將體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)行為視為獨(dú)立于一般民事侵權(quán)體系之外的特殊情形”[9]，而在實(shí)踐中，該原則“不但適用于體育運(yùn)動(dòng)的組織者和參與者，并且也適用于觀眾和體育官員”[10]。這就意味著，觀眾在觀看時(shí)受到來自運(yùn)動(dòng)員一方的損害，運(yùn)動(dòng)員原則上不承擔(dān)法律責(zé)任。但是，根據(jù)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的時(shí)空特征，觀眾顯然不處于這一對(duì)抗性的場(chǎng)域之中，“作為靜態(tài)觀看比賽的觀眾給運(yùn)動(dòng)員造成身體傷害的潛在風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于作為動(dòng)態(tài)移動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)器械給觀眾造成身體傷害的潛在風(fēng)險(xiǎn)”[11]，因此，不建議借助風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)理論來處理類似情形，而是依然將其置于一般侵權(quán)損害或犯罪構(gòu)成之中，借助行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系構(gòu)成來處理類似情形。中國“通說系采相當(dāng)因果關(guān)系說……可分為‘條件關(guān)系'與‘相當(dāng)性'2個(gè)組成部分”[12]。觀眾觀看比賽因運(yùn)動(dòng)員行為導(dǎo)致?lián)p傷，符合條件因果關(guān)系，即不看比賽，不受傷；但一般來說，二者間的條件關(guān)系不具有“相當(dāng)性”，即不可預(yù)測(cè)的小概率事件，無法成立過失侵害。

2 對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的入罪認(rèn)定

考慮到對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為對(duì)觀眾視覺和人類情感的沖擊力，因此，在規(guī)范層面，認(rèn)定其法律責(zé)任的思路是：先考量是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，如果不承擔(dān)，給出排除刑事責(zé)任的理由；然后，在不承擔(dān)刑事責(zé)任的前提下，再進(jìn)一步思考是否承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)何種民事責(zé)任，如何承擔(dān)民事責(zé)任。

2.1 入罪認(rèn)定即出罪認(rèn)定

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的顯現(xiàn)，“民法、行政法、刑法等領(lǐng)域?yàn)榱藨?yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所做的越來越多的規(guī)范補(bǔ)充、拓展或重塑……風(fēng)險(xiǎn)刑法維系社會(huì)團(tuán)結(jié)是經(jīng)由對(duì)風(fēng)險(xiǎn)流動(dòng)的規(guī)制而實(shí)現(xiàn)的，是配合工作規(guī)程、單位紀(jì)律……角色功能的補(bǔ)充又至關(guān)重要的手段”[13]，而對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中固有的、特別存在的風(fēng)險(xiǎn)，則同樣應(yīng)該接受法律的規(guī)制，而無法單純地借助由美國普通法在1900年設(shè)立的“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則[14]來進(jìn)行抗辯。畢竟，無論是明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)還是模式的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，都難以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的流動(dòng)性問題。因?yàn)椋瑢?duì)抗性運(yùn)動(dòng)中的損害行為，表面上是僅僅針對(duì)某一個(gè)體造成的損害，但是其風(fēng)險(xiǎn)，卻不僅僅這一個(gè)體自身；否則，未經(jīng)注冊(cè)的地下黑拳就僅僅涉及非法經(jīng)營問題，而不涉及人身損害問題，畢竟，在地下黑拳的拳臺(tái)之上，“選手”也選擇了風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，如簽署“生死狀”。

但是，有必要注意到，“在堅(jiān)持建設(shè)法治國的今天，‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)'理論的提出以及‘風(fēng)險(xiǎn)刑法'理論對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的侵入都不能動(dòng)搖刑法謙抑主義”[15]。于是，在沒有全新罪名（對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)傷害罪）的情況下，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持既有的司法實(shí)踐傳統(tǒng)和社會(huì)預(yù)期，將對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害作為一種極其特殊的損害行為來進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，其刑法責(zé)任的認(rèn)定核心，也就從一般行為是否入罪，變成特殊行為如何出罪，這同樣符合刑法謙抑主義。只不過，“風(fēng)險(xiǎn)”一詞彈性太大，只要發(fā)生傷害性后果，肯定存在“風(fēng)險(xiǎn)”。所以，以這一詞匯作為判定入罪或出罪的理由，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中將成為萬金油；更何況，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)并不能等同于風(fēng)險(xiǎn)刑法的風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn)”[16]。因此，為了刑法的安定性，從進(jìn)行對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)責(zé)任判定的時(shí)候，必須尋求全新的出罪標(biāo)準(zhǔn)。一旦滿足這一全新的標(biāo)準(zhǔn)，則出罪；如果無法滿足，則入罪。

2.2 對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的出罪路徑

出罪認(rèn)定的證成，需要回應(yīng)2個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的問題：（1）對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為在何種情形下具備出罪的理論可能性，即存在不符合犯罪構(gòu)成要件的出罪路徑；（2）何種理由支持該行為出罪。如果對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為完美契合犯罪論體系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么，即便存在正當(dāng)?shù)睦碛勺C明該行為確實(shí)情有可原，這一理由也僅影響量刑，無法改變定罪。

“在三階層的犯罪論體系中，存在構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性3個(gè)階層?！盵17]但構(gòu)成要件該當(dāng)性和有責(zé)性都無法作為對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的出罪路徑。

一方面，盡管構(gòu)成要件該當(dāng)性的理論基礎(chǔ)是社會(huì)相當(dāng)性理論[18]，而且從現(xiàn)象上來看，對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害不入罪也確實(shí)有著歷史傳統(tǒng)、遵循“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則，可是，這一論證在邏輯上存在瑕疵。因?yàn)?，即便某一人?xí)以為常的行為必然是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，鑒于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)本身就是特定時(shí)空?qǐng)鲇蛑畠?nèi)的運(yùn)動(dòng)，對(duì)于不同的社會(huì)來說，其所熟知的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)也會(huì)存在不同。如在巴西，這一運(yùn)動(dòng)或許是足球，而在美國，則可能是橄欖球、籃球或者棒球。作為普適的一般法律理論，不可能接受在巴西足球運(yùn)動(dòng)比賽中的損害行為出罪而在美國不出罪的結(jié)論，否則，巴西的足球隊(duì)和美國的足球隊(duì)就無法進(jìn)行比賽了，因?yàn)槎卟⒉还蚕硗环梢?guī)范。更何況，對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)未必是維持社會(huì)基本生活秩序所必需的行為，這就使得對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的損害更加難以符合社會(huì)相當(dāng)性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，對(duì)抗性損害行為在有責(zé)性層面的出罪思路如下：由于行為人處于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的特定時(shí)空之中，“即便其認(rèn)識(shí)到或者可能認(rèn)識(shí)到符合構(gòu)成要件的違法事實(shí)，‘其他人'卻依然不能對(duì)其提出遵從法律規(guī)范、實(shí)施合法行為的意志期待”[19]，即對(duì)參與其中的運(yùn)動(dòng)員不造成運(yùn)動(dòng)損害的期待可能性應(yīng)該低于普通人在日常生活中造成他人損害的可能性，進(jìn)而法律對(duì)這一行為應(yīng)該給予減輕或免除責(zé)任的認(rèn)定。然而，現(xiàn)實(shí)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中的期待可能性卻與此相反。盡管在對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中，損害時(shí)有發(fā)生，但是在通常情況下，無論是運(yùn)動(dòng)員、裁判員還是觀眾，期待的內(nèi)容都是符合體育規(guī)則下的精彩比賽，而不是在某一運(yùn)動(dòng)員動(dòng)作越來越大的時(shí)候，依然認(rèn)為大幅度的動(dòng)作或危險(xiǎn)動(dòng)作是正當(dāng)?shù)?。即便法律允許對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)帶有一定的傷害風(fēng)險(xiǎn)（畢竟我們尚未考察“違法性”階層），但作為來自于社會(huì)慣習(xí)的法律，和一般人的常識(shí)一樣，期待從事運(yùn)動(dòng)的主體保持必要的謹(jǐn)慎，盡量避免甚至防止損害后果的發(fā)生，并沒有人會(huì)降低期待可能性。因此，這一出罪路徑也存在邏輯瑕疵。

至此，對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的出罪路徑只剩下“違法性”這一階層。如果存在正當(dāng)理由，能夠排除或者阻卻運(yùn)動(dòng)損害行為的違法性，就可以使其出罪。如果說構(gòu)成要件該當(dāng)性是形式違法的話，那么，違法性則強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)違法，即對(duì)法益的侵害?！皩?duì)于違法性之違法，不能從規(guī)范上加以考察，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上加以界定。它是指違反法秩序，其根本性質(zhì)在于對(duì)法益的侵害。法益侵害不是絕對(duì)的，對(duì)法益的保護(hù)是通過解決法益沖突來實(shí)現(xiàn)的?！盵20]有必要明確的是，在責(zé)任歸結(jié)的現(xiàn)實(shí)邏輯中，一旦對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為在違法性層面出罪，也就不再需要討論后續(xù)的有責(zé)性問題，畢竟，有責(zé)性“依附于違法性，如果沒有違法性，有責(zé)性也就不存在”[17]。而先前的論述只是為了排除其他路徑出罪的理論可能性。

2.3 對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的出罪理由

對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為在違法性階層出罪，意味著必須對(duì)這一行為予以正當(dāng)化，給出正當(dāng)?shù)某鲎锢碛?，這是出罪認(rèn)定涉及的第2個(gè)問題。

2.3.1 不足以作為出罪標(biāo)準(zhǔn)的承諾行為 和“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則息息相關(guān)的受害人承諾，在一定程度上能夠作為出罪的標(biāo)準(zhǔn)。如“我有不暴打任何人的顯見義務(wù)，但是‘這將是暴打'有時(shí)候可能被‘暴打?qū)τ诜乐箵尳偈潜匾?所壓倒，被‘他同意進(jìn)行拳擊'所免除”[21]，后者賦予為對(duì)方自由擊打的行為賦予了理由。但是，這是否意味著，賦予了對(duì)方“隨意”擊打的理由？答案顯然是否定的?！暗玫嚼姹粨p害的人的同意而傷害這個(gè)人的行為是道德允許的，對(duì)這一觀點(diǎn)不加任何限制也是不準(zhǔn)確的。”[21]

在對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中，以承諾行為出罪的正當(dāng)理由至少存在如下3個(gè)問題。

首先，如前所述，參加對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的主體，并沒有降低他們對(duì)“參加運(yùn)動(dòng)不受傷害”的期待可能性，盡管他們明確地認(rèn)識(shí)到“參加這一運(yùn)動(dòng)會(huì)增加受傷害的風(fēng)險(xiǎn)”。也就是說，承諾行為針對(duì)的是參加此項(xiàng)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，而非針對(duì)傷害結(jié)果。畢竟，拳擊手同意參加拳擊賽事的承諾并不意味著拳擊手同意對(duì)手肆意對(duì)其進(jìn)行傷害，否則他就沒有必要防御和躲閃了。

其次，即便承諾是針對(duì)損害結(jié)果作出的，但部分對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的結(jié)果卻無法借助承諾行為免責(zé)。一般來說，承諾行為的免責(zé)只能適用于民事違法行為，而不適用于刑事犯罪行為，而根據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，“輕傷”即可入刑，重傷、死亡更是要受到嚴(yán)懲。比對(duì)《《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（2014）有關(guān)規(guī)定，許多對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的結(jié)果在事實(shí)上都已經(jīng)構(gòu)成“輕傷及以上”，如足球比賽中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的骨折或半月板破裂，至少符合輕傷二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不符合承諾免責(zé)的適用前提。

最后，即便承諾針對(duì)損害結(jié)果且損害結(jié)果被限定在民事侵權(quán)領(lǐng)域，也要面臨民事責(zé)任年齡的爭議，畢竟，參加對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的主體不僅有成年人，還有未成年人。根據(jù)《民法總則》，8周歲、16周歲、18周歲將自然人的行為能力（以及與之相應(yīng)的責(zé)任能力）界分開來。這就意味著，在跨年齡的比賽中，必然會(huì)導(dǎo)致基于同一承諾的雙方實(shí)施同一行為卻導(dǎo)致不同法律責(zé)任歸結(jié)的情況。如果結(jié)合刑事責(zé)任和行政責(zé)任涉及的12周歲、14周歲的年齡界分，情況只會(huì)更為復(fù)雜，不利于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的日常推廣。

因此，承諾參與對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)這一事實(shí)，并不能成為對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為出罪的正當(dāng)理由。

2.3.2 能夠作為出罪標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)技規(guī)則 如同正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)理論不足以作為出罪理由，卻可以將出罪的可行路徑從有責(zé)性階層排除一樣，盡管受害人承諾理論存在不周延之處，但依然對(duì)確定出罪標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)理由有所裨益，因?yàn)槌兄Z具有道德基礎(chǔ)，體現(xiàn)著“合意”的特殊意義，即在沖突雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下，他們是可以對(duì)損害責(zé)任的判定和歸屬進(jìn)行重新分配的。參與對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員相互之間的承諾，確認(rèn)了一種道德權(quán)利：承認(rèn)對(duì)方的運(yùn)動(dòng)行為可能會(huì)對(duì)自己的人身權(quán)益造成損害，并在道德上，賦予對(duì)方實(shí)施這一行為的自由。只不過，這里的核心在于，哪一種合意才是能夠歸屬于承諾的合意。在道德話語中，這是一個(gè)復(fù)雜的局面，因?yàn)閬碜缘赖轮黧w的承諾不可能不考慮道德主體的資格，以及道德主體在做出承諾時(shí)所處的具體情境，這就使得它不足以成為普適的一般出罪理由。這就意味著，必須在將參與主體的個(gè)體情形排除在外的同時(shí)體現(xiàn)參與主體對(duì)這一合意的承諾，才有可能獲得一個(gè)普適的一般性出罪理由。而對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的競(jìng)技規(guī)則，恰好滿足這一要求，因?yàn)樗鼘儆谥贫刃砸?guī)范。

“絕大多數(shù)組織機(jī)構(gòu)，或許是全部的組織機(jī)構(gòu)，都有政治組織形式中法律系統(tǒng)的類似物。”[21]所有對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的競(jìng)技規(guī)則，實(shí)際上都是由有關(guān)管理部門或協(xié)會(huì)確定的，這就體現(xiàn)了制度性的權(quán)力，參與對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中的人對(duì)于競(jìng)技規(guī)則沒有選擇的權(quán)利，而只有服從規(guī)則的義務(wù)。當(dāng)然，管理部門或協(xié)會(huì)也并非基于個(gè)人的肆意來確定競(jìng)技規(guī)則，而是對(duì)社會(huì)慣習(xí)這一“第一性規(guī)則”的“承認(rèn)”或“改變”而已。對(duì)于參與其中的運(yùn)動(dòng)員來說，這一關(guān)于規(guī)則的合意完全是客觀的，他們確定地知悉，對(duì)方也將按照這一競(jìng)技規(guī)則來和自己進(jìn)行對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，而不會(huì)采用其他規(guī)則，如在足球比賽中的手球，和在拳擊比賽中的踢腿等。他們對(duì)于競(jìng)技規(guī)則本身不存在任何的異議，這是當(dāng)他們選擇進(jìn)入到這一對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)域之時(shí)便已經(jīng)先行確定的，無法基于他們的主觀意愿予以改變的客觀事實(shí)。而他們的合意，則是他們都選擇在這樣的競(jìng)技規(guī)則的范圍內(nèi)，實(shí)施自己的行為。只要根據(jù)競(jìng)技規(guī)則，某一對(duì)抗性行為是允許的，那么，參加對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的主體就可以實(shí)施這一行為，并且不會(huì)因這一行為可能導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。這也就可以解釋，為何在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐和生活中，如果沒有犯規(guī)（違反競(jìng)技規(guī)則），則不管造成什么傷害后果，一律出罪；如果沒有以傷害為目的，故意實(shí)施犯規(guī)行為，而只是基于犯規(guī)的必要性而過失致人損害，也可以出罪。畢竟，前者并不違規(guī)，后者是根據(jù)競(jìng)技規(guī)則而必然存在的正常風(fēng)險(xiǎn)。于是，只要符合競(jìng)技規(guī)則，即出罪，符合競(jìng)技規(guī)則是出罪的必要且充分條件，競(jìng)技規(guī)則成為了認(rèn)定出罪的標(biāo)準(zhǔn)。

以競(jìng)技規(guī)則為出罪標(biāo)準(zhǔn)和刑法學(xué)界主流的“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”出罪理論[22]在結(jié)論上相一致，但它妥當(dāng)?shù)匾?guī)避了刑法學(xué)界對(duì)“業(yè)務(wù)”的擴(kuò)大化解釋[23]。畢竟，相對(duì)于專業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員而言，日常生活中的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)、非專業(yè)的私人球賽、各院校開展的運(yùn)動(dòng)會(huì)等，并不能歸于“業(yè)務(wù)”的范疇。正如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)適用范圍也存在限制一樣，“正當(dāng)業(yè)務(wù)”不可能及于全部情形的運(yùn)動(dòng)（如日常運(yùn)動(dòng)）之中。而競(jìng)技規(guī)則，卻不受職業(yè)體育和日常運(yùn)動(dòng)的界分，因?yàn)樗鼈児蚕碇活愐?guī)則。

2.4 出罪認(rèn)定即入罪認(rèn)定

基于刑法的謙抑性，且已明確對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中的損害行為在遵守規(guī)則和過失情形下，是不符合刑事違法性判定的，這就意味著，只有故意造成的損害行為，才具有刑事違法性的可能性。這也與羅馬法的古老法諺中體現(xiàn)的“競(jìng)技運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則”相吻合[24]。而判斷“故意”的必要標(biāo)準(zhǔn)，便是作為出罪標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)技規(guī)則。隨著競(jìng)技規(guī)則越來越完備，以及受這一規(guī)則指引的競(jìng)技行為習(xí)慣越來越成為“共識(shí)”。于是，在“合乎規(guī)則”的情形下，這一行為必然不構(gòu)成犯罪，此時(shí)的“合乎規(guī)則”不僅包括行為本身，也包括行為導(dǎo)致的損害結(jié)果符合競(jìng)技規(guī)則的常態(tài)預(yù)期[23]；而在“違反規(guī)則”的情形下，尤其是導(dǎo)致重傷、死亡結(jié)果之時(shí)，一旦確認(rèn)這一規(guī)則的違反以及由此導(dǎo)致的損害結(jié)果來自于行為人的主觀故意，則這一行為就將被認(rèn)為是一種犯罪行為。

只不過，此處的考量，不再僅僅是規(guī)則本身，還涉及到主觀態(tài)度的界分。其中，間接故意和直接故意在構(gòu)成要件該當(dāng)性的形式要求方面并沒有實(shí)質(zhì)性差異，主觀是放任還是希望，存在于行為人的內(nèi)心，并不能借助外在行為表現(xiàn)直接予以觀察，因此，對(duì)于此類行為的入罪，就要特別重視證據(jù)?？胤降牡谝贿x擇，必然是證明行為人實(shí)施該行為具有直接故意，即違反比賽本身的目的，帶有報(bào)復(fù)、泄憤等其他情形，一旦有證據(jù)證明直接故意，則應(yīng)該直接入罪。如前曼聯(lián)球員基恩在其自傳《我不是惡人》中表示，他是故意鏟傷時(shí)為曼城隊(duì)員的哈蘭德，如果再有其他作證材料，則可以認(rèn)為他具有故意傷害的嫌疑，并予以追究。如果有關(guān)證據(jù)不足以充分證明直接故意，則退而求其次，考慮是否符合間接故意。如在2017—2018賽季的歐冠決賽中，皇馬隊(duì)員拉莫斯將時(shí)任利物浦門將卡利烏斯撞為腦震蕩的行為。但此時(shí)，控方面臨著一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，那便是在主觀層面，間接故意和重大過失之間的判定界限十分模糊，因?yàn)槎叨忌婕暗竭\(yùn)動(dòng)員采取超出規(guī)則允許的動(dòng)作，顯著增加了受害方的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，并導(dǎo)致受害方造成人身損害的不利后果。這一模糊性并不僅僅來自于人的主觀認(rèn)識(shí)，而是來自于更為深層次的、客觀事物的內(nèi)在屬性，沒有人可以認(rèn)知到某一行為的全部前因后果。盡管“是否違反規(guī)則是相對(duì)硬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)……但是，面對(duì)彈性十足的重大過失標(biāo)準(zhǔn)，過分強(qiáng)調(diào)規(guī)則的規(guī)制也不盡科學(xué)”[9]。此時(shí)，就需要借助特殊認(rèn)定，來確認(rèn)這一行為到底屬于間接故意還是重大過失。只要能夠通過證據(jù)鏈確認(rèn)為間接故意，則和直接故意一樣，直接入罪；否則，便只能按照出罪處置。

于是，對(duì)競(jìng)技規(guī)則的違反就成為了入罪的必要不充分條件，當(dāng)其和主觀故意損害結(jié)合在一起時(shí)，便構(gòu)成了入罪的必要且充分條件。這也就意味著，是否違反競(jìng)技規(guī)則，既是判定有罪的初始標(biāo)準(zhǔn)，也是判定無罪的初始標(biāo)準(zhǔn)，只不過對(duì)于出罪來說，它是唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這一判定上的差異，符合適用刑法的一般特征：當(dāng)刑法將一個(gè)新的領(lǐng)域（如對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害）納入其調(diào)整范圍之時(shí)，對(duì)相關(guān)行為的刑事責(zé)任認(rèn)定就要更為審慎。

3 對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為的侵權(quán)認(rèn)定

3.1 由刑入民的特殊認(rèn)定

對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的損害行為一旦出罪，并不意味著這一行為就不承認(rèn)任何的法律責(zé)任，因?yàn)槌鲎锊⒉灰馕吨粯?gòu)成民事侵權(quán)，二者適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。恰恰是在不構(gòu)成刑事犯罪的地方，民事侵權(quán)開始展現(xiàn)出它的力量。司法實(shí)踐表明，“民事侵權(quán)訴訟處理體育暴力糾紛的高效，對(duì)賽場(chǎng)暴力有著極強(qiáng)的威懾作用”[9]。否則，就可能在刑事犯罪之下、民事侵權(quán)之上存在空白領(lǐng)域，不利于保護(hù)受害人的權(quán)益，這便是民刑銜接。鑒于在具體的司法實(shí)踐和日常生活中，對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中的損害情形基本上都可以表明行為人至少在主觀上存在著過失——無論其是故意違反規(guī)則但基于過失（一般為已經(jīng)預(yù)見但認(rèn)為可以避免）致人損害，還是其遵從規(guī)則但基于過失（一般為疏忽大意而未能預(yù)見）致人損害——但卻難于確認(rèn)其是否存在間接故意。因此，對(duì)于對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)這一本就極其特殊的損害行為，可以考慮借鑒刑事犯罪理論中的相關(guān)做法，采取推定過失原則[25]來進(jìn)行特殊認(rèn)定，即在無法通過證據(jù)鏈確證主觀故意的情況下，推定該損害結(jié)果是基于主觀過失造成的，以此來應(yīng)對(duì)“故意犯規(guī)造成的損害”和“故意損害造成的犯規(guī)”二者在事實(shí)判斷上的模糊性。表面上來看，這一推定將加害人的法律責(zé)任從刑事責(zé)任降低到民事侵權(quán)責(zé)任，好像對(duì)于確實(shí)被故意傷害的一方不甚公平。但實(shí)際上，這一推定有3點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，即它符合犯罪裁定領(lǐng)域的疑罪從無原則，有利于受害方提供完整證據(jù)鏈條，也節(jié)約了司法訴訟中的時(shí)間成本和制度成本。后2個(gè)優(yōu)勢(shì)，也恰好是在現(xiàn)實(shí)生活中，絕大多數(shù)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)造成的損害行為僅被認(rèn)定為侵權(quán)的民事責(zé)任而非犯罪的刑事責(zé)任（甚至許多民事責(zé)任是通過自力救濟(jì)而非司法救濟(jì)）的原因。只不過，事實(shí)層面的民事司法救濟(jì)并不能夠排除規(guī)范層面刑事責(zé)任的可能性，而在規(guī)范層面免除刑事責(zé)任則必然足以將裁量權(quán)轉(zhuǎn)交給民事領(lǐng)域進(jìn)行權(quán)衡。

3.2 職業(yè)競(jìng)賽和日常比賽的差異原則

與刑事犯罪責(zé)任認(rèn)定的整齊劃一不同，民事侵權(quán)責(zé)任呈現(xiàn)出顯著的分野。之所以如此是因?yàn)?，盡管同樣是基于同樣的競(jìng)賽規(guī)則參與同樣的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員和日常生活中的比賽運(yùn)動(dòng)員對(duì)于何為規(guī)則允許的動(dòng)作的理解，以及對(duì)于運(yùn)用符合對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)體育規(guī)則的行為的掌控能力存在著差異。于是，在民事侵權(quán)領(lǐng)域?qū)⒍咄葘?duì)待，意味著可能對(duì)其中的一種類型運(yùn)動(dòng)員苛加了不應(yīng)其承擔(dān)的責(zé)任。而司法實(shí)踐和日常生活也作證了這一點(diǎn)，即在職業(yè)競(jìng)賽中，運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和日常比賽中的認(rèn)定，有所區(qū)別。

職業(yè)競(jìng)賽中的運(yùn)動(dòng)員和裁判員作為專業(yè)人士，通常都經(jīng)過長時(shí)間嚴(yán)格的專業(yè)技能訓(xùn)練和職業(yè)倫理培訓(xùn)，競(jìng)賽時(shí)間和空間通常也都符合職業(yè)技能發(fā)揮的基本要求。于是，無論在軟件還是硬件方面，職業(yè)競(jìng)賽的職業(yè)性呈現(xiàn)出了業(yè)務(wù)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且這一專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以競(jìng)技規(guī)則和賽事組織規(guī)則的一般規(guī)定為基礎(chǔ)。因此，在職業(yè)競(jìng)賽中，在規(guī)則允許范圍內(nèi)，或者雖違反比賽規(guī)則，但在合理必要限度內(nèi)的情況下，運(yùn)動(dòng)員出于比賽目的在運(yùn)動(dòng)過程中致他人損傷的，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則的體現(xiàn)。盡管其在道德上可能是不當(dāng)行為（故意犯規(guī)）[26]導(dǎo)致的結(jié)果，但只要并非故意尋求人身損害，則該行為不構(gòu)成違法。如在錢洪翔訴謝某某一案中，云南省昆明市五華區(qū)人民法院就據(jù)此裁決：任何一項(xiàng)體育競(jìng)技項(xiàng)目均有其比賽規(guī)則，足球運(yùn)動(dòng)過程中的身體沖撞、意外事故，甚至犯規(guī)等都是比賽規(guī)則允許的正當(dāng)行為，不應(yīng)納入侵權(quán)法律的擔(dān)責(zé)事由，否則該體育競(jìng)技項(xiàng)目將無法開展或者失去其自身的競(jìng)技特性。只不過，有必要強(qiáng)調(diào)的是，此時(shí)只是不需要承擔(dān)法律責(zé)任，并不等于不承擔(dān)一切責(zé)任，如行業(yè)協(xié)會(huì)的禁賽、罰款或社會(huì)輿論的道德譴責(zé)等。

而在日常比賽中，參賽者們并不共享統(tǒng)一的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，無論是對(duì)比賽性質(zhì)的認(rèn)定、比賽時(shí)空的選擇，還是對(duì)比賽規(guī)則的理解乃至于對(duì)運(yùn)動(dòng)本身的理解，不同的參賽者可能存在不同的主觀認(rèn)識(shí)。此時(shí)，排除全部侵權(quán)行為的違法性無異于在法律上授予了私人主體在此時(shí)擁有了一種“合法”侵權(quán)的可能性，這顯然是不可接受的。因此，一般情況下，需結(jié)合過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行判定。能夠免于承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提是無過錯(cuò)，且在遵守該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的范圍內(nèi)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)。如果行為人實(shí)施了犯規(guī)行為（特別是基于故意或重大過失），對(duì)被侵權(quán)人造成人身傷害時(shí)，即便無法達(dá)到入罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度和損害結(jié)果對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。與此同時(shí)，對(duì)在未犯規(guī)情況下對(duì)抗行為造成的損害，則可以由雙方基于協(xié)商予以解決；如仍有沖突，不排除根據(jù)《侵權(quán)行為法》第24條裁判“分擔(dān)損失”的可能。但法院要慎重適用此條款，并根據(jù)個(gè)案裁量“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的邊界所在[27]。雖然，這些責(zé)任認(rèn)定增加了日常比賽中運(yùn)動(dòng)員的注意義務(wù)，但確實(shí)也有助于將日常比賽的重心放置在強(qiáng)身健體之上，而降低因爭強(qiáng)好勝帶來的損害風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 由民入刑的特殊認(rèn)定

鑒于本文先前已經(jīng)明確，對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為是處于特定時(shí)空中的損害行為，因此，由刑入民的特殊認(rèn)定以及職業(yè)競(jìng)賽和日常比賽的差異原則，都是基于這一前提。一旦離開了這一時(shí)空限定，即便是在日常理解的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)比賽之中，也不足以構(gòu)成法律意義上的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)比賽，進(jìn)而也就不再具有特殊性，而只能按照一般性的侵權(quán)原理或者犯罪體系來進(jìn)行責(zé)任歸結(jié)。如在泰森咬傷霍利菲爾德耳朵這一事件中，一方面，用牙齒撕咬的行為并不符合拳擊的競(jìng)技規(guī)則，因此對(duì)這一行為的責(zé)任認(rèn)定只需要依照一般侵權(quán)原理即可；另一方面，在裁判已經(jīng)明示警告的情況下，雙方團(tuán)隊(duì)還發(fā)生了沖突，盡管這一沖突發(fā)生在賽場(chǎng)之上，但因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)是暫停狀態(tài)，不再屬于比賽時(shí)間，所以對(duì)沖突行為的責(zé)任歸結(jié)也應(yīng)該遵循一般侵權(quán)原理。在以競(jìng)技規(guī)則作為責(zé)任認(rèn)定判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，此類行為并不因?qū)嵤┱弑旧淼纳矸萏厥庑远@得法律的豁免。這就意味著，在突破了時(shí)空限定的情況下，任何類型的參賽者導(dǎo)致他人受到傷害的行為，都將接受法律的裁量；而一旦超出侵權(quán)范疇，達(dá)到量刑標(biāo)準(zhǔn)，就能夠入罪。畢竟，在采用超出比賽規(guī)則允許的行為致人傷害的情況下，這一出格行為必然符合“主觀故意”的判定，而且只能是直接故意。

4結(jié) 語

綜上所述，在這一對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)損害行為法律責(zé)任的具體認(rèn)定中，競(jìng)技體育規(guī)則處于核心地位。一方面，違反規(guī)則并造成損害，是某一個(gè)行為入罪的必要條件，而是否入罪，還需要考量行為實(shí)施者主觀上是否構(gòu)成故意。在確認(rèn)故意（無論直接故意還是間接故意）的情形下，這一行為就涉嫌犯罪，刑法介入其中。而在無法確認(rèn)故意的情形下，考慮刑法的謙抑性，推定行為人主觀狀態(tài)為過失。若在職業(yè)競(jìng)賽中，只要行為人此時(shí)的動(dòng)作不超出競(jìng)技運(yùn)動(dòng)習(xí)慣，則在免除刑事責(zé)任的同時(shí)也免除其民事侵權(quán)責(zé)任；但若在日常比賽中，受到損害的一方依然保留尋求侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)臋?quán)利。另一方面，在不違反規(guī)則之時(shí)造成損害，職業(yè)競(jìng)賽中絕對(duì)免除法律責(zé)任，而日常比賽則不排除“分擔(dān)過失”責(zé)任的可能性。這一全方位的法律責(zé)任認(rèn)定，不僅有助于憑借國家強(qiáng)制力“威懾”運(yùn)動(dòng)員正確、合理地參與對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，降低運(yùn)動(dòng)中發(fā)生惡性暴力的可能性，保障運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，同時(shí)也能夠?qū)I(yè)已發(fā)生的損害行為的法律評(píng)價(jià)提供“反思平衡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，完善未來司法實(shí)踐中處理相關(guān)案例時(shí)的法律論證。畢竟，只有在每一個(gè)司法判決中，人民群眾才切實(shí)地感受到法律的公平與正義。