公允價值會計發(fā)展的歷史回顧：來自美國的證據(jù)

□ （南京大學江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學院江蘇南京210000）

一、前言

當今會計領(lǐng)域中的一個重要變化就是財務報告正在轉(zhuǎn)向以公允價值為基礎(chǔ)。美國財務會計準則委員會（FASB）和國際會計準則理事會（IASB）正在推進增加公允價值計量應用的準則制定。正當大多數(shù)人認為“公允價值”不可阻擋的時候，近來市場的發(fā)展卻產(chǎn)生了強大的反力。例如，銀行倒閉和次貸市場崩潰就被歸咎于公允價值會計（King，A.M，2009）。例如，全美銀行家協(xié)會（ABA）就曾致信美國證券交易委員會（SEC）認為，公允價值會計的應用加劇了當前金融市場中的危機。美國國會甚至要求SEC研究公允價值會計（或稱盯住市價會計）是否加速了美國金融體系的崩潰。

在會計估值的演進過程中，我們是如何走到當前的境地？什么導致我們面臨如此之多的爭論和不確定的境況？自從1494年帕喬里將復式簿記理論化之后，會計師和其他人員就一直關(guān)注與財務報表組成部分的估值有關(guān)的問題。帕喬里通過為威尼斯的商人們開發(fā)一個系統(tǒng)，使后代能夠用一種相對準確的方式來追蹤和估價他們的活動。在采用帕喬里會計范式時必須做出的內(nèi)在選擇卻成為了當前爭論中的問題。

第一次世界大戰(zhàn)后，當資本市場向普通公眾開放之后，投資的情形發(fā)生了變化。資本市場的繁榮類似艾倫·格林斯潘后來所稱的“非理性繁榮”。這是一個毫無節(jié)制的開發(fā)時代。因此，資本市場操縱造成了1929年臭名昭著的股市崩盤也就不足為奇了。投資者和債權(quán)人不斷試圖維持對資本市場的信心也就理所當然。

二、早期的會計監(jiān)管

1929年美國股市崩盤后，紐約證券交易所向美國會計師協(xié)會（AIA）尋求幫助，以制定上市公司必須遵守的準則。由美國會計師協(xié)會的建議書改編而來的“原則”首次出現(xiàn)，并最終成為聞名于世的美國一般公認會計原則（GAAP）。

股票市場失敗的另一個后果是美國證券交易委員會（SEC）的創(chuàng)建。SEC于1934年的成立，開啟了政府對資本市場的監(jiān)督與控制。盡管美國國會賦予SEC全方位監(jiān)管上市公司會計的職責和權(quán)力，但SEC通常自己不愿意這樣做，而是希望能夠允許會計人員自我約束。會計師們?yōu)榱隧憫@種自我管理的委托責任，成立了會計程序委員會（CAP）。然而，花費了幾年的時間，CAP也沒有能夠解決財務報告理論構(gòu)建和財務報表標準化的問題。

這種無所作為很快引起了SEC的不滿，1938年SEC發(fā)表了一份聲明（會計系列公告第4號），要求所有正式文件必須有“大量的專業(yè)知識權(quán)威的支持”。聲明敦促CAP必須展開行動。很快，它就開始以會計研究簡報（ARBs）的形式發(fā)布指南。由于發(fā)布ARBs只是權(quán)宜之計，因此“簡報”并沒有解決它們試圖處理的一些基礎(chǔ)性問題（例如，資產(chǎn)估值策略）。由于政策缺乏全面的理論作為基礎(chǔ)，按照習慣做法的數(shù)量顯著增加，并最終為處理大多數(shù)問題提供了許多普遍接受做法。由于可供使用的會計處理方式多種多樣，就造成了公司之間缺乏可比性。

CAP一直存在了二十年的時間，直到這一情況愈發(fā)突出，無法維持下去。1959年，美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）解散了CAP，取而代之成立了兩個獨立的組織：會計原則委員會（APB）和會計研究分會（ARD）。這些組織負責根據(jù)GAAP，減少了被允許使用的會計實務的數(shù)量、編纂GAAP，并對新出現(xiàn)的問題提供前瞻性的解決方案。ARB和APD采取了兩步戰(zhàn)略來完成這些使命。首先，它們計劃開發(fā)一套會計綜合理論；其次，以這一理論為基礎(chǔ)，采納大量的原則。理論上說，這一計劃堪稱完美。

到1961年，第一階段完成。會計研究報告（ARS）第1號發(fā)布，它提出了一套可以作為后來的會計原則基礎(chǔ)的假設。這些假設相對而言沒有什么爭議，而且反映出會計在政治、經(jīng)濟和社會中的重要地位。然而，當ARD發(fā)布這些理論性假設的研究指南時，社會反響遠遠低于預期。

1962年，ARS第3號的發(fā)布可以被視作現(xiàn)代會計的誕生。其中包含的原則從今天來看沒有什么特別激進的地方，但是，這項研究包含了質(zhì)疑資產(chǎn)按照歷史成本估值的內(nèi)容。具體來說，這項研究建議：能夠被“客觀地確定的”資產(chǎn)價值的任何變化都應當被確認。引起變動的事件類型包括價格水平變動、重置成本變動和其他原因?qū)е碌淖儎?。對ARD的提議也存在相反意見。AICPA在ARS第3號發(fā)布幾個月后才做出官方回應。在它的回應中，理事會聲明“盡管這些研究對會計思想做出了有價值的貢獻，但是由于它們與現(xiàn)有的GAAP完全不同而難于在此時被接受”。這種對所建議原則的幾乎完全的拒絕，連同政治失誤，大大削弱了APB和ARB的重要性。

三、價值的概念

1963年，菲利普斯（Philips）提出了估值的嶄新觀點。他檢驗了收益決定問題，并區(qū)別了確認收入的五種不同方法。作為客觀性和可靠性日益增強、概念的合理性（相關(guān)性）不斷減弱的連續(xù)統(tǒng)一體，這些概念包括：（1）心理收入——純粹主觀的。收入是個人認知的結(jié)果。（2）增長的經(jīng)濟現(xiàn)值——未來現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值。（3）增值所得——以資產(chǎn)市場價值的變化衡量的經(jīng)濟實力的增長。這就是公允價值會計，也稱為價值相關(guān)性會計。（4）權(quán)責發(fā)生制的所得——交易確認的收入。確認收入，同時確認相對應的費用。傳統(tǒng)的會計范式。（5）現(xiàn)金所得——嚴格的目標。以現(xiàn)金流入和流出確定的所得。

會計理論的第二次更迭是由美國會計師協(xié)會（AAA）帶來的。1964年，AAA成立了一個委員會負責開發(fā)“基礎(chǔ)會計理論的一種綜合性表述”。兩年后發(fā)布的“基礎(chǔ)會計理論指南（ASOBAT）”在若干層面上明顯與傳統(tǒng)會計思想相背離，包括：第一，強調(diào)溝通是財務信息的主要目標。第二，突出財務信息使用者的重要性，以及提供的信息被用于決策的方式。第三，確認會計和會計人員受托監(jiān)管責任的重要性，因為他們在持續(xù)記錄和報告經(jīng)濟活動結(jié)果上發(fā)揮重要的作用。第四，承認會計在社會宏觀經(jīng)濟中所發(fā)揮的作用。

AAA的報告建議，披露會計信息時應當采納和堅持四項標準：相關(guān)性、可驗證性、無偏性和可計量性。因為與財務報表使用者的內(nèi)在聯(lián)系，相關(guān)性被賦予了最高地位。把相關(guān)性作為會計信息的最重要特征，明顯是在強調(diào)會計信息的有用性與其相關(guān)性是直接關(guān)聯(lián)的。可驗證性被放在一個較低的地位意味著對于使用者而言，賬戶余額的相關(guān)性比客觀地確定那些余額更重要。

通過對相關(guān)性的強調(diào)，以及隱含允許企業(yè)提供交易信息的多種計量的建議，ASOBAT與公允價值報告的一些討論就非常相似了。這種“雙軌制報告”的建議被視為將行業(yè)由歷史成本轉(zhuǎn)向更相關(guān)的公允價值計量的一種嘗試。針對ASOBAT，也出現(xiàn)了一些焦點問題，包括對于“企業(yè)財務報表編制者知道和理解信息使用者需要什么”這一假定的批評。最尖銳的反對意見也再次集中在了采用公允價值作為資產(chǎn)估值的方法上。

與此同時，APB與SEC之間也爆發(fā)了沖突。這嚴重削弱了APB履行其職責的能力。爭論的焦點是有關(guān)一般性財務報告，以及有助于1971年新成立的兩個委員會（特魯布拉德委員會和惠特委員會）政策的基礎(chǔ)性框架明顯不足。它們被賦予雙重任務：執(zhí)行一項對會計政策的全面審查；評估準則制定的過程。

羅伯特·特魯布拉德領(lǐng)導的委員會在1973年發(fā)表了一份報告，量化了財務報告的目標。在許多方面與ASOBAT一樣，這份報告強調(diào)提供“對使用者做出決策有用的信息”。報告直接提出了資產(chǎn)的估值問題，確定了財務報告的目標“不能由一個單一的估值基礎(chǔ)——例如歷史成本——來提供”。

弗朗西斯·惠特指導下的委員會，根據(jù)建議開發(fā)了當前的準則制定系統(tǒng)，建立了一種財務準則產(chǎn)生和實施的三重結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)中的主要機構(gòu)是財務會計準則委員會（FASB），它在1973年7月成立，而APB被解散。

從1984年財務會計概念公告 （SFAC）第5號發(fā)布開始，有關(guān)資產(chǎn)估值的爭論在FASB中繼續(xù)存在。這一題為“企業(yè)財務報表中的確認與計量”的公告對于確認標準和項目估價的方法提供了指導。SFAC 5列舉了五種可替代的估值方法（FASB，1984）：（1）歷史成本；（2）現(xiàn)行成本；（3）當前市場價值；（4）可變現(xiàn)凈值；（5）現(xiàn)值。

FASB沒有對任何一種可使用的替代性估值方法表示出特殊的偏好，它認為每一種方法的適用性取決于環(huán)境。FASB的選擇是，發(fā)布公告而又避免立即實施其中所包含的思想，從而不會引起會計范式的徹底改變。

SFAC 5只是一組公告中的一個，這些公告的設計用來創(chuàng)立長期需要的理念基礎(chǔ)，所有未來的政策都能夠以之為基礎(chǔ)。概念框架所包含的各種價值計量為企業(yè)提供了之后在這一個富有爭議的財務會計領(lǐng)域中開展行動的途徑和理由。

FASB已經(jīng)多次返回到資產(chǎn)估值這個主題上來了，尤其是在財務報告準則公告 （SFAS） 第87、105、107、115、119、121、123、123R、133、157、159號中。這些財務報告準則公告漸進地、系統(tǒng)地增加了與歷史成本相比能夠提供更加相關(guān)的價值計量的估值方法的使用。這些變化已經(jīng)是在真實地發(fā)生著，但同時，在一直存在爭議的和已經(jīng)實施的議題上，F(xiàn)ASB也承受著大量的批評。

四、公允價值會計的基本原理

所謂的“公允價值會計”，關(guān)鍵包括：（1）資產(chǎn)和負債的確認；（2）剩余收益的處理；（3）資產(chǎn)負債表的價值按照公司市場價值計算的預期。需要指出的是，歷史成本會計并不是公允價值的對立面，而是可以被更準確地視作其演化過程中的前身。

瓊斯（Jones，1988）分析了關(guān)于金融工具核算中歷史成本和公允價值的比較問題。他認為，過去幾年中金融工具的多樣性顯著增長，隨之而來的就是估值問題。他指出，歷史成本不再“忠實地代表今天復雜的工具的經(jīng)濟實質(zhì)”。瓊斯提出了許多不同的金融工具交易中兩個共同的基礎(chǔ)性問題：（1）交易是否應該按照銷售會計技術(shù)進行處理或者當金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金時是否作為一種借貸處理會更加合適；（2）在某些情況下，某些金融負債是否應當被認為是已經(jīng)被處置了或者清償了。

對于金融資產(chǎn)而言，當時的模式給企業(yè)提供了按照很容易進行盈余管理的方式去構(gòu)建和描述交易的機會，而且并不違反GAAP的規(guī)定。例如，如果銷售會計顯示了一項損失，類似的交易就可能被報告為一項借款，但如果能夠形成利潤，就會被報告為銷售（或者如果資產(chǎn)負債表上已經(jīng)報告了過多的負債）。公允價值會計能夠消除管理者可能利用這些矛盾的部分動機。

一些問題與公允價值報告直接相關(guān)，包括確認、相關(guān)性和計量。關(guān)于確認，資本市場的演變使公司在其財務報表中確認和記錄經(jīng)濟事項（例如，金融工具的公允價值）成為可能。相關(guān)性的問題應該被放在管理意圖的范圍內(nèi)來考慮。例如，如果管理層為了自身的利益而持有金融工具，那么采用攤余成本是最適合的。然而，如果管理層的意圖是為了潛在的價值增值而持有金融工具，那么使用公允價值將是最適合的?？捎嬃啃猿蔀橐粋€主要的問題，尤其是當估價的項目在任何市場都沒有活躍的交易或報價時。這種估值會因為不同種類資產(chǎn)的一致性問題而出現(xiàn)困難。

五、FASB對公允價值會計的倡議

瓊斯（1988）的很多預言最終隨著FASB發(fā)布的《SFAS第115號：一般債務和權(quán)益證券投資會計》變成了現(xiàn)實。根據(jù)狹義的架構(gòu)和定義，公告為“容易確定公允價值的權(quán)益性證券投資和全部的債務證券投資”（FASB，1993）的估值提供了指導。FASB已經(jīng)認識到估值與管理層意圖之間的關(guān)系，因此，公告要求公司披露它們對于投資工具的意圖。事實上，這種區(qū)分提供了區(qū)別不同估值方法的途徑。

根據(jù)SFAS第115號的要求，“持有至到期”的債務性證券按照攤余成本報告。容易確定市場價值的債務和權(quán)益投資被指定為“交易性”的并按照公允價值報告，而且任何未確認的收益或損失都要包含在所得中。那些沒有被歸入上述類別的投資被視作“可供出售的”，這種類型的投資也以公允價值報告，但任何未確認的收益或損失要作為股東權(quán)益的單獨組成部分報告。

由于FASB意識到盈余管理和公司證券投資組合中存在著操縱投資者感知風險大小的可能性，公告要求在能夠做出上述的確認之前，公司要有能力和確定的意圖將一項投資持有至到期。任何類別之間的轉(zhuǎn)換都要按照銷售和回購的公允價值進行說明。公告還提供了有關(guān)積極意圖的確定的特殊指導。

對SFAS第115號的反應不一。偏愛歷史成本估值的人對于背離傳統(tǒng)感到沮喪，而公允價值的支持者由于公告還沒有能夠達到預期而感到失望。不過，總體而言，SFAS第115號實際上是針對可交易的證券如何進行估值以及擔憂報告的真實性所做出的一份正式回應。有一些問題沒有得到解決，例如，某些或全部負債的公允價值以及表外債務報告的問題。然而，這是FASB所偏愛的實施公允價值報告的制度改革方式。正如帕克斯（Parks，1993）所言，SFAS第115號是“明顯的妥協(xié)，更多的是漸進而不是革命”。

上世紀90年代中期，F(xiàn)ASB發(fā)布了幾項與這一討論有關(guān)的公告，包括：SFAS第119號（衍生金融工具和金融工具公允價值披露）；SFAS第121號（長期資產(chǎn)減值與長期資產(chǎn)處置會計）；SFAS第123號（股票薪酬會計）。由于FASB在持續(xù)調(diào)整其目標，因此SFAS第119號和SFAS第121號已經(jīng)被替代了，SFAS第123號也被大幅度修訂。公允價值估計方法和官方指導公告相對快速的發(fā)展，連同同樣快速的修訂和廢棄，反映出在這段時間內(nèi)爭論的強烈程度。

巴斯和蘭茲曼（Barth&Landsman，1995）在回應 FASB的討論備忘錄（DM）“金融工具的確認和計量”和“區(qū)別債務和權(quán)益工具”的討論中，提到了一些圍繞公允價值主題的基本問題。他們“假定公允價值與財務報表使用者評估公司價值是概念上相關(guān)的，并且規(guī)定如果一個財務報表項目所反映的信息有助于財務報表使用者評估公司價值，那么它就是價值相關(guān)的”。

FASB把金融工具的公允價值定義為 “在當前交易中，有意愿的各方在非強迫或清算銷售之外交換金融工具的金額。”巴斯和蘭茲曼認為這個定義局限太大，因為不完全或不完善市場中的公允價值沒有得到很好的定義。他們提出了三種主要的公允價值的計量：（1）進入價值——購買價格，或者當價格水平變化時，資產(chǎn)的重置成本；（2）脫手價值——資產(chǎn)出售的價格；（3）使用價值——資產(chǎn)為公司提供的增加值。

根據(jù)巴斯和蘭茲曼的提議，F(xiàn)ASB關(guān)注的焦點應該是脫手價值，因為脫手價值主要關(guān)心的是“公司在用資產(chǎn)的財務報告，而不是收購資產(chǎn)”。因此，它們對于公允價值的定義應該從賣方的角度來解釋（即，脫手價值）。使用價值是管理能力的體現(xiàn)，這種能力能夠根據(jù)使用價值和脫手價值之間的不同加以量化。使用價值具有主觀性質(zhì)，由于必然包含專有信息，這樣的度量很難實現(xiàn)。由于這種困難，進入價值和脫手價值可能是相關(guān)的，但也都依賴于環(huán)境。

不確定性或重大的自由裁量權(quán)所帶來的重大錯誤的可能性，成為反駁公允價值的一種理由。支持者認為，根據(jù)定義，公允價值會計能夠減少管理層對盈余管理的操控能力。然而，不管是出于故意或者是利用了內(nèi)部信息的優(yōu)勢，報告價值的操縱仍然會導致原來設計公允價值會計時想要消除的那些影響。為了操縱財務報表使用者的估值，管理者可能會有這樣的動機，即在可選擇的基礎(chǔ)上確認收益或損失。

蘭茲曼（2007）提出了價值操縱的問題，并且指出，要求依靠管理人員對資產(chǎn)和負債進行價值估計帶來了信息不對稱的問題?！叭绻芾碚呔哂凶杂刹昧繖?quán)，以便把非市場性的時間或金額調(diào)整到由過去的交易所產(chǎn)生的金額時”，信息不對稱就會出現(xiàn)。這樣的信息不對稱會造成兩個截然不同的問題：道德風險和逆向選擇。

當管理者能夠使用他們的專有信息來操縱他們所披露的信息，道德風險就會出現(xiàn)。另外，逆向選擇意味著，市場將會觀察到不同企業(yè)持有相似的金融工具，但它們的實際價值顯著不同。公司接受的嚴格審查與監(jiān)督對于企業(yè)及其管理者保持誠信是有效的，但這種做法有一個明顯的時間差。因此，應對估計計量問題的一種有效措施是要求披露估計公允價值時所采用的基本假設。

作為國際會計準則理事會（IASB）的成員，巴斯所提出的公允價值會計問題的背景中，考慮到了企業(yè)財務報表中未來現(xiàn)金流量的估計問題。這一討論超出了本文的范圍，但她提出的有關(guān)公允價值的要點非常具有針對性。巴斯認為，金融工具估值使用多種計量的問題 “不僅在概念上沒有吸引力，也給財務報表使用者制造了困難?！保˙arth，M.E，2006）

使用不同的計量會讓相似的經(jīng)濟事項以非常不同的方式呈現(xiàn)。使用單一計量屬性避免了當前由于使用多種計量屬性造成的許多困難。巴斯認為，“公允價值會計是唯一全面的和具有內(nèi)在一致性的方法?！惫蕛r值計量的使用提供了相關(guān)性、可比性、一致性和及時性等性質(zhì)特征，這對財務報表報告而言至關(guān)重要。

公允價值是相關(guān)的，因為它能準確地反映出當前的市場狀況，大部分投資者都是在這種相同的狀況下使用信息的。使用公允價值是可比的，因為金融工具的價值依賴于工具本身，而不是擁有它的企業(yè)的環(huán)境。公允價值是一致的，因為它反映了不同期間相同的有關(guān)信息。最后，公允價值是及時的，因為它準確地描述了隨著時間的推移，經(jīng)濟事項對企業(yè)的影響。

隨著2006年末和2007年初SFASs第157號 （公允價值計量）和第159號（金融資產(chǎn)和金融負債的公允價值選擇權(quán)）的發(fā)布，F(xiàn)ASB加入到公允價值的討論中。這些準則的目的是 “提高公允價值計量的一致性和可比性并擴展公允價值計量的披露”（FASB，2006），以及“減少由于有關(guān)資產(chǎn)和負債采用不同的計量所帶來的損益報告的波動性”（FASB，2007）。因此，兩項公告都是推進一致性和可比性，并增加公允價值會計的使用。增加使用公允價值報告和FASB的長期目標是一致的。根據(jù)這些新的指導，F(xiàn)ASB擴大了財務報表中需要以公允價值列報的項目，包括：（1）應收和應付的貸款；（2）權(quán)益性證券投資；（3）保險合約的權(quán)利和義務；（4）與擔保合同有關(guān)的權(quán)利和義務；（5）與嵌入式衍生工具相分離的主體金融工具；（6）涉及金融工具的公司擔保；（7）書面貸款擔保。

值得注意的是，蘭茲曼所擔心的披露問題在這些公告中也被提及，因此，“財務報表使用者將能夠清楚地理解公允價值選擇權(quán)使用的程度，以及財務報表中公允價值的變化在多大程度上反映在了財務報表之中?！?/p>

六、反對公允價值會計的呼聲

很多人是采用公允價值計量的支持者，但是，也存在許多有影響的反對的聲音?；魻柼睾郎屯叽模℉olthausen&Watts，2001）提出了幾個危及到支持公允價值的問題。首先，他們認為，價值相關(guān)性會計沒有提供會計信息所要求的必要的預測和解釋能力。其次，他們認為，價值相關(guān)計量 “忽略了一些FASB的聲明中所提到的對于評估信息有用性很重要的因素，并且包括了一些與FASB的公告相違背的因素?！弊詈螅麄冋J為公允價值的支持者假定權(quán)益投資者是財務報告的主要使用者。實際上，這一點已經(jīng)被FASB的公告做了反向證實。事實上，F(xiàn)ASB從來沒有說過會計的目的是提供價值的直接估計。

麥卡錫（McCarthy，2004）認為，F(xiàn)ASB 推動公允價值會計的動機是基于支持國際會計師事務所的固有偏見。他把FASB向公允價值會計原理的轉(zhuǎn)變視作希望遵照國際準則從而服務于“四大”的一種偏見。他相信，“對于絕大多數(shù)的財務報告使用者而言，歷史成本財務報告提供的可靠性要比公允價值提供的概率統(tǒng)計的集中累積絕對更加有價值?！彼J為，以公允價值會計取代歷史成本會計讓客觀性概念從會計中消失了。

弗雷格姆（Flegm，2005）支持以歷史成本為基礎(chǔ)的估值，因為客觀性與這種計量具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。近年來，管理歷史上的最大騙局往往是因為向公允價值轉(zhuǎn)變才變得可能。例如，安然公司許多估值的夸大都是源于公允價值估計。弗雷格姆認為，總有一些人是不道德和貪婪的。他們會利用公允價值會計所提供的主觀性。減少會計中的主觀性以避免這種行為是必要的。歷史成本為基礎(chǔ)的估值是客觀的，已經(jīng)經(jīng)過了時間的考驗，并為審計人員形成意見提供了堅實的基礎(chǔ)。

七、結(jié)語

圍繞公允價值會計的問題有很多，許多強大的力量反對它的實施。美國的產(chǎn)業(yè)組織敦促SEC和FASB大幅修改或者暫停會計規(guī)則，認為它破壞了政府投入數(shù)十億美元穩(wěn)定國家金融部門的努力。公允價值會計準則被指責為迫使銀行報告數(shù)以億計的資產(chǎn)減記，并導致資本市場崩潰。美國眾議院金融服務委員會的一個小組委員會舉行了一次有關(guān)市值計價會計和公允價值會計的聽證會，而該委員會的成果之一就是2009年的《緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法案》。

隨后，SEC研究了相關(guān)的會計準則并建議現(xiàn)有的公允價值的要求需要進行修改以便改進相關(guān)的應用和實踐。SEC還特別聲明，“對于確定非流動的或不活躍市場中的公允價值”必須得到指導。FASB通過發(fā)布四項工作人員立場公告（SP）對此提供指導。FAS 157-4號立場公告（FASB，2009）聲明，盡管市場交易量減少并受到破壞，但公允價值計量的目標并沒有發(fā)生改變。公允價值是有序交易中資產(chǎn)或負債的價格。并不一定是最近的交易的價格，也不是強迫清算或廉價銷售的價格。FASB近期行動的目的是改善財務報告的整體狀況，而不是應對政治壓力，或者是作為實現(xiàn)某一個特定的會計目標的手段。

盡管對于公允價值會計的反對意見還會不斷出現(xiàn)，但現(xiàn)實是公允價值報告已經(jīng)以這樣或那樣的某種形式存在了，而且還將會進一步擴展。如果沒有比它更好的推動與國際準則之間的可比性的方式，F(xiàn)ASB就會一步一步實現(xiàn)轉(zhuǎn)向公允的市場價值。隨著GAAP與國際準則之間的差異不斷縮小，公允價值的應用還將持續(xù)擴張。