混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間是否成立連帶責(zé)任

黃若蘭

摘要：擔(dān)保實踐中，債權(quán)人為完全實現(xiàn)債權(quán)常常設(shè)立多重擔(dān)保，在同類型的擔(dān)保并存時，擔(dān)保人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任已無疑義，但法律并未規(guī)定不同類型擔(dān)保人之間的關(guān)系。如果完全符合連帶責(zé)任要件，物上保證人和保證人也應(yīng)成立連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：混合共同擔(dān)保 連帶責(zé)任 人保

一、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件？

我國僅有《民法通則》第87條規(guī)定了連帶債務(wù).但是該條并未規(guī)定連帶債務(wù)的構(gòu)成要件為何。但是觀察大陸法系國家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定來看，尤其以《德國民法典》421條和臺灣地區(qū)“民法”272條為代表.連帶債務(wù)的構(gòu)成要件基本上大同小異，可以歸納出連帶債務(wù)的構(gòu)成要件為：（1）存在數(shù)個債務(wù)人，且每個債務(wù)人負擔(dān)的是“同一給付”；在可分之債中，如果出現(xiàn)多個債務(wù)人負擔(dān)的債務(wù)有重合部分的，就該重合部分也構(gòu)成“同一給付”。（2）每個債務(wù)人均負擔(dān)全部的給付，但債權(quán)人只能獲得一次給付；債權(quán)人有權(quán)向任何一個債務(wù)人要求全部給付，或向部分債務(wù)人要求部分給付，但債務(wù)人一旦獲得全部債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)即告實現(xiàn)，如果債權(quán)人再要求其他債務(wù)人給付，就該部分構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＃?）每個債務(wù)人負擔(dān)的，債務(wù)必須同屬于一個層次；即連帶債務(wù)中任何一個債務(wù)人履行了全部給付，有權(quán)向其他人債務(wù)人追償，最終的結(jié)果是每一個債務(wù)人都終局性地承擔(dān)了一部分責(zé)任。如果擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后只能向債務(wù)人追償，而不能向其他擔(dān)保人追償，那么擔(dān)保人承擔(dān)的債務(wù)不屬于同一層次。由此可知，混合共同擔(dān)保中各擔(dān)保人之間地關(guān)系符合連帶責(zé)任的構(gòu)成要件的.即使各擔(dān)保人沒有約定承擔(dān)連帶責(zé)任，法律也應(yīng)該按連帶責(zé)任處理。

二、從擔(dān)保法體系的一致性出發(fā)。混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人也應(yīng)該成立連帶責(zé)任

《擔(dān)保法》第12條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額。承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任”《德國民法典》769條和臺灣地區(qū)“民法”748條也有類似規(guī)定。共同抵押的情況下，對于共同抵押人內(nèi)部關(guān)系《擔(dān)保法司法解釋》第75條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任”。以及第三款：“抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清場其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！奔热环擅魑囊?guī)定共同保證和共同抵押的情況下保證人之間和抵押人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，混合共同擔(dān)保的保證人之間為什么不成立連帶責(zé)任？混合共同擔(dān)保與共同人?；蚬餐锉Ｖg究竟有什么區(qū)別？在本文看來這兩者的區(qū)別僅在于：共同人保是由兩個以上保證人以自己的責(zé)任財產(chǎn)為債務(wù)人提供擔(dān)保，共同物保是兩個以上物保人以特定的財產(chǎn)為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而混合共同擔(dān)保除了有保證人擔(dān)保，還有物上保證人以物的價值為限為債務(wù)人提供擔(dān)保。本文認為擔(dān)保財產(chǎn)的范圍不同并不影響擔(dān)保人之間的關(guān)系。無論是同類型的擔(dān)保還是不同類型的擔(dān)保并存，只要多個擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)屬于同一層次.他們之間就應(yīng)該成立連帶責(zé)任。

三、承認混合共同但保證中擔(dān)保人的相互追償是否違背了當(dāng)事人的意思自治？

雖然我國法律并未規(guī)定混合共同擔(dān)保的擔(dān)保人之間成立連帶責(zé)任，但因為符合了連帶責(zé)任成立要件，我們也應(yīng)該將其作連帶責(zé)任處理。但有的學(xué)者認為承認擔(dān)保人之間的追償權(quán)實際上是強加給擔(dān)保人互相擔(dān)保的義務(wù)，違背了當(dāng)事人的意愿。有的學(xué)者還認為《民法通則》第87條的“依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定”表明我國立法在連帶責(zé)任的問題上采取了法定主義，在當(dāng)事人沒有另行約定的情況下，要求各物上保證人與保證人之間相互追償.違背了當(dāng)事人的意思自治。

本文不同意這種看法，首先，在混合共同擔(dān)保的情況下，不論何者先何者后或是同時擔(dān)保，新加入的擔(dān)保人毫無疑問是受到債權(quán)人歡迎的，擔(dān)保人之間是否可以相互追償，并不妨礙設(shè)立擔(dān)保的目的——保護債權(quán)。其次，當(dāng)事人即使沒有明確約定擔(dān)保人之間可以相互追償，法律也應(yīng)當(dāng)承認相互追償是當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保時不言自明的意思。因為整體而言，承認相互追償權(quán)可以使每個擔(dān)保人所承擔(dān)的風(fēng)險變小，肯定相互追償權(quán)存在對任何一個擔(dān)保人都是有利的。而全盤否定相互追償權(quán)，則會使得部分擔(dān)保人陷入絕對不利之境地，而部分擔(dān)保人則毫發(fā)無損。誰將承擔(dān)擔(dān)保風(fēng)險完全由債權(quán)人來決定，這容易造成債權(quán)人和部分擔(dān)保人惡意串通，損害其他擔(dān)保人的利益，擾亂擔(dān)保秩序。因此，提供混合共同擔(dān)保的擔(dān)保人在終局地承擔(dān)全部責(zé)任（或完全不承擔(dān)責(zé)任）與承擔(dān)部分責(zé)任之間，一個理性人應(yīng)該如何選擇不言自明。