公眾行賄意愿研究——來自G省的調(diào)查數(shù)據(jù)

——————————--

公眾行賄意愿研究——來自G省的調(diào)查數(shù)據(jù)

孫宗鋒1,高洪成2

(1.中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院,廣東廣州510275;

2.東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽110819)

摘要:長期以來,學(xué)術(shù)界對公眾行賄導(dǎo)致公職人員腐敗的實證研究乏善可陳?；贕省2014年公眾腐敗感知的問卷調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),為了辦事方便,有30%～44%的公眾愿意向公職人員行賄。試圖從腐敗容忍度、腐敗感知程度和腐敗經(jīng)歷三個維度來解釋個體行賄意愿之間的差異。通過聚類Logit回歸模型研究發(fā)現(xiàn),在其他條件不變的情況下,腐敗容忍度越高,公眾行賄的幾率越高;感知到的腐敗程度越高,公眾行賄的幾率就越高;腐敗經(jīng)歷顯著地提高了公眾的行賄幾率。

關(guān)鍵詞:腐敗感知; 腐敗容忍; 腐敗經(jīng)歷; 行賄意愿; 聚類Logit回歸

收稿日期:2015-03-18

基金項目:國家社會科學(xué)基金重大資助項目(13&ZD011);遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金重點資助項目(L12AWJ003);教育部人文社會科學(xué)研究青年基金資助項目(11YJC810011)。

作者簡介:孫宗鋒(1988-),男,山東臨沂人,中山大學(xué)博士研究生,主要從事政府績效評估與組織管理研究;高洪成(1978-),男,河北唐山人,東北大學(xué)副教授,管理學(xué)博士,主要從事政府績效評估與科技政策研究。

中圖分類號:D668

文獻標(biāo)志碼:A

文章編號:1008-3758(2015)04-0390-08

Abstract:For a long time, there has been a scarcity of research on officials’ corruption due to the public’s bribing. Based on a survey of G Province in 2014, it was found that for the sake of convenience in conducting business with the government, 30% to 44% people would like to pay bribes. To explore the differences of individuals’ willingness to pay bribes, three dimensions including corruption tolerance, corruption perception and past corruption experience were constructed. An analysis of the logit regression model found that all the other factors being equal, the higher the public’s corruption tolerance is, the more likely they are to pay bribes; the more corruptions the public perceive, the more likely they are to pay bribes; and those who have more corruption experiences are more likely to pay bribes than those not.

doi:10.15936/j.cnki.10083758.2015.04.011

Study on the Public’s Willingness to Pay Bribes

——Based on the Survey Data of G Province

SUNZong-feng1,GAOHong-cheng2

(1. School of Government, Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China; 2. School of Humanities & Law, Northeastern University, Shenyang 110819, China)

Key words:corruption perception; corruption tolerance; corruption experience; willingness to pay bribes; logit regression model

長期以來,中國腐敗問題的研究備受到海內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。既有研究主要關(guān)注掌握公權(quán)力的官員,恰恰忽視了給官員提供腐敗機會的公民行賄問題。國外文獻關(guān)于行賄和腐敗之間關(guān)系的研究,也主要集中在跨國層面的職業(yè)經(jīng)理人上,更多關(guān)注的是賄賂的接收方(公職人員)而不是賄賂的提供方[1],對公民個體的行賄意愿研究較為缺乏。而意愿很可能導(dǎo)致行為[2],因此基于行賄意愿導(dǎo)致的行賄行為理應(yīng)成為腐敗研究的重點內(nèi)容。此外,理解公民個體行賄意愿差異的原因是治理行賄方腐敗的關(guān)鍵。

2013年,透明國際發(fā)布的世界行賄指數(shù)調(diào)查結(jié)果表明:行賄率最低的國家包括丹麥、芬蘭、日本和澳大利亞,只有1%;行賄率高的國家包括塞拉利昂、利比里亞、也門和肯尼亞,賄賂率至少70%;平均而言,27%的受訪者稱曾行賄或受賄[3]。本文借助G省2014年地方政府清廉感知調(diào)查,得到了反映G省居民行賄意愿的數(shù)據(jù)。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),全省有55%的受訪者不愿意用行賄的方式來換取辦事方便,而有29%的受訪者表示愿意這樣做。由于本研究是采用電話訪談方式開展的,難免有些受訪者在表達對該問題的觀點時有所顧慮。因此,有13%的受訪者的回答為“看情形,很難說”。如果把該部分回答算入愿意行賄當(dāng)中,那么為了辦事方便,受訪者“愿意”向本地公職人員行賄的比例高達42%,即使保守估計,該比例也有29%,高于平均水平。

如此高比例的行賄意愿是一個不容忽視的事實,引起了我們的關(guān)注,那么,到底何種因素導(dǎo)致了居民行賄意愿如此之高?為了辦事方便,為什么有的人愿意行賄而有的人不愿意行賄?這些問題是本研究的關(guān)注重點。對于以上問題的研究可以在理論層面上完善公眾行賄意愿的分析框架;同時,該研究可以增進人們對認知、態(tài)度和過去經(jīng)歷誘發(fā)個體決定過程的理解。在反腐敗政策制定上,對于該問題的研究可以將反腐注意力轉(zhuǎn)移到預(yù)防公民行賄和提升公眾的政府清廉感知程度上。

一、分析框架和研究假設(shè)

行賄可以被界定為許諾的或者給予的金錢或者好處,目的是影響一個有權(quán)力人的判斷或者行為,或者某些可以產(chǎn)生誘使或影響作用的東西[4]。事實上,幾乎所有的行賄都是秘密進行的,如果行賄被發(fā)現(xiàn),作為受賄的官員不得不顏面掃地、引咎辭職。從這個角度講,行賄是腐敗的一種表現(xiàn)形式,腐敗包含行賄。雖然腐敗的定義一直存在著爭議,但目前學(xué)術(shù)界漸趨接受“公職人員利用公權(quán)力謀取私人利益”的腐敗定義[5-6]。

既有中國腐敗問題的實證研究主要關(guān)注的是公職人員本身的相關(guān)因素與公職人員腐敗之間的關(guān)系, 如公婷等[7]研究公職人員工資水平與腐敗之間的關(guān)系, 認為高薪未必養(yǎng)廉; 而陳剛等[8]研究官員履職交流與地區(qū)腐敗之間的關(guān)系, 認為交流的頻次有助于減少腐敗的發(fā)生。 此外, 還有研究關(guān)注地區(qū)層面的宏觀因素與腐敗水平之間的關(guān)系[9], 比如經(jīng)濟發(fā)展和腐敗之間的關(guān)系[10]。 總結(jié)對國內(nèi)情況研究的文獻, 我們發(fā)現(xiàn)在行賄意愿影響因素研究方面, 學(xué)術(shù)界尚存在著研究空白。

國外研究部分主要關(guān)注行賄的供給方,這些研究的議題包括行賄的道德問題[11],影響經(jīng)理人道德判斷和道德意愿的因素[12]。這些研究對于我們理解行賄的性質(zhì)及經(jīng)理人面臨行賄問題時如何決策的過程提供了有價值的洞見。盡管如此,以上研究對于我們理解一個特定的區(qū)域內(nèi)普通公眾的行賄意愿問題還遠遠不夠。

1. 分析框架

早在20個世紀(jì)80年代,學(xué)者Ajzen & Fishbein[13]就提出了經(jīng)過了經(jīng)驗證據(jù)證明的意愿研究的分析框架。借鑒其分析邏輯,本文的前提假設(shè)是行賄是理性、系統(tǒng)和深思熟慮的行為,而不是沖動的和無意識的行為。因此,Ajzen & Fishbein提出的計劃行為理論很有參考價值。該理論主張行為是由意愿所直接影響,反過來,意愿來源于行為態(tài)度和主觀標(biāo)準(zhǔn),態(tài)度和主觀標(biāo)準(zhǔn)是認知結(jié)構(gòu)和信仰的結(jié)果。個體態(tài)度和主觀標(biāo)準(zhǔn)影響一個人的意愿,而Barnett & Vaicys已經(jīng)證明一個人的認識判斷會對行為產(chǎn)生影響。我們主張個體的意愿和行為很大程度上反映了其過去的經(jīng)驗總結(jié);換言之,過去的經(jīng)歷會對個體現(xiàn)在的決策和意愿過程產(chǎn)生重要影響。在此基礎(chǔ)上,我們提出基于個體的腐敗容忍度、個體對地方政府腐敗程度感知和個體腐敗經(jīng)歷的模型來解釋公眾的行賄意愿差異,見圖1。

圖1　行賄意愿分析框架

2. 研究假設(shè)

(1) 腐敗容忍與行賄意愿

由于歷史、文化和社會等因素的長期影響,對于同一種官員行為,有人認為這是腐敗行為,而有人則認為不是。正如Steildmeier所說,在中國行賄和送禮具有天然地難以區(qū)分性[14]。因為,長期以來送禮在中國所有的生活領(lǐng)域(包括政治生活、社會生活和經(jīng)濟生活領(lǐng)域)都是非常流行的行為,而且被廣為接受[15]。因此,從這個角度來說,單從道德判斷的視角很難解釋當(dāng)前不同個體的行賄意愿差異。

然而,從文化的角度來講,對腐敗的不同認知和不同定義導(dǎo)致了人們的腐敗容忍度之間存在著很大的差異,腐敗的容忍度還應(yīng)包括人們?nèi)绾卫斫馍鐣赖乱?guī)范及他們?nèi)绾螌π袨槠钭鞒龇磻?yīng)。腐敗容忍度受地域文化與制度背景影響較大,不同背景下的腐敗容忍度會出現(xiàn)巨大差異[16]。人們的腐敗容忍度是在社會環(huán)境中培養(yǎng)出來,也即社會的廉潔文化氛圍而非正式制度會影響人們的腐敗容忍度[17]。

長期以來,一些腐敗容忍度高的公眾對一些腐敗行為習(xí)以為常, 慢慢地接受了所謂的“潛規(guī)則”, 例如為了規(guī)避執(zhí)法、加快審批進度、確保某些利益的穩(wěn)定, 大多數(shù)公眾會采取行賄的方式。一旦奏效,當(dāng)遇到類似問題, 其更加愿意采取行賄的方式解決問題, 因此,行賄意愿就會更高。 另外,因為受教育程度較低, 法律意識淡薄,對于公職人員腐敗與否并不關(guān)心, 或者對于政治問題并不關(guān)注, 這也是導(dǎo)致其對腐敗的認識不深刻、對腐敗持有無所謂態(tài)度的原因, 進而出現(xiàn)腐敗容忍度高的現(xiàn)象。 據(jù)此,我們提出假設(shè)1: 在其他條件不變的情況下, 腐敗容忍度越高,公眾的行賄意愿就越高。

(2) 政府腐敗感知程度與行賄意愿

既有研究[18]表明,個體對于政府的腐敗感知存在著三種主要的影響途徑:第一,官方主流媒體的宣傳。如宣傳的方式、報道的內(nèi)容和報道的頻次對于公眾感受到的政府腐敗程度有著最為主要的影響。第二,小道消息。即公眾獲取的信息是通過非正式的渠道得來的,如親人、朋友和同學(xué)等小圈子的傳播。第三種渠道,即腐敗感知源自個體或者親朋的親身經(jīng)歷[19]。一旦存在腐敗經(jīng)歷,其對腐敗的感知程度就會顯著提高。

基于以上分析,個體總會通過各種渠道了解到當(dāng)前地方政府的腐敗程度。這種腐敗程度的認知標(biāo)準(zhǔn)因人而異,這在很大程度上會決定不同個體以后的行為。按照Hanitzsch & Berganza[20]的觀點,透明國際的腐敗感知指數(shù)和行賄指數(shù)之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此,本文認為一個地區(qū)的居民感知到的政府腐敗程度和其行賄意愿有著很緊密的關(guān)系。

高程度的腐敗感知通過讓人們相信他們必須行賄和誘導(dǎo)官員,讓官員認為接受賄賂沒有錯誤而提高腐敗感知程度[4]。隨著意識到很多人行賄,人們逐漸得知要想獲得政府的服務(wù),就必須行賄,官員因此也不會擔(dān)心因為接受賄賂所帶來的懲罰,腐敗就逐漸成為官員工作的一種文化支柱。也即,那些感知到地方政府腐敗程度較高的人認為目前腐敗盛行,政府官員不會公正地對待公眾,只有行賄才可以確保事情的順利進行。于是,他們越會把腐敗接受為一種行事的標(biāo)準(zhǔn),無形之中會降低他們的腐敗容忍程度,當(dāng)他們?nèi)フ块T辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的時候,行賄的意愿便已形成。在此基礎(chǔ)上,我們提出假設(shè)2:在其他條件不變的情況下,感知到政府腐敗程度越高,公眾的行賄意愿也就越高。

(3) 行賄經(jīng)歷與行賄意愿

按照理性自利的人性假設(shè),個體在行動之前一定是綜合考量了某一行為的成本—收益,當(dāng)行賄給個體帶來更多的便利和收益時,這種行為就會得到強化和鞏固。此外,在個體面臨不確定性時,其決策總會尋求過去的經(jīng)驗或者別人的經(jīng)驗。不論向別人學(xué)習(xí)還是向過去學(xué)習(xí),這都是一種經(jīng)驗的總結(jié),這種總結(jié)便是自身或其親朋的行賄經(jīng)歷,而這種經(jīng)歷讓其在過去與政府互動的過程中屢次成功,形成一種認識和意愿[21]。所以,我們提出假設(shè)3.1:在其他條件不變的情況下,與沒有行賄經(jīng)歷的人相比,有行賄經(jīng)歷的人會有更高的行賄意愿;假設(shè)3.2:在其他條件不變的情況下,與沒有被索賄的經(jīng)歷的人相比,有被索賄經(jīng)歷的人會有更高的行賄意愿。

二、數(shù)據(jù)和變量描述

1. 數(shù)據(jù)來源

2014年1月,中山大學(xué)廉政與治理研究中心對G省21個地級市及其下轄的121個縣市區(qū),以及48個鎮(zhèn)/街道進行了電話調(diào)查,詢問居民關(guān)于政府清廉水平的主觀感知和政府反腐敗工作的相關(guān)評價,共收回電話調(diào)查問卷5398份,經(jīng)過三個問題*本調(diào)查只接受家庭電話,要求受訪者本地居住不少于兩年,出生年份需在1948—1997年之間。的甄別篩選,得到有效問卷4571份。

2. 變量設(shè)定

本研究因變量是二分變量,即為了辦事方便,是/否愿意行賄,分別賦值1和0。數(shù)據(jù)的來源是用電話訪談的方式從問卷中直接獲取,為了進行保守估計,本研究使用那些明確表明自己意愿立場的受訪者作為回歸的因變量。因此本文的結(jié)果會更加保守,不會高估受訪者行賄意愿比例,但這會損失一部分樣本量。

腐敗感知。本研究詢問了受訪者對于省級政府和縣級政府的腐敗普遍程度的看法,對于選項很不普遍、不普遍、普遍、很普遍分別賦值1～4。

腐敗容忍度。通過測量受訪者對某些行為是否屬于腐敗的判斷而進行。問卷中詢問受訪者“公職人員把辦公室的紙和筆帶回家自己使用”“公職人員為私人事務(wù)用公車”“公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作”“公職人員接受監(jiān)管對象請客吃飯”“公職人員接受監(jiān)管對象送的錢財”五個現(xiàn)象是否屬于腐敗,對于回答“是”的賦值為“0”,“不是”的賦值為“1”,“看情形,很難說”的賦值為“0.5”,“拒答”和“不了解”的賦值為缺失。該變量是將受訪者在這五個問題上的得分求均值而得到。賦值得分越高,意味著居民的腐敗容忍度越高。

腐敗經(jīng)歷。關(guān)于行賄經(jīng)歷,問卷中詢問受訪者“過去一年中,您或您的親友是否有向本地公職人員請客送禮的經(jīng)歷”。關(guān)于被索賄經(jīng)歷,問卷中詢問受訪者“過去一年中,您或者您的親友是否碰到過本地公職人員向您(明示或者暗示)索要好處”。對于兩個問題的回答,是和否分別賦值1和0。

控制變量設(shè)定。性別是二分變量;年齡在16～65周歲;受教育程度中小學(xué)及以下設(shè)置為6、初中為9、高中(含中專)為12、大專為14、本科為16、碩士及以上為19;政治面貌中黨員、共青團員、民主黨派和群眾等為類別變量;現(xiàn)居住地為城市和農(nóng)村;過去三個月的工作狀態(tài)分為就業(yè)、未就業(yè)和務(wù)農(nóng);收入變量是采用受訪者自報年收入,單位為萬元。各個變量的取值范圍、均值,以及標(biāo)準(zhǔn)差等信息見表1。

表1　變量描述結(jié)果

三、研究發(fā)現(xiàn)

由于本研究的因變量是二分變量,對于這種類型因變量的處理,統(tǒng)計模型一般用Logit回歸模型,具體設(shè)定如下:

其中,p代表行賄意愿;β0代表模型的截距項;β′Xi代表模型的解釋變量和控制變量,如腐敗容忍度、縣區(qū)政府腐敗感知、行賄經(jīng)歷和地區(qū)人均GDP等;β代表待估參數(shù)向量。

然而,該模型的前提假設(shè)是每個個體相互獨立,彼此不受地區(qū)文化及歷史傳統(tǒng)的影響,這顯然不符合實際;我們知道,每個受訪者會嵌入到不同的地區(qū),各個地區(qū)的文化、歷史傳統(tǒng)和制度等各不相同,會對個體是否行賄產(chǎn)生影響。因此,如果僅僅用Logit回歸模型估計會導(dǎo)致系數(shù)不準(zhǔn)確?；诖?為了控制以上因素對于個體行賄意愿的影響,本文采用聚類logit分析模型進行估計,統(tǒng)計分析結(jié)果如表2所示。

表2　公眾行賄意愿聚類Logit回歸模型分析結(jié)果

注: *、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著。

如表2所示,在基礎(chǔ)模型中,與男性相比較而言,女性行賄意愿的幾率平均少36.68%。年齡與行賄意愿之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。對于受教育年數(shù)而言,當(dāng)受教育年數(shù)每增加一年,相應(yīng)地居民行賄意愿的幾率就會增加5.21%。與黨員相比,共青團員的行賄意愿并沒有什么顯著的差異;同樣,民主黨派和群眾均與黨員之間沒有顯著的差異。與居住在城市的居民相比較而言,居住在農(nóng)村的受訪者行賄的幾率下降了22.72%。在過去三個月中,未就業(yè)(失業(yè)、下崗、學(xué)生和離退休)與就業(yè)(全職就業(yè)、半職就業(yè)和臨時就業(yè))相比,其行賄意愿減少了18.37%;務(wù)農(nóng)(兼業(yè)務(wù)農(nóng)和全職務(wù)農(nóng))與就業(yè)相比較而言,其行賄意愿幾率降低了22.66%左右。年收入的對數(shù)每增加一個單位,行賄意愿就會增加19.72%。

模型1與基礎(chǔ)模型相比,加入了腐敗容忍度變量,模型的擬合度由原來的4.15%提升到4.6%。我們發(fā)現(xiàn),在其他條件都一樣的情況下,居民腐敗容忍度每提高一個單位(取值范圍為1～4),行賄意愿的幾率就會增加111%,因此,與之相對應(yīng)的假設(shè)1得到了證明。男性比女性的行賄意愿幾率略微減少,變?yōu)?6.18%。年齡的影響仍然不顯著。受教育年數(shù)對居民行賄意愿的影響變大為5.5%。政治面貌對居民行賄意愿的影響依然不顯著。居住在城市和農(nóng)村的行賄意愿發(fā)生幾率的差距變小,由原來的22.72%,下降為18.62%。未就業(yè)與就業(yè)相比,行賄意愿幾率變?yōu)?1.1%;務(wù)農(nóng)(兼業(yè)務(wù)農(nóng)和全職務(wù)農(nóng))與就業(yè)相比較而言,行賄意愿幾率變?yōu)?2.2%。年收入的對數(shù)每增加一個單位,行賄意愿就會增加20.2%。

模型2與模型1比較,增加了縣區(qū)層級政府腐敗感知度和省級政府腐敗感知度變量,模型的擬合度顯著提高,變?yōu)?.17%。在其他條件都一樣的情況下,對于縣區(qū)政府腐敗感知度每提升一個單位(范圍1～4),其行賄意愿就會增加40.07%;省級政府腐敗感知度每增加一個單位,其行賄意愿就會增加12.19%。由此,研究假設(shè)2得到證明。在加入了縣區(qū)政府腐敗感知度和省級政府腐敗感知度變量之后,我們發(fā)現(xiàn)男性比女性的行賄意愿幾率略微減少,變?yōu)?5.66%。年齡的影響仍然不顯著。受教育年數(shù)對居民行賄意愿的影響變大為6.2%。政治面貌對居民行賄意愿的影響依然不顯著。居住在城市和農(nóng)村的行賄意愿發(fā)生幾率的差距變小,由原來的22.66%左右,下降為19.59%。未就業(yè)與就業(yè)相比,行賄意愿幾率變?yōu)?8.78%;務(wù)農(nóng)(兼業(yè)務(wù)農(nóng)和全職務(wù)農(nóng))與就業(yè)相比較而言,行賄意愿幾率變?yōu)?1.02%。年收入的對數(shù)每增加一個單位,行賄意愿就會增加19.36%。腐敗容忍度對行賄意愿的影響變大至154%。

模型3與模型2比較,增加了行賄經(jīng)歷和被索賄經(jīng)歷兩個自變量,模型的擬合度顯著提高更為明顯,達到9.25%。在其他條件都一樣的情況下,有行賄經(jīng)歷的人比沒有行賄經(jīng)歷的人,平均行賄意愿的幾率會增加204%,因此,研究假設(shè)3.1得到證實。而有被索賄經(jīng)歷的公眾比沒有被索賄經(jīng)歷的公眾相比,其平均行賄意愿的幾率會增加25.36%,所以研究假設(shè)3.2得到證實。男性比女性的行賄意愿幾率略微減少,變?yōu)?3.44%。年齡的影響仍然不顯著。受教育年數(shù)對居民行賄意愿的影響變大為5.12%。政治面貌對居民行賄意愿的影響依然不顯著。居住在城市和農(nóng)村的行賄意愿之間的差異并不顯著。未就業(yè)與就業(yè)相比,行賄意愿幾率變?yōu)?5.63%;務(wù)農(nóng)(兼業(yè)務(wù)農(nóng)和全職務(wù)農(nóng))與就業(yè)相比較而言,行賄意愿幾率變?yōu)?2.66%。年收入的對數(shù)每增加一個單位,行賄意愿就會增加18.89%。腐敗容忍度每增加一個單位(范圍1～4),其行賄的意愿就增加180%。對于縣區(qū)政府腐敗感知度每提升一個單位(范圍1～4),其行賄意愿就會增加27.12%;省級政府腐敗感知度每增加一個單位,其行賄意愿就會增加12.19%。

此外, 為了進一步反映本研究所關(guān)注的三個主要解釋變量對于行賄意愿預(yù)測概率的解釋力如何, 我們對主要三個解釋變量進行了主效應(yīng)可視化的進一步研究, 結(jié)果如圖2、圖3和圖4所示。

圖2縣區(qū)腐敗感知對行賄意愿預(yù)測概率

圖3腐敗容忍度對行賄意愿預(yù)測概率

圖4行賄經(jīng)歷對行賄意愿預(yù)測概率

圖2展示的是在協(xié)變量貢獻不同的情況下,縣區(qū)腐敗感知對于行賄意愿的預(yù)測概率*由于省級政府腐敗感知的預(yù)測概率與縣區(qū)政府腐敗感知相似,在此不再展示。,當(dāng)協(xié)變量貢獻比較低的時候,縣區(qū)腐敗感知與行賄意愿預(yù)測概率之間的關(guān)系比較扁平,而且隨著協(xié)變量貢獻的提升,行賄意愿預(yù)測概率在不斷提升,但總體而言,其預(yù)測概率相對較低。

圖3展示的是腐敗容忍度與行賄意愿預(yù)測概率之間的關(guān)系,當(dāng)協(xié)變量貢獻比較低時,兩者之間關(guān)系比較扁平,但是隨著協(xié)變量貢獻的提升,兩者之間的關(guān)系變得越來越陡峭,并且總體來看,腐敗容忍度的預(yù)測概率普遍較高。

圖4展示了行賄經(jīng)歷*由于篇幅所限,不再呈現(xiàn)被索賄經(jīng)歷在不同協(xié)變量貢獻情況下的行賄意愿預(yù)測概率。與行賄意愿預(yù)測概率之間的關(guān)系:當(dāng)協(xié)變量貢獻比較低時,其預(yù)測概率也比較低,而當(dāng)協(xié)變量貢獻在提高的時候,行賄經(jīng)歷對于行賄意愿的預(yù)測概率就在不斷提升。

四、結(jié)論

過往的腐敗發(fā)生機理研究將更多的注意力放在了公職人員身上,包括公職人員的薪酬、履職經(jīng)歷,以及宏觀層面的地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r等,這些研究固然重要而且值得進一步推進,但是本研究認為除了公職人員本身的特點與腐敗的發(fā)生之間存在著直接的關(guān)系之外,公眾廣泛的行賄意愿則給腐敗滋生提供了豐富的土壤,在客觀上提供了腐敗機會,增加了腐敗發(fā)生的可能性,對政治生態(tài)環(huán)境產(chǎn)了不良的影響。本文在G省的問卷調(diào)查并采用聚類Logit統(tǒng)計模型研究發(fā)現(xiàn):在其他條件不變的情況下,公眾感知到的省級和縣級政府腐敗程度越高,其行賄發(fā)生的幾率也就越高;公眾的腐敗容忍度越高,其行賄的幾率也就越大;一旦有行賄和被索賄經(jīng)歷尤其是行賄經(jīng)歷,公眾行賄幾率會更高;此外,居民年收入與行賄發(fā)生的幾率存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系,即當(dāng)居民的年收入每增加一個單位時,其行賄的發(fā)生幾率就會增加17%左右。

這些發(fā)現(xiàn)在理論層面可以改變目前學(xué)術(shù)界對于行賄意愿研究較為缺乏的局面,提出了個體過去的腐敗經(jīng)歷、腐敗容忍度,以及腐敗感知差異對于公眾行賄意愿造成的影響,補充和完善了意愿影響因素分析框架,修正了個體的文化、認知和經(jīng)歷對于意愿影響的分析框架,拓展了計劃行為理論的分析因素。

良好政治生態(tài)的培育離不開黨和政府的努力,同時也離不開公眾的廣泛參與。清廉問題更是如此,為防止公眾行賄導(dǎo)致官員腐敗的發(fā)生,有效降低公眾的行賄意愿,在上述研究的基礎(chǔ)上,本文提出如下政策制定方面的啟示:第一,要適當(dāng)培育和宣傳公民的腐敗零容忍意識,只有公眾對腐敗零容忍,才能確保公眾不會以行賄的方式解決與政府互動時產(chǎn)生的問題,也只有這樣才能切斷腐敗不斷惡化的鏈條。第二,提高公眾對政府的清廉感知水平非常有必要,只有當(dāng)公眾感知到與其互動的政府是清廉的,他們才不會以行賄的方式解決問題,而是形成人人遵守法律和制度的良好局面。第三,提高政府公共服務(wù)的水平,優(yōu)化政府與公眾互動的方式,注重那些與公眾互動較多的公共部門的服務(wù)方式和態(tài)度的改變,加強行政審批和行政執(zhí)法的改革,杜絕與之相關(guān)的腐敗現(xiàn)象。

參考文獻:

[1] 彼得·圣吉. 第五項修煉:學(xué)習(xí)型組織的藝術(shù)與務(wù)實[M]. 郭進隆,譯. 上海:上海三聯(lián)書店, 1998:63-74.

[2] Barnett T, Vaicy C. The Moderating Effect of Individual’s Perception of Ethical Work Climate on Ethical Judgement and Behavioral Intentions[J]. Journal of Business Ethics, 2000,27(4):351-362.

[3] 透明國際公布2013全球賄賂地圖:51個國家執(zhí)政黨最腐敗[EB/OL]. (2013-07-25)[2015-03-21]. http:∥finance.jrj.com.cn/2013/07/11143915516422-1.shtml.

[4] Cabelkova I, Hanousek J. The Power of Negative Thinking: Corruption, Perception and Willingness to Bribe in Ukraine[J]. Applied Economics, 2004,36:383-397.

[5] Elizabeth A Q. The Logic of Anticorruption Enforcement Campaigns in Contemporary China[J]. Journal of Contemporary China, 2007,16:65-77.

[6] Wu Yiping,Zhu Jiangnan. Corruption, Anti-corruption, and Inter-county Income Disparity in China[J]. The Social Science Journal, 2011,48:435-448.

[7] 公婷,吳木鑾. 關(guān)于以薪養(yǎng)廉有效性的探討:基于中國的經(jīng)驗[J]. 經(jīng)濟社會體制比較, 2012(5):117-129.

[8] 陳剛,李樹. 官員任期交流與反腐敗[J]. 世界經(jīng)濟, 2012(2):120-142.

[9] 萬廣華,吳一平. 制度建設(shè)與反腐敗成效:基于跨期腐敗程度變化的研究[J]. 管理世界, 2012(4):60-69.

[10] Wedeman A. Double Paradox: Rapid Growth and Rising Corruption in China[M]. New York: Cornell University Press, 2012.

[11] Wrage A A. Bribery and Extortion: Understanding Business, Governments and Security[M]. Westport: Praeger Security International, 2007.

[12] Torgler B, Valev N T. Corruption and Age[J]. Journal of Bioeconomics, 2006,8(2):133-145.

[13] Nichols P M. The Business Case for Complying with Bribery Laws[J]. American Business Law Journal, 2012,49(2):325-368.

[14] Steildmeier P. Gift Giving, Bribery and Corruption: Ethical Management of Business Relationships in China[J]. Journal of Business Ethics, 1999,20(2):121-132.

[15] Tian Qing. Perception of Business Bribery in China: The Impact of Moral Philosophy[J]. Journal of Business Ethics, 2008,80(3):437-445.

[16] Alatas V, Cameron L, Chaudhuri A, et al. Subject Pool Effects in a Corruption Experiment: A Comparison of Indonesian Public Servants and Indonesian Students[J]. Experimental Economics, 2009,12:113-132.

[17] 公婷,王世茹. 腐敗零容忍的政治文化——以香港為例[J]. 復(fù)旦公共行政評論, 2012(2):169-186.

[18] Zhu Jiangnan, Lyu Jie, Shi Tianjian. When Grapevine News Meets Mass Media: Different Information Sources and Popular Perceprtions of Government Corruption in Mainland China[J]. Comparative Political Studies, 2013,46(8):920-946.

[19] 倪星,孫宗鋒. 政府反腐敗力度與公眾清廉感知:基于G省的實證分析[J]. 政治學(xué)研究, 2015(1):71-85.

[20] Hanitzsch T, Berganza R. Explaining Journalists’ Trust in Public Institutions Across 20 Countries: Media Freedom, Corruption, and Ownership Matter Most[J]. Journal of Communication, 2012,62(5):794-814.

[21] Richard R, William M. Experience Versus Perception of Corruption: Russia as a Test Case[J]. Global Crime, 2010,11(2):145-163.

(責(zé)任編輯:付示威)