工傷認定：事關“上下班途中”的那些事

方圓

雖然《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應當認定為工傷，但由于其中并未就“上下班途中”作出界定，以至于實踐中出現(xiàn)了種種爭執(zhí)。那么，該怎樣理解“上下班途中”呢？

上下班的路途允許多種選擇

［案例］郭筱薇從家里到公司有5條道路可以選擇，最近的是走街串巷的小路，最遠的是車輛、人流相對較少的新開大路，但如果以騎電動車計算，最多也就是相差15分鐘。2017年1月1日，郭筱薇前往公司加班時，考慮到系元旦假期、市區(qū)比較擁擠而選擇了新開的大路。豈料，途中遭遇車禍，不僅花去12萬余元醫(yī)療費用，還落下八級傷殘。經(jīng)交警部門認定，對方負事故的全部責任?？僧敼戕鄙暾埞J定后，卻被認定不構成工傷，理由是其不該“近路不走，走遠路”。

［評析］郭筱薇構成工傷?！豆ｋU條例》第十四條第（六）項中的“上下班途中”，原則上是指員工為了上下班，在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線。根據(jù)日常生活的實際情況，員工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇。在此情況下，應當從有利于保障職工的利益出發(fā)，作出全面、正確的理解，既不能機械地理解為最近路徑，也不能理解為員工平時經(jīng)常選擇的路徑，更不能以單位提供的路徑作為員工上下班必須選擇的唯一路徑，即路徑最近與否，不影響對“上下班途中”的認定，而在于是否合理。郭筱薇基于擔心市區(qū)比較擁擠決定舍近求遠，無疑因屬于合理選擇而應予允許。

選擇路徑具有“上下班目的”

［案例］2017年2月11日，肖桂萍從男友家吃過晚飯后，駕駛摩托車前往公司上班。途中，與一輛小車相撞導致交通事故。經(jīng)交警部門認定，對方司機負事故的主要責任。鑒于公司未為自己辦理工傷保險，導致無法要求工傷保險機構給予工傷待遇，肖桂萍曾多次要求公司賠償11萬元醫(yī)療費用及九級傷殘等損失，但公司卻一再拒絕，理由是肖桂萍不構成工傷，因為其租住的房屋在城東，而其男友住在城西，從城西去公司上班可以說是上下班途中，從城東去公司無疑不在其列。

［評析］公司的理由不能成立。對上下班途中的確定，在非常規(guī)情況下，應根據(jù)工作性質、特點、一般社會生活經(jīng)驗及社會情理，結合合理時間、合理路段等因素，綜合判斷事故是否因“上下班目的”而發(fā)生。目的是指所追求的目標，想達到的境地。肖桂萍從男友家吃過晚飯后駕駛摩托車前往公司，想達到的地點為公司，追求的目標是上班，且出現(xiàn)在合理的時間、合理的路段，無疑當屬其列。而《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！奔磋b于公司沒有為肖桂萍辦理工傷保險，決定了其必須擔責。

合理繞道也屬于上下班途中

［案例］2017年3月30日下午，正準備下班的谷小琴接到11歲女兒打來的電話，說肚子疼，希望谷小琴能在回家時去藥店為她買些感冒藥。谷小琴當即決定繞道前往。不料，繞道200米后，因與一輛摩托車相撞而發(fā)生交通事故并受到傷害，前后住院17天、用去3萬余元醫(yī)療費用。經(jīng)交警部門認定，對方駕駛員負事故的全部責任。而社會保險部門拒絕對谷小琴給予工傷待遇，理由是谷小琴丟開平常上下班路線，為了私事而繞道，且在繞道路上受到傷害，不具備工傷的構成要件。

［評析］社會保險部門的觀點是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中，構成《工傷保險條例》第十四條第（六）項中的“上下班途中”。也就是說，員工在上下班途中繞道究竟是否屬于“上下班途中”，應當視繞道的原因而定。對于繞道的原因，有因客觀原因(如突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等)而繞道，也有因私事而繞道，前者原則上當屬其列，后者則不能“一刀切”。屬于日常工作生活所必需的活動（如接送孩子上學、去菜市場買菜等）繞道，應當視為“上下班途中”；反之（如參加朋友聚會等），則不在其列。