認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度風(fēng)險(xiǎn)防范研究

胡云菲 江海洋

摘 要：

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵應(yīng)從多維度視角分層理解。“認(rèn)罪”應(yīng)在實(shí)體意義與程序意義上做出區(qū)分，“認(rèn)罰”也應(yīng)多維度分層次解構(gòu)，“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”應(yīng)分梯度、分層次“從寬”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)新的制度創(chuàng)新，風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存。為有效防范風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不應(yīng)忽視被害人的參與，被害人參與對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性、查清事實(shí)、權(quán)力監(jiān)督制約、實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法以及程序正義都有重要意義。被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建構(gòu)主要應(yīng)圍繞被害人的知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、獲得賠償權(quán)展開。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；被害人；風(fēng)險(xiǎn)防范；權(quán)利建構(gòu)

中圖分類號(hào)： D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2018）04003309

一、問(wèn)題之提出

2014 年10 月，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱四中全會(huì)《決定》）提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年7，月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，明確指出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，涉及偵查、審查起訴、審判等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，要明確法律依據(jù)、適用條件，選擇部分地區(qū)依法有序穩(wěn)步推進(jìn)試點(diǎn)工作。在此背景下，2016年9月3日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)決定》），正式授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，為期兩年?？梢哉f(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將是未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)司法改革的重點(diǎn)，目前學(xué)界針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究框架大體已經(jīng)確定，需要繼續(xù)討論的只是一些具體的有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

刑事訴訟中參與主體主要有四方，即法院、檢察院、被害人、被告人。目前，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的研究中，研究的重點(diǎn)主要集中在被告人，無(wú)論是直接對(duì)“如何保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性”的研究，還是關(guān)于辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中作用的研究都是以被告人為中心的。對(duì)被害人的關(guān)注只限于適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)被害人參不參與的簡(jiǎn)單分析。但是，目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件范圍與刑事和解案件適用的案件范圍有很大面積的重合。正如有學(xué)者所言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與公訴案件當(dāng)事人和解有重疊，但旨趣不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在以從寬為條件，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人放棄對(duì)抗，與公權(quán)力機(jī)關(guān)合作；當(dāng)事人和解制度則是在恢復(fù)性司法理念的支配之下，促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人與被害人和解，進(jìn)而在一定程度上影響刑事案件的處理。當(dāng)事人和解以被害人同意為必要前提，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不以被害人同意為條件。刑事和解制度代表著一種恢復(fù)性司法的趨勢(shì)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則代表著協(xié)商性司法的趨勢(shì)，這樣兩種具有不同旨趣的制度交匯必然會(huì)出現(xiàn)火花和碰撞。

2011年最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》，規(guī)定對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件可以從寬處理，后來(lái)新《刑事訴訟法》第二百七十七條明確規(guī)定了適用刑事和解程序的案件范圍，第二百七十九條規(guī)定了對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院從寬處理的相應(yīng)程序。這表明，刑事和解制度已經(jīng)作為一項(xiàng)法律制度被正式確立下來(lái)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)驗(yàn)和推廣，這兩種制度不可避免會(huì)同時(shí)適用，在同時(shí)適用這兩種制度的過(guò)程中，必然需要和諧地處理兩者的關(guān)系，將刑事和解制度中被害人參與作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的一道圍墻。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵分層區(qū)分解讀

關(guān)于“認(rèn)罪”的含義，有學(xué)者指出，“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)是被追訴人自愿承認(rèn)被指控的行為構(gòu)成犯罪，但不包括被追訴人對(duì)自己行為性質(zhì)罪名、犯罪形態(tài)等的認(rèn)識(shí)[1]。有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪”是指被告人對(duì)檢察院指控的犯罪事實(shí)和罪名給予了認(rèn)可[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪”是提供犯罪細(xì)節(jié)的“供述”，不能僅是形式化的宣布認(rèn)罪，因?yàn)楣┦霰刃问叫缘恼J(rèn)罪宣告更容易反映出犯罪人主觀上的悔過(guò)態(tài)度。這既是追求查明案件真相所需，也可以避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為應(yīng)對(duì)案件壓力的工具[1]。上述學(xué)者對(duì)“認(rèn)罪”都是從整體視角出發(fā)，事實(shí)上“認(rèn)罪”的含義應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化區(qū)分?！罢J(rèn)罪”的含義應(yīng)從程序與實(shí)體兩方面進(jìn)行界定，與“從寬”結(jié)合，從而形成程序上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與實(shí)體上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的階梯式區(qū)分。程序認(rèn)罪是只要求認(rèn)罪具有啟動(dòng)案件分流的特定程序的功能即可，在某種程度上只要被追訴人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)和罪名承認(rèn)即可，因?yàn)閱?dòng)案件分流的認(rèn)罪只需要一種客觀的認(rèn)罪即可，對(duì)被追訴者主觀態(tài)度如何在所不問(wèn)。因此實(shí)體認(rèn)罪與程序認(rèn)罪相比，還需要考慮到被追訴人主觀悔罪態(tài)度。刑罰理論一般認(rèn)為，基于報(bào)應(yīng)所裁量的刑罰是責(zé)任刑，基于預(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰是預(yù)防刑；刑罰個(gè)別化主要是在量刑階段實(shí)現(xiàn)的，而且基本上是在裁量預(yù)防刑時(shí)實(shí)現(xiàn)的。所以，在裁量了責(zé)任刑之后，必須重點(diǎn)考慮犯罪人的再犯罪危險(xiǎn)性，故量刑階段的重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。犯罪人犯罪后帶有悔罪性的認(rèn)罪，表明犯罪人認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，已悔過(guò)自新，說(shuō)明該犯罪人的再犯可能性有所減少，人身危險(xiǎn)性降低，特殊預(yù)防必要性降低，因而可以得到實(shí)體上的從寬處罰。

事實(shí)上，有很多人將“認(rèn)罪”等于“悔罪”，從而認(rèn)為該犯罪人人身危險(xiǎn)性降低，特殊預(yù)防必要性降低，可以獲得刑罰優(yōu)惠。但是，現(xiàn)實(shí)中有些人的“認(rèn)罪”是不帶有悔罪性的。如被告人李某某危險(xiǎn)駕駛案中，李某某“認(rèn)罪”，被法院從輕處罰，判處拘役二個(gè)月緩刑三個(gè)月，罰金為人民幣四千元。但李某某的表現(xiàn)，完全體現(xiàn)不出其“悔罪”。李某某多次向法院表示不滿：“多大點(diǎn)事啊，又沒(méi)出什么事故，至于嗎？”在通知他繳納罰金時(shí)，李某某再次向法官表示不滿，認(rèn)為法官?zèng)]有依法辦案，罰金太高，甚至對(duì)法官惡語(yǔ)相向。在法官解釋之后，他是以“了事”的心態(tài)繳納了罰金，在執(zhí)行緩刑時(shí)又給法院打電話表示不滿：“因?yàn)檫@點(diǎn)事把我折騰的！不去司法局報(bào)到又能怎么樣？”工作人員對(duì)其進(jìn)行了警告：緩刑考驗(yàn)期內(nèi)不按時(shí)到司法矯正機(jī)關(guān)報(bào)到將被撤銷緩刑。出于畏懼心理，最終李某某還是表示愿意去司法局報(bào)到。對(duì)于這種被告人主觀上具有嚴(yán)重抗拒心理的情形，能否認(rèn)定其符合“認(rèn)罪”的標(biāo)準(zhǔn)了？如果認(rèn)為李某某不符合“認(rèn)罪”的標(biāo)準(zhǔn)，明顯不合適。但是如果認(rèn)為其符合“認(rèn)罪”的標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)有其特殊預(yù)防必要性沒(méi)有降低，為何可以從寬處罰的質(zhì)疑？這也是很多法官在實(shí)務(wù)中的疑問(wèn)，這種情況的犯罪人可不可以認(rèn)為其屬于“認(rèn)罪”？事實(shí)上，上述李某某這種情況可以認(rèn)為其符合程序?qū)用娴恼J(rèn)罪，因?yàn)槠洚吘箤?duì)犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，開啟了案件分流的程序，提高了司法效率，理應(yīng)得到程序上的從寬。

“認(rèn)罰”也應(yīng)從幾個(gè)層面來(lái)界分。首先，“認(rèn)罰”是指被追訴人接受司法機(jī)關(guān)提出的處罰方案或量刑建議。其次，“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)包含對(duì)訴訟程序簡(jiǎn)化的認(rèn)可，即放棄其在普通程序中所具有的部分法定訴訟權(quán)利，同意通過(guò)適用克減部分如法庭調(diào)查與辯論等訴訟環(huán)節(jié)的訴訟權(quán)利來(lái)對(duì)自己定罪量刑。最后，“認(rèn)罰”還應(yīng)該包括被追訴人積極退贓退賠，對(duì)給被害人造成的傷害真誠(chéng)道歉及積極賠償。

“從寬”也應(yīng)從實(shí)體與程序兩個(gè)方面來(lái)界定。實(shí)體從寬必須是基于被追訴人有悔罪的表現(xiàn)，從而認(rèn)定其人身危險(xiǎn)性降低、特殊預(yù)防必要性降低的原因。程序上從寬既是基于程序從簡(jiǎn)而來(lái)，也是基于認(rèn)罪是訴訟中的一種證據(jù)，在偵查、起訴、審判等不同階段均有其價(jià)值而來(lái)。認(rèn)罪作為一種證據(jù)具有獨(dú)特的價(jià)值，認(rèn)罪與否一般與偵查機(jī)關(guān)偵破破難度、公訴機(jī)關(guān)的證明難度以及審判機(jī)關(guān)的審判難度成反比。正是這種“認(rèn)罪”作為證據(jù)的獨(dú)特價(jià)值，使得“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“認(rèn)罪不認(rèn)罰”在理論上都可以從寬，只不過(guò)是幅度大小的問(wèn)題，因?yàn)橛行┍蛔吩V人雖然認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，但是對(duì)量刑建議不認(rèn)同，這時(shí)被追訴人在程序從寬的角度仍然有從寬的理由。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解既包括了實(shí)體意義上的，同時(shí)也包括程序意義上的。實(shí)體意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以分為兩個(gè)梯度，即認(rèn)罪從寬以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，因?yàn)閷?shí)體上從寬的原因就是被追訴認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)具有一定程度的悔罪性，體現(xiàn)出被追訴人的人身危險(xiǎn)性變小、再犯可能性變小以及特殊預(yù)防必要性降低，被追訴人這種對(duì)規(guī)范的認(rèn)同是其可以享受刑罰優(yōu)惠的原因。既然是因?yàn)樘厥忸A(yù)防必要性降低給予刑罰優(yōu)惠，那么被追訴人只是認(rèn)罪不認(rèn)罰自然也可以體現(xiàn)其特殊預(yù)防必要性降低，可以給予刑罰優(yōu)惠。畢竟被追訴人認(rèn)罪而對(duì)量刑建議不接受并不代表其不具有悔罪性。程序意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也應(yīng)從多維度出發(fā)，即不能一概否定認(rèn)罪不認(rèn)罰的被追訴人享受程序上的從寬刑罰優(yōu)惠，因?yàn)橹灰蛔吩V人的認(rèn)罪在偵查、審查起訴、審判階段具有證據(jù)作用，減小了偵查的難度、證明的難度，客觀上提高了效率，就沒(méi)有理由不給予被追訴人從寬的刑罰優(yōu)惠。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的風(fēng)險(xiǎn)分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)具有一定的時(shí)代背景。在我國(guó)刑事案件總量持續(xù)增加，司法資源難以滿足

巨大案件數(shù)量，而重案卻只占少數(shù)的情況下，對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流就成為一種必然。同時(shí)，對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流也是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的必然選擇，因?yàn)橐詫徟袨橹行谋匾那疤峋褪切枰罅康乃痉ㄙY源投入。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將占全部案件數(shù)量絕大部分的輕罪予以分流，提升了司法效率，這是不可否認(rèn)的。但是認(rèn)罪認(rèn)罰制度也不可避免會(huì)出現(xiàn)一定的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)一種新制度而言是一種正常的現(xiàn)象，我們需要做的只是在制度層面盡量填補(bǔ)制度漏洞，在實(shí)踐層面加強(qiáng)監(jiān)督制約。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為以下幾種。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在助長(zhǎng)偵查機(jī)關(guān)不偵查惰性以及過(guò)度依賴口供、甚至強(qiáng)迫認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以說(shuō)是給了偵查機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要的籌碼，有了這個(gè)籌碼偵查機(jī)關(guān)可以更加簡(jiǎn)單地獲得罪犯有罪供述，這當(dāng)然也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本意，但是人的本性都是有惰性的，在習(xí)慣使用“從寬”與罪犯交換有罪供述以后，假如有罪犯拒絕認(rèn)罪從寬，那么已經(jīng)習(xí)慣依賴口供的偵查機(jī)關(guān)采取手段使罪犯強(qiáng)迫認(rèn)罪也不是什么不可能的事。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能掩蓋實(shí)體真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)體真實(shí)是現(xiàn)代刑事訴訟所追求的一項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)。在與程序公正沒(méi)有沖突的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)追求實(shí)體真實(shí)、查明案件真相是司法系統(tǒng)不可回避的目標(biāo)。但是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的證明標(biāo)準(zhǔn)目前還未明確，正如有學(xué)者指出的那樣，“如果對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件在證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求方面不做區(qū)別把握，則兩種類型案件的辦案模式事實(shí)上也不會(huì)有區(qū)別，提高辦案效率的目的也就沒(méi)有了實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)?！彼晕磥?lái)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論是采取“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)”“證明對(duì)象限定說(shuō)”“證明責(zé)任減輕說(shuō)”還是“證據(jù)調(diào)查簡(jiǎn)化說(shuō)”，都可能在某種程度上影響對(duì)實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能導(dǎo)致在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)分?jǐn)U張，甚至有出現(xiàn)權(quán)錢交易的風(fēng)險(xiǎn)。由于輕罪案件占了刑事訴訟案件總量的絕大部分，而輕罪基本上都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推廣，檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大是一種趨勢(shì)，加之法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議一般都是照單全收，這就造成檢察機(jī)關(guān)相當(dāng)于控制了刑事訴訟中絕大多數(shù)案件的起訴與裁量。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商制度在提高訴訟效率的同時(shí)，也使檢察機(jī)關(guān)不知不覺(jué)中變成刑事訴訟中的核心，檢察機(jī)關(guān)過(guò)大的權(quán)力使得“輕罪腐敗”成為可能。特別是在面對(duì)某些輕微刑事案件或者事實(shí)認(rèn)定不清案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程中往往具有很大自由裁量權(quán)，其可以通過(guò)酌定不起訴可以輕易使行為人無(wú)罪。再加上認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過(guò)程和內(nèi)容都是不透明的，這就造成檢察機(jī)關(guān)更加有脫離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商制度原軌道的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬這種不透明的協(xié)商模式，很容易讓人產(chǎn)生質(zhì)疑，特別對(duì)于哪些沒(méi)有得到滿意賠償或者只想要嚴(yán)懲犯罪者而不想要賠償?shù)谋缓θ藖?lái)說(shuō)，往往很難認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的這種不透明的認(rèn)罪認(rèn)罰得出的結(jié)果，很有可能激化矛盾，使上訴上訪成為常態(tài)，這明顯與目前倡導(dǎo)協(xié)商性司法的精神與宗旨背道而馳。

四、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性

有學(xué)者認(rèn)為，凡對(duì)于有自然人被害人的案件，因犯罪行為造成被害人的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，在認(rèn)罪協(xié)商時(shí)應(yīng)當(dāng)征得被害人的同意，其重要條件就是應(yīng)當(dāng)由被告人對(duì)被害人在精神、物質(zhì)兩個(gè)方面予以補(bǔ)償，被害人同意并且愿意接受賠禮道歉和物質(zhì)補(bǔ)償。但是，現(xiàn)實(shí)是，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究，人們關(guān)注的重點(diǎn)往往不在被害人身上，除了并不是所有案件都有被害人的原因外，一般認(rèn)為被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰必要性不大，因?yàn)橛煽胤酱砥淅婧鸵庖娋蛪蛄?。同時(shí)，也是為了避免麻煩，被害人的訴訟地位不僅在程序設(shè)計(jì)上有難度，而且其作用發(fā)揮的實(shí)踐運(yùn)行難度也會(huì)更大。當(dāng)然，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的過(guò)程，會(huì)有一些小麻煩，但是這不應(yīng)該是拒絕回避被害人參與的理由。被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商是由刑罰的理論根基決定的，是由構(gòu)建內(nèi)部和諧的刑事訴訟制度決定的，是由防范認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度風(fēng)險(xiǎn)的客觀需要決定的。

（一）被害人參與是刑罰正當(dāng)性的最低要求

眾所皆知，霍布斯認(rèn)為人的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)、趨利，尚未建立起共同秩序之前，人為了達(dá)成自己的利益必然會(huì)相互征伐，最后形成萬(wàn)人對(duì)萬(wàn)人的戰(zhàn)爭(zhēng)，文明在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下永遠(yuǎn)無(wú)法發(fā)展，戰(zhàn)爭(zhēng)并非最好的解決問(wèn)題的方法。為避免自然狀態(tài)中永無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)，霍布斯強(qiáng)調(diào)必須由眾人相互締結(jié)社會(huì)契約以建立共同秩序，并將個(gè)人原有的自我防衛(wèi)、復(fù)仇的權(quán)利讓渡給主權(quán)者，也即讓渡給國(guó)家。社會(huì)契約決定了國(guó)家有權(quán)力處罰犯罪行為，而個(gè)人必須放棄其對(duì)犯罪者的復(fù)仇。在我國(guó)也可以將國(guó)家處罰犯罪權(quán)力的正當(dāng)性理解成是人民授予的權(quán)力，被害人將其對(duì)犯罪者報(bào)復(fù)的權(quán)力讓渡給國(guó)家，從而維護(hù)了人民生活的共同秩序。被害人在讓渡權(quán)利時(shí)必定與國(guó)家有默契、有協(xié)議，即國(guó)家應(yīng)該根據(jù)犯罪人罪行輕重對(duì)犯罪人量刑，從而滿足被害人報(bào)復(fù)的心理。雖然目前刑罰正犯化的通說(shuō)是并合主義，不在于一味強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)刑，但是報(bào)應(yīng)刑仍然對(duì)量刑有重要的影響。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以分為實(shí)體從寬與程序從寬，實(shí)體從寬是基于被告追訴人有悔罪性，人身危險(xiǎn)性降低、特殊預(yù)防必要性減小，這可以從預(yù)防刑的視角予以解釋為何可以給被追訴人從寬。但是，對(duì)于程序從寬的正當(dāng)性似乎很難論證，目前大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為因?yàn)楸蛔吩V人認(rèn)罪使司法效率提高，進(jìn)而認(rèn)為可以對(duì)被追訴人從寬處罰。這種看法太過(guò)于表面化，難以使人信服。這有違被害人與國(guó)家之間的默契，國(guó)家有違約之嫌。換言之，被害人將自己報(bào)復(fù)犯罪人的權(quán)利讓渡給國(guó)家，就是希望借國(guó)家之手實(shí)現(xiàn)公正復(fù)仇，可是現(xiàn)在國(guó)家為了效率違背對(duì)被害者的承諾，使被害者對(duì)犯罪人的復(fù)仇不公正了（從寬處罰），甚至不再代表被害者進(jìn)行復(fù)仇了（如免除刑罰），這種國(guó)家因?yàn)樽陨硭痉ㄙY源有限違背與被害人契約的正當(dāng)性何在？因此，如果要想使國(guó)家與被追訴人的協(xié)商具有正當(dāng)性，必須使被害人加入進(jìn)來(lái)，即使不能以被害人同意與否來(lái)決定認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的進(jìn)行，但是滿足被害人最起碼的知情權(quán)也應(yīng)該是程序性從寬的最起碼底線。

（二）被害人參與有助于查明真相

被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬有助于查明協(xié)商從寬的事實(shí)性基礎(chǔ)，保障協(xié)商從寬的正當(dāng)性。目前，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度最擔(dān)心的一點(diǎn)就是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及事實(shí)的真實(shí)性，很多學(xué)者對(duì)此提出很多有建設(shè)性的意見。換個(gè)角度看，被害人參與協(xié)商從寬的過(guò)程，與被追訴人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，這在很大程度上有利于查清案件事實(shí)，保障刑事訴訟中查明真相的基本價(jià)值追求。在某些案件中，被害人加入可能幫助而不是損害被告人利益。被害人可能幫助法官獲得所有足夠的信息查明被告人的犯罪行為。被害人作為犯罪行為的親歷者、利害關(guān)系人，可能掌握影響事實(shí)認(rèn)定的重要信息，如果其參加協(xié)商從寬程序，顯然有利于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)判斷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，有助于法官對(duì)協(xié)商從寬的事實(shí)性基礎(chǔ)作出正確的判斷。

同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬要求判斷被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有悔罪性，被害人的介入是判斷被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有悔罪性的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這不是說(shuō)要被追訴人對(duì)被害人的任何理由都無(wú)條件同意、滿足，但是被追訴人在自己能力范圍內(nèi)，對(duì)被追訴人在法律范圍內(nèi)提出的合理要求都拒絕，更有甚者在實(shí)務(wù)中，常出現(xiàn)被追訴人態(tài)度傲慢，連對(duì)被害人道歉都不愿意，這種情況下，則很難認(rèn)為被追訴人具有悔罪性，堅(jiān)決不能給予被追訴人實(shí)體上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑罰優(yōu)惠。

（三）被害人參與有助于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力制約

目前，我國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度的案件范圍為3年以下有期徒刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年，全國(guó)法院判處3年有期徒刑以下刑罰900021 人，占生效判決人數(shù)的76.65% ；2013 年為934011 人，占80.61% ；2014 年為980004 人，占82.73%。判處拘役以下刑罰的人數(shù)也逐年增長(zhǎng)，2012 年占生效判決的42.96%（504447人），2013 年占45.66%（528979人），2014年占46.37%（549340人）。也就是說(shuō)，約占全國(guó)80%的案件都是可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度的，從而根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰與否決定是否分流、是否從寬。審前分流機(jī)制，使得檢察機(jī)關(guān)成為案件分流的中樞；設(shè)立協(xié)商程序，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議基本上決定了判決內(nèi)容；改革速裁程序，檢察機(jī)關(guān)的處罰意見在通常情況下會(huì)直接成為判決結(jié)果。不難看出，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾乎每一個(gè)舉措都會(huì)涉及檢察機(jī)關(guān)，而且?guī)缀鯚o(wú)一例外地會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張。由此，檢察機(jī)關(guān)成為整個(gè)司法系統(tǒng)的中樞，刑事司法的重心發(fā)生了位移。這也是為了實(shí)現(xiàn)以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的要求，只有案件的80%被檢察機(jī)關(guān)處理了，法院才有精力實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。但是不可否認(rèn)的是，權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)必須有相應(yīng)的規(guī)范和制約跟進(jìn)，否則難以杜絕權(quán)力的濫用。而事實(shí)上，對(duì)檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，所謂的人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督在目前的環(huán)境下往往很難實(shí)現(xiàn)，而僅僅依靠法院在最后一環(huán)進(jìn)行監(jiān)督。但是面對(duì)實(shí)務(wù)中法院對(duì)檢察院量刑建議幾乎照單全收的現(xiàn)象，依靠法院監(jiān)督檢察院，情況也不樂(lè)觀。

如果認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度有被害人參與，也有助于監(jiān)督公訴機(jī)關(guān)濫用職權(quán)。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬是控辯雙方利益的妥協(xié)與互換，而利益的存在又極易導(dǎo)致權(quán)力的尋租現(xiàn)象。檢察官可能為了個(gè)人利益而放棄職責(zé)，以損害被害人利益、社會(huì)利益違法為代價(jià)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商。被害人參與進(jìn)來(lái)無(wú)疑能促使檢察官以負(fù)責(zé)任的方式行使其職權(quán)。假設(shè)將公訴機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中玩忽職守、濫用職權(quán)等違法行為分類，其或有利于或不利于被追訴人的違法，那么從某種程度上可以說(shuō)，被害人加入了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序中，則有利于被追訴人的違法在某種程度上就是損害被害人利益的違法，被害人必定反對(duì)。當(dāng)然上述假設(shè)缺乏實(shí)證調(diào)查與必然性，這在一定程度上也說(shuō)明被害人進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要意義。

（四）被害人參與有助于實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法

恢復(fù)性司法的意義前幾年學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了深入的探討，并且在我國(guó)也已經(jīng)以刑事和解的形式被刑事訴訟法所確立。被害人加入認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商是恢復(fù)性司法的必然要求，恢復(fù)性司法是一種關(guān)注被害人遭受的損失的恢復(fù)程序、強(qiáng)調(diào)犯罪人對(duì)其造成的損害承擔(dān)責(zé)任、重建社區(qū)和諧的犯罪反應(yīng)方式。構(gòu)成恢復(fù)性司法基礎(chǔ)的基本原則，是正義要求恢復(fù)被損害者的權(quán)利。直接卷入犯罪和被犯罪影響的人如果愿意，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)全面參與對(duì)犯罪的反應(yīng)。寬恕而不是報(bào)復(fù)才能使被害人獲得感情上的恢復(fù)，由于被害人不能參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程，就沒(méi)有溝通的渠道來(lái)使被告人向被害人求得寬恕，從而獲得被害人的寬恕。目前的答辯交易程序沒(méi)有保護(hù)被害人通過(guò)寬恕被告人而獲得心理恢復(fù)的利益。相反，如果只是鼓勵(lì)認(rèn)罪而不考慮被害人的心理傷害，會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大由于犯罪造成的被害人心理上的無(wú)助感和失控感，而協(xié)商解決能為被害人提供一個(gè)與加害者面對(duì)面的機(jī)會(huì)。這種當(dāng)面協(xié)商能夠使被害人發(fā)泄憤怒，尋求理解等，而這些是許多被害人深深需要的。

另外，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過(guò)程，有助于實(shí)現(xiàn)其獲得賠償?shù)臋?quán)利。在我國(guó)訴訟中，被害人作為具有主體地位的當(dāng)事人，享有法律規(guī)定的一系列權(quán)利，除了最起碼的知情權(quán)外，被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利是一項(xiàng)基本的、對(duì)被害人最具有意義的權(quán)利。犯罪首先是針對(duì)被害人個(gè)人的侵害，其次才是針對(duì)國(guó)家的侵害，但是實(shí)際上獲得賠償權(quán)實(shí)際執(zhí)行的效果很差，原因很簡(jiǎn)單，被告人認(rèn)為自己被判了刑就可以抵償被害人的損失而不愿意再對(duì)被害人進(jìn)行賠償，從而表現(xiàn)出對(duì)法院的附帶民事判決的不配合與不執(zhí)行，尤其是在被告人本身亦沒(méi)有多少財(cái)產(chǎn)的情況下，法院對(duì)此也是無(wú)可奈何的。被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商，面對(duì)面地與被追訴人交流，陳述被追訴人的犯罪行為對(duì)其生理上、財(cái)產(chǎn)上以及心理上的具體損害，使被追訴人清晰地認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為給被害人所帶來(lái)的痛苦，從而引起被追訴人對(duì)自己犯罪行為的反思。被害人加入認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬的過(guò)程，既有助于被追訴人反思自己犯罪行為，在自己能力范圍內(nèi)積極賠償，又能促使被告人真誠(chéng)悔過(guò)、積極改造，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能。

（五）被害人參與是實(shí)現(xiàn)程序正義的必要條件

程序正義的核心理念之一在于，凡是受程序影響者都有權(quán)參與到程序中來(lái)，并對(duì)程序產(chǎn)生影響。就程序公正而言，被害人參與，使多元價(jià)值主體在平等參與的條件下公平地對(duì)話協(xié)商，是程序正義的應(yīng)有之義。被害人是直接遭受犯罪侵害的利害關(guān)系人，直接承受了犯罪的損害后果，與犯罪的處理結(jié)果具有直接利益關(guān)系，理應(yīng)參與到刑事訴訟程序中來(lái)。從被害人學(xué)角度出發(fā)，被害人遭受犯罪的侵害是第一次受害，在訴訟過(guò)程中受到的制度性侵害是第二次受害。如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的過(guò)程中忽略被害人利益，沒(méi)有使被害人在該程序中得到適當(dāng)?shù)膮⑴c，使被害人的正當(dāng)訴求由于不受重視并進(jìn)而得不到應(yīng)有的保護(hù)，這就容易使被害人的心靈因制度再次受挫。

正義應(yīng)以一種看到見的形式實(shí)現(xiàn)，看得見的正義往往會(huì)讓人更加信服。讓被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬的過(guò)程中，雖然個(gè)案中會(huì)出現(xiàn)某種程度上的效率延緩。但在某種程度上，剝奪被害人對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程及結(jié)果的參與權(quán)、意思表達(dá)權(quán)，被害人很有可能因不滿而走上上訪、申訴之路，這無(wú)疑將引發(fā)新的社會(huì)矛盾，同時(shí)也有損司法權(quán)威。通過(guò)參與也使被害人對(duì)量刑建議更加信服，從而減少了上訴、上訪情況。所以，也很難說(shuō)被害人參與會(huì)影響效率。

五、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度構(gòu)建

其實(shí)，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度的好處是顯而易見的，問(wèn)題的重點(diǎn)還是被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的制度建構(gòu)，只有建構(gòu)一個(gè)完善的制度，才可以使被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度的好處得以實(shí)現(xiàn)，優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮。被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過(guò)程，除了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度中的風(fēng)險(xiǎn)具有預(yù)防作用外，不可否認(rèn)會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，如有學(xué)者就擔(dān)心，當(dāng)被害人認(rèn)為控辯雙方“達(dá)成”的不予起訴的協(xié)議不能接受時(shí)，決定根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》（第一百七十六條）的規(guī)定對(duì)該公訴案件向法院提起自訴，應(yīng)該怎么處理？被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商過(guò)程時(shí)，其量刑意見以及賠償要求等，與控辯雙方可能“達(dá)成的協(xié)議”相距甚遠(yuǎn)，應(yīng)該怎么處理？學(xué)者提出的這些問(wèn)題不無(wú)道理，但是也不用太過(guò)在意，因?yàn)闆](méi)有哪項(xiàng)制度、哪項(xiàng)規(guī)定是完美的，總會(huì)有缺陷。以上述學(xué)者擔(dān)憂為例，其實(shí)該學(xué)者第一個(gè)問(wèn)題嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并能構(gòu)成為問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)公訴案件提起自訴是被害人的一項(xiàng)權(quán)利。如果認(rèn)為讓被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬的過(guò)程中會(huì)使被害人自訴率上升，從而認(rèn)為被害人不應(yīng)參與，先不說(shuō)被害人參與是否會(huì)使自訴率上升，假設(shè)被害人如果不參與就不會(huì)自訴，那么這種低自訴率也是在欺騙被害人的前提下達(dá)成的，這種刻意侵犯被害人知情權(quán)的低自訴率顯然不合適。針對(duì)該學(xué)者的第二個(gè)問(wèn)題，我們可以通過(guò)制度的建構(gòu)加以解決，被告人對(duì)被害人的要求是否滿足只是影響被害人實(shí)體從寬的一個(gè)重要要素，如果被害人有能力卻不滿足被害人合理合法的要求，則可以認(rèn)為被追訴人不僅有實(shí)體認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪性，便不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行從寬處置。

構(gòu)建被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度，實(shí)際上就是要構(gòu)建被害人的一系列權(quán)利，圍繞著被害人的幾項(xiàng)基本權(quán)利建構(gòu)，是保障被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬的基礎(chǔ)。權(quán)利的建構(gòu)當(dāng)然需要在一個(gè)適度的范圍內(nèi)，正如學(xué)者所言，“從被害人權(quán)利保障的角度，被害方應(yīng)有權(quán)參與認(rèn)罪協(xié)商，但是這種參與不應(yīng)當(dāng)是起主導(dǎo)作用，而是應(yīng)屬于一項(xiàng)有限的權(quán)利（限于諒解權(quán)、知情權(quán)、建議權(quán)）?！北疚恼J(rèn)為，在刑事訴訟中，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬的過(guò)程中，被害人的基本權(quán)利主要有：知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)以及獲得賠償權(quán)。

（一）知情權(quán)

刑事被害人知情權(quán)是指在刑事訴訟中，被害人享有知悉自己在訴訟中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、訴訟活動(dòng)的進(jìn)展及其結(jié)果和其他相關(guān)信息的權(quán)利。知情權(quán)是被害人的一項(xiàng)基本人權(quán)，是被害人的基礎(chǔ)性權(quán)利，是被害人其他訴訟權(quán)利得以行使和實(shí)現(xiàn)的先決條件，只有知情權(quán)得到了充分保障，被害人的其他訴訟權(quán)利才可能充分實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條第（二）款明確規(guī)定了被害人是當(dāng)事人之一。作為當(dāng)事人，被害人在刑事訴訟中具有名副其實(shí)的追訴資格，不是象征性而是實(shí)質(zhì)性地去履行刑事訴訟法賦予他的控訴職能，是被害人作為當(dāng)事人的目的性要求。作為犯罪行為的受害者，被害人就有關(guān)犯罪處理方面的決定應(yīng)該得到有關(guān)機(jī)關(guān)和人員的尊重。

在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬的過(guò)程，自司法機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行協(xié)商之初，就應(yīng)該通知被害人，至于被害人參與與否由他自己決定。一個(gè)人在國(guó)家司法裁判機(jī)構(gòu)作出對(duì)其利益有利或者不利的裁判時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)能夠處于一種可與司法機(jī)關(guān)就如何對(duì)待他的問(wèn)題進(jìn)行理性協(xié)商的地位，即強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重程序參與者作為一個(gè)獨(dú)立自主理性主體的地位，要求賦予其與司法機(jī)關(guān)一起參與裁判結(jié)果的形成過(guò)程的權(quán)利。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向其論證裁判結(jié)果的合理性和正當(dāng)性，從而使其成為裁判制作過(guò)程中的協(xié)商者、對(duì)話者、辯論者和被說(shuō)服者，其作為人的尊嚴(yán)應(yīng)得到充分尊重。對(duì)于刑事被害人來(lái)說(shuō)，如果不能及時(shí)充分地了解案件的進(jìn)展情況及自己在訴訟程序中應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，這無(wú)異于被排除在訴訟程序之外，公正便只能是一種空談，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也只是鏡中花、水中月。

作為犯罪行為直接侵害對(duì)象的被害人，對(duì)于訴訟進(jìn)展的情況及訴訟相關(guān)的各種信息都有著很強(qiáng)烈的探知了解欲望，如果不能保障其及時(shí)充分地知道并獲悉訴訟活動(dòng)中與其利益有關(guān)的各種信息，被害人自然而然就會(huì)產(chǎn)生各種猜測(cè)，甚至?xí)?duì)訴訟公正與否產(chǎn)生懷疑，對(duì)司法機(jī)關(guān)逐漸喪失信任。賦予并保障被害人應(yīng)有的知情權(quán)，使被害人了解知道訴訟活動(dòng)中關(guān)于其利益的各種重大事項(xiàng)，從而使被害人能夠進(jìn)一步提出自己的主張和說(shuō)明自己的見解，一方面可以降低或消除被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任防備的心理，另一方面也可以為被害人從內(nèi)心深處真正接受法院對(duì)案件的處理結(jié)果做好心理鋪墊。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬過(guò)程中，不能一味只顧與被追訴人協(xié)商，忽視被害人的知情權(quán)。這可能導(dǎo)致被害人復(fù)仇的怒火與獲得賠償?shù)挠D(zhuǎn)嫁到司法機(jī)關(guān)頭上，從而造成被害人申訴和上訪不絕，使提高司法效率的目標(biāo)落空。因此，訴訟過(guò)程中，對(duì)與被害人利益有影響的每一步訴訟進(jìn)程，司法機(jī)關(guān)都應(yīng)通知被害人知曉，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中出現(xiàn)事實(shí)以及法律問(wèn)題以及協(xié)商過(guò)程中一些爭(zhēng)議都應(yīng)該及時(shí)告知被害人。另外，對(duì)于一些與被害人利益相關(guān)的重要事項(xiàng)還應(yīng)以書面的形式告知。無(wú)論如何，被害人作為刑事案件的受害者，司法機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行協(xié)商交換的刑罰優(yōu)惠本質(zhì)上看正是對(duì)被害人的損害換來(lái)的。所以雖然在刑事訴訟中被害人不是真正的追訴者，但是其基本的知情權(quán)必須保證，只有這樣才能保證基本的正義，才能保證被害人有限度的參與，如果沒(méi)有知情權(quán)也就談不上被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，被害人對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)的制約作用也就無(wú)從談起。

（二）發(fā)表意見權(quán)

應(yīng)當(dāng)賦予被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)表意見的權(quán)利。初步設(shè)想是在被追訴人與被害人初步協(xié)商意向時(shí)，就應(yīng)通知被害人參加，進(jìn)行一次三方會(huì)談，被害人有權(quán)口頭或者書面陳述其所受的傷害、對(duì)被害人認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬那部分的意見、建議以及自己賠償?shù)囊蟆楸ＷC效率可以提前通知被害人參加，被害人不能參加可由代理人參加，如果被害人及代理人因特殊情況不能參加，可以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)延期一次。被害人預(yù)期不參加，視為放棄。被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷；被害人口頭陳述的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該記錄并附卷。當(dāng)然被害人提出的意見、建議只是公訴機(jī)關(guān)與被追訴人達(dá)成量刑建議的重要參考，就算被害人不同意量刑建議，公訴機(jī)關(guān)仍可以按照認(rèn)罪認(rèn)罰分流實(shí)施簡(jiǎn)易程序，只不過(guò)應(yīng)將被害人的意見記錄在案并附卷，一并提交法院。因?yàn)楸缓θ瞬煌饬啃探ㄗh的因素很多，應(yīng)該具體分析，如果是因?yàn)楸蛔吩V人在自己能力范圍拒絕被害人合理的要求，如不愿意向被害人道歉，這時(shí)對(duì)被追訴人應(yīng)取消其實(shí)體認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理，但是被追訴人在程序上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬仍應(yīng)該得到保障。因?yàn)闄z察官要與辯護(hù)律師就被告人的量刑幅度達(dá)成協(xié)議，必須將此協(xié)議的內(nèi)容提交法院確定才生效。法院在開庭前應(yīng)將起訴書連同控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議，一并送達(dá)被害方，以保證被害方享有對(duì)控辯協(xié)商的知情權(quán)，也防止公訴機(jī)關(guān)與被追訴人合謀在被害人參加的會(huì)談中欺騙被害人。被害方對(duì)控辯雙方達(dá)成的量刑方案一旦提出異議，法庭應(yīng)給予被害方出席庭審發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，被害方發(fā)表的量刑意見及其他意見都應(yīng)記錄在案，被害人提出的意見是法院是否同意量刑建議的一個(gè)參考。

（三）獲得賠償權(quán)

目前認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬的范圍為3年有期徒刑以下的案件，而且未來(lái)也沒(méi)有擴(kuò)大的必要性，因?yàn)?年有期徒刑以下的案件約占法院審理案件的80%，剩下的20%重大案件不分流正是以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的目的之所在。不管怎樣，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬的案件絕大部分都是輕罪型案件，輕罪行為雖然情節(jié)輕微、對(duì)社會(huì)的整體危害不大，但對(duì)被害人的人身、財(cái)產(chǎn)所造成的危害及影響仍是深遠(yuǎn)的。然而，目前我國(guó)的刑事案件中被害人獲得賠償存在很多問(wèn)題。首先就是賠償范圍狹窄，刑事訴訟法對(duì)精神損害賠償未作規(guī)定，這就導(dǎo)致被害人的精神損失很難得到金錢的補(bǔ)償。最高法曾在2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事訴訟法的解釋明確排除了附帶民事訴訟中的精神損害賠償，但是，隨著人類文明的進(jìn)步，人的價(jià)值越來(lái)越受重視，針對(duì)重大勞動(dòng)安全事故犯罪等輕罪確實(shí)造成被害人及其家屬精神痛苦，有的甚至伴隨被害人終身，要求進(jìn)行刑事精神損害賠償也名正言順。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，本來(lái)適用的案件范圍就屬于輕罪，加之從寬的因素，被告人判處的刑罰就不是很重，甚至很多都是非監(jiān)禁刑，如果這時(shí)刑事法律再不支持被害人的精神損害賠償，被害人內(nèi)心必定很難接受，申訴上訪必定不斷。

同時(shí)，刑事案件中，特別是這種輕罪案件，被害人獲得賠償往往是非常困難的。輕罪的刑期較短，而有時(shí)賠償數(shù)額較大，所以被追訴人往往會(huì)選擇“以刑代賠”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中，可能這種沖突會(huì)更加突出：一方面是認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)體方面要求被追訴人要積極賠償，賠償損失是實(shí)體認(rèn)罰的重要組成部分；但是另一方面，在刑期本來(lái)就很短的情況下，即使被追訴人放棄了認(rèn)罰實(shí)體的刑罰優(yōu)惠，其仍可以享受認(rèn)罪的實(shí)體刑罰優(yōu)惠以及認(rèn)罪程序上作為證據(jù)的刑罰優(yōu)惠，所以被追訴人賠償?shù)挠皇呛軓?qiáng)烈。如果被追訴人只認(rèn)罪不賠償，那么是否還可以進(jìn)行案件分流？按照目前被追訴人同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為分流的前提似乎很難再分流。這種情況下如果被害人不參與，檢察機(jī)關(guān)很可能回避賠償這個(gè)問(wèn)題或者在這個(gè)問(wèn)題上遷就被追訴人?？傊谫r償這個(gè)問(wèn)題中，檢察機(jī)關(guān)很難完全代表被害人。所以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商過(guò)程中，被害人提出自己關(guān)于賠償?shù)囊?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)記錄在案并附卷。如果被追訴人當(dāng)時(shí)直接拒絕賠償被害人的賠償要求，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)記錄在案并附卷，并在量刑建議中扣除被追訴人應(yīng)享受的認(rèn)罰的實(shí)體刑罰優(yōu)惠，并將被害人與被追訴人對(duì)損害賠償這部分內(nèi)容的爭(zhēng)議寫入量刑建議，同時(shí)告知被追訴人。如果庭審法院判處其賠償損失，被追訴人依照判決賠償，也不能在要求享受認(rèn)罰實(shí)體部分的刑罰優(yōu)惠。這時(shí)如果被追訴人同意檢察院的量刑建議，仍可以進(jìn)行案件分流。被追訴人認(rèn)罪但是拒絕被害人的賠償要求，仍可以開啟案件分流程序，在庭審中法院專門針對(duì)賠償這部分爭(zhēng)議進(jìn)行審查，要求被告人陳述理由，詢問(wèn)被害人意見，根據(jù)法律與案件事實(shí)作出裁判，對(duì)被追訴人應(yīng)該賠償?shù)牟糠秩詰?yīng)判決賠償。

六、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度的完善與推行離不開各種訴訟主體的參與，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度是一種必然，如果作為利益相關(guān)者的被害人沒(méi)有機(jī)會(huì)參與進(jìn)來(lái)，那么認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度的命運(yùn)可想而知。本就是為提高訴訟效率的制度設(shè)計(jì)目的，在我國(guó)當(dāng)今社會(huì)如果被害人沒(méi)有參與、被害人利益沒(méi)有得到滿足，上訴甚至上訪還是將成為一種新常態(tài)，這可以說(shuō)是不需要一種實(shí)證研究證明的必然結(jié)果。為了防止被害人以及社會(huì)的無(wú)謂猜測(cè)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)提前將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的大門向利益相關(guān)者被害人打開，程序正義的價(jià)值已無(wú)需多言，只有滿足被害人基本的權(quán)利才有可能實(shí)現(xiàn)化解社會(huì)矛盾、徹底解決糾紛的目的。不可否認(rèn)，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度會(huì)產(chǎn)生一定問(wèn)題，但是比之所產(chǎn)生的好處，還是應(yīng)肯定其參與的意義與價(jià)值。當(dāng)然，被害人參與并不代表其居于主導(dǎo)地位，但是必須保障被害人應(yīng)有的基本權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016，（4）：79-88.

[2]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思———基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（4）.

[3]張明楷.論預(yù)防刑的裁量[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，（1）：102-117.

[4]王瑞君.“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律，2016，（5）：108-117.

[5]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（2）：76-76.

[6]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（1）：17-34.

[7]苗生明.認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)公訴人舉證、質(zhì)證等工作的新要求[J].人民檢察，2016，（2）：55-57.

[8]孫遠(yuǎn).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用.2016，（11）：14-19.

[9]陳國(guó)慶.試論構(gòu)建中國(guó)式的認(rèn)罪協(xié)商制度[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006，（5）：541-545.

[10]袁定波.刑事速裁試點(diǎn)過(guò)半，“簡(jiǎn)”程序不“減”權(quán)利[J].中國(guó)審判，2015，（17）：10-13.

[11]宋英輝.許身健.恢復(fù)性司法程序之思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（3）：32-37.

[12]謝小劍.美國(guó)辯訴交易中的被害人權(quán)利保護(hù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)院，2008，（3）：148-153.

[13]勞東燕.被害人視角與刑法理論的重構(gòu)[J].政法論壇，2006，（5）：128-136.

[14]葉青，吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）：9-19.

[15]胡銘，張傳璽.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版），2017，（2）：1-11.

[16]楊正萬(wàn).刑事被害人問(wèn)題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：87.

[17]陳瑞華.程序正義論——從刑事審判角度的分析[J].中外法學(xué)，1997，（2）：69-77.

[18]唐文勝.論刑事訴訟中被害人知情權(quán)的保障[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（6）：63-67.

[19]蘭耀軍.論檢察權(quán)與被害人人權(quán)保障[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（2）：86-90.

[20]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016，（8）：3-11.

[21]吳四江.輕罪被害人之刑事訴訟賠償機(jī)制探究[J].政治與法律，2013，（6）：133-141.