刑事抗訴運行機(jī)制實證研究

潘震 梁仁昌 黃琳 陳雙玲

摘 要：

刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督職能的重要手段，也是維護(hù)司法公正的最后一道防線?，F(xiàn)以廣西2016年刑事抗訴案件為藍(lán)本，對抗訴案件類型、抗訴理由、抗訴案件地域分布情況等進(jìn)行梳理，進(jìn)而深入剖析刑事抗訴運行中存在法、檢之間對案件定性等存在分歧、檢察機(jī)關(guān)重量刑抗訴輕定性抗訴、抗訴案件地域不平衡等問題并分析其原因，在此基礎(chǔ)上提出刑法規(guī)定精確化、更新抗訴理念、提升抗訴水平等完善刑事抗訴可資借鑒的路徑，從而促進(jìn)刑事抗訴工作向精密化、合理化方向健康有序開展。

關(guān)鍵詞：刑事抗訴；抗訴理由；實證研究

中圖分類號： D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2018）04002607

近年來，廣西壯族自治區(qū)檢察機(jī)關(guān)公訴部門始終圍繞“強(qiáng)化訴訟監(jiān)督意識、轉(zhuǎn)變抗訴工作方式、不斷提升抗訴效果”的刑事抗訴宗旨，以加大刑事審判監(jiān)督力度為重點，以提升刑事審判監(jiān)督能力為核心，延伸了檢察機(jī)關(guān)對刑事審判監(jiān)督的“張力”，抗訴案件數(shù)量有所提升，但同時也暴露出抗訴案件數(shù)量與起訴案件數(shù)量不成正比、承辦人對案件本身研習(xí)不透等問題，嚴(yán)重制約著刑事抗訴健康有效運行。本文依托廣西2016年的抗訴實踐，以司法現(xiàn)狀為切入點，對刑事抗訴工作進(jìn)行量化分析，尋找影響刑事抗訴運行效果之癥結(jié)所在，并探索“醫(yī)治”該癥結(jié)良方。

一、廣西2016年刑事抗訴工作現(xiàn)狀

2016年廣西檢察機(jī)關(guān)共審結(jié)刑事案件39123件，涉案人員51283人，提出抗訴167件，抗訴率為5.28‰，同比上升21.9%；撤回抗訴7件，撤回抗率為4.19%，同比上升40%。采納意見率66件，其中改判54件，發(fā)回重審12件，采納抗訴意見率61.11%?，F(xiàn)筆者以收集到的138件抗訴案件（包含二審抗訴案件128件，審判監(jiān)督抗訴案件10件）為藍(lán)本加以分析，抗訴工作呈如下特點：

（一）抗訴案件類型分布狀況

收集到的138件抗訴案件共涉及56個罪名，其中：貪污受賄犯罪50件，占抗訴案件總數(shù)的26.7%；瀆職犯罪14件，占抗訴案件總數(shù)的7.5%；侵犯人身權(quán)利犯罪29件，占抗訴案件總數(shù)的15.5%；侵犯財產(chǎn)犯罪45件，占抗訴案件總數(shù)的24.1%；妨害社會管理秩序犯罪13件，占抗訴案件總數(shù)的7%；其他案件類型36件，占抗訴案件總數(shù)的19.3%（1）。

（二）抗訴理由分析

第一，138件抗訴案件中以量刑錯誤為抗訴理由提出抗訴的有93件，占67.4%（見圖2）。

（1）以量刑畸重為抗訴理由提出抗訴的7件，占7.5%。其中以定性錯誤抗訴的有2件，量刑錯誤2件，主犯認(rèn)定錯誤1件，違反量刑統(tǒng)一原則1件，定性及違法法定程序1件。

（2）以量刑畸輕為抗訴理由提出抗訴的83件，占 89.2%。其中檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)定自首情節(jié)錯誤導(dǎo)致量刑畸輕的有14件，認(rèn)為適用緩刑錯誤的有6件，適用法律錯誤導(dǎo)致量刑畸輕的有72件，定性錯誤導(dǎo)致量刑畸輕的有18件（2）。

（3）以量刑偏輕為抗訴理由提出抗訴的3件，占3.3%。其中2件是未認(rèn)定起訴書指控的部分事實，1件認(rèn)為認(rèn)定事實錯誤，將非法制造槍支認(rèn)定為非法持有槍支。

第二，以定性錯誤為抗訴理由提出抗訴的有20件，占14.5%。

（1）公訴機(jī)關(guān)起訴時定性錯誤，一審判決亦予以認(rèn)定，而抗訴機(jī)關(guān)改變定性提出抗訴的有3件。

（2）檢、法兩家對定性存有分歧的案件主要集中在非法吸收公眾存款罪與詐騙罪、販賣毒品罪與非法持有毒品罪、容留賣淫罪與組織賣淫罪、聚眾斗毆罪與故意傷害罪等。

第三，以認(rèn)定事實錯誤為抗訴理由提出抗訴的有71件，占51.4%（見圖3）。

（1）因一審判決減少起訴書指控事實而提出抗訴的有24件，一審判決無罪的為5件。另：起訴書沒有認(rèn)定攜帶兇器盜竊，一審法院對此亦沒有認(rèn)定，抗訴機(jī)關(guān)以此為由提出抗訴。

（2）以此理由提出抗訴的案件中，貪污賄賂案件23件，侵犯人身類案件9件，侵犯財產(chǎn)類案件24件，其他類案件為15件。

第四，以適用法律錯誤為抗訴理由提出抗訴的有72件，占52.2%。其中1件提起公訴時認(rèn)定為累犯，一審法院亦予以認(rèn)定，而抗訴機(jī)關(guān)卻以認(rèn)定累犯錯誤為由提出抗訴。

第五，以證據(jù)采信有誤等為理由提出抗訴的有9件（其中認(rèn)為證據(jù)采信有誤的有5件，出現(xiàn)新證據(jù)的有2件，認(rèn)為一審判決認(rèn)定證據(jù)不足確有錯誤的有2件），占6.5%。

第六，以違法法定程序提出抗訴的有2件，占1.5%。

第七，因一審法院判決無罪而提出抗訴的共計9件（其中貪污犯罪2件，故意傷害犯罪2件，詐騙犯罪2件，故意殺人、敲詐勒索、交通肇事犯罪各1件），占抗訴案件總數(shù)的6.5%。

（三）廣西抗訴案件地域分布

廣西有15個市分院（其中一個為鐵路運輸檢察院，案件數(shù)量少，2016年抗訴1件），抗訴案件數(shù)最多的是A市28件（起訴數(shù)5830件），抗訴率為5.57‰；最少的是L市3件（起訴數(shù)2313件），抗訴率僅為1.56‰；而起訴數(shù)最少的F市（起訴數(shù)989件）提出抗訴6件，抗訴率為6.09‰；抗訴率最高的是M市，抗訴率為8.25‰。

二、管窺蠡測：刑事抗訴運行中存在的問題

刑事抗訴作為檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的重要抓手，檢察機(jī)關(guān)能否行之有效地在實然層面發(fā)揮這一職權(quán)應(yīng)有的作用，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)對刑事審判活動的約束力，為此必須立足實踐，找尋“堵塞”其暢通運行的“障礙”所在。從對廣西2016年抗訴案件進(jìn)行量化分析可以窺探出刑事抗訴在司法實踐運行中存在的一些突出問題，詳述之如下：

（一）檢、法對案件定性、證據(jù)采信及量刑情節(jié)認(rèn)定方面存在分歧

從廣西2016年抗訴案件數(shù)據(jù)分析所示，因一審法院判決無罪而提出抗訴的有9件，因一審法院刪減指控犯罪事實而提出抗訴的有24件，因改變定性而提出抗訴的有20件，涉及量刑錯誤而提出抗訴的有93件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)定自首情節(jié)錯誤導(dǎo)致量刑畸輕的有14件。以證據(jù)采信有誤等為理由提出抗訴的9件案件中，除了2件出現(xiàn)新證據(jù)以外，其余7件均與法院在對證據(jù)判斷上產(chǎn)生爭議。不難看出，檢、法兩家對一些案件在罪與非罪、此罪與彼罪、證據(jù)采信以及自首等量刑情節(jié)認(rèn)定方面存在分歧。

（二）重個案，輕類案分析

就廣西2016年抗訴案件以定性錯誤為由提出抗訴觀之，法、檢兩家對定性產(chǎn)生分歧的罪名主要集中在非法吸收公眾存款罪與詐騙罪、販賣毒品罪與非法持有毒品罪等此罪與彼罪的認(rèn)定，而這些罪名被法院改變定性絕非一次；再者，2016年僅廣西D市T縣檢察機(jī)關(guān)就對2件貪污犯罪以占有公共財物的“非法性”認(rèn)定錯誤為由提出抗訴，兩起案件的抗點基本一致。不難看出檢察機(jī)關(guān)未能針對類案及時進(jìn)行研判、剖析。

（三）重抗量刑、輕抗定性，集中實體、鮮有程序抗訴

由廣西2016年抗訴案件的抗訴理由可知，以量刑錯誤為由提出抗訴的有93件（以量刑畸重為抗訴理由提出抗訴的7件；以量刑畸輕為抗訴理由提出抗訴的83件；以量刑偏輕為抗訴理由提出抗訴的3件），以定性錯誤為抗訴理由提出抗訴的有20件；針對實體錯誤提出抗訴136件，針對違反法定程序抗訴2件。以量刑錯誤提出抗訴的案件數(shù)比例是以定性錯誤提出抗訴的案件數(shù)的約5倍，而在以量刑錯誤提出抗訴中以量刑畸輕提出抗訴的案件數(shù)遠(yuǎn)勝于以量刑畸重提出抗訴的案件數(shù)（見圖2）；針對違反法定程序提出抗訴的案件更是鳳毛麟角（均為指控的罪名與審理的罪名不一致時，人民法院在判決前未聽取控辯雙方意見）。

（四）案件起訴質(zhì)量存在瑕疵

以2016年廣西抗訴案件數(shù)據(jù)為分析視角，公訴機(jī)關(guān)以此罪名提起公訴，一審法院亦按此罪名加以判決，而抗訴機(jī)關(guān)以彼罪名提出抗訴的有3件，分別是：K市2件，以容留賣淫罪起訴，以組織賣淫罪抗訴（維持原判）；以尋釁滋事罪起訴，以搶劫罪抗訴（改判）；B市1件，以容留賣淫罪起訴，以組織賣淫罪抗訴（維持原判）。C市Y縣公訴機(jī)關(guān)起訴時未認(rèn)定被告人“攜帶兇器盜竊”，一審法院對此亦根據(jù)起訴時的情節(jié)予以判決，抗訴機(jī)關(guān)以沒有認(rèn)定“攜帶兇器盜竊”為由提出抗訴（改判）。E市P縣公訴機(jī)關(guān)起訴時認(rèn)定被告人具有累犯情節(jié)，一審法院亦予以認(rèn)定，而抗訴機(jī)關(guān)以認(rèn)定累犯錯誤為由提出抗訴（改判）。被一審法院判決無罪的案件共9件。

（五）抗訴案件數(shù)區(qū)域差異明顯

從理論上角度而言，審結(jié)人數(shù)多、辦案量大的區(qū)域，抗訴案源相對較多。而從表1可知，抗訴案件數(shù)最少的是L市，只有3件，且都是市級檢察院提出抗訴，其下轄的11個基層院均無抗訴案件（案件起訴數(shù)為2313件，抗訴率僅為1.56‰，遠(yuǎn)低于廣西全區(qū)平均水平），其案件起訴數(shù)超過F市的2倍，而F市卻提出抗訴6件?？乖V率最高的是M市，抗訴率為8.25‰，而其案件起訴數(shù)（1597件）僅為案件抗訴數(shù)最少及抗訴率最低的L市的約70%。不難得出，廣西各市、區(qū)縣出現(xiàn)了審結(jié)案件數(shù)較多，抗訴案件數(shù)則較少的倒掛現(xiàn)象，且呈現(xiàn)出區(qū)域抗訴案件數(shù)差異較大的情形。

三、追根溯源：對原因的追尋

上述種種問題勢必造成刑事抗訴機(jī)制運行不暢，不利于有效發(fā)揮刑事抗訴的法律監(jiān)督功能和保障人權(quán)功能等，因此要疏通刑事抗訴運行流程必須究其根源，尋找“堵塞”的緣由。

（一）立法層面失范

我國刑法起步較晚，雖然經(jīng)過幾十年地不懈探索已較完備，但尚有不規(guī)范之處，如一些罪狀描述過于模糊且不夠周延，部分司法解釋相互沖突或者部分罪名急需出臺相關(guān)司法解釋以明確“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)等。法律規(guī)定出現(xiàn)真空地帶或不明確的規(guī)定，造成檢、法兩家因?qū)Ψ衫斫獠灰唬\用證據(jù)認(rèn)定事實各異，以及對案件把握、認(rèn)定維度的不同，甚至采信證據(jù)相同，也可能得出截然不同的結(jié)論，對自首等量刑情節(jié)的認(rèn)定亦產(chǎn)生較大分歧。由此引發(fā)檢、法兩家對案件定性或者使用何種法定刑檔次（特別是對適用減輕處罰還是從輕處罰）出現(xiàn)不同的理解。

現(xiàn)行刑法條文規(guī)定的法定刑幅度較大，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，在抗訴理由中以量刑錯誤提出抗訴的有93件，占67.4%。在司法實務(wù)中，同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，針對“量刑畸輕”“量刑畸重”比較容易判斷，而對于在法定刑幅度內(nèi)“量刑偏輕”“量刑偏重”的情形，不但被告人難以辨別，作為法律專業(yè)人士也無所適從。刑事抗訴權(quán)不僅是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，更是一種司法救濟(jì)權(quán)，以防止司法擅斷。法定刑幅度過于寬泛給法官留下自由裁量的彈性空間較大使得檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴機(jī)制運行步履維艱。

（二）刑事抗訴法律功能失調(diào)

刑事抗訴的法律功能從其程序和實體進(jìn)行考察，主要包括法律監(jiān)督功能、實體公正功能、人權(quán)保障功能、程序救濟(jì)功能四個方面[1]。 從2016年廣西抗訴案件抗訴理由中可以窺探出檢察機(jī)關(guān)重量刑抗訴輕定性抗訴（在量刑抗訴中重量刑畸輕抗訴，輕量刑畸重抗訴），重實體抗訴輕程序抗訴，而與之相對應(yīng)的刑事抗訴的法律功能便失去平衡，具體來看：首先，對犯罪分子判處與之所犯罪行相適應(yīng)的刑罰，體現(xiàn)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則亦無可厚非。弗蘭西斯·培根曾言：“一次不公正的審判比十次犯罪危害更大，因為犯罪只是污染了水流，而不公正審判卻真正污染了水源?！钡珜τ谧锓付?，公正不但體現(xiàn)在對其量刑上，而且還應(yīng)體現(xiàn)在對其定性上。對罪犯判處刑罰，限制其短期的自由，刑罰執(zhí)行完畢即終結(jié)，但定性卻是跟著罪犯一輩子的“標(biāo)簽”，且關(guān)系到被害人遭受何種犯罪行為的侵害，因此司法公正不僅僅是“罰當(dāng)其罪”，同時還應(yīng)當(dāng)反映在準(zhǔn)確對其所犯罪行的定性上，以實現(xiàn)刑事抗訴實體功能與人權(quán)保障功能并重。其次，丹寧勛爵曾言：“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)?！比魧徟谢顒記]有按照法定程序進(jìn)行，這種對程序的蔑視無異于把法律規(guī)定的程序視為擺設(shè)，束之高閣，使司法變成任意性的活動，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力和人們對法律的信仰。如果說上訴人提出上訴的目的是為了維護(hù)自己合法權(quán)益使其獲得從輕處罰或者免受刑罰的心理需求，而刑事抗訴則是站在國家的角度，對法院違反法定程序的行為“亮劍”，履行其監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)程序的正當(dāng)性。對于上述情況，雖然學(xué)界及司法實務(wù)部門已給予足夠重視，但效果卻差強(qiáng)人意。

（三）刑事審判監(jiān)督能力失常

刑事抗訴監(jiān)督能力與案件承辦人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)、專業(yè)技能息息相關(guān)，需要案件承辦人員從立法理論、司法實踐等多視角對案情加以分析。通過審視廣西2016年刑事抗訴案例顯示，承辦人員的刑事審判監(jiān)督能力略顯不足，主要表現(xiàn)在如下兩方面：其一，部分案件承辦人只就個案進(jìn)行審查，沒有做到觸類旁通，對類案進(jìn)行研判，導(dǎo)致同類案件提出抗訴后又撤回抗訴或者二審法院作出維持原判的裁定，抗訴意見采納率隨之下滑。我國雖然不是判例法國家，但當(dāng)前司法實務(wù)部門越發(fā)重視對已決案例的指導(dǎo)作用，最高人民法院亦發(fā)布指導(dǎo)性案例，對類案判決進(jìn)行指引，以維護(hù)司法統(tǒng)一性。其二，一審起訴案件質(zhì)量有待提高。下面從定性和認(rèn)定事實方面闡述：第一，從2016年廣西抗訴案件中可知，因證據(jù)采信、認(rèn)定事實、非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)等被一審法院判決無罪的案件有9件，雖然有部分案件通過抗訴得以改判或以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，可一些案件二審法院依然作出維持原判的裁定。另外，一些案件以此罪提起公訴，卻以彼罪提出抗訴，而二審法院以抗訴理由超出原公訴機(jī)關(guān)起訴書指控的事實，在程序上沒有法律依據(jù)為由不予支持，抗訴顯得蒼白無力，毫無意義。第二，一些案件起訴時認(rèn)定事實不全面或認(rèn)定事實錯誤，一審法院亦未提出異議，抗訴機(jī)關(guān)以認(rèn)定事實錯誤為由提出抗訴。出現(xiàn)上述情形或許與檢、法兩家對案件定性等存在認(rèn)識差異有關(guān)，然而也與案件承辦人員對案件定性把握不準(zhǔn)、認(rèn)定事實有誤不無關(guān)系。盡管一些案件通過抗訴得以改判，維護(hù)了司法公正，但是也折射出起訴案件質(zhì)量不佳，直接影響到抗訴案件質(zhì)量，而抗訴案件質(zhì)量又是衡量檢察機(jī)關(guān)對刑事審判監(jiān)督能力或抗訴水平的KPI（3），是刑事抗訴工作的生命線。

（四）刑事抗訴區(qū)域發(fā)展失衡

表1可以反映出刑事抗訴工作區(qū)域發(fā)展不平衡。首先，2016年在廣西15個市分院中，抗訴案件數(shù)最多是A市28件，占17.6%，抗訴案件數(shù)最少的是L市3件，占1.9%，而其起訴案件數(shù)排第六位，由此可知一些案件數(shù)量相對較多的區(qū)域刑事抗訴工作不盡如人意，抗訴工作局面仍未打開。其次，廣西共115個基層院，提出抗訴的有83個基層院，尚有32個基層院存在抗訴空白，占基層院的27.8%。即使同一區(qū)域各去、縣院刑事抗訴工作開展不平衡問題亦較為突出，例如B市18個區(qū)、縣院中，抗訴最多的基層院有3件，有9個基層院刑事抗訴處于空白狀態(tài)，而在這9個基層院中不乏案件數(shù)量較多的區(qū)、縣院也出現(xiàn)“零抗訴”，說明刑事抗訴工作尚有進(jìn)一步提升的空間。

四、可能的進(jìn)路：完善刑事抗訴工作的建議

刑事抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)，各級檢察機(jī)關(guān)對該項工作都十分重視，最高人民檢察院亦出臺《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事公訴工作的意見》等指導(dǎo)性文件，但在實際運行過程中因種種原因制約著該項工作的順利開展，為更好地履行審判監(jiān)督職能，維護(hù)司法公正，樹立法治權(quán)威，建議從以下方面嘗試對刑事抗訴工作加以完善：

（一）刑法規(guī)定精確化，程序抗訴顯性化，量刑標(biāo)尺科學(xué)化

目前我國刑法條文規(guī)定過于粗狂，對于部分罪名中的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”等應(yīng)加以細(xì)化，并作出明確規(guī)定，使檢、法兩家在罪與非罪、此罪與彼罪、適用何種法定刑檔次時有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，減少檢、法之間因?qū)斫夂瓦m用法律不一致而產(chǎn)生的分歧。鑒于此，建議全國人大常委會或“兩高”聯(lián)合出臺相關(guān)立法或司法解釋，改變以運用學(xué)理解釋或根據(jù)辦案人員的理解對案件定性或量刑情節(jié)進(jìn)行裁判的現(xiàn)狀。

如前所述，基于不同維度對刑事抗訴加以分析，刑事抗訴理由分為事實錯誤、定性錯誤、量刑錯誤、違反法定程序等。就審判程序違法提出抗訴而言，只有“嚴(yán)重違反法定程序，可能影響公正裁判”才能啟動抗訴程序。針對審判程序違法提出抗訴的目的淪為糾正實體錯誤的工具，與刑事訴訟程序自身的正義價值追求相去甚遠(yuǎn)，這也許是司法實務(wù)中針對違反法定程序提出抗訴甚少的原因之一。為此，突出違反法定程序的顯性地位，使違反法定程序的抗訴理由具有獨立性，與此同時需細(xì)化各項審判程序，并對之加以分類規(guī)定。

正如一名論者所言，實際上，所有的制度都或多或少允許一定的自由裁量權(quán)[2]。但是自由裁量權(quán)過于寬泛則會引發(fā)權(quán)力被濫用的危險，畢竟“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”[3]。現(xiàn)行刑法量刑幅度失之過寬而備受理論界的詬病，構(gòu)建科學(xué)的量刑標(biāo)尺已迫在眉睫，最高人民法院已相續(xù)出臺23個常見罪名的量刑指導(dǎo)意見，這相對于現(xiàn)行刑法468個罪名來說只是冰山之一角，并不能滿足司法實踐的需求。馬克思曾說：“一種科學(xué)只有成功地運用數(shù)學(xué)時，才算達(dá)到了真正完善的地步?！盵4] “科學(xué)的量刑結(jié)論應(yīng)當(dāng)是能夠預(yù)測的和重復(fù)驗證的，哪怕是對某個量刑情節(jié)的評價進(jìn)行微小的變更，都會引起量刑結(jié)論的波動?！盵5]建議依照趙廷光教授在《中國量刑改革之路》一書中提出的量刑改革理論，采用數(shù)學(xué)方法，根據(jù)每一位被告人的罪名和犯罪情節(jié)運用數(shù)學(xué)公式精確的計算出其所應(yīng)承擔(dān)的刑罰（可以精確到天數(shù)），由此可以避免“估堆”量刑，使量刑更加科學(xué)化、精細(xì)化。

（二）轉(zhuǎn)變抗訴理念，拓展抗訴范圍

思想是行動的先導(dǎo)，要增強(qiáng)抗訴的全面性，首當(dāng)其沖的是要轉(zhuǎn)變抗訴理念。在全面審查案件的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)實司法公正真正地成為抗訴的落腳點，做到實體與程序、定罪與量刑、抗畸輕與抗畸重并重。分述之：首先，實體固然重要，但程序也不能忽視，需摒棄程序是次要的，只要不影響實體即可的錯誤思維，需予以刑事訴訟程序應(yīng)有的關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作是對法官審判活動進(jìn)行全程監(jiān)督，包括實體與程序，程序公正與審判公正密不可分，所謂“皮之不存，毛將焉附”。其次，現(xiàn)行刑法共規(guī)定37檔法定刑，分別配置給878種罪行，例如“處3年以上7年以下有期徒刑”這檔法定刑就適用于110種罪行，“處3年以下有期徒刑或拘役”這檔法定刑就適用于103種罪行[6]。由此可知同一法定刑檔次中有罪行重合的情況，換言之，即使法定刑檔次相同，罪名亦千差萬別，這樣就極可能出現(xiàn)罪名（或罪行）不同法定刑檔次卻相同的情形，定罪錯誤但量刑卻適當(dāng)便不足為奇。而從訴訟流程來看，必須先解決定性問題，在此基礎(chǔ)上才能判斷其對應(yīng)的量刑問題，定性與量刑在某種程度上是一種因果關(guān)系。司法實務(wù)中將“量刑明顯不當(dāng)”與否作為抗訴的首要條件，這顯然是本末倒置。為此必須打破“量刑顯明不當(dāng)”與否作為刑事抗訴理由的壟斷地位，將案件定性與量刑放置同等高度。最后，端正抗訴認(rèn)識，正視“輕罪重判”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條規(guī)定：“重罪輕判、輕罪重判，人民檢察院即可認(rèn)為屬于判決、裁定確有錯誤?！狈叛塾谒痉▽嵺`，部分檢察人員依然沉浸于追訴犯罪的角色中，對于輕判的案件自然會主動提出抗訴，而對重判的案件則甚少提出質(zhì)疑。對此，檢察人員應(yīng)認(rèn)清抗訴權(quán)的審判監(jiān)督性質(zhì)，擺正監(jiān)督者的位置，力避“重打擊、輕保護(hù)”的意識傾向。

（三）強(qiáng)化能力建設(shè)，提升抗訴水平

“打鐵還需自身硬”，作為實務(wù)部門的檢察人員特別是年輕干警，對如何正確運用法律研判案情顯得尤為重要。正如在適用刑法解釋時，“必須對刑法規(guī)范與案件事實交互的分析處理，一方面是抽象的法律規(guī)范經(jīng)由解釋成為具體化的構(gòu)成要件，另一方面，要將具體的案例事實經(jīng)由結(jié)構(gòu)化為類型化的案情”[7]。因此，檢察人員可通過如下方式提高其對案件審查的能力、發(fā)現(xiàn)和分析問題的能力，運用證據(jù)和法律知識論證問題的能力，進(jìn)而提高案件質(zhì)量，從源頭上把好抗訴關(guān)。一是互換控辯角色，采用控辯模式換位思考，審查抗訴案件的事實、證據(jù)和法律適用等。二是在吃透案情的基礎(chǔ)上，找準(zhǔn)案件爭議點和分歧點，善于從中發(fā)現(xiàn)抗點，復(fù)核、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，為庭審打下扎實的基礎(chǔ)。三是通過崗位練兵、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、觀摩庭審等，提升檢察人員業(yè)務(wù)素養(yǎng)。四是深化刑事抗訴理論研究，著力研判對刑事抗訴界限不明以及對案件定性和量刑情節(jié)等存在分歧之處，做到精準(zhǔn)抗訴，強(qiáng)化抗訴效果。

（四）上下級聯(lián)動，發(fā)揮“檢察一體化”優(yōu)勢

從前述數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，廣西刑事抗訴案件出現(xiàn)空白的區(qū)、縣比例較高，在刑事訴訟監(jiān)督中建立公訴一體化機(jī)制，有利于整合公訴資源，合理配備公訴力量，形成監(jiān)督合力，增強(qiáng)監(jiān)督效果[8]。對此，首先要建立抗訴聯(lián)動機(jī)制，調(diào)動全區(qū)檢察機(jī)關(guān)公訴部門辦案力量，緊密協(xié)作，形成全區(qū)“一盤棋”的刑事審判監(jiān)督模式。其次，強(qiáng)化刑事抗訴案件抗前請示及抗訴指導(dǎo)工作。針對法院無罪判決、職務(wù)犯罪案件、死刑案件、黑社會性質(zhì)組織案件等影響較大的案件，提出抗訴前應(yīng)向上一級檢察院請示匯報，上下級達(dá)成共識，降低撤回抗訴率。與此同時可以尋求上級檢察院支持，排除外界干擾，確?？乖V工作順利開展。另外，上級檢察機(jī)關(guān)需在刑事抗訴的標(biāo)準(zhǔn)、案件質(zhì)量等方面加強(qiáng)對下指導(dǎo)，幫助下級檢察院提高抗訴能力，拓寬抗訴案源。

五、結(jié)語

通過數(shù)據(jù)分析及審查案件材料，近年來刑事抗訴案件數(shù)量上升的同時，也顯露出刑事抗訴在實際運行中存在的問題與不足，隨著法治進(jìn)程向縱深方向發(fā)展，司法改革不斷深入，對刑事抗訴工作提出了更高的要求。為此，刑事抗訴需力求案件數(shù)量與質(zhì)量并駕齊驅(qū)，抗訴案件類型多元化，精準(zhǔn)把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)，反復(fù)推敲案件定性及量刑情節(jié)，當(dāng)刑事審判活動有失偏頗時，敢于依法履行法律監(jiān)督職能，切實維護(hù)司法的公平正義，以期增強(qiáng)刑事抗訴的科學(xué)性。這是一項長期而艱巨任務(wù)，但卻值得為之不懈研究與探索。

注釋：

（1）該138件抗訴案件中有一人犯數(shù)罪或多人犯數(shù)罪，且分屬于不同案件類型的情形，因此案件數(shù)量為187件。

（2）有以定性錯誤與適用法律錯誤等并存為由提出抗訴的情形，因此件數(shù)總和超過83件。

（3）鍵績效指標(biāo)（KPI：Key Performance Indicator）是通過對組織內(nèi)部流程的輸入端、輸出端的關(guān)鍵參數(shù)進(jìn)行設(shè)置、取樣、計算、分析，衡量流程績效的一種目標(biāo)式量化管理指標(biāo)，是把企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)分解為可操作的工作目標(biāo)的工具，是企業(yè)績效管理的基礎(chǔ)。KPI可以使部門主管明確部門的主要責(zé)任，并以此為基礎(chǔ)，明確部門人員的業(yè)績衡量指標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁曉寧.論檢察機(jī)關(guān)的刑事抗訴權(quán)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013：12.

[2]麥高偉.英國刑事司法程序[M].姚永吉，譯.北京：法律出版社，2003：137.

[3]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M]. 張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[4]保爾·拉法格.回憶馬克思恩格斯[M].馬集，譯.北京：人民出版社，1973：7.

[5]趙廷光.量刑公正實證研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：3.

[6]趙廷光.中國量刑改革之路[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2014：3.

[7]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民法學(xué)出版社，2011：8.

[8]彭東.論公訴職能中的刑事訴訟監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2005，13（3）：72.