受賄罪中立功情節(jié)適用之亂象與紓解

行 江，史 雯

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601）

摘 要：

受賄案件中，立功情節(jié)的認(rèn)定及適用亂象叢生。通過(guò)對(duì)1000份裁判文書數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，如從輕、減輕量刑幅度偏差過(guò)大，立功認(rèn)定程序不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)惹闆r廣泛存在。因此，應(yīng)在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上，從司法解釋層面，完善受賄罪中立功情節(jié)的認(rèn)定和量刑適用，明確立功情節(jié)的從寬標(biāo)準(zhǔn)，完善立功認(rèn)定程序并建立裁判文書中立功情節(jié)規(guī)范釋明制度。

關(guān)鍵詞：受賄罪；立功；適用亂象；實(shí)證分析；紓解路徑

中圖分類號(hào)： D924.392 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2018）04001307

2017年10月18日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆全國(guó)代表大會(huì)在京順利召開(kāi)。十九大報(bào)告充分肯定了十八大期間我國(guó)的反腐敗成果，同時(shí)強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)糾正各種不正之風(fēng)，以零容忍態(tài)度懲治腐敗。近一兩年內(nèi)，關(guān)于受賄犯罪的法律規(guī)定幾經(jīng)變化，《刑法修正案（九）》將受賄罪設(shè)定為“數(shù)額+情節(jié)”雙軌制量刑模式，“兩高”頒布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）結(jié)合社會(huì)發(fā)展動(dòng)態(tài)對(duì)受賄罪定罪量刑作出了更詳細(xì)的規(guī)定。但以上兩法律文件中都沒(méi)有關(guān)于立功情節(jié)規(guī)范適用的條文。關(guān)于立功情節(jié)規(guī)范適用的專門文件，最近朔源是2010年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2010年《意見(jiàn)》”），距今已有7年。筆者通過(guò)“北大法寶網(wǎng)”的搜索引擎，隨機(jī)抽取了2014年至2017年3年內(nèi)1000起受賄案件判決書。通過(guò)對(duì)裁判文書大數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，受賄案件中存在嚴(yán)重的立功情節(jié)濫用現(xiàn)象。所謂立功，是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等情況的行為[1]272。我國(guó)《刑法》第六十八條規(guī)定，對(duì)立功的犯罪人可以從寬處罰。從理論視角來(lái)看，對(duì)立功犯從寬處罰的正當(dāng)化根據(jù)是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人揭發(fā)他人罪行或提供線索偵破案件的獎(jiǎng)勵(lì)，立功制度具有典型的功利性特點(diǎn)。受賄案件司法實(shí)踐中，立功情節(jié)適用的亂象不僅是對(duì)我國(guó)立功制度的摧殘，更是導(dǎo)致受賄罪量刑失衡的毒瘤。筆者認(rèn)為，應(yīng)頒布新的司法解釋，針對(duì)新時(shí)期的具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)受賄案件中立功情節(jié)的認(rèn)定及量刑適用作出標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范。

一、透視：樣本情況概覽及問(wèn)題發(fā)現(xiàn)

（一）全樣本中立功情節(jié)適用情況

筆者通過(guò)“北大法寶網(wǎng)”的搜索引擎，以“受賄罪”為關(guān)鍵詞，按照案由隨機(jī)篩選出1000份涉及受賄罪的刑事判決書。其中，2014年4月18日至2016年4月18日期間的判決書一共600份，涉及被告人數(shù)634人；2016年4月18日至2017年10月18日期間的判決書一共400份，涉及被告人數(shù)429人。全樣本中立功情節(jié)的適用情況如表1。

由表1可見(jiàn)，在這1000份受賄罪判決書中，共有298起案件認(rèn)定了被告人具有立功請(qǐng)節(jié)，占比29.80%。其中《解釋》出臺(tái)前兩年內(nèi)，認(rèn)定立功案件占比34.50%，2016年4月18日《解釋》出臺(tái)后一年半時(shí)期內(nèi)，認(rèn)定立功案件占比22.75%，同比降低11.75%。筆者采用同樣的方式，通過(guò)北大法寶網(wǎng)站，分別以其他六種犯罪為關(guān)鍵詞，按“案由”隨機(jī)篩選出2014年4月18日至2017年10月18日期間的刑事判決書各200份，并分別對(duì)其中的立功情節(jié)認(rèn)定情況作出統(tǒng)計(jì)，得出表2。

由表2可見(jiàn)，在其他六種犯罪中，認(rèn)定具有立功情節(jié)的案件大多占比5%左右。有五種犯罪案件中的立功情節(jié)認(rèn)定率不超過(guò)10%，唯一一種超過(guò)10%的是同屬職務(wù)犯罪的濫用職權(quán)罪，立功認(rèn)定情節(jié)認(rèn)定率為17.50%。通過(guò)以上數(shù)據(jù)的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，受賄案件中立功情節(jié)認(rèn)定率較之其他犯罪要大得多，差距接近5至6倍。雖然受賄罪犯罪主體是國(guó)家工作人員，其可能掌握的犯罪線索要比一般犯罪人多。但是2010年《意見(jiàn)》中明確規(guī)定，犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務(wù)活動(dòng)中掌握的，或者從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。所以，從犯罪學(xué)角度來(lái)看，各類犯罪人檢舉揭發(fā)犯罪等立功的可能性應(yīng)大體相同。再?gòu)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，筆者以200為標(biāo)準(zhǔn)隨機(jī)抽選案件樣本，基本上可以排除個(gè)案對(duì)數(shù)據(jù)的影響。有些學(xué)者認(rèn)為，受賄案件的立功情節(jié)認(rèn)定率過(guò)高是因?yàn)橘V賂犯罪經(jīng)常會(huì)存在窩犯，故受賄人知道他人犯罪的可能性要比一般人更高。但筆者認(rèn)為，即使考慮到了受賄犯罪的這種特殊性，也無(wú)法解釋這種5至6倍的差距。更何況，法律對(duì)立功的認(rèn)定要求嚴(yán)格，并不是只需要知道其他犯罪的存在就可以認(rèn)定“具有立功情節(jié)”的。所以在受賄罪案件中，立功情節(jié)的認(rèn)定比率要高于其他普通犯罪不屬于正?，F(xiàn)象。一些司法工作者也表示，實(shí)踐中貪官的虛假立功現(xiàn)象突出，由于立功表現(xiàn)往往能讓犯罪人以超低的“優(yōu)惠價(jià)”為自己的受賄行為“埋單”。因此很多“余威猶在”的受賄人會(huì)通過(guò)偽造立功來(lái)為自己爭(zhēng)取最大限度地從輕、減輕處理[2]238。由以上數(shù)據(jù)及分析可知，受賄罪中立功情節(jié)的認(rèn)定比率過(guò)高屬于不合理現(xiàn)象，在受賄罪司法實(shí)踐中存在立功情節(jié)濫用的可能。

（二）立功情節(jié)在量刑時(shí)的從輕、減輕幅度

筆者結(jié)合《解釋》對(duì)各量刑檔次中對(duì)應(yīng)受賄數(shù)額的規(guī)定，將所有案件劃分成七個(gè)受賄數(shù)額區(qū)間，將無(wú)任何量刑情節(jié)的案件和只有立功一個(gè)量刑情節(jié)的案件分別篩選出來(lái)，再區(qū)分未從寬處罰案件、從輕處罰案件、減輕處罰案件，分別對(duì)三類案件在各數(shù)額區(qū)間內(nèi)單位被告人被判處實(shí)刑的平均刑罰進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（排除判處緩刑、無(wú)期徒刑案件），進(jìn)而計(jì)算出認(rèn)定立功案件的被告人從輕、減輕處罰的情況，得出表3數(shù)據(jù)。

如表3，從輕處罰幅度最大的數(shù)額區(qū)間是3萬(wàn)元以下，從輕的幅度是40.94%，該數(shù)額區(qū)間內(nèi)減輕幅度達(dá)62.94%，減輕幅度已過(guò)半。7個(gè)數(shù)額區(qū)間內(nèi)，有5個(gè)數(shù)額區(qū)間的從輕幅度超過(guò)10%，有4個(gè)數(shù)額區(qū)間的減輕幅度超過(guò)了25%。對(duì)于立功情節(jié)適用時(shí)的從寬幅度，我國(guó)法律做出了以下規(guī)定：2009年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2009年《意見(jiàn)》”）第八條規(guī)定，類似情況下，對(duì)具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當(dāng)寬于具有立功情節(jié)的被告人；最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，自首情節(jié)一般可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，而具有一般立功情節(jié)的僅可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。從筆者所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看受賄罪司法實(shí)踐中立功情節(jié)在量刑時(shí)的從輕、減輕幅度已明顯偏離法律的規(guī)定。

我國(guó)《刑法》規(guī)定：犯罪人有立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰，出于立功的功利特性考慮，對(duì)于具有立功情節(jié)的被告人，一般應(yīng)依法從輕或減輕處罰。但法律同時(shí)也規(guī)定，在決定是否從寬處罰時(shí)，也要考慮犯罪行為的性質(zhì)，情節(jié)危害后果等因素，所以對(duì)立功的被告人進(jìn)行從寬處罰并不是100%的適用。筆者所統(tǒng)計(jì)的認(rèn)定立功案件中有32%的被告人被判處減輕處罰，59%的被告人被判處從輕處罰，從寬比率已高達(dá)91%。另外，法律規(guī)定，對(duì)立功的被告人從輕、減輕的幅度還應(yīng)考慮提供的線索對(duì)偵破案件或協(xié)助抓捕作用大小，揭發(fā)罪行的輕重等情況，而就筆者所閱讀的判決書內(nèi)容來(lái)看，許多法院在此方面都未作嚴(yán)格區(qū)分，是以可見(jiàn)，在受賄案件中，立功情節(jié)在量刑時(shí)的從輕、減輕幅度存在明顯偏差。

（三）裁判文書中立功情節(jié)的敘述狀況

在筆者所閱讀的298份認(rèn)定了立功情節(jié)的案件判決書中，對(duì)于立功情節(jié)說(shuō)明的具體程度參差不齊，經(jīng)筆者歸納后，大體可以分為以下三種類型：一是不予說(shuō)明結(jié)尾直接認(rèn)定，二是說(shuō)明大致情況但未敘細(xì)節(jié)，三是詳述立功認(rèn)定情況及如何進(jìn)行從寬處罰。三種情況在所有認(rèn)定了立功情節(jié)的案件判決書中的分布情況如表4。

表4 立功情節(jié)敘述情況表

種類數(shù)量占比%

不予說(shuō)明結(jié)尾直接認(rèn)定10133.89

說(shuō)明大致情況但未敘細(xì)節(jié)16655.70

詳述立功認(rèn)定情況及如何進(jìn)行從寬處罰3110.41

由表4可見(jiàn)，大多數(shù)裁判文書中，對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定，敘述都過(guò)于簡(jiǎn)略。超半數(shù)的判決書在論理和事實(shí)部分都不對(duì)立功情節(jié)進(jìn)行表述，僅在最后的“本院認(rèn)為”部分?jǐn)[明這一量刑情節(jié)。部分案件中，由于被告人或其辯護(hù)人在辯護(hù)意見(jiàn)中提及了被告人具有立功情況，法院方才對(duì)其展開(kāi)了一定的敘述和分析。筆者所抽樣的判決書中，有一起受賄數(shù)額達(dá)300萬(wàn)元以上的案件，被告人被法院以具有立功情節(jié)為由，量刑時(shí)得以從輕處罰。但在其判決書中，對(duì)立功的認(rèn)定僅為：本院認(rèn)為，被告人揭發(fā)他人涉嫌受賄之線索，已查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)。在筆者曾查閱過(guò)的中國(guó)石油化工股份有限公司原董事陳同海受賄案件中，陳同海受賄近2億元，被北京市第二中級(jí)人民法院一審判處死緩。其量刑情節(jié)除退還全部贓款外，還有一項(xiàng)是立功表現(xiàn)，但卻未說(shuō)明立功情節(jié)究竟為何。而隨后有關(guān)部門進(jìn)行解釋說(shuō)明時(shí)，也僅公布了適用于立功表現(xiàn)的法律條款。以上分析可見(jiàn)，受賄罪裁判文書中對(duì)于立功情節(jié)認(rèn)定的敘述相當(dāng)簡(jiǎn)略。這不僅是裁判文書公開(kāi)制度中的一個(gè)弊端，也是在量刑時(shí)為貪官變相獲取從寬處罰預(yù)留了尋租空間，進(jìn)而嚴(yán)重影響受賄罪量刑均衡化進(jìn)程，損害我國(guó)受賄罪司法判決的公信力。

二、探究：亂象原因剖析

（一）立法上：重定性，輕量刑

我國(guó)《刑法修正案（九）》和《解釋》中并未涉及受賄罪中立功情節(jié)的認(rèn)定及量刑適用。為了統(tǒng)一司法實(shí)踐對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院和最高人民檢察院曾多次頒布了專門的司法解釋，分別是：1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“1998年《解釋》”）以及前文已提到的2009年《意見(jiàn)》和2010年《意見(jiàn)》。而以上司法解釋雖然數(shù)量不少，但其規(guī)定內(nèi)容的重點(diǎn)卻大都圍繞著立功的認(rèn)定，關(guān)于立功情節(jié)被認(rèn)定后如何進(jìn)行量刑之規(guī)定篇幅過(guò)少。1998年《解釋》共有七個(gè)條文，其中兩條涉及了立功情節(jié)，而這兩條都是在規(guī)定如何認(rèn)定犯罪分子具有立功或重大立功情節(jié)。2009年《意見(jiàn)》分四個(gè)部分分別規(guī)定了職務(wù)犯罪中自首、立功、如實(shí)供述和退贓，其立功部分的規(guī)定重點(diǎn)仍在于立功的定性問(wèn)題，簡(jiǎn)略提及立功在量刑時(shí)的從寬幅度要考慮立功表現(xiàn)所起作用的大小、所揭舉罪行的輕重等，對(duì)具體操作未作說(shuō)明。2010年《意見(jiàn)》中除了對(duì)立功的認(rèn)定規(guī)定外，在最后一部分專門提到了對(duì)立功的被告人的處罰。但也僅僅是概括性的指出，對(duì)具有立功情節(jié)的被告人進(jìn)行從寬處罰時(shí)，要綜合考慮其犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果等?？傮w而言，以上三個(gè)司法解釋對(duì)于立功情節(jié)的規(guī)定都存在重定性、輕量刑的問(wèn)題。

2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，對(duì)于立功情節(jié)要綜合考慮立功的大小、次數(shù)、效果以及罪行輕重等情況，確定從寬幅度。但此量刑指導(dǎo)意見(jiàn)僅分別對(duì)一般立功和重大立功規(guī)定了明確的從寬幅度。而在司法實(shí)踐中，一般立功和重大立功都分別存在多種不同的表現(xiàn)形式。在一般立功中，被告人揭發(fā)的罪行可以由輕及重存在，協(xié)助抓捕存在成功與否之不確定后果，提供線索之作用亦有大有小。因此，即使在一般立功中，被告人立功行為的作用也會(huì)呈輕重變化分布。而現(xiàn)下，法律對(duì)不同的立功情節(jié)不作具體的量刑規(guī)定，使得司法審判人員在個(gè)案適用法律時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大。這不僅為貪官獲得從寬處罰留下了可操作空間，也會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)立功情節(jié)從寬處罰時(shí)量刑標(biāo)準(zhǔn)的混亂。所以，我國(guó)關(guān)于立功情節(jié)的重定性、輕量型的跛足立法現(xiàn)狀是導(dǎo)致受賄罪中立功情節(jié)適用亂象的重要原因之一。

（二）司法上：官本位思想以及人情社會(huì)文化危害猶在

官本位思想是一種以官為本、以官為貴、以官為尊的價(jià)值觀，中國(guó)兩千多年的封建專制統(tǒng)治歷史使得這種文化思想滲透到了中國(guó)社會(huì)的各個(gè)角落[3]43。近幾十年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制不斷改革發(fā)展，政治體制也加速了改革腳步，但部分國(guó)家工作人員的官本位思想依舊頑固，官僚主義嚴(yán)重。一些司法實(shí)踐工作人員提出，近些年來(lái)，受賄罪中虛假立功、買賣立功、幫助立功的事件層出不窮，但是被曝光、揭發(fā)的卻極少。有學(xué)者認(rèn)為，除了犯罪人及其家屬為了寬大量刑弄虛作假偽造立功的情況外，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)落馬貪官的“袒護(hù)”和“偏愛(ài)”恐怕才是虛假立功等亂象暗地滋生的根源[4]238。我國(guó)的案件審判采用的是法官中立，公訴機(jī)關(guān)和被告人及其辯護(hù)人控辯對(duì)立的模式。在一般犯罪中法庭、公訴機(jī)關(guān)與被告人之間很少存在私人關(guān)系。但是在受賄案件中，被告人與審判人員、公訴人員一樣同屬國(guó)家工作人員，其在日常工作或曾經(jīng)的學(xué)習(xí)生涯中難免不會(huì)保持私人關(guān)系，這些都為權(quán)力機(jī)關(guān)幫助受賄人“虛假立功”預(yù)留了前提。此外，中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，人情文化同官本位思想一樣根深蒂固，雖然近些年我國(guó)的司法體制改革一直在向司法獨(dú)立方向努力，但是如前一部分所述，立法在對(duì)立功情節(jié)的量刑適用上給法官留有了較大的自由裁量空間[5]123。在受賄案件中，被告人及其家屬向?qū)徟腥藛T托人說(shuō)情、打招呼的情況廣泛存在，而大多數(shù)法官礙于情面，在法律允許的量刑自由裁量權(quán)內(nèi)對(duì)被告人從輕判處的情況非常之常見(jiàn)。以上司法實(shí)踐現(xiàn)狀是受賄案件立功情節(jié)濫用的重要原因之一。

（三）程序上：立功情節(jié)認(rèn)定程序存在漏洞

現(xiàn)下的司法審判中，關(guān)于立功情節(jié)的認(rèn)定遵照一般的刑事審判程序進(jìn)行，即在法官主持下，控辯雙方就立功的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，再對(duì)如何量刑進(jìn)行辯論。在司法實(shí)踐中，有的立功案件證據(jù)無(wú)法在合法的審理期限內(nèi)查證屬實(shí)，對(duì)此，相關(guān)司法解釋（1）的規(guī)定是：偵查機(jī)關(guān)出具材料，表明在三個(gè)月內(nèi)還不能查證并抓獲被檢舉揭發(fā)的人，或者不能查實(shí)的，人民法院審理案件可不再等待查證結(jié)果。筆者認(rèn)為此認(rèn)定程序規(guī)定存在疏漏。受賄案被告人提供了犯罪線索或證據(jù)后，能否查實(shí)犯罪不僅要考慮該線索的作用大小，還受偵查機(jī)關(guān)辦案實(shí)際操作的影響。如果被告人提供的線索或證據(jù)不足以讓偵查機(jī)關(guān)通過(guò)正常的偵查行為查實(shí)犯罪，則法院不等待查證結(jié)果直接認(rèn)定為“不具有立功情節(jié)”尚且符合法理。但若是因?yàn)閭刹檫^(guò)程出現(xiàn)過(guò)失導(dǎo)致犯罪無(wú)法查實(shí)而全面否定被告人的立功行為則不妥。立功是一種功利性行為，綜合我國(guó)法律之規(guī)定，只要被告人不具有法律規(guī)定的立功不從寬情形，審判機(jī)關(guān)都會(huì)對(duì)立功的被告人予以一定的從寬處罰（2），所以提供了有效線索的被告人有理由期待可以從立功行為中獲得獎(jiǎng)勵(lì)。若是因偵查行為過(guò)失等情況導(dǎo)致原本應(yīng)認(rèn)定為“具有立功情節(jié)”的被告人未按立功情節(jié)從寬處罰，則是由被告人為他人過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，且如若判決生效后立功線索再被查實(shí)，被告人更會(huì)因量刑不公而不服法院判決。

此外，立功線索的查實(shí)需要一定的時(shí)間，有的案件會(huì)因?yàn)榈却€索查實(shí)而拖延案件審理，時(shí)間可能幾個(gè)月不等。期間，大多數(shù)被告人會(huì)被羈押于看守所等地，在中國(guó)，作為強(qiáng)制措施實(shí)施地的看守所，其內(nèi)部環(huán)境要比實(shí)施刑罰的監(jiān)獄差很多。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，其因等待立功線索被查實(shí)而羈押于看守所所受損失可能大于因立功而獲從寬處罰所帶來(lái)的利益。并且，若所有案件的審判都需等待立功線索的查實(shí)結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致司法審判時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，訴訟率效降低。而與之相反的一種情況是，有的法院會(huì)直接將正在等待查實(shí)的“立功行為”認(rèn)定為“具有立功情節(jié)”，進(jìn)而對(duì)其從寬處罰。此種情況是司法審判不合法的表現(xiàn)，極易導(dǎo)致錯(cuò)誤的司法判決，造成受賄罪量刑輕刑化。筆者認(rèn)為，這三種不同的處理結(jié)果都不足以同時(shí)保障司法公正和被告人人權(quán)，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致受賄罪量刑失衡。

（四）監(jiān)督上：公眾監(jiān)督力度不夠，途徑不暢

黨的十八大以來(lái)，中央重拳反腐，我國(guó)公眾的反腐敗熱情也空前高漲，輿論對(duì)職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督作用得到了極大提升。至今，十九大已順利召開(kāi)，關(guān)于懲治貪官的新聞仍時(shí)不時(shí)占據(jù)新聞?lì)^條。但通過(guò)近幾年的觀察和對(duì)案件裁判文書的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段公眾監(jiān)督仍有不足之處。主要分為以下幾個(gè)方面：

其一，公眾對(duì)受賄案件的監(jiān)督目光主要集中在全國(guó)性大案或各自地區(qū)的要案上，這些案件多是由于新聞媒體的報(bào)道才為公眾所關(guān)注，而更多的不出名受賄案則很難受到公眾廣泛關(guān)注。這一點(diǎn)一是由于輿論導(dǎo)向所致，更重要的是如果媒體不報(bào)道，公眾很難得知案件的存在。筆者曾多次到各個(gè)法院網(wǎng)站查看受賄案件開(kāi)庭公告，但發(fā)現(xiàn)很多法院并不會(huì)及時(shí)更新開(kāi)庭公告，有的法院開(kāi)庭公告甚至?xí)Ａ粼趲讉€(gè)月之前。而就法院網(wǎng)站上的庭審視頻而言，很多法院都是選擇性上傳，要想在法院網(wǎng)站找到受賄案件庭審視頻，確實(shí)要花費(fèi)一些功夫。

其二，在筆者所觀看的幾起受賄案件庭審視頻中，筆者發(fā)現(xiàn)，法官及控辯雙方的關(guān)注重點(diǎn)都在于對(duì)被告人行為的定罪以及受賄數(shù)額的認(rèn)定。筆者認(rèn)為定罪的根本目的是均衡量刑，若忽視量刑程序，將使整個(gè)庭審程序失去價(jià)值；走過(guò)場(chǎng)式的量刑程序也使前文所述的“虛假立功”情況難以被揭發(fā)。

其三，我國(guó)自2014年1月1日起就正式實(shí)施裁判文書上網(wǎng)公示制度，但這一制度實(shí)施以來(lái)，僅要求生效的裁判文書應(yīng)網(wǎng)上公示，卻沒(méi)有對(duì)裁判文書的書寫規(guī)范作出規(guī)定。此一制度漏洞導(dǎo)致大多數(shù)法院在受賄案件判決書中對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定和量刑適用疏于詳細(xì)說(shuō)明，給立功情節(jié)濫用現(xiàn)象留下了滋長(zhǎng)空間。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自文書上網(wǎng)制度實(shí)施以來(lái)，法官對(duì)裁判文書的書寫規(guī)范、論理說(shuō)理程度都有大幅度改善?？梢?jiàn)，文書網(wǎng)上公開(kāi)式的公眾監(jiān)督對(duì)司法公正有不小的促進(jìn)作用。故現(xiàn)階段裁判文書網(wǎng)上公示制度，對(duì)受賄案件立功情節(jié)的認(rèn)定和量刑適用之釋明未作硬性規(guī)定也是導(dǎo)致公眾監(jiān)督途徑不暢的原因之一。

三、路途：紓解亂象之具體措施

（一）細(xì)化立功情節(jié)適用的從寬標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，現(xiàn)下受賄罪案件中，立功情節(jié)的量刑適用從寬幅度存在嚴(yán)重的偏差，而已有的司法解釋為法官留下了太大的自由裁量空間，致使立功認(rèn)定及量刑適用嚴(yán)重混亂。故筆者認(rèn)為，應(yīng)從司法解釋層面，細(xì)化受賄案件中各類不同立功情節(jié)對(duì)應(yīng)的從寬幅度。當(dāng)然這種對(duì)應(yīng)并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是根據(jù)立功作用的大小，將一般立功和重大立功分別劃分為幾個(gè)層次，每個(gè)層次再對(duì)應(yīng)一定的量刑幅度。2009年《意見(jiàn)》已規(guī)定，對(duì)于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小，所破獲案件的罪行輕重，所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時(shí)機(jī)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。這項(xiàng)規(guī)定的意圖具有合理性，但對(duì)于統(tǒng)一量刑仍缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，可以在2009年《意見(jiàn)》基礎(chǔ)上，頒布新的司法解釋，增加此項(xiàng)規(guī)定的實(shí)際操作能力。

具體構(gòu)想如下：一是關(guān)于揭發(fā)罪行輕重的劃分，結(jié)合我國(guó)《刑法》第七、八、七十二條之規(guī)定可知，三年有期徒刑可作為輕罪和重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋可依所揭發(fā)犯罪可能判處刑罰之輕重，設(shè)立對(duì)應(yīng)的不同從寬幅度。例如，對(duì)可能判處拘役，3年以下有期徒刑，3年以上7年以下有期徒刑的罪行，分別可從寬2%、5%和10%。對(duì)于構(gòu)成重大立功表現(xiàn)的，也可根據(jù)其所揭發(fā)重大犯罪可能判處的刑罰、造成危害后果等情況，分別設(shè)立一定范圍內(nèi)的從寬幅度。二是在前一項(xiàng)基礎(chǔ)上，再對(duì)協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人的不同情況進(jìn)行劃分。如分別劃分為協(xié)助抓捕但未成功和成功協(xié)助抓獲犯罪人的情況，再分別對(duì)其設(shè)定一定范圍的從寬幅度。同樣，對(duì)影響立功作用大小的其他情況也以此類推。對(duì)同時(shí)具有多種立功情形的被告人，可以由法院在其單一立功行為對(duì)應(yīng)的最大從寬幅度和所有立功行為疊加的總從寬幅度（以上算法以不超過(guò)法定最大幅度為前提，若超過(guò)則以法定最大幅度為限）之間綜合整體立功作用之大小確定從寬幅度。當(dāng)然，以上操作需要高超的立法技術(shù)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，最高人民法院和最高人民檢察院可設(shè)立專門研究小組，對(duì)受賄案件中的立功情節(jié)進(jìn)行定期調(diào)查，據(jù)以科學(xué)設(shè)立各從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)。以此保證立法緊跟司法實(shí)踐的發(fā)展腳步，使立法對(duì)司法審判工作更有效的指導(dǎo)作用，促進(jìn)受賄罪量刑均衡化進(jìn)程。

（二）完善立功情節(jié)的認(rèn)定及量刑適用程序

關(guān)于立功情節(jié)的認(rèn)定，司法解釋已做出了很詳細(xì)的規(guī)定，但如前文所分析的，對(duì)不能及時(shí)查實(shí)的立功被告人如何認(rèn)定還存在程序上漏洞，筆者對(duì)此程序之不足提出了以下幾點(diǎn)設(shè)想：首先對(duì)于法定期限內(nèi)無(wú)法查證屬實(shí)的立功被告人，法院不應(yīng)該毫不留情地全盤否定或不存疑慮地直接認(rèn)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，法院在其判決中應(yīng)先不予認(rèn)定具有立功情節(jié)。但也應(yīng)聲明，不予認(rèn)定的緣由是該立功行為尚未查實(shí)，若在判決生效后該立功行為被查實(shí)且可以獲得從寬處罰，則被告人可以通過(guò)法定程序在已判刑罰上獲得從寬處罰獎(jiǎng)勵(lì)。例如，在判決已作出而未生效前，法院可以主動(dòng)改判，或者被告人可以在法定上訴期內(nèi)向上級(jí)人民法院提出上訴等；若立功行為查證屬實(shí)之時(shí)，判決已生效并處于刑罰執(zhí)行階段，則被告人可以依據(jù)我國(guó)《刑法》第七十八條和《刑事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定的減輕程序處理。

其次，若一起受賄案件審理過(guò)程中，除立功線索未查實(shí)外，其他事實(shí)和證據(jù)都已清楚完備，是否需要花費(fèi)幾個(gè)月時(shí)間等待立功線索查證結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，基于人權(quán)主義和司法效率的角度考慮，對(duì)此情況應(yīng)作兩種處理：一是此立功行為即使查證屬實(shí)，對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰后，被告人仍需執(zhí)行一定時(shí)期的有期徒刑及以上刑罰，則可以先審理案件，對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，作出判決。若判決生效后，被告人的立功行為查實(shí)，則可依減刑程序進(jìn)行處理。若查證不屬實(shí)，對(duì)被告人亦無(wú)害。同時(shí)，這樣的處理可以減輕被告人被羈押時(shí)，苦苦等待一個(gè)不確定判決遭受的身心痛苦。二是若此立功行為被查證屬實(shí)后，被告人可能被判處拘役或緩刑，則此情況下應(yīng)在法定期限內(nèi)耐心等待查證結(jié)果出爐，以免操之過(guò)急，侵犯了被告人的人身利益。

最后，關(guān)于受賄案件審理過(guò)程中量刑部分走過(guò)場(chǎng)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)在法律中專門規(guī)定。對(duì)受賄案件中的各類量刑情節(jié)認(rèn)定及量刑適用，必須當(dāng)庭出示起決定性作用的證據(jù)材料，并由控辯審三方分別對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明或認(rèn)定，對(duì)不予認(rèn)定的，審判人員應(yīng)充分說(shuō)明理由。雖然我國(guó)的刑事訴訟司法實(shí)踐中會(huì)對(duì)無(wú)異議的證據(jù)在開(kāi)庭時(shí)簡(jiǎn)化舉證質(zhì)證，但是受賄罪作為一種職務(wù)犯罪，其量刑過(guò)程中存在暗箱操作的可能性要遠(yuǎn)高于其他一般犯罪，故筆者認(rèn)為有必要對(duì)此進(jìn)行專門規(guī)定。

（三）建立裁判文書中立功情節(jié)的規(guī)范釋明制度

如前文裁判文書大數(shù)據(jù)及分析可見(jiàn)，大多數(shù)的裁判文書對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定和量刑適用的描述都流于形式，一筆帶過(guò)。正是由于我國(guó)的裁判文書網(wǎng)上公示制度在內(nèi)容上的要求過(guò)于寬松，才導(dǎo)致很多法官對(duì)立功的認(rèn)定和適用不夠重視甚至濫用自由裁量權(quán)，同時(shí)也導(dǎo)致公眾通過(guò)文書公開(kāi)制度對(duì)司法公正的監(jiān)督力度不夠。故筆者認(rèn)為立法必須對(duì)裁判文書網(wǎng)上公開(kāi)制度作出更嚴(yán)格的規(guī)范要求，要求諸如受賄罪立功情節(jié)等量刑情節(jié)必須在裁判文書中進(jìn)行規(guī)范釋明。如對(duì)于認(rèn)定具有立功情節(jié)的受賄罪判決書，法官必須說(shuō)明被告人揭發(fā)犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)，向何人揭發(fā)，揭發(fā)罪行之大小，在協(xié)助抓捕的案件中要寫明協(xié)助抓捕的大致經(jīng)過(guò)，抓捕的結(jié)果等。以此類推，法官最后須結(jié)合全案情況，對(duì)被告人立功行為的作用大小做出綜合評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上，依法對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰。在認(rèn)定不具有立功情節(jié)的受賄案件中，法官需充分說(shuō)明不予認(rèn)定的事實(shí)、理由以及法律依據(jù)。對(duì)于尚未查實(shí)是否構(gòu)成立功的受賄案件，法官可依前文所述，做出相應(yīng)的說(shuō)明及后續(xù)的適用程序。筆者認(rèn)為，裁判文書網(wǎng)上公開(kāi)制度和立功情節(jié)規(guī)范釋明制度的雙重構(gòu)造，可將公眾對(duì)司法監(jiān)督的作用進(jìn)一步提高，從而綜合提升我國(guó)受賄罪量刑均衡程度。

四、結(jié)語(yǔ)

受賄犯罪是一種社會(huì)關(guān)注度較高的職務(wù)犯罪，但現(xiàn)下理論和實(shí)務(wù)界多關(guān)注定罪方面問(wèn)題，而忽視了受賄罪量刑失衡問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)1000份裁判文書的研讀，發(fā)現(xiàn)了受賄案件中立功情節(jié)之認(rèn)定和量刑適用亂象，在參閱多位學(xué)者研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，大膽創(chuàng)新，提出了幾點(diǎn)個(gè)人觀點(diǎn)，以期對(duì)推動(dòng)受賄罪量刑均衡化進(jìn)程有所助益。就法院及時(shí)更新開(kāi)庭公告、發(fā)布庭審視頻兩點(diǎn)問(wèn)題，由于筆者缺乏對(duì)法院工作流程和相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的了解，故未給出解決方案，是為本文不足之處，企望交流指正。

注釋：

（1）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》2010年12月22日頒布，其第六部分對(duì)立功線索的查證和認(rèn)定做了相對(duì)具體的規(guī)定。

（2）就筆者所閱讀的1000份判決書來(lái)看，幾乎所有的立功案件都被判處了從寬處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].七版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：270-273.

[2]林竹靜.罪刑均衡視角下的受賄罪罪量要素研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：118-238.

[3]齊惠.中國(guó)傳統(tǒng)政治的特質(zhì)：對(duì)“官本位”的再思考[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2016，（5）：43-48.

[4]林雪標(biāo).受賄罪：理論縱覽與實(shí)務(wù)探究[M].福州：福建人民出版社，2016：34-41.

[5]景景.受賄罪量刑均衡問(wèn)題研究[M].北京：人民法院出版社，2015：123-298.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M]. 5版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：198-201.

[7]黎其武.量刑公正論[M].北京：法律出版社，2011：33-36.

[8]陳慶.量刑理論若干問(wèn)題探究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：35-46.

[9]貝卡里亞. 論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng)，譯 . 北京 ：中國(guó)大百科全書出版社，1993：22-23.

[10]蔣成連.論立功制度的本質(zhì)——功利主義說(shuō)之提倡[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（2）：93-98.

[11]趙秉志. 貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（1）：25-47.

[12]孫超然. 論貪污罪、受賄罪中的“情節(jié)”——以高官貪腐案中裁判考量因素的實(shí)證分析為切入點(diǎn)[J].政治與法律，2015，（10）：45-60.

[13]歐錦熊. 貪污受賄的雙軌定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)[J].凈月學(xué)刊，2017，（2）：43-53

[14]趙建薇. 關(guān)于立功認(rèn)定程序性完善的思考[J].法制博覽，2017，（7）：182.

[15]張善燚，彭余雪. 立功制度：價(jià)值取向與立法思考[J].長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，35（5）：51-55.

[16]李曉翠. 職務(wù)犯罪輕刑化問(wèn)題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2016：21-23.

[17]張麗萍. 受賄罪量刑問(wèn)題研究[D].綿陽(yáng)：西南科技大學(xué)，2013：13-15.

[18]姜爽.我國(guó)刑罰裁量過(guò)程中立功認(rèn)定問(wèn)題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014：19-20.

編輯：鄒蕊