從“用夏變夷”到“進(jìn)于文明”
——重審思想史中的“漢化”概念

文/段志強(qiáng)

雖然難以進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，但大致可以指出，被歸為“漢化”的歷史事實(shí)或想象實(shí)際上是如下幾類進(jìn)程的疊加：（1）（歷史語(yǔ)境中的）文明化；（2）（以中原王朝治理模式為標(biāo)準(zhǔn)或先例的）國(guó)家化；（3）（文化上的）漢族化。“漢化”概念往往被批評(píng)為含義模糊，原因之一在于，至少在漢文化籠罩的廣大地區(qū)，漢文化本身即被認(rèn)為是文明或國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，軍事的擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)的滲透、政治的羈縻、文化的推進(jìn)與族群的融合往往屬于統(tǒng)一進(jìn)程，漢化概念的復(fù)雜性恰恰對(duì)應(yīng)于中華文明鋪開的復(fù)雜性。所以，重新評(píng)價(jià)漢化概念，仍須回到文明、國(guó)家與文化在概念上相混一的時(shí)代。

用夏變夷：清初的兩條路徑

類似“漢化”的觀念可以追溯到古老的“用夏變夷”思想。這種理解暗含著文化或文明等級(jí)論的前提，即在文明上，華夏天然高于夷狄，甚或兩者之間根本就有文明/開化與野蠻/蒙昧的差異，所以，漢族文化相對(duì)于他族天然擁有一種“勢(shì)能”，他族為漢族所“化”就像火之就上、水之就下那樣自然，“用夏變夷”既是一種已經(jīng)和必定會(huì)發(fā)生的事實(shí)，也是一種價(jià)值判斷。然而，這只是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的理論推演，一旦進(jìn)入情勢(shì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界，理論往往遭遇挑戰(zhàn)而分化。

關(guān)于明清西南地區(qū)的研究表明，“用夏變夷”雖然也籠統(tǒng)地用來(lái)描述土司地區(qū)納入國(guó)家管理的宏觀進(jìn)程，但最重要的指征，還是風(fēng)俗禮儀與儒家教化，這比“漢化”概念所指稱的復(fù)雜現(xiàn)象要簡(jiǎn)單得多。只是到了清代，夷夏話題變得極為敏感，“用夏變夷”的說(shuō)法才漸次退場(chǎng)，不過(guò)這不意味著夷夏問(wèn)題的消失。在漢人王朝，“夷”在四方，“夏”以強(qiáng)大的政治組織力與軍事優(yōu)勢(shì)推動(dòng)“夷俗”之變，具有意識(shí)形態(tài)與國(guó)家治理的雙重合法性；而在非漢族王朝，“夷”不但在四方，更在朝廷，夾在中間的“夏”是否有志于推動(dòng)中央層面的“變夷”，其實(shí)是個(gè)非常曖昧且復(fù)雜的問(wèn)題。元代的郝經(jīng)所謂“能用士而能行中國(guó)之道，則為中國(guó)之主”，是歷史學(xué)者經(jīng)常提及的例子，而在清初，王夫之和顧炎武兩位著名遺民的立場(chǎng)，則形成了更富意味的對(duì)比。

王夫之和顧炎武的立論焦點(diǎn)不同：面對(duì)異族統(tǒng)治，同樣是強(qiáng)調(diào)文明/文化的優(yōu)先性，王夫之更多地是一種抗議性的立場(chǎng)宣示，而顧炎武則在承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的前提下，更希望發(fā)展出一種面向未來(lái)的可能路徑。所以，到了晚清，王夫之成為種族革命者最喜歡引用的作者，而顧炎武則在較為穩(wěn)健的學(xué)者中獲得了極高的聲譽(yù)。對(duì)顧炎武來(lái)說(shuō)，天下是否存在，以儒家所理解的文明原則的存亡斷續(xù)而非政權(quán)的更迭為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這等于把先秦儒家關(guān)于“夷狄入中國(guó)則中國(guó)之，中國(guó)入夷狄則夷狄之”的思想向前推進(jìn)了一步，使其適應(yīng)于“漢家”政統(tǒng)斷絕的特殊形勢(shì)，也解決了異族王朝統(tǒng)治之下（華夏）文明的延續(xù)問(wèn)題。如果用漢化的概念來(lái)以今律古，王夫之可以說(shuō)是一種積極但有限的漢化論，而清末人士所理解的顧炎武所持的則是消極漢化論——首先保證不被“胡化”（亡天下），至少是在倫理原則的層面。

在晚清的種族革命大潮中，清初遺民特別是顧炎武、黃宗羲、王夫之等人的作品成為最重要的思想資源。在譚嗣同、章太炎等人的推動(dòng)之下，王夫之的《黃書》等著作激蕩起民族革命的大潮，他的追隨者往往主張“驅(qū)除韃虜”，建立一個(gè)純粹漢人的民族國(guó)家；另一方面，也有一些人延續(xù)顧炎武的思路，強(qiáng)調(diào)政權(quán)的改變不應(yīng)當(dāng)影響到對(duì)文明延續(xù)性的認(rèn)定，言下之意就是假如滿人已經(jīng)同化于漢人的話，則國(guó)與天下合一，可以不必革命了。

民族同化：面向未來(lái)的漢化論

1902年，流亡海外的康有為寫了一篇著名的《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書》，宗旨是反對(duì)排滿。他的重要理由之一是滿人其先出于大禹，而“政教禮俗，則全化華風(fēng)”。章太炎對(duì)康有為的說(shuō)法極為不滿，他駁斥道，滿洲根本沒有“歸化”漢人，他們祭祀的是“堂子妖神”，用的是“清書國(guó)語(yǔ)”，打扮的是“辮發(fā)瓔珞”，僅僅為了統(tǒng)治的便利才不得不在表面上尊飾儒術(shù)。章太炎將中國(guó)歷史上出現(xiàn)的異族，區(qū)分為“歸化漢人”與“陵制漢人”兩類，歸化者成為中國(guó)一部分，與漢人“同于醇化”，陵制者則自然成為種族之仇敵，勢(shì)不能兩立。

在這場(chǎng)近代史上極為重要的爭(zhēng)論中，滿人是否“漢化”、“漢化”的程度如何，成為漢人是否應(yīng)對(duì)滿人實(shí)行種族革命的關(guān)鍵論據(jù)之一。數(shù)年之后，楊度還在調(diào)停雙方的立場(chǎng)，他在發(fā)表于1907年的《金鐵主義說(shuō)》中雖然與章太炎一樣，認(rèn)為滿人自入關(guān)以后，“以排斥漢化為第一政策，以貶抑漢權(quán)為第二政策，務(wù)求二民族之不相混合”，然而，由于漢族文化處于較為發(fā)達(dá)的地位，滿人的抵抗?jié)h化政策仍然歸于失敗，所以不必鼓吹反滿革命。

雖然激烈的種族革命論一時(shí)大行其道，但在辛亥革命成功之后，排滿主義幾乎在一夕之間被放棄，無(wú)論是清帝的《遜位詔書》、孫中山的官方表達(dá)，還是袁世凱接掌政權(quán)之后的宣示，無(wú)不以“五族共和”為新國(guó)家的立國(guó)之基。隨著討論的深入，“民族同化”即意味著“同化于漢族”的說(shuō)法越來(lái)越凸顯，其中具有標(biāo)志性意義的是孫中山的轉(zhuǎn)變。從種族革命到五族共和，再到以漢族為中心的中華民族，這似乎是清末民初許多人共同經(jīng)歷過(guò)的思想軌跡。在梁?jiǎn)⒊恼撌鲋?，“中華民族”概念經(jīng)歷了三個(gè)階段，最早是單純指漢族，然后是指歷史上多元混合形成之漢族，最后則是未來(lái)中國(guó)各民族混成之“大民族”。在這個(gè)概念發(fā)展過(guò)程中，“漢化”無(wú)疑是邏輯鏈條上最重要的一環(huán)。

在清末，“漢化”或“同化于漢族”的思想重點(diǎn)都在于未來(lái)，是作為解救危亡的策略提出來(lái)的。如楊度所論，“欲求國(guó)民全體之發(fā)達(dá)，不可不謀其文化之統(tǒng)一”，經(jīng)過(guò)二百余年之熏染，滿族已經(jīng)大部同化于漢族，今后當(dāng)謀求回、藏、蒙之同化于滿、漢。至于同化之標(biāo)準(zhǔn)，僅以文化為判斷，而文化之首要條件，則在于是否能使用“中國(guó)語(yǔ)”。這種同化，當(dāng)然也就是“漢化”。無(wú)論是楊度、梁?jiǎn)⒊€是孫中山，其理論之根本都在于化去中國(guó)境內(nèi)各民族之差異，而于列強(qiáng)環(huán)伺中實(shí)現(xiàn)中國(guó)國(guó)家的獨(dú)立與完整。在他們看來(lái)，超越民族并立而形成統(tǒng)一之國(guó)家，非經(jīng)過(guò)漢化不可。離開“漢化”，無(wú)從解決多民族與大一統(tǒng)之間的張力。可以說(shuō)，沒有“漢化”，就沒有“中華民族”概念的成立。

漢化·西化·現(xiàn)代化：漢化論的具體主張

不管在民族同化的問(wèn)題上持有何種立場(chǎng)，近代思想家們無(wú)一不是在變革中國(guó)的背景下討論這個(gè)問(wèn)題的，也就是說(shuō)，他們關(guān)于民族的論說(shuō)從屬于各自關(guān)于中國(guó)未來(lái)的宏觀規(guī)劃。漢化，是以漢族的變革為前提的，而負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，自然就是改弦更張，以使中國(guó)進(jìn)于獨(dú)立富強(qiáng)之國(guó)。楊度《金鐵主義說(shuō)》首先是一部改革綱領(lǐng)，目的在“采取文明制度以移植于我國(guó)”。他反對(duì)封建制度、家族制度，而拋棄了封建、家族制度的漢族，當(dāng)然也就不是先天存在的某種文化的代名詞，而是吸收外來(lái)文明進(jìn)而不斷自我更新的民族。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，社會(huì)達(dá)爾文主義以“進(jìn)化論”的名義迅速在中國(guó)贏得市場(chǎng)，所有的社會(huì)現(xiàn)象都可以用進(jìn)化的標(biāo)尺來(lái)衡量。在這個(gè)標(biāo)尺的刻度上，西方高居頂端，非洲拉美居于末端，中國(guó)則不上不下，不進(jìn)則退。在這樣的進(jìn)化時(shí)間線上，借用楊度的說(shuō)法，所謂各族同化于漢族，不過(guò)是中國(guó)各民族皆進(jìn)于軍國(guó)社會(huì)、各族人民皆成為中國(guó)國(guó)民，同時(shí)漢族也朝著軍國(guó)社會(huì)、完全國(guó)民的目標(biāo)再進(jìn)一步，最終百川匯海而成為一“文明國(guó)”而已。所以在滿漢關(guān)系的問(wèn)題上，楊度提出的解決方案是“滿人持國(guó)家主義，漢人亦持國(guó)家主義”，以國(guó)民國(guó)家消弭民族仇恨，以政治進(jìn)化解決種群紛爭(zhēng)，“滿漢兩民族，既各得其平等自由之樂，而復(fù)加以蒙、回同化之策而行之，則中國(guó)之國(guó)勢(shì)，其必一日千里，與各國(guó)爭(zhēng)雄于經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)之世界，可決言矣”。

清末以來(lái)，中國(guó)士人面對(duì)著中國(guó)人已成為世界上“弱勢(shì)民族”的慘痛現(xiàn)實(shí)，一方面要強(qiáng)化“中國(guó)”身份，自立于世界，另一方面也在努力塑造漢人對(duì)于周邊民族的強(qiáng)勢(shì)地位，確立“中國(guó)”獨(dú)一無(wú)二的核心民族。這樣，漢人就成了弱勢(shì)國(guó)家中的強(qiáng)勢(shì)民族。主張諸族均應(yīng)同化于漢族的論者幾乎都是在中國(guó)整體上需要順應(yīng)世界潮流而進(jìn)行變革的語(yǔ)境下談?wù)摑h化問(wèn)題的，在他們看來(lái)，漢人采用西方的制度及文化，與中國(guó)各族學(xué)習(xí)漢人的制度及文化是一樣的。統(tǒng)論梁?jiǎn)⒊热说恼卫硐?，亦不外乎以下三個(gè)方面：一是（以歐西各國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)的）文明化，二是（以西方單一民族國(guó)家或多民族共存的帝國(guó)為樣板的）國(guó)家化，三是（以西方文化為優(yōu)先的）西方化——如果把“漢”替換為“西”，其實(shí)這就是那個(gè)不易分梳的“漢化”概念所涵蓋的諸層次。這三者疊加起來(lái)，也就是近代中國(guó)人的現(xiàn)代化理想，這就是歷史學(xué)領(lǐng)域使用“漢化”概念的思想背景。

回向歷史：漢化論在史學(xué)的投射

清末民初的幾種重要的歷史教科書極少提及民族同化或漢化的問(wèn)題，進(jìn)入民國(guó)時(shí)代，民族同化或漢化的歷史敘述模式迅速在教科書中占據(jù)了一席之地。1912年出版的《新體中國(guó)歷史》認(rèn)為與中國(guó)歷史關(guān)系最大的幾個(gè)民族中，滿人和苗人已經(jīng)完全同化于漢人，1913年出版的趙玉森《共和國(guó)教科書·本國(guó)史》提到“鮮卑同化中國(guó)”，1914年鐘毓龍《新制本國(guó)史教本》以“五族同化與漢化”來(lái)描述“五胡亂華”這段歷史，都是這個(gè)趨勢(shì)下的產(chǎn)品。

1920年前后，隨著新文化運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，中國(guó)的思想傳統(tǒng)遭到激烈的質(zhì)疑。態(tài)度較為溫和的梁?jiǎn)⒊雌涞蓝?，開始“回到中國(guó)”，他把著述的重點(diǎn)放在中國(guó)的歷史與文化上，“意欲把中國(guó)從自卑心理的幽靈中解放出來(lái)”。1922年，他對(duì)中學(xué)國(guó)史教科書提出了一個(gè)修正方案，主張“以文化史代政治史”，并且把通史縱向劃為六個(gè)部分，“民族”居其一。這部分的目的在于“專記述中華民族之成立與擴(kuò)大，其異族之侵入及同化，實(shí)即本族擴(kuò)大之一階段也”。在他所列“民族”部分的具體課目中，各組“與中國(guó)關(guān)系”及其同化歷程是絕對(duì)的中心思想。

也是在同一年，他在清華等校演講《中國(guó)歷史上民族之研究》，將中國(guó)境內(nèi)的民族分為八組，第一組即為諸夏組，其余七組除“諸狄”組外，或全部、或大部都已經(jīng)完全消納于中華民族，并指出，“混諸組以成一大民族，皆諸夏同化力為之也”。同樣是在1922年，陳垣在這年的9月開始寫作《元西域人華化考》，次年10月完成。他說(shuō)：“此書著于中國(guó)被人最看不起之時(shí)，又值有人主張全盤西化之日，故其言如此?！敝赃x擇這個(gè)題目，作者自承，蒙古、契丹、女真之同化于華族本不足奇，日本、高麗、琉球等采用中國(guó)文字，華化亦屬自然，但是，突厥、波斯、大食等國(guó)“本有文字，本有宗教”，但是一旦“入居華地，亦改從華俗，且于文章學(xué)術(shù)有聲焉，是真前此所未聞，而為元所獨(dú)也”?！对饔蛉巳A化考》始作時(shí)，“華化”本作“中國(guó)化”，后改“漢化”，最后定稿時(shí)才改為“華化”，后人認(rèn)為這里面有將西域人之“西”與中華之“華”對(duì)舉的深意，其實(shí)陳垣與梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)中國(guó)歷史上的同化或漢化現(xiàn)象的心情是一樣的。

在這段時(shí)間，對(duì)于民族同化問(wèn)題的關(guān)注似乎成為史學(xué)界的一個(gè)潮流。1923年顧頡剛所編初中教科書《本國(guó)史》開宗明義談到學(xué)習(xí)中國(guó)歷史應(yīng)該了解的四個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)就是“中華民族是怎樣組合的”？這年9月，商務(wù)印書館出版了呂思勉的《自修適用白話本國(guó)史》，序例中提到本書在體例上的特點(diǎn)之一，是特別關(guān)注于與中國(guó)關(guān)系密切的“東西洋中西亞各國(guó)”，但為篇幅所限，“其民族遂入于中國(guó)，變?yōu)橹袊?guó)之一民族者詳之”。1925年，柳詒徵整理前此幾年他在南京高師講授文化史的講義，后來(lái)合訂成為近代史學(xué)的名著《中國(guó)文化史》，書中說(shuō)到中國(guó)文化的三個(gè)特殊之處，第一是幅員之廣袤，第二是種族之復(fù)雜，第三是年祀之久遠(yuǎn)，其中“異族之強(qiáng)悍者，久之多同化于漢族，漢族亦遂泯然與之相忘”，實(shí)為中國(guó)文化之重要特征。這部書也是在全盤西化論的背景下意欲增強(qiáng)民族自信的產(chǎn)物。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為的漢族能夠同化他族的原因涵蓋地理、語(yǔ)言、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與思想文化諸端，并不單純強(qiáng)調(diào)漢族的文化優(yōu)越性。但是，在新文化運(yùn)動(dòng)的刺激之下，有一批歷史學(xué)家開始關(guān)注起中國(guó)的本土文化，強(qiáng)調(diào)在面對(duì)異族時(shí)的漢族文化之優(yōu)長(zhǎng)成為一種常見的敘述，在此后不斷重復(fù)，特別是在民族危機(jī)嚴(yán)重之時(shí)，呂思勉的《中國(guó)政治思想史》、錢穆的《國(guó)史大綱》都是其中的例子。沿著這個(gè)思路往下走，結(jié)論就是其他民族的漢化是自然且注定會(huì)發(fā)生的，這就是“漢化”概念最受批評(píng)的大漢民族主義或文化優(yōu)越感的部分。

結(jié)語(yǔ)：族群文化特性之外

漢化觀念深度參與了中國(guó)近代的國(guó)家與種族觀念的構(gòu)建，它一方面被用來(lái)解釋（或者構(gòu)造）歷史，一方面也被用來(lái)樹立對(duì)于未來(lái)的信心。在面向過(guò)去的一端，“漢化”是華夏文明延續(xù)和擴(kuò)張的動(dòng)力，被看成是漢人優(yōu)越于中國(guó)境內(nèi)其他民族的表現(xiàn)，而在面向未來(lái)的一端，“漢化”則是漢人和漢文明強(qiáng)大生命力的最佳證明，漢人應(yīng)擔(dān)負(fù)起引領(lǐng)中國(guó)全體人民強(qiáng)國(guó)保種的歷史責(zé)任，而這樣的漢化，實(shí)質(zhì)上就是現(xiàn)代化。

在19、20世紀(jì)之交，從譚嗣同《仁學(xué)》開始，經(jīng)過(guò)章太炎、劉成禺、劉師培等人的努力，中國(guó)歷史逐漸被描述為漢族/漢人的歷史。而在辛亥革命之后，一個(gè)多民族并存的中國(guó)成為政治上的普遍追求，“漢化”成為連接這兩個(gè)潮流的概念樞紐。與此同時(shí)，要求中國(guó)學(xué)習(xí)西方、建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的各式方案層出不窮，在這個(gè)背景下，許多人提出各族在未來(lái)應(yīng)“同化于”漢族或“中華民族”，往往指的是在“現(xiàn)代國(guó)家之國(guó)民”這個(gè)意義上的“同”，并非“漢族特有文化”之同。

回顧概念的歷史，“漢化”自然含有漢族民族主義的成分，但它之所以能成為針對(duì)民族未來(lái)的解決方案，并進(jìn)而投射到歷史敘述之中，更重要的還在于，近代的人們認(rèn)為中國(guó)不同民族在現(xiàn)代化進(jìn)程中處于不同的階段或次第，漢化與現(xiàn)代化在這個(gè)意義上是重合的。這能幫助我們理解漢化概念的豐富含義，它不一定意味著特別的漢族文化或習(xí)俗的推廣，更根本的部分在于社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家治理和文明準(zhǔn)則的現(xiàn)代化?；蛟S更應(yīng)該思考的是，如果去除民族同化意義上的漢化，中華民族將如何成立？或者說(shuō)，取代漢化而成為中國(guó)各族群聯(lián)系紐帶的東西究竟是什么？與其汲汲爭(zhēng)論于“漢化”概念的保留或放棄，不如更進(jìn)一步，深究這個(gè)概念所涵攝的文化特性之外的部分，可能這才是歷史中更深層也更基本的邏輯。