社會(huì)工作理論的文化轉(zhuǎn)向及其文化自覺

文/童敏

社會(huì)工作理論的“百家爭鳴”

對(duì)于社會(huì)工作來說，20世紀(jì)七八十年代可謂是一個(gè)令人振奮的“百家爭鳴”時(shí)期。隨著獨(dú)占鰲頭的弗洛伊德心理動(dòng)力學(xué)派的漸漸衰弱，心理治療也在20世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)了客體關(guān)系學(xué)派（object relation theory）和自我心理學(xué)（self psychology），個(gè)人的心理從此變成與周圍他人密不可分的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)中的自我狀況（Goldstein, 1995）。個(gè)人故事的解釋也從專家移向了服務(wù)對(duì)象，由他們自己描述生活中的困惑和不安，人本和存在主義從20世紀(jì)六七十年代起開始走向前臺(tái)（Robbins, Chatterjee, & Canda,2006；Krill, 2011）。

由于對(duì)個(gè)人心理治療成效的懷疑，社會(huì)環(huán)境的影響在沉寂了半個(gè)世紀(jì)之后再次受到社會(huì)工作者的關(guān)注，在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)了從社會(huì)環(huán)境解釋個(gè)人問題的結(jié)構(gòu)模式（structure approach），認(rèn)為很多時(shí)候不是個(gè)人而是環(huán)境出了問題，沒有給個(gè)人的成長改變提供所需要的機(jī)會(huì)和支持，甚至將環(huán)境的問題歸結(jié)為個(gè)人，回避社會(huì)的責(zé)任（Middleman, & Goldberg, 1974）。對(duì)于大多數(shù)社會(huì)弱勢人群來說，問題不是別的，就是缺乏必要的生活資源和社會(huì)支持。

盡管結(jié)構(gòu)學(xué)派將人們的注意力轉(zhuǎn)向了社會(huì)環(huán)境，開始走與弗洛伊德心理動(dòng)力學(xué)派完全不同的服務(wù)策略，但是像這樣決然不考慮個(gè)人因素的影響也受到人們的質(zhì)疑。20世紀(jì)70年代系統(tǒng)視角開始影響社會(huì)工作，最為典型的是Pincus和Minahan在1973年正式出版的《社會(huì)工作實(shí)踐：模式和方法》（Social work practice: Model and method）一書，運(yùn)用了系統(tǒng)之間相互作用的循環(huán)邏輯解釋社會(huì)工作的通用實(shí)踐過程（Pincus, & Minahan, 1973）。之后，在20世紀(jì)80年代興起的生態(tài)視角則進(jìn)一步明確了個(gè)人與環(huán)境相互影響、相互轉(zhuǎn)化的循環(huán)邏輯。正像生態(tài)視角的代表人物Germain和Gitterman所說，問題就是在生活的過程中，表現(xiàn)為個(gè)人成長與環(huán)境改變之間的相互匹配程度的不足（Germain, & Gitterman, 1986）。

在社會(huì)環(huán)境的探索路上，20世紀(jì)七八十年代還開啟了另一扇社會(huì)工作理論流派的大門，這與心理輔導(dǎo)治療邏輯和生態(tài)系統(tǒng)視角循環(huán)邏輯不同，被稱為種族文化沖突的解放邏輯（Dominell, 2002）。由于20世紀(jì)六七十年民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，無論美國還是歐洲都爆發(fā)了種族沖突，種族歧視和社會(huì)排斥現(xiàn)象開始受到人們的普遍關(guān)注。這樣，如何解釋和處理種族文化沖突的問題成了20世紀(jì)80年代之后社會(huì)工作理論的一項(xiàng)重要任務(wù)。

種族文化沖突的兩種理論視角的解釋

面對(duì)種族文化沖突，第一種解釋邏輯是社會(huì)學(xué)視角的，它從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來理解社會(huì)歧視和社會(huì)排斥的運(yùn)行機(jī)制，認(rèn)為正是處于社會(huì)主流的人們總是抱著對(duì)于弱勢的少數(shù)民族的偏見和歧視態(tài)度，導(dǎo)致兩者之間無可避免的沖突。因此，種族文化沖突實(shí)質(zhì)上反映的是不公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)的直接表現(xiàn)則是少數(shù)民族在與主流文化交流中的不平等的權(quán)力關(guān)系。這種不平等的權(quán)力關(guān)系既表現(xiàn)在外部，如居住環(huán)境擁擠、家庭生活貧困、教育機(jī)會(huì)缺乏以及就業(yè)機(jī)會(huì)不足等，同時(shí)也表現(xiàn)在內(nèi)部，如覺得失望、無助、無力，甚至認(rèn)為自己的生活狀況就該如此等。而且，有意思的是，外部的不平等與內(nèi)部的無力感兩者是相互作用的，它們一起構(gòu)成種族文化沖突的內(nèi)在機(jī)制（Dominell, 2002）。

社會(huì)工作者最初以為，這種種族沖突只是發(fā)生在少數(shù)民族與主流文化的對(duì)話交流過程中，但不久就發(fā)現(xiàn)，即使在性別的交往中也存在不平等的權(quán)力關(guān)系，只是占主導(dǎo)的往往是處于社會(huì)主流的男性。其他的像殘疾、年齡，甚至不同的出生地都可能帶有社會(huì)歧視的影響（Payne,2005）。因此，準(zhǔn)確地說，社會(huì)交往中不平等的權(quán)力關(guān)系不是多元文化交流中的特殊現(xiàn)象，而是一般社會(huì)交往中的普遍現(xiàn)象。這意味著社會(huì)工作者不能從追求社會(huì)公平公正的角度理解種族文化沖突，因?yàn)槿魏我环N公平公正都會(huì)因此產(chǎn)生新的不公正，而需要把接受差異性作為首要的基本原則，通過不平等權(quán)力關(guān)系的揭示和消除，逐漸使社會(huì)趨向公平公正（Clifford, & Burke, 2009）。在這個(gè)過程中，作為社會(huì)工作者需要掌握兩個(gè)重要概念：反身性（reflexivity）和種族階級(jí)（ethclass）。前者是指只有回到自己的社會(huì)位置，才能理解與自己社會(huì)位置不同的他人；后者是指權(quán)力關(guān)系的評(píng)估常常既涉及種族沖突，也涉及階級(jí)沖突（Clifford, & Burke, 2009）。顯然，社會(huì)學(xué)視角的分析已經(jīng)無法完全覆蓋種族沖突的內(nèi)涵，而需要結(jié)合文化的分析（Dominell, 2002）。

種族文化沖突的第二種解釋邏輯是文化視角的。它與社會(huì)學(xué)視角不同，從多元文化的交流來看種族文化之間的沖突，認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)種族文化沖突，是因?yàn)槿藗冊诔砷L過程中受到來自兩種不同文化系統(tǒng)的影響：撫育系統(tǒng)（the nurturing systems）和維持系統(tǒng)（sustaining system）。撫育系統(tǒng)是個(gè)人成長的首要環(huán)境，包括像家庭、同伴和社區(qū)等非正式支持系統(tǒng)，是撫養(yǎng)個(gè)人成年的系統(tǒng)，受種族文化的影響；維持系統(tǒng)則是個(gè)人成年后的生活環(huán)境，包括像教育、職業(yè)和社會(huì)服務(wù)等正式支持系統(tǒng)，是維持個(gè)人生活的系統(tǒng)，受主流文化的影響（Norton,1978）。對(duì)于處于社會(huì)弱勢的少數(shù)民族來說，他們的撫育系統(tǒng)往往與受到主流文化支配的維持系統(tǒng)存在較大差異，導(dǎo)致兩種文化社會(huì)化（bicultural socialization）的矛盾和沖突。因此，種族沖突說到底是兩種文化之間的沖突，這被稱為雙文化視角（bicultural perspective）（Galan,1992）。

對(duì)于兩種文化如何社會(huì)化，文化視角也有自己的解釋，從最初的以公平公正為標(biāo)準(zhǔn)采取一視同仁的視角到運(yùn)用社會(huì)學(xué)的符號(hào)互動(dòng)理論關(guān)注文化交流雙方的差異性，再到文化交流中的權(quán)力關(guān)系的考察，逐漸將文化的交流與權(quán)力的分析聯(lián)系起來。這樣，文化的交流就不僅僅是不同文化價(jià)值系統(tǒng)之間的相互交流，而是涉及不同文化的社會(huì)位置以及相互之間動(dòng)態(tài)的權(quán)力影響，是一種既包含種族文化的影響同時(shí)也包含階級(jí)作用的混合現(xiàn)象。正是因?yàn)槿绱?，作為社?huì)工作者就需要學(xué)會(huì)接受差異性，保持種族文化交流中的敏感性（ethnic-sensitive）和多元文化交流的能力（cultural competence）（Gray, & Webb, 2009）。

有意思的是，盡管針對(duì)種族文化沖突有社會(huì)學(xué)視角和文化視角兩種不同的理論解釋邏輯，但是隨著兩者的發(fā)展，又走到了同一起點(diǎn)上：接納差異性和關(guān)注種族階級(jí)沖突。

兩種理論視角解釋的“左右”選擇

盡管兩種理論視角具有共同的解釋起點(diǎn)，但是針對(duì)種族文化沖突，兩者的解釋重點(diǎn)仍然是有差別的，前者偏向社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析，以社會(huì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)解釋種族文化的沖突，假設(shè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)是事物發(fā)展的基礎(chǔ)；后者注重歷史的考察，從歷史的演變說明社會(huì)結(jié)構(gòu)中種族文化的沖突，假設(shè)事物是變化的，有其自身的歷史發(fā)展規(guī)律。顯然，兩種理論視角的選擇其實(shí)意味著是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為解釋的基礎(chǔ)還是以歷史的發(fā)展作為解釋的基礎(chǔ)。

兩者之間的差別說到底是對(duì)人的理解的差別。如果把人視為理性的人，對(duì)周圍環(huán)境具有分析、理解和行動(dòng)的能力，就會(huì)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，把社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為解釋社會(huì)現(xiàn)象的基礎(chǔ)。這樣的認(rèn)識(shí)自然促使人們偏向社會(huì)學(xué)理論視角的運(yùn)用。如果把人視為在日常生活中尋找如何應(yīng)對(duì)周圍環(huán)境要求的人，就會(huì)關(guān)注人在環(huán)境要求面前的轉(zhuǎn)換能力（transaction），人與環(huán)境不是一種抽離出來的分析關(guān)系，而是投入其中的應(yīng)對(duì)聯(lián)系。這樣，人在面臨周圍環(huán)境的要求時(shí)，自然需要回顧過去的經(jīng)驗(yàn)和思考未來的發(fā)展方向，而周圍環(huán)境的要求就成為人們連接過去和未來以及實(shí)現(xiàn)成長改變的現(xiàn)實(shí)條件。因此，認(rèn)同轉(zhuǎn)換能力的人就自然關(guān)注運(yùn)用文化的視角理解人在現(xiàn)實(shí)面前的經(jīng)驗(yàn)回顧和未來選擇?？梢哉f，社會(huì)學(xué)視角偏重于在橫向的社會(huì)關(guān)系中理解個(gè)人的成長改變要求，而文化視角則偏向于在縱向的成長改變過程中理解個(gè)人的社會(huì)關(guān)系。

顯然，社會(huì)學(xué)視角的基礎(chǔ)是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，它注重的是現(xiàn)狀的考察。文化視角就不同了，它是歷史過程的分析，關(guān)注的是發(fā)展?fàn)顩r的考察。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析固然可以深入探討社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)人們生活的影響，了解人們做出生活選擇的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但是它卻忽視了人們做出選擇的另一個(gè)重要因素的影響：生活經(jīng)驗(yàn)。人們?nèi)绾谓忉屵^去的生活以及如何期盼未來的生活，同樣也會(huì)影響人們的選擇。文化視角的分析是從歷史過程入手的，它關(guān)注人們生活經(jīng)驗(yàn)的解釋。當(dāng)然，這樣的生活經(jīng)驗(yàn)解釋也需要放在當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的。這樣，過程階段的考察就顯得尤為重要，它是幫助人們理解過去與現(xiàn)狀內(nèi)在關(guān)聯(lián)的具體方式，而社會(huì)學(xué)視角重點(diǎn)考察的現(xiàn)狀就成為歷史過程中的階段特征。因此，文化視角的引入，實(shí)際上，只是將社會(huì)學(xué)視角的分析放在歷史時(shí)間維度上進(jìn)行延伸，讓人的理性之光延伸的更遠(yuǎn)、更深。

有學(xué)者將文化視角考察邏輯的內(nèi)涵簡要概括為“成長過程中的人在情境中（the person-in-environment across time）”，希望把社會(huì)學(xué)視角的“人在情境中”的分析與歷史時(shí)間維度的考察結(jié)合起來（Galan, 1990）。不過，值得注意的是，兩者的結(jié)合不是兩種因素的簡單相加，而是對(duì)人的一種嶄新的理解，即人的選擇是在特定的經(jīng)驗(yàn)解釋脈絡(luò)和社會(huì)生活處境中的，涉及文化和社會(huì)兩個(gè)維度的交錯(cuò)影響。

從一元思維走向多元思維

隨著文化交流的增加，讓人們常常面臨這樣一種處境，交流的雙方來自于不同的社會(huì)背景，擁有不同的生活習(xí)慣和思維方式。在這樣的處境下，如果仍然運(yùn)用統(tǒng)一的邏輯框架這種一元思維的社會(huì)學(xué)視角是很難行得通的，不是強(qiáng)調(diào)自己的“道理”，把他人的不同視為“無理”，就是看不到他人與自己的實(shí)質(zhì)性差別，將他人“理想化”，誤讀他人的不同。顯然，不同種族文化之間的交流已經(jīng)不僅僅是技術(shù)層面的問題，同時(shí)也涉及觀察視角哲學(xué)層面的討論。也就是說，這樣的理解需要跨越不同的文化邏輯，采用多元思維的方式。實(shí)際上，文化視角提供的就是一種多元思維的方式，它把差異性作為交往的前提，假設(shè)不同的種族文化擁有不同的思維方式。

需要注意的是，一旦不同的種族文化相互遭遇，就會(huì)在特定的社會(huì)場景中面臨社會(huì)歧視和社會(huì)排斥的現(xiàn)實(shí)，其中占主導(dǎo)的就會(huì)不自覺地排斥弱勢的一方。這樣，受歧視、受排斥就會(huì)成為種族文化交流中的常見現(xiàn)象。多元思維也就與種族歧視、種族排斥聯(lián)系在了一起。如果社會(huì)工作者把自己的專業(yè)定位在協(xié)助弱勢的一方爭取社會(huì)公平公正，就會(huì)陷入“公正平等的虛假陷阱”中，除了看不到自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與受助的弱勢一方不同之外，也看不到弱勢的一方也有自己的思維局限（Dominell, 2002）。顯然，社會(huì)工作者需要改變這種一元的思維方式，把自己的專業(yè)定位在協(xié)助交往的雙方通過社會(huì)歧視、社會(huì)排斥的審視找到更公平、更包容的溝通方式，使社會(huì)逐漸變得更加公平公正。因此，多元思維是一種過程思維，它通過社會(huì)歧視和社會(huì)排斥的審視這種方式實(shí)現(xiàn)的，不是借助消除社會(huì)歧視和社會(huì)排斥實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平公正，而是減少社會(huì)歧視和社會(huì)排斥，促使社會(huì)變得更加公平公正。

實(shí)際上，這種多元思維的要求并不僅僅存在于種族文化交流中，而是人們在多元社會(huì)交往中的普遍遭遇：一方面需要明確自己的處境，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的碰撞中做出選擇；另一方面又需要清晰自己的社會(huì)位置，學(xué)會(huì)應(yīng)對(duì)社會(huì)交往中的權(quán)力關(guān)系。這樣，每一次社會(huì)現(xiàn)實(shí)的遭遇都在文化和社會(huì)兩個(gè)維度上創(chuàng)造了獨(dú)特的生活處境，人們就是在這種獨(dú)特的生活處境中做出自己的選擇的，而每一次選擇又會(huì)帶動(dòng)新的獨(dú)特生活處境的出現(xiàn)。社會(huì)越開放、越多元，就越需要多元的思維方式。當(dāng)然，多元思維方式本身又會(huì)進(jìn)一步激發(fā)社會(huì)的多元化。從這個(gè)意義上來說，多元社會(huì)與多元思維就像一枚錢幣的兩個(gè)面，誰也離不開誰。

值得關(guān)注的是，這種多元社會(huì)特定生活處境中的選擇，依據(jù)的并不是站在“客觀”位置上的觀察和分析，而是投入其中感受不同生活處境沖突的文化自覺，它至少包括兩個(gè)方面的敏銳察覺和審視：文化身份和社會(huì)身份。文化身份是對(duì)自己認(rèn)同的文化價(jià)值的審視，以便明確自己與他人的差別，找到自己的未來發(fā)展方向；社會(huì)身份是對(duì)自己所處的社會(huì)位置以及權(quán)力關(guān)系運(yùn)用的審視，明確自己與他人之間存在的社會(huì)歧視和社會(huì)排斥，找到更為包容的溝通方式。這樣，文化自覺就成了多元思維的核心。

多元社會(huì)專業(yè)實(shí)踐中的文化自覺

對(duì)于社會(huì)工作者來說，多元社會(huì)中的專業(yè)實(shí)踐并不是實(shí)踐層次的簡單增加，而首先需要改變對(duì)實(shí)踐的理解視角。在多元社會(huì)專業(yè)實(shí)踐中，社會(huì)工作者因服務(wù)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)生活問題而相遇在一起，他（她）需要在文化和社會(huì)兩個(gè)維度上做出自己的選擇，審視自己認(rèn)同的文化價(jià)值，并且在與服務(wù)對(duì)象的交往中明確未來的發(fā)展方向；同時(shí)他（她）也需要審視權(quán)力關(guān)系，分析其中存在的社會(huì)歧視和社會(huì)排斥。因此，多元社會(huì)專業(yè)實(shí)踐就不是站在“客觀”專家的立場進(jìn)行實(shí)踐、理論和文化探索，而是把服務(wù)對(duì)象視為實(shí)踐的參與者，在對(duì)話交流中提升服務(wù)對(duì)象的實(shí)踐自覺、理論自覺和文化自覺。

在多元社會(huì)專業(yè)實(shí)踐中，任何現(xiàn)實(shí)生活問題的解決都會(huì)呈現(xiàn)出三個(gè)方面的要求：如何解決、依據(jù)什么解決以及依據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么。如何解決涉及現(xiàn)實(shí)生活問題的實(shí)際解決成效，對(duì)這一層面的經(jīng)驗(yàn)審視表現(xiàn)為實(shí)踐自覺；依據(jù)什么解決是對(duì)實(shí)際解決經(jīng)驗(yàn)的整理，它是服務(wù)邏輯層面的審視，表現(xiàn)為理論自覺；依據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么則是對(duì)服務(wù)邏輯所認(rèn)同的價(jià)值進(jìn)行考察，以明確在地實(shí)踐的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這一層面的審視就是文化自覺。顯然，這三個(gè)方面的要求是密切相關(guān)的，它們一起構(gòu)成特定現(xiàn)實(shí)生活遭遇中的經(jīng)驗(yàn)自覺。

必須指出的是，雖然把專業(yè)實(shí)踐三個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)自覺稱為實(shí)踐自覺、理論自覺和文化自覺，但不能因此理解成實(shí)踐自覺是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的自覺，理論自覺和文化自覺則是理論邏輯和價(jià)值原則的自覺，這樣理解就會(huì)把實(shí)踐與理論和文化對(duì)立起來。實(shí)際上，在多元社會(huì)專業(yè)實(shí)踐中，無論實(shí)踐自覺、理論自覺還是文化自覺都是實(shí)踐場域中的經(jīng)驗(yàn)審視，它是扎根于實(shí)踐場域中對(duì)不同層面實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的深度考察。

顯然，社會(huì)工作理論的文化轉(zhuǎn)向是多元社會(huì)專業(yè)實(shí)踐的必然要求，它倡導(dǎo)一種多元思維的文化自覺。這一要求在中國社會(huì)工作逐漸走向國際化、呈現(xiàn)文化自信的今天，顯得尤為重要。