北京三中院的這份判決緣何被點(diǎn)贊？

本社記者 祁彪

多年來(lái)，非法強(qiáng)拆、非法強(qiáng)制騰退在國(guó)內(nèi)屢見不鮮，但行為人被判非法侵入住宅罪的案例極為少見。日前，一份北京市第三中級(jí)法院作出的終審刑事裁定書，火遍法律自媒體和律師圈。組織幾十人強(qiáng)制騰退住戶房屋的季某，被法院終審以非法侵入住宅罪判處有期徒刑二年。

而上述文書已經(jīng)被錄入最高法院裁判文書網(wǎng)。法律人士紛紛為北京三中院點(diǎn)贊，認(rèn)為這份裁判文書給全國(guó)的法院做了積極的示范。

開發(fā)商與住戶因糾紛起沖突

在北京市朝陽(yáng)區(qū)綠島苑小區(qū)“小三樓”的使用權(quán)上，北京安華圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和樓里的住戶存在糾紛。當(dāng)時(shí)整個(gè)“小三樓”住戶只剩下三樓的8戶還住這兒。

法院查明：北京安華圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托季某清理綠島苑小區(qū)“小三樓”的三樓住戶。2016年7月18日上午，季某指揮三十來(lái)人使用暴力手段強(qiáng)行進(jìn)入“小三樓”三層劉某等8戶居民家中，將屋內(nèi)人員帶至樓外，強(qiáng)行將部分住戶家中的物品搬出。

小區(qū)物業(yè)經(jīng)理作證說(shuō)：“小三樓”以前是北京聯(lián)合收割機(jī)廠的辦公樓，后來(lái)騰出來(lái)給職工當(dāng)宿舍，季某是來(lái)綠島苑小區(qū)搞商業(yè)開發(fā)的，是商業(yè)開發(fā)的總負(fù)責(zé)人，“小三樓”要“改造”。

安華圖房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人張某說(shuō)，他經(jīng)人介紹，愿意出40萬(wàn)元讓季某處理這事。張某告訴民警，他之所以信任季某，是因?yàn)樗胁疬w談判經(jīng)驗(yàn)。

涉案的8戶居民紛紛留下證言。劉某說(shuō)：當(dāng)時(shí)姓季的對(duì)自己說(shuō)：“抄你們家來(lái)了?！彼獔?bào)警，后來(lái)有人打自己。

王某稱，當(dāng)天其看到一層樓口有十幾名男子，一層樓口辦公室內(nèi)也有十幾名男子，他們統(tǒng)一穿著黑色短袖，自己感到不對(duì)勁，結(jié)果五分鐘后這幫人就上去了。

宋某陳述稱，事發(fā)當(dāng)天她聽見有人踹自家門，后來(lái)門被踹開了，進(jìn)來(lái)幾名穿黑色短袖的男子，有人打她，把她抬出樓道，后來(lái)她又跑回家，但又被人沖到家里架到樓下，又被打，后來(lái)有住戶報(bào)警，這幾十人大都跑了，她回家發(fā)現(xiàn)還有幾名男子在她家搬東西，被她拽住兩人，警察將這二人帶回了派出所。

法院判非法侵入他人住宅罪

事發(fā)當(dāng)天中午，季某被公安機(jī)關(guān)拘傳。盡管季某辯稱自己在現(xiàn)場(chǎng)沒有指揮他人進(jìn)入被害人屋內(nèi)清人搬東西，但在案被害人劉某等人均明確證明是季某指揮現(xiàn)場(chǎng)的多名黑衣男子清人搬東西，證人王某等人的證言也證明，現(xiàn)場(chǎng)是季某指揮負(fù)責(zé)的。

2018年1月31日，法院一審以非法侵入住宅罪判處季某有期徒刑二年。

季某上訴，稱當(dāng)時(shí)自己是受安華圖房地產(chǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)委托與涉案住戶商談騰退事宜，現(xiàn)場(chǎng)人員是房地產(chǎn)公司找來(lái)的，他沒指揮這些人非法侵入住戶住宅。

二審法院認(rèn)為，多名被害人陳述、辨認(rèn)筆錄、多名證人的證言、監(jiān)控視頻等能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明季某指揮多人強(qiáng)行侵入他人住宅，季某和辯護(hù)律師的意見法院不予采納。

法院認(rèn)為，季某指揮他人非法侵入他人住宅，其行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪。2018年3月5日，北京市第三中級(jí)法院終審維持原判。

判決結(jié)果為全國(guó)法院作出示范

據(jù)了解，目前，因非法強(qiáng)拆、非法強(qiáng)制騰退引發(fā)的非法侵入住宅罪的案例，在國(guó)內(nèi)極為少見。正因?yàn)槿绱耍本┤性旱慕K審刑事裁定書才火遍法律圈。

針對(duì)此案，專門承辦拆遷法律事務(wù)的北京京平律師事務(wù)所主任趙健表示，根據(jù)刑法規(guī)定，非法侵入住宅罪是指違背住宅內(nèi)成員的意愿或無(wú)法律依據(jù)進(jìn)入公民住宅，或進(jìn)入公民住宅后經(jīng)要求退出而拒不退出的行為。如果是以侵入為條件，只要違背住宅內(nèi)成員的意思，實(shí)施侵入住宅的行為，就具備了非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件。犯罪客體是公民人身權(quán)利。從犯罪構(gòu)成分析上看，刑法對(duì)公民住宅權(quán)的保護(hù)力度是很強(qiáng)的，對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)的要求相當(dāng)?shù)汀Ｍ瑫r(shí)我國(guó)憲法也規(guī)定，公民的住宅不受侵犯。

盡管所在律所是國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的專業(yè)承辦拆遷法律事務(wù)律師事務(wù)所，趙健仍表示，多年來(lái)，極少有人因?yàn)榉欠◤?qiáng)行侵入他人住宅而被定罪量刑，在京平律所每年承辦的海量案件中，未見一例。

“在一些省份，非法強(qiáng)拆、非法強(qiáng)制騰退的事件不少。我們也會(huì)根據(jù)刑法規(guī)定建議被拆遷人報(bào)案。雖然公安機(jī)關(guān)都會(huì)受理，但最終犯罪分子能被繩之以法的很少，主要是‘抓不著人’?！壁w健說(shuō)。

趙健認(rèn)為：“法律條文不該被閑置，立法的本意就是為了執(zhí)行，否則就會(huì)破壞國(guó)家機(jī)關(guān)公信力和法律權(quán)威。北京法院系統(tǒng)的裁判文書，給全國(guó)的法院做了積極的示范。”

我們希望，這樣的判決能夠越來(lái)越多。