國(guó)家治理生態(tài)：以法治為主導(dǎo)的“德法合治”
——兼與戴茂堂、余達(dá)淮兩教授商榷

文/鄒海貴

【作者系南華大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授；摘自《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期】

自黨中央提出“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略部署并提出“國(guó)家治理現(xiàn)代化”的改革目標(biāo)以來，關(guān)于德治與法治的關(guān)系問題再度成為熱點(diǎn)。在此，筆者從分析“道德法律化”與“法律道德化”命題的限度、“德法合治”是否排斥法治在現(xiàn)代國(guó)家治理中的主導(dǎo)性地位等四個(gè)問題入手闡述國(guó)家治理生態(tài)問題，并與戴茂堂和余達(dá)淮兩位教授商榷，以求教于同仁。

“德治”“法治”等概念的正本清源

（一）何為德治

在學(xué)理上，德治有廣義的德治（rule of moral）和狹義的德治（rule by moral）之分。廣義的德治，是與法治（rule of law）相對(duì)立的范疇，是道德主義的，其核心是強(qiáng)調(diào)道德高于法律，道德統(tǒng)攝法律，法律依附于、從屬于、服從于道德，道德成為核心的社會(huì)控制手段。廣義的德治不等于人治，但是具有蛻變?yōu)椤叭酥巍钡膬?nèi)在邏輯和實(shí)踐取向。人治（rule of ruler）作為一種政治體制和模式，是治者之治，根本特征是強(qiáng)調(diào)君主至上，統(tǒng)治者可以超越于法律之上，與獨(dú)裁、專制具有內(nèi)在相通性。人治作為一種整體模式，既強(qiáng)調(diào)德治（rule by moral），也重視以法治民。廣義的德治走向人治的內(nèi)在邏輯在于：德治往往強(qiáng)調(diào)治者的德性，強(qiáng)調(diào)賢者的治理，治者為鞏固個(gè)人的統(tǒng)治，不惜在道德上神化自己，進(jìn)而走向?qū)Ｖ坪图瘷?quán)政治。狹義的德治，即強(qiáng)調(diào)道德規(guī)范約束的“德治”，其核心是強(qiáng)調(diào)依靠道德維護(hù)社會(huì)秩序，治理國(guó)家和社會(huì)?？梢?，狹義的德治內(nèi)在于人治和法治這兩種國(guó)家治理模式之中。

從歷史的維度來看，德治可以分為傳統(tǒng)德治與現(xiàn)代德治。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)德治建立在傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)倫理秩序的基礎(chǔ)上，是與傳統(tǒng)政治理想和政治制度相契合的德治，相當(dāng)于廣義的德治?，F(xiàn)代德治相當(dāng)于狹義的德治，其基本內(nèi)涵是：追求良性的道德秩序，強(qiáng)調(diào)道德在國(guó)家治理中的作用和道德的教化功能，也強(qiáng)調(diào)官員道德的作用?，F(xiàn)代德治與傳統(tǒng)德治有本質(zhì)的區(qū)別。

（二）何為法治

法治，首先表達(dá)的是政治模式的性質(zhì)，是一個(gè)與人治相對(duì)立的概念，是“政道”而不是“治道”（治術(shù)）。所以，法治不同于法制（rule by law），法制是法律和制度的總稱，狹義上僅指法律制度（legal system），法制與國(guó)家的產(chǎn)生與發(fā)展相聯(lián)系。法制既可以與專制相連接，也可以與民主相結(jié)合，既可以內(nèi)在于人治，也可以內(nèi)在于法治。法治是一種民主政治理想和政治模式，是一種與專制、獨(dú)裁相對(duì)立的政治理念和政治制度，人民主權(quán)、權(quán)利平等是其價(jià)值靈魂。法治的形成是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程，現(xiàn)代法治起源于近代西方法律文化，是近現(xiàn)代民主國(guó)家的產(chǎn)物，所以法治主要指的是現(xiàn)代法治。法治雖然在不同歷史文化的國(guó)家具有不同的模式，但是其核心不是具體的法律制度的制定和實(shí)施，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理中法律的權(quán)威性、至上性和有效性，強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)容的合理性、正義性，強(qiáng)調(diào)良法的制訂及其普遍服從。法治具有五個(gè)方面的基本內(nèi)涵：一是以“人民主權(quán)”或“人民民主”為核心；二是憲法具有至高無上的地位；三是法律面前人人平等；四是人民的個(gè)人平等自由權(quán)利得到充分尊重與保護(hù)；五是政府國(guó)家置于監(jiān)督之下并嚴(yán)格在憲法法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。

道德與法律的關(guān)系不能簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)換為德治與法治的關(guān)系

在邏輯上，道德與法律以及德治與法治，這兩組關(guān)系具有緊密聯(lián)系，在某種意義上，德治與法治的關(guān)系源于道德與法律的關(guān)系。但是，兩組關(guān)系是不同層面上的問題，嚴(yán)格來說，是兩個(gè)不同的命題，不能簡(jiǎn)單地把前者轉(zhuǎn)換為后者，或者把后者轉(zhuǎn)換為前者，否則就會(huì)犯邏輯上的錯(cuò)誤。戴茂堂教授在論述這兩組關(guān)系時(shí)顯然認(rèn)可這種轉(zhuǎn)換，所以在論述道德與法律的關(guān)系時(shí)，把兩個(gè)命題牽扯在一起，提出了“法律或法治具有強(qiáng)制性”“法律或法治具有外在性”“法律或法治是剛性的”“法律或法治是懲處性的”等命題。顯然，這些論述似是而非。法治何來“強(qiáng)制性”“外在性”“剛性”“懲處性”？

（一）道德與法律的聯(lián)系和區(qū)別

基于歷史與邏輯的統(tǒng)一，道德與法律是緊密聯(lián)系的。首先，道德與法律同根同源，道德的產(chǎn)生早于法律，法律起源于道德；其次，道德與法律都屬于上層建筑，道德屬于思想上層建筑，法律屬于政治上層建筑；最后，道德意識(shí)和法律意識(shí)都是人類自由的價(jià)值理念，兩者在內(nèi)在價(jià)值上具有統(tǒng)一性。道德與法律之間也有明顯的區(qū)別。道德與法律在性質(zhì)、功能和外在形態(tài)等方面具有互補(bǔ)性，這種互補(bǔ)性不僅凸顯各自存在的獨(dú)特性，也各自彌補(bǔ)對(duì)方的不足。從基本屬性來看，道德具有自律性，法律具有他律性，在價(jià)值秩序上，道德高于法律；從表現(xiàn)形式來看，道德具有模糊性，道德沒有獨(dú)立存在感性空間域，它“無所在又無所不在”（高兆明語），而法律具有明確性，以成文的形式公布于眾；從實(shí)施手段來看，道德主要依靠輿論、良心和習(xí)慣來調(diào)節(jié)人們的行為，法律由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施；從效力的角度來看，道德具有柔性，以其說服力和勸導(dǎo)力來影響和提高社會(huì)成員的道德覺悟，而法律具有強(qiáng)制性和剛性，以其威懾力來控制人們的行為；從控制的范圍來看，道德規(guī)范涵蓋的范圍廣，法律規(guī)范的調(diào)控的領(lǐng)域窄，主要是人們的“底線道德”領(lǐng)域，重點(diǎn)是對(duì)人們社會(huì)行為的規(guī)范。

（二）德治與法治的辯證關(guān)系

整體上，德治與法治的關(guān)系可以概括為“德法合治”，或“德法互濟(jì)”，兩者是相輔相成、相互促進(jìn)、相互支持、相得益彰的關(guān)系，不是相互否定的關(guān)系，在國(guó)家治理中缺一不可、不可偏廢。首先，德治與法治具有共同的價(jià)值取向和共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其次，法治是德治的基礎(chǔ)和保障，以法治為基礎(chǔ)和后盾的德治才不會(huì)導(dǎo)致人治；德治對(duì)法治起推動(dòng)和促進(jìn)作用，德治可以涵養(yǎng)和強(qiáng)化法治精神、法治文化，促進(jìn)法治建設(shè)。最后，“德法合治”并不排斥法治在現(xiàn)代國(guó)家治理中的主導(dǎo)性地位。

“道德法律化”與“法律道德化”兩個(gè)命題的限度

（一）“道德法律化”命題的邏輯偏差與實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)

首先，“道德法律化”的命題存在以偏概全的邏輯問題。化，易也，本義指改變、變化。學(xué)界對(duì)“道德法律化”比較一致的理解是，“所謂道德的法律化，主要側(cè)重于立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國(guó)家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化”?？梢?，這一概念既不能理解為把道德轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻男再|(zhì)或狀態(tài)，也不能理解為把道德作為法律普遍推廣。如果道德的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，道德就沒有存在的必要了。道德具有層次性，一些基本的道德規(guī)范可以轉(zhuǎn)化為法律制度，一些低層次的道德義務(wù)可以轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，但是高層次的道德規(guī)范也許永遠(yuǎn)不可能轉(zhuǎn)化為法律，如果所有的道德規(guī)范都可以轉(zhuǎn)化為法律，那么道德也沒有存在的必要了。

其次，在實(shí)踐中，主張道德法律化容易導(dǎo)致道德泛化（道德萬能）、法律泛化（法律萬能）兩種看似悖論的風(fēng)險(xiǎn)，這樣不僅危害道德建設(shè)自身，而且危害法治建設(shè)。道德（立法）泛化的實(shí)質(zhì)是道德萬能論，一方面會(huì)侵犯社會(huì)非主流文化群體的權(quán)利，擠占其生存空間，引發(fā)社會(huì)對(duì)立、社會(huì)分裂；另一方面也無助于社會(huì)道德秩序的形塑，可能帶來普遍的道德綁架和道德虛偽。法律對(duì)道德的支持可以通過完善相關(guān)法律制度的間接方式對(duì)道德行為進(jìn)行激勵(lì)和保護(hù)，而非通過直接的道德法律化。法律泛化的實(shí)質(zhì)是法律萬能論，認(rèn)為道德不可靠、不可控，主張把道德盡可能全部法律化，主張完全依靠法律的強(qiáng)力進(jìn)行社會(huì)控制和國(guó)家治理。

（二）“法律道德化”命題的理論缺陷與實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)于“法律道德化”，目前學(xué)界主要有兩種理解。比較一致的理解是，“法律道德化”側(cè)重于守法的過程，指的是守法主體把守法內(nèi)容轉(zhuǎn)化為一種道德義務(wù)，以道德義務(wù)對(duì)待法律義務(wù)。正如羅金遠(yuǎn)、戴茂堂等指出的，“法律道德化的過程就是法律主體化、心理化的過程，就是外在的制度、規(guī)則內(nèi)化為個(gè)體自身的道德品質(zhì)、道德良心的過程”。與此同時(shí)，戴茂堂、左輝等也提出了他們的第二種理解：“法律道德化”是指法律必須從道德中吸取力量，道德為法律提供價(jià)值保證和合法性證明。這兩種理解無疑都有一定的合理性；但是仔細(xì)分析，這兩種理解不僅存在語義上、邏輯上的缺陷，也存在明顯的分歧，前者側(cè)重于守法的過程，而后者側(cè)重于立法的過程。對(duì)于第一種理解，本質(zhì)上闡述的是個(gè)體守法的境界，個(gè)體守法的境界如同個(gè)體守德的境界有三個(gè)層次，即他律的守法境界（消極守法）、自律的守法境界（積極守法）和自由的守法境界（自覺守法）。“以道德義務(wù)對(duì)待法律義務(wù)”，無疑只是個(gè)體守法過程中的一種自律或自由境界罷了，無需“法律道德化”的命題來支撐。進(jìn)一步說，如果要求每個(gè)人都達(dá)到自由的守法境界，這難道是道德的嗎？對(duì)于第二種理解，強(qiáng)調(diào)“法律必須從道德中吸取力量，道德為法律提供價(jià)值保證和合法性證明”，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)良法（善法）之治，也無需“法律道德化”的命題來支撐。

因此，“法律道德化”作為一個(gè)命題本身存在明顯的分歧，也很容易產(chǎn)生誤解和歧義，是一個(gè)似是而非的命題，有理論上的不足和實(shí)踐上的風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，如果“法律道德化”理解為把法律的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖拢敲捶蛇€有存在的必要嗎？與此同時(shí)，從歷史與邏輯的角度來說，一些法律規(guī)范可以轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖乱?guī)范，這是合理的，但是并不是所有的的法律規(guī)范都可以轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖乱?guī)范。在實(shí)踐中，盲目強(qiáng)調(diào)法律道德化，混淆法律權(quán)利與道德權(quán)利，法律義務(wù)與道德義務(wù)，無異于主張回到傳統(tǒng)社會(huì)的“德治”（人治）和“禮治”時(shí)代。

國(guó)家治理生態(tài)：以法治為主導(dǎo)的“德法合治”

構(gòu)建我國(guó)國(guó)家治理生態(tài)，必須堅(jiān)持法治在國(guó)家治理中居于主導(dǎo)性地位?！暗路ê现巍被颉暗路ɑ?jì)”不等于德治與法治同等重要。余達(dá)淮等認(rèn)為，法律與道德不是一對(duì)矛盾，法治（依法治國(guó)）與德治（以德治國(guó)）也不能簡(jiǎn)單地被視為一對(duì)矛盾，因此法治與德治的關(guān)系不符合馬克思主義的“兩點(diǎn)論”和“重點(diǎn)論”的辯證關(guān)系原理。在此基礎(chǔ)上，余達(dá)淮等認(rèn)為法治與德治存在重點(diǎn)之分是不科學(xué)的，兩者之間沒有絕對(duì)的主次之分、重點(diǎn)之別，兩者同等重要。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。法治在現(xiàn)代國(guó)家治理中居于主導(dǎo)性地位，法治化是現(xiàn)代國(guó)家治理生態(tài)的核心標(biāo)志和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（一）法治在國(guó)家治理中的主導(dǎo)性地位是社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然要求

現(xiàn)代社會(huì)的生活方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)從根本上改變了道德的地位和德治（傳統(tǒng)德治）賴以生存的土壤。傳統(tǒng)社會(huì)是自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，是一個(gè)建立在農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)上的封閉、靜止的、一元的熟人社會(huì)，道德占據(jù)社會(huì)的中心位置，是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單而人際關(guān)系復(fù)雜的社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，是一個(gè)建立在工業(yè)文明基礎(chǔ)上的開放、流動(dòng)的、多元的陌生人社會(huì)，經(jīng)濟(jì)生活無孔不入，道德生活邊緣化，是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜而人際關(guān)系簡(jiǎn)單的社會(huì)。與此同時(shí)，現(xiàn)代道德的性質(zhì)和生存機(jī)制也發(fā)生了根本的改變，現(xiàn)代德治與傳統(tǒng)德治的范式不可同日而語了。傳統(tǒng)道德是精英式權(quán)威道德，是一種等級(jí)倫理秩序的體現(xiàn)?，F(xiàn)代道德是契約式道德，追求的是良序社會(huì)，道德與政治分離，是一種個(gè)體權(quán)利平等的倫理秩序。因此，法治也就成為現(xiàn)代人最基本的思維方式、最基本的價(jià)值理念和最基本的生活方式、生存方式，成為現(xiàn)代政治的基本模式。所以，現(xiàn)代社會(huì)是以“法治性”作為核心標(biāo)志的，法治才能立國(guó)，法治才能穩(wěn)國(guó)，法治才能強(qiáng)國(guó)。李建華認(rèn)為，“法治在現(xiàn)代社會(huì)所處的核心地位是不可否認(rèn)的，也是我們實(shí)現(xiàn)‘以德治國(guó)’的社會(huì)前提，更是國(guó)家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)”。張文顯指出，“在現(xiàn)代國(guó)家，法治是國(guó)家治理的基本形式，是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，國(guó)家治理法治化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路”。高兆明闡明，“當(dāng)下，憲法法治是唯一能夠?qū)⑷袊?guó)人民凝聚一體的社會(huì)文化與意識(shí)形態(tài)。憲法法治秩序是唯一能夠使這個(gè)社會(huì)良序演進(jìn)的秩序”。

（二）法治的主導(dǎo)性地位是由當(dāng)前國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的主要矛盾決定的

我國(guó)是一個(gè)有著長(zhǎng)期“人治”歷史的國(guó)家，權(quán)利意識(shí)缺失，而官本位、權(quán)力崇拜等人治理念根深蒂固。當(dāng)前制約我國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心問題仍然是法治問題，而不是德治問題。作為德治問題的矛盾，主要表現(xiàn)為人民群眾對(duì)社會(huì)良性倫理秩序和道德建設(shè)的期待和需求與社會(huì)道德失范問題頻發(fā)之間的矛盾，這種矛盾不是我國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化中主要矛盾。黨的十九大報(bào)告對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的主要矛盾進(jìn)行了新的界定：人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。陳金釗從法律關(guān)系的角度對(duì)我國(guó)社會(huì)主要矛盾進(jìn)行了獨(dú)到的、有深度的分析，他指出，我國(guó)當(dāng)今社會(huì)雖然各種矛盾云集，但從矛盾主體的維度可歸結(jié)為官與民、官與官、民與民三種矛盾，而這三種矛盾可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力與權(quán)利、權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利三種法律關(guān)系，這些矛盾的化解路徑及法律關(guān)系的調(diào)整非法治莫屬。由此可見，作為法治問題的矛盾，表現(xiàn)為人民群眾創(chuàng)建法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)的強(qiáng)烈愿望和需求與政治、行政和社會(huì)生活領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力濫用、權(quán)力沖突和權(quán)利侵犯等現(xiàn)象盛行之間的矛盾。這種矛盾是制約我國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的主要矛盾。

以上分析表明，構(gòu)建國(guó)家治理生態(tài)的根本路徑是法治建設(shè)。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，其中包括“全面依法治國(guó)”的戰(zhàn)略，特別強(qiáng)調(diào)以法治思維和法治方式來治理國(guó)家，更加堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，更加注重發(fā)展人民民主，更加注重法治與德治的密切協(xié)同，以此推進(jìn)“法治中國(guó)”建設(shè)，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。黨的十九大報(bào)告開啟了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)的新征程，習(xí)近平特別強(qiáng)調(diào)，全面推進(jìn)依法治國(guó)是“國(guó)家治理領(lǐng)域一場(chǎng)廣泛而深刻的革命”。“法治中國(guó)”思想構(gòu)成習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要組成部分。

當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)法治的主導(dǎo)性地位，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持重點(diǎn)論，把法治作為國(guó)家治理的主導(dǎo)性戰(zhàn)略，并不是主張法律萬能，也不是主張不要德治?！暗路ê现巍钡目茖W(xué)內(nèi)涵是：在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，法治與德治相互協(xié)同，兩者相輔相成、相互促進(jìn)、相互支持。一言以蔽之：在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持以法治為主導(dǎo)的“德法合治”才真正構(gòu)成我國(guó)當(dāng)代國(guó)家治理現(xiàn)代化的新生態(tài)。