華南學(xué)派史學(xué)理論溯源

最近30余年來，一批歷史學(xué)和人類學(xué)學(xué)者以“華南”為試驗場，在中國區(qū)域社會史研究領(lǐng)域取得了顯著成績，其“研究范式已水到渠成”。他們在實踐中形成了一個較為穩(wěn)定的學(xué)術(shù)群體，其核心成員包括陳春聲、劉志偉、鄭振滿、趙世瑜以及海外的科大衛(wèi)、蕭鳳霞、蔡志祥等。按照2009年中山大學(xué)校長黃達人的說法，他們的歷史人類學(xué)已經(jīng)形成了“華南研究”或“華南學(xué)派”，其研究已經(jīng)得到國際學(xué)界的認可。華南學(xué)派是中國史學(xué)界不多見的能夠和世界學(xué)術(shù)前沿對話的群體。該學(xué)派的形成，與中國近百年來的社會及其學(xué)術(shù)思潮的變遷密切相關(guān)，其中反映出中國史學(xué)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的某些共有特征。

“眼光向下”與跨學(xué)科治學(xué)

由顧頡剛和傅斯年共同創(chuàng)立的中山大學(xué)（下稱“中大”）語言歷史學(xué)研究所（下稱“語史所”），不僅奠定了今天中大人文學(xué)術(shù)的根基，更重要的是，該所留下的“眼光向下”和跨學(xué)科治學(xué)的傳統(tǒng)，已成為華南學(xué)派構(gòu)建史學(xué)理論與方法最重要的思想淵源之一。

顧頡剛曾為語史所主辦的《語史所周刊》《民俗》作了兩篇反映該所工作旨趣的發(fā)刊詞。顧氏在其中呼吁研究所同仁運用現(xiàn)代研究學(xué)問的方法，實地搜羅材料，到民眾中尋方言，到民間社會去采風俗，以及“語言歷史學(xué)與其他自然科學(xué)同目的同手段”。顧氏在治學(xué)理念與方法上的見解，包含著一種新意。

首先，“眼光向下”，走出書齋，拓寬了搜集材料的路徑與范圍。通過田野調(diào)查，廣泛搜集社會各個角落非文字的材料，以及被傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究棄之不顧的檔案、賬本、契約、民俗物品等材料，來拓展史學(xué)研究的范圍。其次，“眼光向下”，建設(shè)“全民眾”的歷史。顧氏呼吁語史所同仁立志“打破以圣賢為中心的歷史，建設(shè)全民眾的歷史”。這篇發(fā)刊詞更像是“一篇新史學(xué)運動的宣言”，是顧頡剛到民間求新史學(xué)的重要表述。最后，顧氏還主張跨學(xué)科學(xué)術(shù)研究的范式，豐富了科學(xué)方法論的內(nèi)涵。顧頡剛倡導(dǎo)“語言歷史學(xué)與其他自然科學(xué)同目的同手段”，是指在具體研究的過程中，歷史學(xué)要利用諸如人類學(xué)、社會學(xué)、地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)、語言學(xué)、醫(yī)學(xué)、動植物學(xué)等學(xué)科的成果，為其研究提供工具。

語史所成立后，通過提倡新史學(xué)，鼓吹民俗學(xué)運動，由此在南方造就了一個嶄新的學(xué)術(shù)研究基地，其影響力迅速向全國輻射。其中，最重要的成果是實現(xiàn)了民俗學(xué)學(xué)科范式的人類學(xué)轉(zhuǎn)型。

此過程中，我國早期民族學(xué)、人類學(xué)的奠基人楊成志是關(guān)鍵的人物。楊成志進入語史所之后，就在傅斯年、顧頡剛等領(lǐng)導(dǎo)下開展民俗學(xué)與民族學(xué)調(diào)查研究活動。1929后，隨著傅斯年、顧頡剛先后離開語史所，以楊氏及其弟子為核心的學(xué)術(shù)團隊，開展了一系列旨在探究南方社會歷史文化全貌的田野調(diào)查，在研究實踐中注意將人類學(xué)田野調(diào)查與歷史文獻分析相互結(jié)合，“將歷時性的研究與共時性的研究融入一體，進行了縱、橫結(jié)合的歷史人類學(xué)研究”，在“運用人類學(xué)方法研究中國歷史文獻的同時，也在一定程度利用已有的歷史資料進行人類學(xué)研究”，被彼時學(xué)界稱之為中國人類學(xué)研究的“歷史學(xué)派”。

由上可知，在中大，歷史學(xué)和人類學(xué)的學(xué)科淵源深厚。解放前，人類學(xué)系是從歷史系孕育出來，新中國建立后，人類學(xué)系取消，先前從歷史系分離出去建立人類學(xué)系的教師又回到了歷史系，人類學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)在歷史系得以保留。所以，劉志偉認為1930年代的民俗學(xué)運動在學(xué)術(shù)理念上對華南學(xué)派影響最深，尤其是《民俗》發(fā)刊詞，是“華南研究”一直堅持的研究信念，直接聯(lián)系著他們今天的理論淵源。

2001年，以歷史學(xué)和人類學(xué)系具有相近學(xué)術(shù)興趣的教師為主體，正式組建了歷史人類學(xué)研究中心。該中心的成立，繼承和發(fā)揚了傅斯年、顧頡剛等人倡導(dǎo)的歷史學(xué)、語言學(xué)、民俗學(xué)與人類學(xué)相結(jié)合的研究風格和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是歷史學(xué)與人類學(xué)互動的標志性成果。

閩粵學(xué)人的社會經(jīng)濟史師承

華南學(xué)派學(xué)術(shù)風格的形成，與該學(xué)派的核心成員陳春聲、劉志偉、鄭振滿等人師承傅衣凌和梁方仲社會經(jīng)濟史研究的學(xué)脈緊密相關(guān)。傅梁二人的研究主題雖不盡相同，但他們的治學(xué)旨趣與方法卻頗有相通之處。

首先，注重“局部”個案研究與探求社會“總體系”的目標相結(jié)合。傅衣凌認為社會史論戰(zhàn)多年，學(xué)界的研究大多“以偏概全”，一旦涉及某特定問題的深入探討，破綻立顯，以致影響到“總的體系的建立”。為改變這種現(xiàn)狀，他通過民間史料的采集，雖側(cè)重于農(nóng)村經(jīng)濟社區(qū)研究，但仍注重對中國社會經(jīng)濟形態(tài)總體輪廓的說明。無獨有偶，梁方仲強調(diào)“小題大做”的社會經(jīng)濟史研究路徑。所謂“小題”指從個案研究入手。所謂“大做”：一是指大量搜集資料，充分掌握全面的歷史事實，務(wù)求本末兼?zhèn)?；二是指將某一具體專題置于整個時代背景之中去作綜合的考察，以求得對整個社會經(jīng)濟特點及其發(fā)展規(guī)律的認識。

其次，注重民間文獻的收集與整理，補正史文獻之不足。傅衣凌認為歷史研究除常見的文獻資料外，任何文字記載、口碑、傳說等別人看去“不屑一顧的東西”，歷史學(xué)者應(yīng)“化腐朽為神奇”，把“死材料變成活東西”，補正史文獻不足。田中正俊認為傅氏利用民間契約文書來證史，是中國史學(xué)史上劃時代的事件。梁方仲認為私人或家庭的流水賬、店鋪的生意賬、工料的清單、戶口錢糧的清冊等常為研究者“拋棄”的經(jīng)濟史料，是最可寶貴的經(jīng)濟史料。那些“零爛的”，不被人們所重視的正史以外的記載里面常含有令人驚異的新史料。

再次，注重實地調(diào)查和跨學(xué)科的治史方法。傅衣凌多次申述，研究歷史不能枯坐在書齋里，需要進行實地調(diào)查，把活文字與死材料結(jié)合起來。同樣，梁方仲也非常重視社會調(diào)查。他曾進入四川、陜西、甘肅等省，對這些地區(qū)的土地、賦稅情況進行了8個多月的調(diào)查，最終寫成調(diào)查報告。傅梁二氏雖以中國史研究為業(yè)，但均受到過良好的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)的學(xué)科訓(xùn)練，這些學(xué)術(shù)訓(xùn)練為他們后來從事歷史研究奠定了良好的基礎(chǔ)。傅衣凌的中國社會經(jīng)濟史研究，總是嘗試將社會學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的理論、方法與歷史學(xué)的研究方法結(jié)合起來。梁方仲的社會經(jīng)濟史研究，注意將經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科相互融合。

文革結(jié)束后，中大歷史系古代史研究面臨8大教授相繼去世的嚴峻局面，湯明檖承前啟后，把繼承和發(fā)揚梁方仲倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)研究道路和學(xué)風作為自己的使命。在他的努力下，廣東的中國經(jīng)濟史研究繼承了梁方仲開創(chuàng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。陳春聲自中大歷史系本科畢業(yè)，隨即追隨湯明檖讀社會經(jīng)濟史碩士，后入廈門大學(xué)師從傅衣凌讀博士，其治學(xué)路徑明顯繼承并綜合了梁方仲與傅衣凌的學(xué)術(shù)路徑。在他看來，區(qū)域研究與田野調(diào)查、民間文獻的收集整理與研究對于社會史研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。一方面，受人類學(xué)經(jīng)典社區(qū)研究的影響，社區(qū)的變遷日益受到社會史研究者的重視，小社區(qū)的研究實際上已帶有揭示“整體歷史”的意義。其次，在小社區(qū)的研究過程中，田野調(diào)查是基本的工作方式。走向田野，置身于民間獨特的歷史文化氛圍中，這種體驗?zāi)軒硇碌膶W(xué)術(shù)思想的靈感。這些看法，在華南學(xué)派的內(nèi)部已成共識。劉志偉認為，歷史是在特定的時間和空間范圍內(nèi)展開的，時空存在著復(fù)雜而辯證的關(guān)系，史學(xué)工作者可以通過閱讀文獻感受時間，至于空間，研究者仍可置身該事件發(fā)生的場所，通過反復(fù)觀察或體驗，從中獲得某種歷史的感悟。鄭振滿也指出，直接體驗空間的歷史，文獻上“死”的歷史，在田野中就變得“活生生”，歷史便具有立體感。

與海外學(xué)界的交流合作

進入到1980年代，劉志偉、陳春聲、鄭振滿等人在繼承既有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，積極與海外有共同學(xué)術(shù)志趣的歷史學(xué)家和人類學(xué)家展開對話、合作。這些合作促成了研究閩粵（含臺灣和香港）具有中西不同教育背景的人類學(xué)者和歷史學(xué)者們聚集在一起，直接促成了華南學(xué)派學(xué)術(shù)共同體的形成。

1983年，湯明檖受邀前往法國巴黎第七大學(xué)講學(xué)。法國是西方漢學(xué)的重鎮(zhèn)，也是年鑒學(xué)派的發(fā)源地，該學(xué)派提倡“整體地”研究歷史的成就，在1980年代的國際史學(xué)界產(chǎn)生了深遠的影響。年鑒學(xué)派主張人類學(xué)超越了經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和地理學(xué)，成為新史學(xué)的優(yōu)先對話者，并主張將史學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)這三門最接近的社會科學(xué)合并成“歷史人類學(xué)”。

在法講學(xué)期間，湯明檖與年鑒學(xué)派接觸密切，對于與世界學(xué)術(shù)隔絕了30余年的中國學(xué)者來說，沖擊之大不難想象?；貒?，湯明檖對國內(nèi)中國經(jīng)濟史研究與國際學(xué)術(shù)潮流間存在的差距頗感憂慮，他希望通過自身的努力改變這一現(xiàn)狀。于是開始直接指導(dǎo)陳春聲、劉志偉等人運用年鑒學(xué)派的理論進行具體的中國史研究，并鼓勵他的學(xué)生與海外的人類學(xué)家積極合作，在小社區(qū)開展田野調(diào)查研究，探求對社會經(jīng)濟史整體性理解的新途徑。

1993年，勒高夫受邀來中國訪問，第一站便在華南學(xué)派的大本營——中大歷史系座談，這反映出勒高夫的學(xué)術(shù)見解與華南學(xué)派的學(xué)術(shù)訴求有合拍之處。勒高夫在演講中，繼續(xù)為建立歷史人類學(xué)鳴鑼開道，希望有意成為人類學(xué)家的史學(xué)家應(yīng)當創(chuàng)立一門歷史人類學(xué)。勒高夫這段演講詞被華南學(xué)派代表人物在不同場合加以引用。

在湯明檖的鼓勵與支持下，陳春聲、劉志偉等中大歷史系同仁與海外人類學(xué)、歷史學(xué)學(xué)者建立了密切的合作聯(lián)系?？拼笮l(wèi)和蕭鳳霞自20世紀80年代起便與劉志偉、陳春聲等有著“共通的興趣”的國內(nèi)學(xué)者開始合作，對珠江三角洲進行長達10余年的調(diào)查與研究?！痘实酆妥孀凇A南的國家與宗族》是科大衛(wèi)集結(jié)了他20多年華南研究的集大成之作，他從實證與理論兩方面，再次明確了華南學(xué)派對于區(qū)域社會史研究的定位。與科大衛(wèi)的史學(xué)科班出身不同，蕭鳳霞受過嚴格的人類學(xué)學(xué)科的訓(xùn)練，但她一向認為“跨越學(xué)科的界限，是學(xué)者應(yīng)有的追求”。在蕭鳳霞的華南研究實踐中，強調(diào)聆聽多種歷史聲音，即通過閱讀地方文獻，進行實地調(diào)查，和官方文件互相比次，辨別各種敘述的弦外之音。

與海外學(xué)者的諸多合作計劃中，以1991年開始的“華南研究計劃”最為重要。整個計劃的目的在于透過人類學(xué)小區(qū)研究和歷史學(xué)地方史研究的結(jié)合，探討傳統(tǒng)中國小區(qū)社會的基本形態(tài)和社會制度特質(zhì)。劉志偉在回顧過去30年“華南研究”發(fā)展的道路時認為，這個計劃在“華南研究”發(fā)展的歷程上是“一個具有轉(zhuǎn)折點意義的標志”。正是在該計劃的組織體系和所傳達的學(xué)術(shù)旨趣之下，使得這批具有相近研究志趣和獨特治學(xué)觀點、方法、風格的學(xué)者開始聚攏過來，形成了“華南研究”共同的學(xué)術(shù)理念。

華南學(xué)派與中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)

通過本文的梳理考察，可見對“華南學(xué)派”史學(xué)理論學(xué)術(shù)淵源的把握，主要不外“傳統(tǒng)”、“師承”和“會通中外”三個維度：

首先，華南學(xué)派的形成植根于中大既有的學(xué)術(shù)“傳統(tǒng)”。審視語史所的整個學(xué)術(shù)理念和運作實踐，可以清晰地發(fā)現(xiàn)：（一）研究對象已由注重社會上層或精英政治下移到民間風俗、普通民眾的日常生活；（二）材料依據(jù)已由較為單一的傳統(tǒng)文獻轉(zhuǎn)向了民間文獻、考古發(fā)掘、田野調(diào)查實物、口述文化等多元材料的搜尋和綜合運用；（三）研究手段已進入語言學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科之間的交叉互動和整合。在中國史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，或者說是向“科學(xué)化”為主旋律的變革過程中，語史所的整個運作無疑具有一定的啟示意義。他們的學(xué)術(shù)，始終透達出一種中西學(xué)互相交織、摩蕩融合的鮮明時代特征。

當學(xué)界對近年來出現(xiàn)的“歷史人類學(xué)”概念展開熱烈討論的時候，劉志偉認為學(xué)界在議論歷史學(xué)與人類學(xué)的對話，給人制造了一種新潮的印象，但實際上并非如此。中山大學(xué)的人類學(xué)從一開始就和歷史學(xué)結(jié)合得非常緊密。同樣，陳春聲也指出，語史所倡導(dǎo)歷史學(xué)、語言學(xué)與民俗學(xué)和人類學(xué)相結(jié)合的研究風格，所開展的鄉(xiāng)村社會調(diào)查，這些研究將文獻分析與田野調(diào)查的結(jié)合，表現(xiàn)得和諧而富于創(chuàng)意，并未見到后來學(xué)界人為制造的那種緊張。

其次，師承傅衣凌、梁方仲的中國社會經(jīng)濟史研究特色。傅衣凌和梁方仲從事于中國社會經(jīng)濟史研究均源于1930年代的中國社會史大論戰(zhàn)。嵇文甫將這一時期的中國社會史的研究分為概說、論戰(zhàn)和搜討三個時期。其中以郭沫若發(fā)表的《中國古代社會研究》為標志，中國社會史研究進入“搜討期”，各種期刊雜志均能以搜集史料相號召。此后，學(xué)界關(guān)于社會經(jīng)濟史史料的搜集和整理成為該領(lǐng)域研究中的一項重要的工作。正是在此學(xué)術(shù)背景之下，傅衣凌不僅注意方志在社會經(jīng)濟史研究中的作用，還通過田野調(diào)查的過程中發(fā)掘大量前人所不重視的民間文獻或?qū)嵨镔Y料，逐漸形成了以民間文獻證史，以民俗鄉(xiāng)例證史，以實物碑刻證史的學(xué)術(shù)風格；而在眾多提倡運用地方志資料的學(xué)者當中，梁方仲則是利用地方志資料來研究王朝制度與地方社會的學(xué)者中最成功的一位。

正因為華南學(xué)派的代表人物陳春聲、劉志偉、鄭振滿等人早年的學(xué)術(shù)風格承傅衣凌和梁方仲社會經(jīng)濟史研究理論與方法的痕跡太重，有學(xué)者認為華南學(xué)派的經(jīng)濟史味道太濃。不過，我們也應(yīng)該看到該學(xué)派自20世紀90年代以來開始“經(jīng)營文化”。有趣的是，這一轉(zhuǎn)變正與年鑒學(xué)派的若干成員自20世紀七八十年代之后從社會經(jīng)濟史轉(zhuǎn)向社會文化史的時間基本一致。

再次，20世紀80年代以來與海外學(xué)術(shù)的交流合作直接促成了華南學(xué)派的興起。新中國成立后，一度因政治氛圍的影響，中國內(nèi)地呈封閉狀態(tài)，一些國外學(xué)者試圖透過臺灣、香港以及東南亞華人社區(qū)的田野調(diào)查作為“外圍”的“試驗場”來解釋中國社會的家庭、宗族、婚姻、民間信仰、宗教儀式等特色。1980年代之后，國內(nèi)政治、社會和學(xué)術(shù)逐漸開放，海內(nèi)外歷史學(xué)和人類學(xué)學(xué)者交流合作漸趨頻繁，開展了把歷史學(xué)與人類學(xué)相結(jié)合研究華南地域社會的學(xué)術(shù)實踐。在此過程中，通過“華南研究計劃”，將來自海內(nèi)外具有不同學(xué)術(shù)背景而有共同追求的學(xué)人聚集在一起，形成了“華南學(xué)派”的主體。

在與海外學(xué)術(shù)交流的過程中，法國年鑒學(xué)派的影響也不容忽視。但我們也應(yīng)當看到，年鑒學(xué)派倡導(dǎo)的關(guān)注底層民眾的日常生活以及運用人類學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科交叉的研究取向，與20世紀之初梁啟超提倡新史學(xué)應(yīng)眼光向下，要求突破以帝王將相和政治史為基干的狹隘格局，轉(zhuǎn)向“國史”或“民史”建設(shè)的新史學(xué)思想正相一致。因此，年鑒學(xué)派的史學(xué)思想，被當代中國歷史學(xué)者引入實踐領(lǐng)域，實際上也可視為與這一中國現(xiàn)代史學(xué)傳統(tǒng)自然接榫的結(jié)果。

最后，筆者還要指出，本文探討的主題，雖只是一個現(xiàn)代史學(xué)流派學(xué)術(shù)理論的形成過程，但由于這一過程與中國近百年來的社會及其學(xué)術(shù)思潮的變遷是如此息息相關(guān)，故其中折射出的實為中國史學(xué)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的縮影，其間的曲折和成功，不僅對華南學(xué)派自身來說是一份值得珍視的遺產(chǎn)，對整個當代中國史學(xué)的建設(shè)，也不無相當?shù)膯⑹咀饔谩?/p>