供給側(cè)改革背景下企業(yè)的退出與進入：政府與市場的作用

引言

合理有序的調(diào)控企業(yè)進入與退出是產(chǎn)業(yè)結構領域最為重要的話題之一。當前我國經(jīng)濟進入新常態(tài)，面臨著部分行業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩、大量僵尸企業(yè)尚未退出、新興產(chǎn)業(yè)供給不足、產(chǎn)業(yè)結構面臨轉(zhuǎn)型升級的局面，經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展更需注重質(zhì)量。習近平總書記對新常態(tài)下中國經(jīng)濟的判斷一針見血：“結構性問題最突出，矛盾的主要方面在供給側(cè)。”推進供給側(cè)結構性改革勢在必行，習近平強調(diào)：“推進供給側(cè)結構性改革，要從生產(chǎn)端入手，重點是促進產(chǎn)能過剩有效化解，促進產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組，降低企業(yè)成本，發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務業(yè)?！?/p>

產(chǎn)業(yè)結構的合理化和高級化對經(jīng)濟增長有重要貢獻，目前產(chǎn)業(yè)的適度規(guī)模和退出機制是供給側(cè)結構性改革的重中之重。產(chǎn)能過剩是老生常談的問題，但為什么長期存在“一抓就死、一放就亂”的情況，很大程度上是由市場失靈和體制扭曲導致。2018年7月31日的中央政治局會議提出要“深入推進供給側(cè)結構性改革”，“打通去產(chǎn)能的制度梗阻”，可以看到中央就產(chǎn)能過剩問題的治理方法提出了新的思路。許多文獻從不同視角分析了產(chǎn)能過剩的原因，并提出了相關政策建議，還有一些文獻測度了產(chǎn)能過剩程度。盡管從現(xiàn)實來看，產(chǎn)能過剩更多地表現(xiàn)為一種行業(yè)層面以上的宏觀現(xiàn)象，但它歸根到底仍源于企業(yè)決策。產(chǎn)能過剩一直處于“水多了加面，面多了加水”的局面，究其根本原因是市場長效機制的缺乏，過往研究沒有給出理論化且可操作的企業(yè)退出的微觀機理，并缺少對產(chǎn)業(yè)政策進行評估的機制。那么在新常態(tài)下，如何有效化解產(chǎn)能過剩、培育新興產(chǎn)業(yè)從而順利推進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級？關鍵是要從供給側(cè)的視角解決政府與市場協(xié)調(diào)的問題，這就要求政府在制定政策時更多地協(xié)同考量市場的作用，并且對政策的精準性及評估機制提出了更高的要求。當前較少有文獻能從理論上給出在產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整中政府與市場之間的協(xié)同作用會產(chǎn)生什么樣的效果，而這種混合機制下的理論框架和數(shù)值分析是保證宏觀經(jīng)濟要穩(wěn)、產(chǎn)業(yè)政策要準的重要議題。

在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，政府與市場應該在其中扮演什么“角色”，一直以來都存在爭議，例如，張維迎主張廢棄所有產(chǎn)業(yè)政策，而林毅夫則認為經(jīng)濟發(fā)展需要產(chǎn)業(yè)政策才能成功。黨的十八屆三中全會確認了市場在資源配置中起決定性作用，不僅需要政府通過自身的改革使市場對資源配置起決定性作用，還要求政府在該新格局中更好地發(fā)揮應該發(fā)揮的作用。習近平總書記在中央政治局第十五次集體學習中強調(diào)，“看不見的手”和“看得見的手”都要用好，努力形成市場作用和政府作用有機統(tǒng)一、相互補充、相互協(xié)調(diào)、相互促進的格局，推動經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展。

大量國內(nèi)外文獻分別從理論和實證角度，對企業(yè)進入與退出的模式及影響因素進行了深入的研究。Dixit（1989基于實物期權理論，討論了完全競爭情形，即市場中企業(yè)數(shù)量時，企業(yè)最優(yōu)的進入與退出閾值，然而沒有考慮其它類型的市場結構。無論是完全競爭，還是寡頭或壟斷市場，都無法涵蓋所有市場類型，并且不一定符合市場的真實情況。Pindyck（2009）研究了在企業(yè)數(shù)量n較小時，沉沒成本及不同類別的風險如何影響企業(yè)的進入決策。然而，這些研究沒有討論企業(yè)數(shù)量n較小時，企業(yè)最優(yōu)的退出策略，并且沒有文獻探討中國特有的體制扭曲與市場不確定性是如何相互作用并導致企業(yè)過度進入和產(chǎn)能擴張的不合理性?，F(xiàn)有文獻缺乏一個能夠指導新常態(tài)下緩和體制扭曲與市場失靈，特別是考慮企業(yè)有效退出的理論模型，無法為我國供給側(cè)結構性改革提供最為直接且有效的指導。

還有許多國內(nèi)外文獻探討了產(chǎn)業(yè)結構中企業(yè)的投資或生產(chǎn)規(guī)模行為。其中，一些文獻從一定數(shù)量的企業(yè)面臨競爭和需求不確定的情形出發(fā)，探討了企業(yè)逐步增加投資的均衡策略，以及產(chǎn)業(yè)演化過程。上述文獻主要針對企業(yè)層面的最優(yōu)產(chǎn)能，然而，對企業(yè)產(chǎn)量的過度限定或干預并不能解決我國產(chǎn)能過剩及僵尸企業(yè)的問題，機械式的行政命令無法發(fā)揮企業(yè)的能動性，甚至可能造成相反的效果。因此本文主要針對企業(yè)的最優(yōu)化決策，從企業(yè)數(shù)量角度出發(fā)，旨在研究政府和市場如何更有效地引導過剩產(chǎn)能退出和新興產(chǎn)業(yè)進入，這將更有實際指導意義。

基準模型

借鑒Pindyck（2009）和Bustamante & Donangelo（2017）的分析框架，通過允許企業(yè)退出，本文構建了一個基于期權博弈理論的市場動態(tài)均衡模型。企業(yè)可以通過支付一定的沉沒成本進入市場，而當市場條件變差時，企業(yè)也可付出相應成本實現(xiàn)退出。不失一般性，假設市場中的企業(yè)可以生產(chǎn)任意產(chǎn)量的同質(zhì)產(chǎn)品，并服從古諾競爭。市場需求是隨機波動的，我們把它看作市場風險。而市場中每家企業(yè)也同時面臨著特質(zhì)風險，即每家企業(yè)的固定成本是隨機的，并且也都面臨突然倒閉破產(chǎn)的風險。因而，企業(yè)退出與進入策略、市場中企業(yè)的數(shù)量以及市場均衡在很大程度上由退出與進入成本和不同類別風險決定。隨后，運用期權博弈理論，求解出在小n和大n兩種情形下，達到均衡時企業(yè)最優(yōu)的退出與進入策略。

通過模型求解可知，企業(yè)的退出與進入策略主要與σ（市場風險）、λ（企業(yè)淘汰率）、E（退出成本）、S（進入成本）、n（企業(yè)數(shù)量）等因素有關。其中，退出閾值與退出成本E負相關，而進入閾值與進入成本S正相關，并且隨著企業(yè)數(shù)量n的增加，退出與進入閾值逐漸收斂于完全競爭時的情形。由于這兩種成本在很大程度上受到政府影響（如補貼等政策），因而本文把退出與進入成本視為政府因素。另外影響企業(yè)退出與進入的因素是市場風險及企業(yè)的特質(zhì)風險，這兩類風險是市場結構中的基礎要素，本文把這兩類風險看作市場因素。

政府與市場如何影響企業(yè)退出與進入的閾值

隨后本文深入探討市場因素和政府因素如何影響企業(yè)的退出與進入。首先，簡要分析閾值、產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程及企業(yè)價值。從市場中企業(yè)數(shù)量n與退出和進入閾值的關系可知，隨著企業(yè)數(shù)量n的增加，其退出和進入閾值逐漸收斂于n足夠大時的情形。當市場中企業(yè)數(shù)量n越大時，企業(yè)的退出與進入所需要的條件越低，速度也越快。而企業(yè)數(shù)量n較小時，退出與進入所需的條件較高，速度也相對較慢。

其次，我們給出市場因素與政府因素對閾值的敏感性分析。市場風險σ的增加，加劇了企業(yè)退出及進入的難度。因而當市場無法起到有效調(diào)節(jié)作用，或市場劇烈波動時，政府可以通過給予市場較穩(wěn)定的預期或采取價格限定等手段來調(diào)節(jié)市場風險σ，其目的在于減少企業(yè)退出或進入市場期權的等待價值。行業(yè)中企業(yè)淘汰率λ也代表著市場因素，不同行業(yè)的λ會由其行業(yè)特質(zhì)決定。在扶持新興產(chǎn)業(yè)時，政府可成立產(chǎn)業(yè)基金充當“孵化器”的作用以緩解企業(yè)的融資約束，并在企業(yè)財務危機時為其擔保、背書，通過相應政策降低該行業(yè)的淘汰率。而在引導過剩產(chǎn)能退出方面，對還未退出的僵尸企業(yè)，政府應采取向其減少“輸血”力度和銀行貸款等手段，以加速其退出市場。企業(yè)的退出成本E和進入成本S，在很大程度上受政府政策影響。退出成本E的增加（即退出“補償”減?。┘觿×似髽I(yè)退出的難度。我國當前面臨著產(chǎn)能過剩嚴重，大量僵尸企業(yè)尚未退出的情形，因而政府應降低相應行業(yè)的退出成本，如完善企業(yè)退出機制、保障職工安置等，從而實現(xiàn)提升效率、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構的目的。進入成本S的增加提高了進入閾值，從而加劇了企業(yè)進入的難度。我國當前同樣存在著戰(zhàn)略性新興企業(yè)不足，產(chǎn)業(yè)結構有待優(yōu)化的現(xiàn)象，因而政府應降低新興產(chǎn)業(yè)的進入成本，例如對新興企業(yè)給予財政補貼或?qū)ｍ椯Y金支持，完善行政審批制度，降低其融資門檻、貸款利率和稅率。

在許多情況下，政府對于企業(yè)退出與進入成本的調(diào)控范圍有限，且成本很高，單靠該手段無法有效地對產(chǎn)業(yè)結構進行調(diào)整和升級。尤其是在某些極端條件或市場失靈的情形下，如市場風險σ很大時，此時市場的劇烈波動會加劇企業(yè)退出以及進入的難度。此時政府可以一方面從退出及進入成本的角度著手調(diào)控，另一方面，可以從調(diào)節(jié)市場風險σ或企業(yè)淘汰率λ的視角出發(fā)，給予市場較穩(wěn)定的預期或救助危機中的企業(yè)，從而實現(xiàn)“看不見的手”與“看得見的手”相互補充、協(xié)調(diào)與促進，以達到目的。而通過市場風險或企業(yè)淘汰率的手段來調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構，成本可能會更低。因而在特定情況下，政府應該在深刻理解企業(yè)決策機制的基礎上，結合各種調(diào)控手段，穩(wěn)步推進供給側(cè)結構性改革和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整。

最后，本文簡要討論市場風險σ及企業(yè)淘汰率λ對退出與進入成本的“放大”效應。通過數(shù)值模擬可以看到，市場風險σ的增加，加劇了企業(yè)退出與進入的難度，等同于放大了相應的退出與進入成本。而企業(yè)的淘汰率也會放大企業(yè)進入的成本，并加速企業(yè)退出市場。

產(chǎn)業(yè)發(fā)展、市場摩擦與政策內(nèi)生機制

新常態(tài)下要保證宏觀經(jīng)濟穩(wěn)、產(chǎn)業(yè)政策準，就必須對不同政策下產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程進行定量化的分析，并刻畫出產(chǎn)業(yè)的演化路徑，這是目前國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策研究急需解決的重要議題。在我國，當前許多產(chǎn)業(yè)政策存在著“朝令夕改”“急功近利”等情況，然而現(xiàn)實中，每一條政策都需要一定的時間才能達到相應效果。首先，給定市場條件（如當前市場中有m家企業(yè)），來討論產(chǎn)業(yè)中有n家企業(yè)平均所需要的時間，以及一定時間T以后市場中企業(yè)數(shù)量的期望值。

緊接著，在理想條件下的市場動態(tài)均衡的基礎上引入市場摩擦。在本文，我們認為市場摩擦主要有以下兩類：第一，市場中存在信息不完全，如政府擁有的信息更加準確、完全，或掌握信息的方差更?。坏诙?，假設政府站在更宏觀、更有戰(zhàn)略性的角度對某特定市場心中有其理想的企業(yè)數(shù)量或產(chǎn)量，若企業(yè)根據(jù)市場情形做最優(yōu)化決策所達到的均衡與政府心中理想的狀態(tài)有所出入，形成摩擦。本文分別以信息不完全和政府目標與企業(yè)最優(yōu)化決策不一致時的摩擦為例，簡要說明市場摩擦對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，并簡述了其引起的無效率問題。

最后，基于產(chǎn)業(yè)演化路徑來考察產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)生機制，并給出政府與市場作用的對比。本文的理論框架緊抓企業(yè)的最優(yōu)化決策和路徑，由于存在市場摩擦，我們通過政企博弈思想將產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)生化。具體來說市場動態(tài)均衡的結果可以看作政府與企業(yè)博弈的結果。政府進行總量控制，即政府給出政策或行動，企業(yè)是政策的接受者。企業(yè)觀測或預測到市場情形后，進行最優(yōu)化的生產(chǎn)以及退出或進入策略從而達到均衡，該均衡下的企業(yè)加總數(shù)量、產(chǎn)量或價格等行為與政府政策相博弈。若市場的動態(tài)均衡與理想情形或政府目標有差異，政府通過干預手段不斷調(diào)整，不斷逼近和達到新的均衡。至于對政府具體內(nèi)生決策的求解，可以借助蒙特卡羅模擬來反推。

隨后本文給出一個過剩產(chǎn)能退出（以煉鋼企業(yè)為例）和新興企業(yè)進入（環(huán)保儀器企業(yè)為例）的例子，通過產(chǎn)業(yè)演化路徑的數(shù)值模擬來對比政府在調(diào)節(jié)市場因素（市場風險σ和企業(yè)淘汰率λ）與政府因素（退出成本E和進入成本S）的效果，并借此簡要闡述產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)生求解思路。兩個例子展示了不同政策下產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和演化過程，這有利于政府在不同條件下對產(chǎn)業(yè)政策做出直觀和定量的判斷，并選擇最有效的手段實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結構的轉(zhuǎn)型升級。同時也可以依據(jù)上述思路，來解決產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)生化問題，即通過蒙特卡羅模擬反推具體政策。恰當?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策會有立竿見影的效果，在特定情形下，如市場劇烈波動或市場失靈時，政府應考慮適當調(diào)節(jié)市場因素，如市場風險或淘汰率。由于產(chǎn)業(yè)發(fā)展是長期動態(tài)的過程，產(chǎn)業(yè)政策不能期待一蹴而就，在多數(shù)情形下政府應該采取聯(lián)合措施同時調(diào)控以上幾個方面，以實現(xiàn)促進產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整，有效推進供給側(cè)結構性改革。

結論、政策含義與貢獻

本文基于期權博弈理論，探討了政府與市場在企業(yè)的退出與進入、市場均衡及產(chǎn)業(yè)發(fā)展中所扮演的“角色”、兩者協(xié)同影響以及產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)生機制。本文給出了從壟斷到完全競爭等一系列不同市場結構下，企業(yè)退出與進入市場的閾值，從而得到了包含退出與進入、小n和大n情形的完整市場均衡、產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。根據(jù)理論模型得出以下主要結論：第一，市場風險的增加，會加劇企業(yè)退出與進入的難度；第二，本文比較了市場因素與政府因素對企業(yè)退出與進入的效果，并具體計算出不同類別風險對于退出與進入成本的“放大”作用；第三，產(chǎn)業(yè)政策應該根據(jù)市場情形相應制定，當市場風險較大時，政府通過調(diào)節(jié)市場風險更為有效，尤其在短期，而在長期，調(diào)節(jié)退出與進入成本以及企業(yè)淘汰率相對更加有效；第四，本文給出了特定條件下，產(chǎn)業(yè)政策所需的時間、產(chǎn)生的效果、產(chǎn)業(yè)演化過程和政策的內(nèi)生化機制，這為政府提供了直觀且定量化地評估產(chǎn)業(yè)政策的工具，從而回答了產(chǎn)業(yè)政策如何精準的問題，本文的結論對當前如何有效推進供給側(cè)結構性改革提供了理論上的支持。

在當前我國供給側(cè)結構性改革的背景下，以上結論對于產(chǎn)業(yè)結構的轉(zhuǎn)型與升級、化解產(chǎn)能過剩、引導僵尸企業(yè)退出以及培育新興產(chǎn)業(yè)等方面，具有重要的指導意義。政府應深刻了解企業(yè)決策機制，明確自身的定位，在制定政策的時候更多的需要協(xié)同考量市場作用，實現(xiàn)“看不見的手”和“看得見的手”有機統(tǒng)一、相互補充、相互協(xié)調(diào)、相互促進的格局。具體來說，第一，政府應該有效降低過剩產(chǎn)能的退出成本，以及新興產(chǎn)業(yè)的進入成本，引導產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整與升級；第二，適度運用調(diào)節(jié)市場風險的方法，以達到供給側(cè)結構性改革的目標，例如，當市場風險波動較大或者市場失靈時，要適度穩(wěn)定市場預期；第三，減小對僵尸企業(yè)的“輸血”力度，而當新興產(chǎn)業(yè)遇到危機，應該“出手相助”，有效降低新興產(chǎn)業(yè)的淘汰率，起到新興產(chǎn)業(yè)“孵化器”的作用；第四，在制定產(chǎn)業(yè)政策時，要有效評判該政策定量化的效果、產(chǎn)業(yè)演化路徑，并給予充分時間，避免“朝令夕改”或“急功近利”的情況；第五，充分了解政府與市場在市場均衡、產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的定位和協(xié)同作用，合理利用市場機制更為有效地推進供給側(cè)結構性改革。

本文的貢獻及創(chuàng)新之處體現(xiàn)在三方面。首先，基于期權博弈理論，本文完善了企業(yè)數(shù)量較小的情況下，企業(yè)最優(yōu)的退出策略，從而得到了包含退出與進入、小與大的完整市場均衡、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的統(tǒng)一理論框架，這是對現(xiàn)有理論研究的擴展。其次，本文從供給側(cè)的視角探討了政府與市場在引導落后產(chǎn)能退出和新興產(chǎn)業(yè)進入中各自扮演的“角色”和協(xié)同作用，以及政府如何根據(jù)市場情形制定有效的政策，從而給出了理論化且可操作的企業(yè)退出與進入的微觀機制，為深化供給側(cè)結構性改革提供了可行的思路。最后，本文考察了特定條件下，產(chǎn)業(yè)政策所需的時間、效果、產(chǎn)業(yè)演化過程及政策內(nèi)生化的機制，這為政府提供了直觀且定量化地評估產(chǎn)業(yè)政策的工具，回答了產(chǎn)業(yè)政策要準的問題，為政策制定提供了理論依據(jù)。