為原創(chuàng)校準(zhǔn)：政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)站位與通達(dá)眼光

政治與政治學(xué)：常青與灰色之喻

縱觀政治史和政治思想史可知，政治思想總是在相應(yīng)的政治實(shí)踐中浮現(xiàn)并獲得理論建構(gòu)動(dòng)力的。就理論與實(shí)踐的關(guān)系而言，為人們所熟知的歌德名言“一切理論都是灰色的，唯生命之樹(shù)常青”，是對(duì)兩者關(guān)系的一般性斷定。這是一個(gè)足以讓政治學(xué)家感到灰心喪氣的斷言，因?yàn)橛纱硕?，政治學(xué)理論的思考總是滯后于政治實(shí)踐即生動(dòng)活潑的政治生活的發(fā)展的。即便是政治學(xué)家對(duì)政治實(shí)踐進(jìn)行了某種超前的謀劃，相對(duì)于政治實(shí)踐自身的演變來(lái)講，也總是顯示出一種被政治實(shí)踐重塑，而不是塑造政治實(shí)踐的被動(dòng)性。因此，政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)這類理論嘗試，就只能尾隨政治實(shí)踐來(lái)展開(kāi)，而無(wú)法站在政治實(shí)踐的前方位置對(duì)之進(jìn)行有效引導(dǎo)。

誠(chéng)如歌德所言，在實(shí)踐與理論兩者相對(duì)時(shí)界定它們各自的特點(diǎn)，確實(shí)可以常青與灰色之喻定位。但正如馬克思主義重要作家指出的，理論與實(shí)踐并不是可以斷然分離開(kāi)來(lái)的兩個(gè)東西，因此從兩者緊密關(guān)聯(lián)的視角看，很難將理論視為實(shí)踐的婢女，或者反過(guò)來(lái)將實(shí)踐視為理論的掌柜，兩者的關(guān)系并不是那么機(jī)械和僵化的。可以說(shuō)，實(shí)踐的常青性不過(guò)是強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的鮮活性，理論的灰色性不過(guò)是指它的沉淀性。當(dāng)實(shí)踐催生某種理論，這種理論又反過(guò)來(lái)影響實(shí)踐的時(shí)候，理論怎么可能是灰色的呢？當(dāng)理論與實(shí)踐之間是一種高度融合、相得益彰的關(guān)系時(shí)，實(shí)踐怎么可能脫離理論的牽引而獨(dú)自前行呢？

政治理論是政治生活實(shí)踐的一部分，而不是外在于政治生活實(shí)踐的架空玄想。從政治理論發(fā)源的古希臘與中國(guó)先秦時(shí)期的情形來(lái)看，人們每每有所言，必稱道希臘、先秦，就是因?yàn)橄ＥD與先秦理論話語(yǔ)建構(gòu)的長(zhǎng)盛不衰：它們不僅與當(dāng)時(shí)社會(huì)生活相互映襯，而且與人類當(dāng)下的社會(huì)政治生活實(shí)踐發(fā)生跨越時(shí)空的緊密聯(lián)系。這就是政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)不能單純以灰色來(lái)定位的深厚理由。

如果進(jìn)一步從政治生活實(shí)踐的缺陷與政治學(xué)話語(yǔ)體系的優(yōu)長(zhǎng)來(lái)做一個(gè)不對(duì)稱的比較，那么，簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)生活的常青與理論的灰色，就更難以自圓其說(shuō)。政治實(shí)踐猶如一切形式的生活實(shí)踐一樣，都具有其不可避免的瑣碎性、盲目性、妥協(xié)性與當(dāng)下性。而政治理論話語(yǔ)建構(gòu)通觀政治生活世界，理論體系獨(dú)有的完整性、自覺(jué)性、綱領(lǐng)性與前瞻性是顯而易見(jiàn)的。這就讓處在日?，嵥樯顚?shí)踐中的人們，必須借助于理論的指引，才能透悟日常生活的奧秘。就此而言，政治理論的常青性完全不遜于政治實(shí)踐的常青性。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的蓬勃發(fā)展令世人矚目，這確實(shí)是中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的強(qiáng)大現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。但必須承認(rèn)的是，中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)，并不完全受制于中國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)踐進(jìn)程。由于中國(guó)改革進(jìn)入深水區(qū)，這是前所未有的歷史大事件，勇于在實(shí)踐中開(kāi)拓進(jìn)取、積極摸索固然極為重要，但敢于在理論上、觀念上突破此前的實(shí)踐模式，給出強(qiáng)有力推進(jìn)中國(guó)深水區(qū)改革開(kāi)放的理論謀劃，也就是進(jìn)行有效的頂層設(shè)計(jì)，已成為中國(guó)進(jìn)一步發(fā)展的重要支撐條件。因此，自覺(jué)掙脫生活之樹(shù)常青與理論灰色之喻的束縛，就成為與中國(guó)改革實(shí)踐積極互動(dòng)的政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的前提條件之一。確認(rèn)這一點(diǎn)，既符合前述馬克思主義重要作家的基本觀點(diǎn)，也與中國(guó)當(dāng)下的發(fā)展與理論需求相吻合。

思考政治與操作政治：思考政治的高位性

一般而言，在政治世界中，政治家的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政治思想家，這緣于兩者的社會(huì)功能定位。如果將政治事務(wù)確定為權(quán)力與權(quán)利的互動(dòng)關(guān)系，理解為權(quán)力的權(quán)威性運(yùn)作，以及定位在權(quán)力的公信力建構(gòu)這些基點(diǎn)上的話，那么，權(quán)力作為的主動(dòng)性與權(quán)利尋求的保護(hù)性特質(zhì)，決定了政治世界中權(quán)力所具有的積極有為性與廣泛的作為空間。尤其是在權(quán)力沒(méi)有受到有效規(guī)范的古代長(zhǎng)時(shí)段的歷史中，由于權(quán)利完全無(wú)力限制權(quán)力，甚至權(quán)利基本無(wú)力自保，權(quán)力成為主導(dǎo)政治世界活動(dòng)的決定性力量。由于這一政治定式，政治家便成為全方位制約政治事務(wù)的活躍主體。一部政治史，似乎就是政治家相互爭(zhēng)奪權(quán)力的歷史。不過(guò)，在政治權(quán)力的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，政治思想家并沒(méi)有缺席。盡管政治思想家對(duì)于權(quán)力爭(zhēng)奪戰(zhàn)無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響，但他們可以依靠評(píng)論政治事務(wù)的思想優(yōu)勢(shì)，經(jīng)由對(duì)政治事務(wù)的思想探究，在臧否人物之余，對(duì)政治進(jìn)行深層次的品評(píng)，從而讓政治以話語(yǔ)言說(shuō)的方式沉淀下來(lái)，逐漸累積起人類理解政治的思想精華。正是由于政治思想家的在場(chǎng)，政治世界成為政治家與政治思想家共同作為的空間。

人們隨之有理由追問(wèn)，在政治世界中共存的政治家與政治思想家，其關(guān)系會(huì)是怎樣的呢？權(quán)力的支配邏輯會(huì)對(duì)政治思想家同樣發(fā)揮作用嗎？回答是肯定的。差別在于，當(dāng)政治思想家在古代權(quán)力支配邏輯的作用下展開(kāi)政治思考的時(shí)候，在政治的實(shí)操權(quán)力上不得不臣服于權(quán)力邏輯；但在政治的思想世界中，政治思想家具有一種矯正政治家思考政治問(wèn)題偏好的“特權(quán)”——這樣的特權(quán)，承蒙古代君王或權(quán)貴的相讓，他們?cè)噲D在政治上集思廣益，就不得不讓深入思考政治問(wèn)題的政治思想家們處在一個(gè)與自己相對(duì)平等對(duì)話的位置上。于是政治思想家就有了一個(gè)限制不了權(quán)力，但卻可以與權(quán)力對(duì)話，甚至只能是錯(cuò)位對(duì)話的狹小空間。由此政治思想家也就有了一個(gè)超越科層關(guān)系之指令性結(jié)構(gòu)的思想空間。

在古希臘柏拉圖、亞里士多德教導(dǎo)君王的故事中，呈現(xiàn)了一種政治家與政治思想家的獨(dú)特關(guān)系結(jié)構(gòu)：政治家直接編織政治關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，但政治思想家教導(dǎo)他們可以做什么和不應(yīng)當(dāng)做什么：政治思想家不僅要敘述實(shí)操的政治關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且要思考這種關(guān)聯(lián)的形成機(jī)制，這一機(jī)制已經(jīng)產(chǎn)生了什么效果，它以后還會(huì)產(chǎn)生什么效果，以及在展示相關(guān)情景的基礎(chǔ)上對(duì)政治實(shí)操發(fā)揮實(shí)際影響?！熬痛硕裕卫碚摷沂且环N超級(jí)政治家（superpoliticia）——他們反復(fù)思考并以極具說(shuō)服力的方式去闡明某些勾連的性質(zhì)和可欲性（desirability）。而一般的政治領(lǐng)袖則可能因?yàn)闆](méi)有時(shí)間而無(wú)法親自去理解或分析它們?！边@就是論者認(rèn)為孟德斯鳩因設(shè)計(jì)權(quán)力分立制衡制度，而顯得比實(shí)施相關(guān)制度的華盛頓更為重要的理由，這也是柏拉圖重要過(guò)戴奧尼西厄斯，而亞里士多德相比于亞歷山大絕不遜色的緣故。

政治思想家在思考政治方面站位高于政治家的故事還出現(xiàn)在中國(guó)儒家傳統(tǒng)中。孟子與梁惠王處在政治對(duì)話的場(chǎng)景中時(shí)，梁惠王所問(wèn)“叟不遠(yuǎn)千里而來(lái)，亦將有以利吾國(guó)乎”表明梁惠王確實(shí)思不出其位，他聚精會(huì)神考慮的問(wèn)題就是當(dāng)下的富國(guó)強(qiáng)兵。而孟子回答：“王何必曰利，亦有仁義而已矣?！鼻『帽砻鞯氖钦嗡枷爰艺驹诰醯默F(xiàn)實(shí)利益考量之上，對(duì)政治的可欲性或理想性進(jìn)行的深層思量。

政治學(xué)家與政治家之間之所以會(huì)呈現(xiàn)出這樣的關(guān)系結(jié)構(gòu)，歸納起來(lái)講，就是因?yàn)檎嗡枷爰矣谐摍?quán)力與利益博弈的狹小天地的能力，而政治家往往受眼前的權(quán)力與利益博弈局面的限制。政治家對(duì)政治的理解是實(shí)在的、現(xiàn)實(shí)的、當(dāng)前的、具體的、事務(wù)的、妥協(xié)的，因此是斷斷續(xù)續(xù)而難以具有連貫性的。但政治思想家對(duì)政治的理解是理想的、超然的、未來(lái)的、務(wù)虛的、總體的、原則的，因此是環(huán)環(huán)相扣而明顯具有連續(xù)性的。僅僅著眼于當(dāng)下政治，政治家相對(duì)于政治思想家的優(yōu)勝之處是顯而易見(jiàn)的；但著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)，政治思想家的重要作用就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。這就是即便政治家不會(huì)采納政治思想家的政治建議，但又要與政治思想家商討政治問(wèn)題的緣由之所在。

今時(shí)今日的中國(guó)，正處在國(guó)家發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，進(jìn)則躋身發(fā)達(dá)國(guó)家行列，退則掉入發(fā)展陷阱。國(guó)家的未來(lái)，不僅需要政治家當(dāng)下的精心謀劃，也需要政治思想家的全局與長(zhǎng)遠(yuǎn)考量。在二者對(duì)國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的合力推進(jìn)中，尤其需要強(qiáng)調(diào)思考政治即政治學(xué)理論建構(gòu)的高位性，一旦喪失了這種高位性，政治思想家的存在價(jià)值就頃刻間喪失于無(wú)形。

超越古今中西對(duì)局

政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的學(xué)術(shù)站位之準(zhǔn)確落定，還只是為政治學(xué)者從事理論建構(gòu)奠定了一個(gè)精神基礎(chǔ)而已。在真正進(jìn)入政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的工作狀態(tài)時(shí)，還必須為之聚集豐厚的學(xué)術(shù)資源，并對(duì)相關(guān)資源的重要性進(jìn)行甄別，然后才有望展開(kāi)話語(yǔ)體系建構(gòu)的學(xué)術(shù)征程。

中國(guó)政治學(xué)界為建構(gòu)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系聚集豐厚資源，必須超越近代以來(lái)形成的學(xué)術(shù)僵局。人們必須在古今中西四維中擇定一個(gè)或兩個(gè)維度作為運(yùn)思的依托，以便將之作為甄別學(xué)術(shù)資源價(jià)值大小的坐標(biāo)，這似乎已成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中不證自明的公理。倘若人們拒絕進(jìn)入這一框架中展開(kāi)相關(guān)理論構(gòu)建工作，似乎就失去了學(xué)術(shù)依托，無(wú)法在學(xué)術(shù)共同體中立足。但有必要一問(wèn)的是，廣泛流行的古今中西的思維框架本身具有合理性嗎？即便人們不能斷然給出肯定或否定的回答，但這起碼促使人們思考這一長(zhǎng)期限制國(guó)人進(jìn)行現(xiàn)代化思考的基本理論框架自身的有效性問(wèn)題：古今中西究竟是各自獨(dú)立，還是相互依存的關(guān)系？古今之變與中西之爭(zhēng)究竟是向壁虛構(gòu)的產(chǎn)物，還是歷史轉(zhuǎn)型的必然處境？古今中西的配置關(guān)系是否就只能是古中與今西的搭配？古今中西是不是能夠相融無(wú)間且呈現(xiàn)出人類導(dǎo)向的思考路向？這種種設(shè)問(wèn)，都指向一個(gè)重思古今中西思維框架正當(dāng)性的問(wèn)題。歷史不曾呈現(xiàn)一條從孑然孤立的古代一躍而進(jìn)橫空出世的現(xiàn)代的革命線索。古今線索是在漸進(jìn)的歷史演進(jìn)中展現(xiàn)出來(lái)的，一切古代的東西似乎都包含了現(xiàn)代的萌芽，而一切現(xiàn)代的東西也只能由古代發(fā)展演變而來(lái)。人類歷史上從來(lái)不存在兀自對(duì)立的古代與現(xiàn)代。相應(yīng)地，人類歷史上也從來(lái)不存在截然對(duì)立的中國(guó)與西方，中西總是處在相互建構(gòu)的態(tài)勢(shì)中。問(wèn)題在于，當(dāng)人們習(xí)慣于將古今中西作為思考相關(guān)問(wèn)題的切入點(diǎn)時(shí)，這樣的關(guān)聯(lián)性往往被人們遺忘了。

分析起來(lái)，在古今中西四維的既定關(guān)系結(jié)構(gòu)中，四者不僅不被視為一個(gè)相互貫通的關(guān)系，而反被當(dāng)作一種“捉對(duì)廝殺”的分立結(jié)構(gòu)。古今之間的差異性思考與中西之間的對(duì)峙性比較，成為一種基本的理論思考定式。如果說(shuō)存在某種超出這種捉對(duì)廝殺的理論研究狀態(tài)的努力，那就是將中與古配對(duì)，西與今相連。這種組合的結(jié)果就是古代之中必須演進(jìn)到現(xiàn)代之西。這明顯是一種缺乏動(dòng)態(tài)性、總體性與貫通性的理論結(jié)論。

首先看古今維度的對(duì)峙解釋。這樣的解釋必然存在兩個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：一是忽視了“今”乃是由“古”發(fā)展而來(lái)的歷史連續(xù)性，“今”絕對(duì)不是橫空出世而與“古”專門作對(duì)的“今”；二是忽視了“古”自身乃是一個(gè)變動(dòng)過(guò)程的概念，而不是僵化凝固的概念，從來(lái)就沒(méi)有一個(gè)靜止的“古”供人們欣賞、把玩和仿行。對(duì)古代典籍，既能禮贊，何懼批評(píng)！禮贊不加其多，批評(píng)不減其少。古代相沿以下到如今，正是人類歷史不斷演進(jìn)的過(guò)程。其間并不存在截取古代一段并且寄居其中，從而停止人類歷史演進(jìn)的可能性。就此而言，古今之爭(zhēng)不過(guò)是當(dāng)下處境中不同立場(chǎng)的主張者所力求申明的現(xiàn)實(shí)主張而已，并不是一種要么回到古代，要么堅(jiān)守現(xiàn)代的真實(shí)實(shí)踐進(jìn)路。論者似乎沒(méi)有理由將自己的“古代”價(jià)值偏好虛妄地認(rèn)定為“現(xiàn)代”的實(shí)際生活方式。所謂古今政制與文明的一決勝負(fù)，就更是一種子虛烏有、與現(xiàn)實(shí)世界徹底疏離的荒誕之說(shuō)。

其次看中西維度的對(duì)峙解釋?！爸袊?guó)本位”的主張，盡管關(guān)照了中西文化的深入交流和相互學(xué)習(xí)，但從總體上講，這種思路不僅會(huì)忽視“中”乃是中外交流塑造之“中”，而非孑然孤立的“中”；而且也會(huì)忽視“西”亦是西方與非西方交錯(cuò)發(fā)展的產(chǎn)物，并不是全然獨(dú)立、天降下來(lái)與“中”任性對(duì)立之“西”。但中與古搭配、西與今配置時(shí)，這種忽視便會(huì)掉入另外兩個(gè)思維陷阱：一是堅(jiān)守中國(guó)立場(chǎng)的學(xué)者，堅(jiān)拒西方的現(xiàn)代方案，執(zhí)意開(kāi)辟一個(gè)全然屬于中國(guó)的現(xiàn)代方案，結(jié)果因噎廢食，將中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)當(dāng)作一場(chǎng)不計(jì)后果的文化游戲；二是堅(jiān)信西方現(xiàn)代方案普遍有效性的學(xué)者，將中國(guó)傳統(tǒng)打入冷宮，決意在中國(guó)推行西方現(xiàn)代方案，結(jié)果一錯(cuò)全錯(cuò)，將中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)視為一場(chǎng)驗(yàn)證西方方案的驚人試驗(yàn)?？梢?jiàn)，沉溺在中西古今思維框架之中而不能自拔，完全就是一種未曾展開(kāi)中國(guó)的現(xiàn)代創(chuàng)制就先行固化的自我設(shè)限。就此而言，本來(lái)可以指望在中西古今中縱橫馳騁而展開(kāi)的現(xiàn)代創(chuàng)制，卻因僵化的對(duì)局思維限制了自由的思想而缺乏起碼的創(chuàng)造性。

所謂超越古今中西的對(duì)局思路，一是說(shuō)在古今中西四維中必須抱持一種開(kāi)放態(tài)度，以對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變有益與否作為有所偏向的決斷標(biāo)準(zhǔn)；二是說(shuō)在古今中西四維中必須有一種學(xué)術(shù)綜觀的能力，以便通透地審視現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)問(wèn)題，從而保持一種思想創(chuàng)造的能力；三是說(shuō)在古今中西四維中必須秉承一種理性客觀的態(tài)度，對(duì)各自所具有的長(zhǎng)處與短處了然于心，在切中現(xiàn)實(shí)與長(zhǎng)遠(yuǎn)需要的情況下，保證文化創(chuàng)造性發(fā)展的豐厚資源；四是說(shuō)在古今中西四維中站穩(wěn)一種尋求雙贏的立場(chǎng)，自覺(jué)拒斥你死我活的二元對(duì)立思路，以便給人類文化的高階發(fā)展提供強(qiáng)大動(dòng)力。就中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)來(lái)講，超越古今中西的對(duì)局思路，就是要在萬(wàn)源匯流的各種政治主張之間，以及在各種進(jìn)路不同的政治實(shí)踐方略之間，擇善而從，高舉高打，從解決中國(guó)政治發(fā)展的問(wèn)題著眼，但不拘泥于中國(guó)的政治發(fā)展，致力于實(shí)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代政治建構(gòu)的人類創(chuàng)新性與全球示范性。

掙脫工具思維

與所有學(xué)科一樣，中國(guó)政治學(xué)的工具思維也是根深蒂固的。這不僅有中國(guó)政治運(yùn)作模式方面的客觀理由，也有中國(guó)政治學(xué)者思維模式之主觀緣故。

從客觀方面看，中國(guó)的政治實(shí)踐一直處在制約政治思考的高位，因此既讓政治學(xué)無(wú)法呈現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)性品格，也無(wú)法展示它引導(dǎo)實(shí)踐的強(qiáng)大力量，更無(wú)法充分展現(xiàn)其理論的想象力。在歷史上，中國(guó)政治生活中存在過(guò)兩種相關(guān)傳統(tǒng)，一是君王、皇帝向?qū)W者征求政治改進(jìn)意見(jiàn)的傳統(tǒng)，二是君王、皇帝一意孤行的傳統(tǒng)。前者常常存在于亂世之中、治世初期，后者反倒是中國(guó)古代政治的常態(tài)。正是在這種政治生活氛圍中，權(quán)力支配與接受權(quán)力支配，構(gòu)成了關(guān)涉政治的議政定勢(shì)：議政者必須先行臣服于權(quán)力的需要，不然輕則受到權(quán)力的排斥，重則受到權(quán)力的打壓、排擠甚至嚴(yán)厲懲罰。久而久之，這樣的思維習(xí)性積淀下來(lái)，成為國(guó)人思考政治問(wèn)題的預(yù)設(shè)條件。為權(quán)力著想、循權(quán)力謀劃、被權(quán)力所用、受權(quán)力獎(jiǎng)懲，似乎成為政治思考的當(dāng)然軸心。在當(dāng)下政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)中隱約可見(jiàn)的權(quán)力哲學(xué)影子，大概可以向人們表明相關(guān)政治思維慣性的存在。

從主觀方面看，中國(guó)政治思想中發(fā)達(dá)的對(duì)策思維傳統(tǒng)，也體現(xiàn)了學(xué)者們服務(wù)于權(quán)力需要的思維習(xí)性。在中國(guó)古典政治思想史上，從孟子告誡梁惠王，到董仲舒以對(duì)策躋身宮廷，是中國(guó)古典政治學(xué)的一個(gè)重大轉(zhuǎn)向。盡管董仲舒并不是無(wú)原則地服從于漢武帝的政治需要，而且保有“天人遣告”限制君權(quán)的理路，但對(duì)策政治思維主導(dǎo)下的權(quán)力之思，完全抑制了權(quán)利向度的政治思考。更為關(guān)鍵的是，對(duì)策政治的核心問(wèn)題是帝王的萬(wàn)世基業(yè)，因此董仲舒應(yīng)對(duì)的也是“天不變道亦不變”的統(tǒng)治之術(shù)。這就將權(quán)力操作的需要與權(quán)力政治的思考打通為一，塑造了中國(guó)古代對(duì)策政治的思維定式。此后，政治運(yùn)思的工具思維代相傳遞，僅在宋明理學(xué)那里有過(guò)頑強(qiáng)抗拒，在明清之際有力地展開(kāi)過(guò)反思，隨之又淹沒(méi)于權(quán)力政治與對(duì)策思維的主流之中。上述兩次努力都未扭轉(zhuǎn)中國(guó)在秦漢以后政治運(yùn)思的工具化定勢(shì)，其原因在于宋明理學(xué)的政治思考太過(guò)強(qiáng)調(diào)向內(nèi)用功，而明清之際恰逢朝代更迭，不利于政治思維的轉(zhuǎn)變。這種政治思維慣性就此對(duì)中國(guó)本土的政治思考發(fā)生了經(jīng)久不息的影響。

此外，在西力東漸與西學(xué)東漸的雙重作用下，晚清中國(guó)開(kāi)啟的引進(jìn)西制、西學(xué)的嘗試，也由于工具化的定勢(shì)，助長(zhǎng)了中國(guó)政治學(xué)思考的工具化習(xí)性。有聲有色的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，要學(xué)的僅僅是西方的“堅(jiān)船利炮”。民國(guó)時(shí)期主流思想著力抗拒蘇式左翼方案與美式右翼方案的政治主張，不僅沒(méi)有能夠?qū)?guó)家引上現(xiàn)代化的正道，反而認(rèn)定中國(guó)傳統(tǒng)主流足以矯正偏失的現(xiàn)代化嘗試。中華人民共和國(guó)成立以后，在“站起來(lái)、富起來(lái)到強(qiáng)起來(lái)”的國(guó)家發(fā)展中，政治學(xué)界為應(yīng)對(duì)國(guó)家建設(shè)的需要，勉力進(jìn)行理論建構(gòu)，但面對(duì)政治實(shí)踐發(fā)展和政治理論創(chuàng)制的雙重需求，相應(yīng)建構(gòu)的虛弱乏力是顯而易見(jiàn)的事實(shí)。

掙脫政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的工具化思維局限，是一件十分困難的事情。因?yàn)槟且蕾囉趦蓚€(gè)重要條件：一是政治學(xué)理論研究者在對(duì)政治的思考與謀劃中具備促進(jìn)理論與社會(huì)積極互動(dòng)的理性自覺(jué)；二是相對(duì)于中國(guó)政治實(shí)踐的發(fā)展，政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)應(yīng)具有某種前瞻性和預(yù)應(yīng)力。具備這兩個(gè)條件，既是中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)已開(kāi)啟進(jìn)程的象征，同時(shí)也是其已然成功建構(gòu)的標(biāo)志。換言之，兩者與中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)是相伴始終的。

洞察政治的通達(dá)眼光

政治學(xué)話語(yǔ)的建構(gòu)，需要有超越于政治實(shí)踐之上的站位，也需要有眼觀六路、耳聽(tīng)八方的通達(dá)。這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。一方面，站在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的高位觀察政治，才能掙脫當(dāng)下權(quán)力與利益的計(jì)較，看清楚權(quán)力的本質(zhì)，了解有效運(yùn)用權(quán)力所需的技藝，洞察權(quán)力博弈之外的政治真問(wèn)題。另一方面，在具體環(huán)境中呈現(xiàn)的政治問(wèn)題，常常讓人的眼光受到限制，讓人誤以為政治就是在一個(gè)特定的時(shí)空條件下權(quán)勢(shì)人物施展的權(quán)力技藝。豈知人類的政治事務(wù)有其深層相通的地方，解開(kāi)一個(gè)特定的政治事務(wù)之謎，需要思考政治的理論家們縱橫古今中外，形成一種通透眼界，看清一個(gè)具體政治事件包含的大意義。

何以中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)需要確立如此之高的學(xué)術(shù)目標(biāo)呢？簡(jiǎn)單來(lái)講，理由有三。

一是中國(guó)今天的發(fā)展，決定了政治學(xué)不能退而求其次，僅僅滿足于政治現(xiàn)場(chǎng)的謀劃或具體政策的研究。中國(guó)的發(fā)展是波瀾壯闊、世人矚目的。因?yàn)橐粋€(gè)長(zhǎng)達(dá)五千年的巨大文明體發(fā)生驚心動(dòng)魄的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)變，是人類歷史上首次出現(xiàn)的重大事件。如果說(shuō)傳統(tǒng)文明的創(chuàng)制是人類在區(qū)隔為不同地域中各自的偉大突破的話，那么現(xiàn)代文明就是打通世界地理窒礙后的共同發(fā)展。改革開(kāi)放四十年來(lái)，中國(guó)從一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的低績(jī)效經(jīng)濟(jì)形態(tài)，成功轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中所蘊(yùn)含的現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)命題，該是多么豐富；其所催生的現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系，該是多么令人心動(dòng)！而中國(guó)“深水區(qū)改革”所蘊(yùn)藏的理論富礦，正等待人們開(kāi)掘。

二是今天中國(guó)處在一個(gè)全球化疾速重組的時(shí)代。一方面，只有將中國(guó)的政治事務(wù)放到全球格局中觀察和分析，才足以全面而深刻地理解其中三昧；另一方面，也只有具備一種真正的全球眼光，才足以理解當(dāng)今世界發(fā)展大勢(shì)，把握人類未來(lái)的命運(yùn)。這就是一個(gè)“從世界看中國(guó)”的立意問(wèn)題。

三是人類文明發(fā)展正處在一個(gè)歷史性突破的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，不同文明體系之間的競(jìng)爭(zhēng)處于白熱化的狀態(tài)，哪種具體的文明形態(tài)能夠充分吸納其他文明形態(tài)的成果，并展現(xiàn)一種融會(huì)貫通的文明創(chuàng)制能力，它就會(huì)為人類文明的進(jìn)一步發(fā)展打開(kāi)一片新天地，提升人類文明的總體品質(zhì)。

基于此，在中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)中，一方面，確實(shí)得承認(rèn)，當(dāng)下中國(guó)的深水區(qū)改革實(shí)在是必須由政治學(xué)家給出相關(guān)的設(shè)計(jì)方案。但另一方面，如果僅僅滿足于給出中國(guó)問(wèn)題的答案，那就嚴(yán)重降低了中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的水準(zhǔn)。從高位上講，中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)，是以回答中國(guó)當(dāng)下的改革難題為起點(diǎn)，逐漸遞進(jìn)到回答因?yàn)橹袊?guó)突破其改革難題而呈現(xiàn)的一般政治體制建構(gòu)的正當(dāng)性與合理性問(wèn)題，進(jìn)而落在人類政治生活的適宜性與美好性的問(wèn)題上面。這就需要中國(guó)的政治學(xué)研究者們具有深刻的政治洞察力，以及會(huì)通政治知識(shí)的整合能力，更需要他們切近整個(gè)人類的政治經(jīng)驗(yàn)來(lái)建構(gòu)引導(dǎo)政治生活逼進(jìn)美好生活目標(biāo)的實(shí)踐知識(shí)。因此，中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)，乃是中國(guó)政治學(xué)界引導(dǎo)政治生活、練就“超級(jí)政治家”功夫、超越古今中西對(duì)峙的羈絆、掙脫工具化思維，從而成就融通古今中西政治知識(shí)與實(shí)踐方案的鳳凰涅槃。