“缺席審判”入法，織密境外追逃法網(wǎng)

歐陽晨雨

刑事審判法治建設(shè)迎來了一次歷史性的突破。

10月26日閉幕的十三屆全國人大常委會第六次會議，表決通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。新修改的刑事訴訟法，增加專章建立了犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判程序。專章明確規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪等案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。

制定于1979年的刑事訴訟法，先后于1996年、2012年進行了兩次較大修改。盡管6年前刑訴法修改后，增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿死亡案件違法所得的沒收程序，滿足了對有關(guān)物的權(quán)屬進行裁定的迫切需求，也為基于“凍結(jié)令”“扣押令”的國際司法合作提供了前提條件，但這一規(guī)定針對的只是違法所得和涉案財產(chǎn)，并不涉及被追訴人的刑事責任追究。

這樣的制度缺失，意味著那些外逃人員只要身在境外，便能長期保持“無罪之身”。而通過外交等途徑與所在國交涉，則往往程序繁瑣、耗時長久?？v觀“廈門遠華特大走私案”主犯賴昌星、“中國第一女巨貪”楊秀珠、“中國銀行開平案”首犯許超凡等“紅通分子”，逍遙法外的時間均在十年以上。如此司法審判困境，可謂與缺席審判程序的長期闕如息息相關(guān)。

正因此，缺席審判程序的確立，堪稱此次刑訴法修改最引人關(guān)注的亮點。這一立法突破，跳出了只有將外逃貪官緝捕回國后，才能對其進行審判的傳統(tǒng)窠臼。刑事缺席審判將司法的威力從“物”延伸到“人”，使因犯罪嫌疑人外逃而“停滯”的貪污賄賂等案件，能夠得以及時處理，既避免了因時間過長而出現(xiàn)證據(jù)湮沒等不利情形，也使?jié)撎泳惩獾呢澒僦麟y以逃脫司法負評，從而為銜接《聯(lián)合國反腐敗公約》，打通國際司法協(xié)作的“引渡”渠道，提供了合適的訴訟構(gòu)件。

刑事缺席審判制度的建立，標志著司法的觸手由“國內(nèi)”延伸“境外”，這不僅有利于推進海外獵狐等緝拿行動，更釋放出反腐肅貪的強烈信號，對于潛在的貪腐之徒以及潛逃境外的貪官污吏，無疑都是無形的震懾。

事實上，建立刑事缺席審判制度的呼聲由來已久。不過，長期以來，我國僅在民事訴訟中確立了缺席審判程序，卻遲遲未在刑事訴訟中推行這一制度。如此立法設(shè)計，主要是考慮到缺席審判很可能壓縮乃至剝奪被追訴人的訴訟權(quán)利，無從保障其辯護權(quán)，進而影響程序公正。但司法實踐卻證明，對于貪污賄賂以及嚴重危害國家安全、恐怖活動犯罪案件等，如果沒有司法的及時裁判，無異于對潛逃境外不法分子的縱容。相形之下，刑事缺席審判程序作為反腐敗特別法，已在許多國家成功構(gòu)建。比如《意大利刑事訴訟法》《德國刑事訴訟法典》等法律以及美國聯(lián)邦法院和州法院判例中，均不乏刑事缺席審判程序的規(guī)定和實踐。正因此，基于推進反腐懲貪的需要，在我國建立刑事缺席審判制度已是時代的必然要求。

問題的關(guān)鍵在于，缺席審判程序作為一種刑事特別程序，既需要實現(xiàn)正義，也需要保障人權(quán)。如果忽視乃至踐踏被追訴人的訴訟權(quán)利，勢必讓程序正義為之失色，進而戕害司法審判的公正性和權(quán)威性，不利于海外追逃等行動的開展。正是從這個角度而言，此次刑訴法修改所增設(shè)的缺席審判程序，十分注意兩者的價值平衡。就具體規(guī)定而言，將案件適用范圍嚴格限制在貪污賄賂的犯罪、嚴重的危害國家安全和恐怖活動犯罪“三種類型”，明確“需要及時進行審判”“經(jīng)過最高檢察院進行核準”“犯罪嫌疑人和被告人在境外”等條件，賦予被追訴人“被告知權(quán)”“辯護權(quán)”“上訴權(quán)”“異議權(quán)”等，都意味著建構(gòu)了更加嚴格的訴訟程序，進而有利于保障訴訟權(quán)利，捍衛(wèi)司法公正。

法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。刑事缺席審判程序的確立，為刑事訴訟法律體系“添磚加瓦”，封堵了不法分子潛逃境外的“司法漏洞”。這一制度進步，回應(yīng)了依法推進反腐等時代呼聲，編織了兼顧正義與權(quán)利的法律之網(wǎng)，也為法治中國書寫了又一生動的注解。