五億回購(gòu)保證金保衛(wèi)戰(zhàn)“再燃戰(zhàn)火”

本社記者 戴朋文

案情回顧

2014年12月26日，青島交行與東岳化工公司、東岳高分子材料公司及盟誠(chéng)公司下屬企業(yè)山東恒泰節(jié)能新材料科技有限公司、淄博盛泉節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰荆炗喠恕度胶献鲄f(xié)議》。協(xié)議約定，交行向盟誠(chéng)所屬企業(yè)貸款5億元，用于支付東岳公司貨款，東岳公司在交行存入5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”，若借款人銷售不暢或回款不及時(shí)無(wú)法償還到期貸款，交行劃扣“回購(gòu)準(zhǔn)備金”償還貸款。

2014年12月29日，借款人提供了相關(guān)購(gòu)貨合同，東岳公司向交行轉(zhuǎn)入“回購(gòu)準(zhǔn)備金”5億元。交行也于當(dāng)日下午發(fā)放5億元貸款給“借款人”，并按銀監(jiān)會(huì)規(guī)定于第一時(shí)間全部受托支付給東岳公司。

貸款發(fā)生后，2015年1月23日和2015年2月11日，東岳公司先后委托瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《詢證函》至市北第一支行，詢證東岳公司在交行存貸等業(yè)務(wù)信息，包括5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”的情況。支行營(yíng)運(yùn)副主管喬磊拒絕對(duì)該筆保證金詢證，并在信息不符的一欄中注明該筆資金非銀行存款。時(shí)任支行會(huì)計(jì)主管的費(fèi)璟波，受戚靜指派按正在執(zhí)行的《交銀辦〔2008〕12號(hào)文件》重新出具了詢證意見，并在“信息證明無(wú)誤”欄蓋公章確認(rèn)。

由于借款人始終未能如約提供發(fā)票等證明購(gòu)貨貿(mào)易實(shí)際發(fā)生的材料，交行幾次三番向借款人及東岳公司發(fā)函或口頭詢問(wèn)交易情況，兩方都回函稱因價(jià)格問(wèn)題導(dǎo)致實(shí)際貿(mào)易額較低，后期會(huì)繼續(xù)開展合作，履行合同。但在2015年6月、7月、9月，借款人先后三次出現(xiàn)遲付利息的情況。無(wú)奈之下，交行依據(jù)《三方合作協(xié)議》，于2015年10月扣劃了東岳公司存入交行的5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”。

2016年7月28日，青島交行市北一支行行長(zhǎng)戚靜、行長(zhǎng)助理趙聲、會(huì)計(jì)主管費(fèi)璟波、客戶經(jīng)理劉興尚等四人被批準(zhǔn)逮捕。戚靜等人涉嫌的罪名均為“非法出具金融票證罪”。后來(lái)，山東省桓臺(tái)縣人民檢察院又指控戚靜、劉興尚、趙聲等人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

在此期間的2017年11月16日，山東東岳集團(tuán)所屬企業(yè)山東東岳化工有限公司、山東東岳高分子材料有限公司，分別向山東省高級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決交通銀行股份有限公司青島分行、交通銀行股份有限公司青島市北第一支行返還劃扣的5億元回購(gòu)保證金。山東省高級(jí)法院以“三方協(xié)議”真實(shí)合法、青島交行與東岳集團(tuán)工作人員不存在惡意串通等理由，判決駁回了東岳公司起訴青島交通銀行返還5億元回購(gòu)保證金的訴訟請(qǐng)求。東岳集團(tuán)不服該一審判決，上訴至最高人民法院。

2017年12月29日，桓臺(tái)縣人民法院對(duì)戚靜等被告人作出一審判決，認(rèn)定交通銀行青島市北第一支行行長(zhǎng)戚靜等四名被告人構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪、非法開具金融票證罪，判處戚靜等四名被告人六至二年有期徒刑。

桓臺(tái)法院刑事一審判決后，戚靜等四名被告人均不服判決，向淄博市中級(jí)人民法院提起上訴。

2018年5月30日，青島交通銀行及戚靜等四名被告人等來(lái)了一個(gè)喜憂參半的消息——淄博市中級(jí)法院作出二審裁定：撤銷桓臺(tái)縣法院作出的一審判決，發(fā)回重審。撤銷判決和發(fā)回重審的理由是：“部分事實(shí)認(rèn)定不清，審判程序不當(dāng)。”

“戰(zhàn)火”再燃

“我們認(rèn)為，淄博中院發(fā)回重審理由中的審判程序不當(dāng)，就是指桓臺(tái)法院沒(méi)有管轄權(quán)，此案應(yīng)當(dāng)依法移送有管轄權(quán)的法院審理?！眲⑴d尚的辯護(hù)律師邢麗麗告訴記者。也許是對(duì)淄博中院裁定的理解不同，桓臺(tái)法院依舊繼續(xù)管轄此案，并另行組成了合議庭審理。重審地點(diǎn)依舊選擇在桓臺(tái)法院唐山法庭，而與此案有重大利害關(guān)系的東岳集團(tuán)，就在唐山鎮(zhèn)。

9月25日上午9時(shí)30分開始，被分別看押的戚靜、趙聲陸續(xù)到達(dá)唐山法庭。記者注意到已經(jīng)取保的另外兩名被告人劉興尚、費(fèi)璟波身著交行工裝，兩個(gè)人胸前都佩戴著一枚鮮紅的黨徽。

庭審依舊圍繞著被告人是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪進(jìn)行，而對(duì)桓臺(tái)法院是否具有管轄權(quán)的問(wèn)題則是寥寥數(shù)語(yǔ)帶過(guò)。合議庭認(rèn)為，桓臺(tái)法院具有該案管轄權(quán)，其法律依據(jù)是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，刑事案件可以由犯罪行為途經(jīng)地司法機(jī)關(guān)管轄，而桓臺(tái)縣即是本案犯罪途經(jīng)地等。

庭審中，對(duì)于管轄權(quán)問(wèn)題，公訴人仍然只字未提，并依舊指控戚靜、劉興尚、趙聲在明知借款人申請(qǐng)的貸款業(yè)務(wù)的擔(dān)保人為上市公司的情況下，未依法對(duì)該上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)程序進(jìn)行審查，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且未對(duì)該筆貸款業(yè)務(wù)所依托的貿(mào)易是否發(fā)生進(jìn)行嚴(yán)格審查，違法發(fā)放貸款5億元，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪；指控戚靜、費(fèi)璟波違反銀行相關(guān)規(guī)定，出具與客觀事實(shí)不符的《詢證函》，涉案金額5億元，其行為構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。

對(duì)此，戚靜、趙聲、劉興尚的辯護(hù)律師認(rèn)為，公訴人指控上述三被告人犯有非法發(fā)放貸款罪不能成立。東岳高分子公司、化工公司雖然與東岳集團(tuán)有關(guān)聯(lián)，但不是法律意義上的上市公司，不適用我國(guó)法律關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定；沒(méi)有證據(jù)證明被告人明知貿(mào)易背景是虛假的；偵查機(jī)關(guān)是采取威脅、引誘、欺騙等方式獲取了被告人的供述及辯解，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除；相關(guān)法律沒(méi)有將未嚴(yán)格審查貸款貿(mào)易是否發(fā)生設(shè)定為追究相關(guān)人員責(zé)任的違法情形；特別是本案中交通銀行沒(méi)有任何損失，所控其構(gòu)成違法放貸罪令人匪夷所思。

戚靜、費(fèi)璟波的辯護(hù)律師認(rèn)為，《詢證函》不屬于刑法規(guī)定的金融票證或資信證明，東岳公司存入的5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”，不具有質(zhì)押、擔(dān)保或限制使用的性質(zhì)。《詢證函》只相當(dāng)于企業(yè)對(duì)賬單，東岳公司非常清楚該資金的數(shù)額、性質(zhì)，無(wú)論如何詢證，均不會(huì)影響東岳公司的判斷，也不會(huì)造成任何社會(huì)危害。因此，戚靜、費(fèi)景波不構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。

庭審紀(jì)實(shí)

重審?fù)徶性V辯各方都充分發(fā)表了各自的意見。但在關(guān)鍵環(huán)節(jié)，合議庭卻拒絕了辯護(hù)律師要求關(guān)鍵證人出庭作證的請(qǐng)求。

整個(gè)訴辯過(guò)程中既有淚水，也有笑場(chǎng)。在詢問(wèn)戚靜、趙聲等被告人三方協(xié)議形成過(guò)程時(shí)，公訴人一句“你是怎么和對(duì)方接上頭的”笑翻了全場(chǎng)，旁聽人員竊竊私語(yǔ)說(shuō)“這簡(jiǎn)直就是諜戰(zhàn)片”。接下來(lái)，公訴人發(fā)問(wèn)：“你們?yōu)槭裁床辉阢y行會(huì)見客戶，而是私下在茶樓和客戶見面？”趙聲的回答又一次引發(fā)一波哄笑：“談生意就是私下的呀，難道還要全程錄音錄像嗎？”

當(dāng)庭審涉及非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)時(shí)，戚靜突然情緒失控，涕淚交加哭訴道：桓臺(tái)公安為辦理東岳案件專門找了一個(gè)農(nóng)家小院，進(jìn)行所謂“監(jiān)視居住”，這個(gè)地方只有李濱、田茂連、戚靜來(lái)過(guò)。這個(gè)場(chǎng)所沒(méi)有監(jiān)控設(shè)備，東岳集團(tuán)的員工參與對(duì)戚靜的看管，夜間還有男員工參與看管，戚靜睡覺的房間沒(méi)有門，廁所也沒(méi)有門。在這種環(huán)境里，戚靜的所作所為都是迫不得已。她必須確保自己能活著出去，有機(jī)會(huì)把實(shí)情說(shuō)出來(lái)。所以，在此期間她形成的供述都是虛假的。

“對(duì)于非法拘禁當(dāng)事人違法獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除?！睂?duì)戚靜的哭訴，其辯護(hù)律師王永進(jìn)憤憤地說(shuō)道。然而對(duì)辯護(hù)人提出的現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)取視頻資料申請(qǐng)，合議庭以桓臺(tái)縣公安局邢家派出所出具的一份“情況說(shuō)明”，拒絕了辯護(hù)人的要求。該情況說(shuō)明內(nèi)容為：戚靜監(jiān)視居住點(diǎn)“2015年桓臺(tái)縣公安局改造完成并投入使用。隨后，由于邢家衛(wèi)生院實(shí)施改善職工住房工程建設(shè)，被收回拆除，當(dāng)時(shí)的監(jiān)控設(shè)備均已拆除損毀，監(jiān)控視頻資料未能保存?zhèn)浞?，相關(guān)監(jiān)控視頻現(xiàn)已無(wú)法提供”。

庭審第四天晚上，進(jìn)入法庭辯論環(huán)節(jié)。公訴人發(fā)表了公訴意見，正是公訴意見當(dāng)中的一個(gè)觀點(diǎn)，引發(fā)了戚靜等被告人的辯護(hù)人的強(qiáng)烈反擊。公訴人在發(fā)表的公訴意見中，明確指出戚靜等人在操作本案的貸款業(yè)務(wù)中“一味地考慮了銀行利益”，所以構(gòu)成本罪。戚靜等被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，這是自相矛盾的指控，按照公訴人的這一說(shuō)法，戚靜等人顯然是無(wú)罪的，因?yàn)楣V人指控戚靜構(gòu)成的是違法發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪，該兩罪侵害的均是國(guó)家金融管理秩序和銀行信貸資金安全，是因?yàn)樾袨槿藳](méi)有考慮銀行利益（損害銀行利益）才可能構(gòu)成這兩個(gè)罪名，而“一味地考慮銀行利益”怎么能構(gòu)成本罪呢？

法庭辯論進(jìn)行了近三個(gè)小時(shí)。晚上九點(diǎn)，四天的庭審終于落下帷幕，審判長(zhǎng)宣布休庭。

據(jù)悉，2018年10月16日上午，東岳公司起訴青島交通銀行返還5億元“回購(gòu)保證金”二審案，同時(shí)在最高人民法院開庭審理。

另?yè)?jù)相關(guān)人士介紹，青島交通銀行舉報(bào)東岳集團(tuán)非法騙取銀行貸款一案，青島市公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，但因兩地司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)不暢，案子陷入停滯狀態(tài)。

至此，5億元回購(gòu)保證金“保衛(wèi)戰(zhàn)”又進(jìn)入了膠著狀態(tài)，本社記者將繼續(xù)關(guān)注案件的發(fā)展。