國企混改不能搞大規(guī)?！俺檠煼ā?br/>——與厲以寧教授商榷

文/夏小林

2017年6月28日，《人民政協(xié)報》發(fā)表《為“深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻(xiàn)策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務(wù)委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》。其中，厲以寧教授的“建言獻(xiàn)策”不僅堅持“搞產(chǎn)權(quán)私有化”的觀點，而且進(jìn)一步建議，國企“改制”要“以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”；“由國有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線”，“30%甚至更低一些”，“才能使國有股……行使有效的控股”，等等。這種流行的“產(chǎn)權(quán)私有化”理論和政策思路不符合2015年8月24日印發(fā)的《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）精神。厲以寧教授的這種“建言獻(xiàn)策”，在實際效果上容易使習(xí)近平總書記和黨中央多次提出的“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”重大決策，被扭曲為“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”中私人資本（股權(quán)）的危險行動。并且，根據(jù)公司法關(guān)于股份制公司“權(quán)力機構(gòu)”（即股東大會）行使表決權(quán)的規(guī)則，這后一種偏離正確航道的“改革”，會導(dǎo)致國家對國企的實際控制力下降。本文對此進(jìn)行商榷，提出新的政策建言。

國企改革目標(biāo)不是聚焦“股份制”

國企改革（含混改），或如厲以寧教授所說的“國企改制”，其目標(biāo)是什么？

從《指導(dǎo)意見》的規(guī)定看，國企各方面的改革（含混改）“目標(biāo)”，都是含多種因素的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)。它們絕非是“一律”聚焦于“股份制”而不計其余，更非是眼神全盯在產(chǎn)權(quán)（或說在吸引私人資本）上大做文章。厲以寧教授“建言”各行業(yè)國企改革（或“改制”）要“以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”的片面性主張，背離了《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了其“搞產(chǎn)權(quán)私有化”的基本觀點。

首先，突出的原則性問題是，他把國企改革“目標(biāo)”表達(dá)為單一的國企吸引私人資本的產(chǎn)權(quán)改制，這是典型的“為混而混”（或曰同義反復(fù)的“為股份制而混”“為混而股份制”），也即為美式的“產(chǎn)權(quán)迷信”。關(guān)于這種認(rèn)識的偏差問題，國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)界已多有深入的分析和批評。

其次，厲以寧教授還認(rèn)為，這種聚焦產(chǎn)權(quán)目標(biāo)的國企 “改制”，“特殊行業(yè)的企業(yè)可以暫緩，一般行業(yè)的企業(yè)可以先改先試行”。其意即，混改最終還是要覆蓋全行業(yè)絕大部分國企的。而在如其所言的國企“取消壟斷”之后，還可以順理成章地采用解決競爭性國企的混改老辦法，將那小部分原“特殊”壟斷國企混改成“不一定要國有股控制”的企業(yè)。從政策性角度評論，如果我們將這些“建言”與國企改革《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定的國企改革（含混改）“目標(biāo)”相比較，與混改“不搞全覆蓋”重要決策相比較，就可以看到，它們完全是與其背道而馳的。

第一，《指導(dǎo)意見》確定的國企改革（含混改）“目標(biāo)”，是由多種因素組合成的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)，絕非是“單點對焦”而不計其余，更非是眼神全盯在產(chǎn)權(quán)（或說在吸引私人資本）上大做文章。在《指導(dǎo)意見》中，對國企改革“主要目標(biāo)”，及相互聯(lián)系的各單項改革（如混改）的“目標(biāo)”，都是有明確規(guī)定的。例如國企改革的“主要目標(biāo)”構(gòu)成元素包括國有資產(chǎn)管理體制、企業(yè)制度、經(jīng)營機制、資本布局、企業(yè)家、競爭力、控制力；國企分類改革“目標(biāo)”分別為商業(yè)類、公益性兩大類融合了若干元素的差異性目標(biāo)等。其表達(dá)之清晰，不容置疑，其中并沒有出現(xiàn)國企改革或“改制”僅以或要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”的表述?！吨笇?dǎo)意見》還規(guī)定，國企混改 “不搞全覆蓋”，要嚴(yán)格區(qū)分“已混改”“宜混改”國企，區(qū)別對待，不搞“一刀切；在“國企與誰混”的對象選擇上，也絕不僅局限于國企吸收國內(nèi)私人資本（所謂“民間資本”）；國企吸引外部資本不是目的；只有企業(yè)間有產(chǎn)業(yè)“節(jié)點”（即交會點），確實能夠“取長補短”，才有可能進(jìn)一步考慮資本合作，及相關(guān)股權(quán)配置等問題。

第二，厲以寧教授“為混而混”的“建言”含有“私有產(chǎn)權(quán)迷信”。“私有產(chǎn)權(quán)迷信”非公理，更沒有資格在國企改革中被列“為核心”或“突破口”。美、英等國早有經(jīng)濟(jì)學(xué)家著書立說，指出資本主義國家兩權(quán)分離的各類企業(yè)的實踐證明，所有權(quán)和經(jīng)營業(yè)績沒有必然關(guān)系。那些國資高度絕對控股的企業(yè)，照樣取得了世界一流企業(yè)的聲譽，國企中的國有獨資公司也比比皆是。國企的核心問題是合理設(shè)計委托—代理關(guān)系，完善激勵、約束機制，及其他多種相關(guān)條件的配合。更何況，相關(guān)分析已經(jīng)顯示，除少部分企業(yè)外，中國私營企業(yè)的整體實力，包括企業(yè)規(guī)模、管理、人才和科技開發(fā)能力等，實際上是遠(yuǎn)不及國企的。要求國企從以勞動密集型的小、微企業(yè)為主流的兩千多萬戶私企中“取長補短”，其效果將非常有限。

混改要有利于“做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”

厲以寧教授在確定單一吸引私人資本的混改為國企改革“偽目標(biāo)”之后，就進(jìn)一步“謀劃”國企資本構(gòu)成（或股權(quán)構(gòu)成）層面的改革，為國企混改“建言獻(xiàn)策”道：混改要大量減少國企中的國資（國有股）比重；國有股比重降到“30%甚至更低一些”，“才能”實現(xiàn)國有股“有效的控股”。

這種“抽血療法”毫無事實根據(jù)。當(dāng)然，從思想根源看，這也不是厲以寧教授在政協(xié)常委會上的一時之言，他早就主張私有化改革，否定國企“一股獨大”的合理性，并建議“讓更少的國有股份取得對企業(yè)的控制權(quán)”。2016年3月10日，在全國政協(xié)十二屆四次會議第二次全體會議上，第一個發(fā)言的厲以寧常委還建議，“競爭性行業(yè)積極探討和實行混合所有制，國有資本所占股權(quán)比例不設(shè)底線”。這實際上涉及了目前99%以上的國企在混改中“不設(shè)底線”的重大問題，性質(zhì)已是相當(dāng)嚴(yán)重了。而在其他場合，厲以寧教授還將“抽血療法”適用范圍擴大到全部股份制國企，甚至可能是全部國企（包括所謂“特殊行業(yè)”）都要“一律”如此處理了。

厲以寧教授的這種觀點，對于國企改革《指導(dǎo)意見》的重要否定如下：

第一，他主張“不一定要死守51%這條控股線”的內(nèi)在傾向性十分明顯，其實質(zhì)是要否定在國資控股的各類股份制企業(yè)中，“可以”乃至一定要實行國資“絕對控股”的合理性、必要性。因為，當(dāng)《指導(dǎo)意見》決定的國資“絕對控股”都被冠以“不一定”，下降為貶義詞“死守”了，各相關(guān)部委及各省、市、自治區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)們，誰還會去執(zhí)行這種不存在任何約束力，且被“打入冷宮”的所謂“政策”呢？實際上，不按黨中央決策堅持國資絕對控股，不僅會嚴(yán)重削弱國家對于商業(yè)類、公益類國企的控制力，相應(yīng)大大增強中、外私人資本對于這些國企的影響力、控制力，并且，還將可能導(dǎo)致在國企層面上國家大量減資、減收，最終影響到國家財政支出。

如此，《指導(dǎo)意見》的以下重要分類改革決策就被厲以寧教授否定了：

一方面，商業(yè)類國有企業(yè)“可以”或需“保持”“國有資本絕對控股”決策被否定。從法律意義上理解，“保持國有資本控股地位”或國資“控股股東”的內(nèi)涵，是包括了國有資本絕對控股和相對控股兩種控股形式，或絕對控股股東和相對控股股東兩種大股東內(nèi)容在內(nèi)的。從邏輯上推理也可以發(fā)現(xiàn)，如果《指導(dǎo)意見》決定“主業(yè)處于充分競爭行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國有企業(yè)，……國有資本可以絕對控股”，那么，“主業(yè)”處于更重要領(lǐng)域的國有企業(yè)，“國有資本可以絕對控股”或更需要“國有資本可以絕對控股”也是不言而喻的。這種客觀存在的邏輯關(guān)系，從國務(wù)院國資委、國家發(fā)改委等就重要行業(yè)央企混改發(fā)布的政策信息中也可以看出來。

另一方面，在獨資公司形式的公益類國企之外，有些“具備條件的也可以推行投資主體多元化”的公益類國企，其實行國資“絕對控股”的必要性，厲以寧教授也將其否定了。問題是，在公益類國企的股東大會中，當(dāng)私人股東擁有最多表決權(quán)，資本家或代理人也更多地進(jìn)入了國企董事會和管理層時，他們將拿走國企的絕大多數(shù)利潤，讓國家絕對或相對地減資、減收、減支，“為人民服務(wù)”也就會相應(yīng)的“差錢”了。而且，公益類國企經(jīng)營方向還會受到“利潤最大化”的干擾，其公益性易被私人資本蠶食。在這方面，國內(nèi)外的水務(wù)、鹽業(yè)、鐵路、電力等的“改革開放”中，并不缺少私有化、自由化的相關(guān)負(fù)面事例。除此之外，如還要按厲以寧教授所建議的，進(jìn)一步在商業(yè)類、公益類的國企中，大量減持國有股，甚至是將其降到30%以下，控制企業(yè)的權(quán)力機制發(fā)生質(zhì)變的可能性和現(xiàn)實性就都會凸顯出來了。

第二，他主張大規(guī)模減少股份制國企中國資（國有股）的“抽血療法”，否定了《指導(dǎo)意見》“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”，及“確保國有資產(chǎn)保值增值”決定和相關(guān)重要措施。其結(jié)果將有可能為私人股（及股東）在國企股權(quán)構(gòu)成和“權(quán)力機構(gòu)”（即股東大會）中占據(jù)控制地位大開方便之門，讓國企改革有可能成為少數(shù)人“牟取暴利的機會”，甚至是使這些國企可能遭到某些私人股東反噬，徹底“依法”“轉(zhuǎn)基因”為私企。有關(guān)方面對此要有制約措施，國企內(nèi)部不能大搞“國退私進(jìn)”。

如果說黨建是國企之魂，那么居于主導(dǎo)地位的國資（國有股）則是國企的脊梁骨。只有脊梁骨健全、堅強，能撐得起整個肉身和中樞神經(jīng)系統(tǒng)，魂的寄托之所才堅實可靠。二者之間存在“互為因果”的關(guān)系。反過來看，如果國資不在國企的資本（股權(quán)）構(gòu)成中占主導(dǎo)、優(yōu)勢地位，其中的國資（國有股）越來越少，越少越好，那么，這種讓私人資本在股份制國企中占絕對優(yōu)勢的做法，是“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”和“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)”，還是“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”中的私人資本，并讓私人股東在股份制國企的股東大會表決權(quán)方面也占有絕對優(yōu)勢，削弱甚至是取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，以方便一些野心勃勃的私人或資本家反噬國企呢？

在國內(nèi)，任由國企中的私人（或私企）小股東坐大，成為原國企的控股股東，從而變國企為私企的案例并不少。所謂國有股在30%的線上“更低一些”，國有股“才能行使有效的控股”實在于理不通，有違公司法和公司實踐的基本常識。如按其辦理，在占國企戶數(shù)大部分的股份制國企（或全部國企）中，將在全國人民眼前出現(xiàn)如下怪異現(xiàn)象：

一是這些國企的資本（或股權(quán)）構(gòu)成將由私人資本（“民間資本”或外資）占絕對優(yōu)勢，由私人資本主導(dǎo)。同時，這也可能導(dǎo)致在全國國企的凈資產(chǎn)構(gòu)成中，將由中、外私人資本占據(jù)絕對優(yōu)勢。如此，在混改中龐大起來的國企資產(chǎn)，將是虛胖而非強壯，經(jīng)不起風(fēng)吹浪打。

二是這些國企的凈利潤構(gòu)成與股權(quán)構(gòu)成相適應(yīng)，中、外少數(shù)的私人所有者將因其擁有國企的股權(quán)絕對優(yōu)勢而拿走凈利潤中的絕大部分。同時，這也可能導(dǎo)致在全國國企的凈利潤構(gòu)成中，將由中、外私人資本占據(jù)其大部分。政府最終落得的結(jié)果是減資、減收、減支。即使出現(xiàn)了所謂國資及所得利潤“相對比例下降，絕對額有所增長”的現(xiàn)象，那也意味著國內(nèi)財富、收入兩極分化的“馬太效應(yīng)”在加劇。所以，國企混改必須考慮國企中國資（國有股）及所得利潤的相對占比之合理性，就是需要國有股集中優(yōu)勢，保持有效控制力，利用資本、股東表決權(quán)優(yōu)勢為“全民所有制”中的那個“全民”多掙錢，并站在促進(jìn)“共同富?！焙途S護(hù)國家利益最前沿。

三是這些國企的權(quán)力運作機制將發(fā)生明顯的，甚至是逆轉(zhuǎn)性的變化，并使相關(guān)國企的前途充滿可能質(zhì)變的不確定性。國有股的控制力將被極大地削弱，黨對國企的領(lǐng)導(dǎo)也將受到諸多掣肘，甚至可能是“名存實亡”。

當(dāng)然，如果國家有一系列相關(guān)的制約性規(guī)定存在，或不同企業(yè)在資本（股權(quán)）合作時根據(jù)公司法等有特殊的約定等，那么，入股國企的私人資本的權(quán)力和影響力也可以受到一定限制。史立新研究員在分析各類企業(yè)改制案例后曾指出，股份制公司是“混在股權(quán)，融（洽）在治理”。公司治理是關(guān)鍵。它搞好了，大、中、小股東們在既定規(guī)則下行動，有激勵和約束，關(guān)系融洽，也可以少發(fā)生權(quán)利糾紛。但即使有完善的公司治理，股份制國企的經(jīng)營方向、利潤分配是最有利于國家（或“全民”），還是最有利于少數(shù)私人的問題也不能忽視。對此，中國社會科學(xué)院劉國光研究員指出，國企混改要考慮利潤分配對誰有利。但這個重要的分配問題卻往往被一些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部忽視了。事實上，國企混改中存在的生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系同步變化，是不能夠人為切割的。如違反這種規(guī)律，就會吃到“馬太效應(yīng)”等苦果。

第三，令人疑竇叢生的厲以寧教授的國企改制三部曲。概括地說，在厲以寧教授關(guān)于全部或絕大部分國企都“一律”實現(xiàn)股權(quán)分散化的設(shè)定下，其主張的國企混改三部曲的主要脈絡(luò)是：（1）國企應(yīng)放棄國資絕對控股；（2）國企應(yīng)搞國資相對控股，且國有股占比一般在“30%”以下最好；（3）“部分”，實際是99%以上的國企因處于競爭性行業(yè)，所以“不一定要國有股控制”，應(yīng)變成國資“參股”或國資完全退出。厲以寧教授“搞產(chǎn)權(quán)私有化”的國企改制三部曲演奏完畢之后，中國還能夠剩下幾家國企？社會主義憲法規(guī)定的公有制主體和國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用還存在嗎？

政策性建議

黨要加強對國企改革，尤其是對混改的領(lǐng)導(dǎo)。對混改中國企的資本（含股權(quán)）構(gòu)成變化要做到心中有數(shù)，有政策底線。混改（或股份制國企）涉及了大部分國企。這些國企在中共二十大前夕，其資本構(gòu)成、凈利潤分配將是什么樣的，并會對全部國企的資本構(gòu)成、凈利潤分配產(chǎn)生什么重大影響（包括對國企利稅、國資劃撥等的影響），都不可不察。

要高度警惕黨中央“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”的重要決定，被少數(shù)人歪曲為“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”中私人資本（股權(quán)），并進(jìn)而明顯削弱甚至可能是否定黨和國家，及國資（國有股）對國企的控制力的危險傾向。在國企的資本（股權(quán)）構(gòu)成和“權(quán)力機構(gòu)”（即股東大會）方面不能大搞“國退私進(jìn)”。

第一，要在絕大部分國企的股權(quán)構(gòu)成中保證國有股控制地位。

要根據(jù)公司法等在股份制國企的“權(quán)力機構(gòu)”（即股東大會）中保證國有股東的表決權(quán)優(yōu)勢。在少數(shù)特殊情況下，可借鑒世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的經(jīng)驗，制定特殊規(guī)則來保證國家及國有股的控制力。這應(yīng)該成為國家所有權(quán)政策的基本原則。在此，不應(yīng)形而上學(xué)地將“政企分開”絕對化。事實上，全球主要市場經(jīng)濟(jì)國家的政企關(guān)系，都是“有分有合”的辯證關(guān)系。

第二，國企混改要認(rèn)真考慮由國有股權(quán)多少決定的利潤分配及對誰最有利的大問題。

在實現(xiàn)“共同富?！焙蛿U大“馬太效應(yīng)”方面，非公資本于前一政策選項是不堪重任，于擴大后一社會效應(yīng)之功則是“天然渾成”。從已公開的政府?dāng)?shù)據(jù)看，在GDP構(gòu)成中，非公經(jīng)濟(jì)占比60%左右，但近年全國稅收收入構(gòu)成中，私企、個體戶的占比分別僅為9.6%、5.1%，總計為14.7%，甚至還有逐年下降的現(xiàn)象。與之比較，在GDP中占比很低的全民所有制的國企，則做出了高達(dá)36.6%的稅收收入貢獻(xiàn)，以及向財政上交大量利潤、向社?；饎潛苜Y產(chǎn)等。如國企中的國資被大量抽空，對于國家財政收入及國防建設(shè)、民生福利支出等方面的負(fù)面影響，極可能是非常嚴(yán)重的。對于這種連鎖效應(yīng)，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)應(yīng)明察秋毫，心中有數(shù)，手里有對策。

第三，“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”。黨和政府對國企混改要有更長遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃和目標(biāo)，對其前途做“多手準(zhǔn)備”。

對這一輪約十年的國企改革發(fā)展，黨和政府對混改國企的資產(chǎn)、利潤總額，尤其是對其凈資產(chǎn)（所有者權(quán)益）、凈利潤的構(gòu)成變化、連鎖效應(yīng)，及它們可能發(fā)生的好、中、差三種情況，要有預(yù)測和對策，以利于排除內(nèi)外干擾，始終牢牢掌控國企改革，尤其是混改的主動權(quán)和正確方向。

這里的“好”情況是指，通過混改，不僅股份制國企的資產(chǎn)、利潤總額增長了，更為重要的是，在其凈資產(chǎn)、凈利潤構(gòu)成中，歸屬國家（即“全民”）部分的絕對額、相對比重也增加了，并進(jìn)而提高了全部國企中國有凈資產(chǎn)、凈利潤的絕對額和相對比重。財政收入、社保基金、其他公共事業(yè)、國防建設(shè)、民生福利等都獲益匪淺。目前來看，短、中期要達(dá)到這種目標(biāo)比較難。“中”、“差”的情況則是，混改程度不等地在方方面面或造成、或維持、或擴大了股份制國企凈資產(chǎn)構(gòu)成中的“私多國少”剪刀差，及凈利潤構(gòu)成中的“私富國窮”剪刀差，等等。政治家對此應(yīng)有大概的估計，預(yù)設(shè)底線。建議有關(guān)機構(gòu)對此等重要問題進(jìn)一步組織研究分析。在這方面，負(fù)責(zé)掌控、監(jiān)管、分配國企 “真金白銀”的國資委、財政部要負(fù)起牽頭的重要責(zé)任。

而為了避“差”?！爸小睜帯昂谩保瑢蠡旄囊懈L遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃和目標(biāo)?？梢栽诮Y(jié)構(gòu)調(diào)整的“有進(jìn)有退” 中“不計較一時一地的得失”，但一定要咬定“做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”不放松，最終實現(xiàn)“好”的目標(biāo)。從國資國企改革發(fā)展的全局和長期戰(zhàn)略看，“做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”和“做強做優(yōu)做大” 國企中的國資應(yīng)該是相輔相成的辯證關(guān)系。近年來，國務(wù)院國資委的信息顯示，在央企及子公司控股的上市公司和地方國企控股上市公司的股權(quán)（凈資產(chǎn)）構(gòu)成中，國有股的平均占比都早已在50%以下，分別為40%多和30%多，“非國有股權(quán)占壓倒優(yōu)勢”，凈利潤構(gòu)成亦如此。而在全部央企（包括上市公司、非上市股份公司和獨資公司等）的凈利潤總額中，非國有股東所得凈利潤之多，既超過了全部央企上繳所得稅，也超過了屬于國有股東的母公司可支配利潤。如果新一輪混改導(dǎo)致中共二十大前夕工業(yè)類國企，甚至是全部國企的凈資產(chǎn)構(gòu)成都整體下降到這種低水平，乃至是更低水平，且凈利潤分配也是相應(yīng)如此的話，僅從財政收入和社會兩極分化等結(jié)果看，這種“差”的情況也是不足取，而且需要防止出現(xiàn)的。

為實行以上建議，有關(guān)方面要認(rèn)真重視OECD國家的相關(guān)經(jīng)驗，徹底破除“切割”政企關(guān)系和私人產(chǎn)權(quán) “一混就靈”的兩大迷信，防止日后出現(xiàn)國際性的“城內(nèi)高髻，城外丈余”的“改革”笑話。因為，一些相關(guān)的基本事實提示我們，“OECD國家的私有化（或‘混改’）不僅形成了以國有獨資企業(yè)為主體的國有經(jīng)濟(jì)體系，而且其西歐成員國在國有控股、參股、持‘黃金股’乃至‘全面私有化’的企業(yè)中保持了較強或‘集權(quán)’式的控制力”?！癘ECD中西歐各國政府控制力強的國有企業(yè)比全面私有化企業(yè)的市值‘更高’。政府產(chǎn)權(quán)與企業(yè)市值之間存在非線性關(guān)系，不能武斷地說兩者就是負(fù)相關(guān)。斯蒂格利茨斥謬：國有企業(yè)無效率=‘傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)’?！痹谖鳉W國家，“私有化的微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)并不明顯，無論是在私有化企業(yè)的績效方面還是在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)方面，都是如此”。而原社會主義國家，如中東歐（CEE）和獨聯(lián)體（CIS）的私有化、自由化轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗亦顯示出，“國有企業(yè)向國內(nèi)所有者和私有化轉(zhuǎn)軌——歷史上最大的財富轉(zhuǎn)移之一——并不像預(yù)期那樣對經(jīng)濟(jì)績效產(chǎn)生了明顯的積極影響”。這些重要的國際經(jīng)驗，無疑是響應(yīng)、支持了國務(wù)院國資委關(guān)于一些重要的大型中國獨資、絕對控股的“國有企業(yè)經(jīng)營績效完全可以與世界一流企業(yè)并肩”的比較分析。“另一個世界是可能的?！鄙鐣髁x應(yīng)該比資本主義做得更好。

第四，要用正確方法、適度量化的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范擴大國有經(jīng)濟(jì)“控制力、影響力”目標(biāo)。

在此過程中，一定要注意保證股份制國企中國資（國有股）及所得利潤的相對占比之價值合理性，即要保證其國家所有權(quán)及相應(yīng)利潤分配方面的優(yōu)勢，及股東大會中相應(yīng)的表決權(quán)優(yōu)勢。警惕體制內(nèi)以擴大國有經(jīng)濟(jì)“控制力、影響力”為借口，在混改中大搞私人股，尤其是讓其中的私企股“盡可能多”的政策取向，從而防止《指導(dǎo)意見》在國有股配置比例等關(guān)節(jié)點上被架空。