合作與競爭：我國高校“雙一流”建設學科的分布格局

趙星 蔡前黎 喬利利

摘 要：文章研究了我國當前“雙一流”建設學科的分布格局與合作態(tài)勢，認為“雙一流”建設中應當規(guī)避過度競爭，強調合作與差異化特色。研究以“雙一流”建設學科和高校及其科研論文為對象，對高?！半p一流”建設學科共現(xiàn)網(wǎng)絡、共“雙一流”建設學科的合作結構等方面進行分析。結果發(fā)現(xiàn)：76%的“雙一流”建設學科高校間科研合作強度低于全國平均值，主要“雙一流”建設學科之間的合作并不活躍；只有天文學、地質資源與地質工程、農林經(jīng)濟管理等相對小眾的“雙一流”建設學科之間合作良好；我國“雙一流”建設中亟待規(guī)避重復建設，應在合作的基礎上形成互補之整體，共同邁向世界一流。

關鍵詞：“雙一流”建設學科；學科共現(xiàn)；合作網(wǎng)絡；科學計量學

中圖分類號：G644 文獻標識碼：A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2018059

Abstract This paper studies the distribution pattern and collaboration situation of current "Double First-class" disciplines in China and finds that current "Double First-class" construction in China should avoid excessive competition， and emphasize collaboration and differentiation. The research takes the disciplines and universities listed in "Double First-class" construction as data and analyzes the co-occurrence network of "Double First-class" disciplines in universities and the collaboration structure of co-occurrence "Double First-class" disciplines. The study found that 76% of the research collaboration strength between university-pairs which have co-occurrence "Double First-class" disciplines are lower than the national average， showing that the collaboration between main "Double First-class" disciplines in China is not active. Relatively minority "Double First-class" disciplines， such as astronomy， geological resources and geological engineering， and agricultural and forestry economic management， have good collaboration. In general， in the development of "Double First-class" in China， it is urgent to avoid excessive competition among the same discipline units.

Key words "Double First-class" disciplines； co-occurrence disciplines； collaboration network； scientometrics

1 引言

2017年9月，教育部、財政部、國家發(fā)改委聯(lián)合印發(fā)了《關于公布世界一流大學和一流學科建設高校及建設學科名單的通知》[1]，公布世界一流大學和一流學科（以下簡稱“雙一流”）建設高校及建設學科名單，其中“雙一流”建設高校42所，“雙一流”建設學科共108個，標志著我國建設世界一流大學和一流學科的新起點。該名單涵蓋了原“985工程”所有重點建設高校，原“211工程”高校則全部進入“雙一流”建設學科名單，這是對以往高等教育建設卓有成效地肯定，也為進一步建設世界一流大學和一流學科奠定了良好基礎。而“211”“985”項目在建設中存在的身份固化、競爭力缺失、重復交叉等問題在一定程度上阻礙了高校和學科的發(fā)展進程，亟需加強資源整合，創(chuàng)新實施方式[2]。為此，“雙一流”建設方案繼往開來，順勢而生，以實現(xiàn)高等教育強國為戰(zhàn)略目標，進一步加強總體規(guī)劃，完善運行機制。作為推進高等教育發(fā)展的全新計劃，其核心是一流學科的建設。由一流學科培養(yǎng)出具有一流質量的人才，產生一流的學術成果，最終形成世界一流大學[3]。但應當明晰，建設一批世界一流大學和世界一流學科并非最終和本質的目標。世界一流學科的發(fā)展不能“閉門造車”，需要高校間的良性合作與競爭，共同進步，促進全國整體性的學科建設與發(fā)展，進而推動我國高等教育整體成為世界一流。因此，全面了解當前我國擁有相同“雙一流”建設學科高校間的合作與競爭情況，有利于對“雙一流”建設格局進行適度調整，構建一流學科共同體，以良好的合作與競爭關系推動我國一流學科的發(fā)展，加快進入世界前列的步伐。

本文將針對于“雙一流”建設學科及其所在高校間的合作與競爭情況進行計量分析，數(shù)據(jù)使用“雙一流”建設學科名單和Web of Science數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，嘗試探索高校間“雙一流”建設學科分布及共現(xiàn)、高校“雙一流”建設學科科研實力及其“雙一流”建設學科高校間科研合作與競爭態(tài)勢。

2 文獻綜述

2.1 “一流學科”建設

1985年推出的《中共中央關于教育體制改革的決定》[4]使得“重點學科建設”成為中國高等教育界的關注重點之一。隨著 “985工程”建設的開始，重點學科建設的焦點逐漸從國內轉向國際，“世界一流學科”的戰(zhàn)略目標呼之欲出。朱明[5]通過對各大學排行榜的研究，對如何科學地評價世界一流學科進行了學理探討；饒武元和劉浩[6]則以關鍵詞共現(xiàn)知識圖譜的可視化分析對一流學科研究的主題、前沿及問題進行了探討。也有學者對一流學科研究的文獻進行計量分析，以了解我國當前有關一流學科研究的發(fā)文及國家資助情況，強調國家對于一流學科建設與研究的促進作用[7]。這些研究為一流學科的建設與發(fā)展方向和細節(jié)提供了參考性建議。

2.2 高?？蒲泻献?/p>

應當指出的是，我國的“一流學科”僅在評估時才是競爭關系，建設期內各學科間應是共同推進的合作關系。學科建設的基礎之一是科研實力的提升，而現(xiàn)今的科研普遍存在合作關系。李科利[8]通過社會網(wǎng)絡分析研究長江中游城市群包括武漢大學、華中科技大學等14所研究型大學的科研合作情況，提出高校間科研平臺實施共建共享策略、統(tǒng)籌規(guī)劃區(qū)域內一流學科的建設，依托重大項目增強高校間合作等建議；柴珗等[9]分析我國高校科研合作網(wǎng)絡的構建和特征，發(fā)現(xiàn)我國當前的大學科研合作關系整體特征為以地理聚類為主、以學科聚類為輔；唐蓓和夏秋菊[10]針對信息檢索學科的合作網(wǎng)絡研究發(fā)現(xiàn)信息檢索領域的研究人員在高產、高被引、高合作群體中不存在很強的一致性。科研合作不僅限于作者合作與高校合作，張玉濤等[11]針對數(shù)據(jù)挖掘領域的科研合作分別構建了高校、企業(yè)與國家三個層面的科研合作網(wǎng)絡，利用社會網(wǎng)絡分析方法對三個不同類型的網(wǎng)絡特征進行對比分析。中外高校合作方面，黃燁[12]以SSCI收錄的圖情學科論文研究了中國與美國圖情學科領域主要高校間的科研合作情況。聚焦到學科的合作，國外也有一些探討，如A. Fernández等[13]通過對歐盟15個國家的大學不同學科在SCI合作發(fā)表論文進行研究，揭示了不同學科的合作受到地理、認知、社會制度、經(jīng)濟等的影響，存在差異性；A Ferligoj等[14]對斯洛文尼亞不同科學領域和學科間的科研合作情況進行分析，指出自然科學、醫(yī)學和生物技術科學領域更多的國內外合作促進了斯洛文尼亞科學界內部的合作，而在社會科學和人文科學領域這一現(xiàn)象則阻礙了內部合作。

在合作研究方面，已有文獻多以某一領域的機構合作、高校-企業(yè)合作、產學研合作或者國家之間的合作為研究重點，且大多研究主要面向單一領域，針對不同高校在某些相同尤其是優(yōu)勢學科間科研合作情況的研究較少。本研究以我國當前“雙一流”建設學科為對象，分析全國擁有相同“雙一流”建設學科的所有高校間的科研合作與競爭情況，為了解我國“雙一流”建設學科科研合作情況、促進一流學科的建設與發(fā)展并使得更多學科成為“世界一流”學科做出貢獻。

3 數(shù)據(jù)與方法

根據(jù)教育部公布的一流學科建設名單，目前共有140所高校的共108個學科為“一流學科”。需要說明的是，本研究對自定學科與非自定學科不做區(qū)分。

為研究具有相同“雙一流”建設學科的高校在相應學科建設與科學研究上存在的合作態(tài)勢，本研究以擁有“雙一流”建設學科的高校及其在該學科發(fā)表的論文為研究對象，數(shù)據(jù)來源于Web of Science數(shù)據(jù)庫中Science Citation Index Expanded（SCI-EXPANDED）、 Social Sciences Citation Index（SSCI）、 Arts & Humanities Citation Index（A&HCI;）三個核心集，檢索年份跨度為2012-2016年，檢索截至時間為2017年12月17日。最終檢索結果顯示，5年間我國140所高校在108個“雙一流”建設學科領域累計發(fā)表論文823，7933篇，其中由兩所高校在同一學科領域內合作累計發(fā)表論文數(shù)75，444篇（研究使用指標測度見表1）。

4 結果與分析

4.1 高?！半p一流”建設學科共現(xiàn)

高校擁有“雙一流”建設學科的數(shù)量彰顯了該校的學科綜合實力， “雙一流”建設學科的入選高校數(shù)量則一定程度上體現(xiàn)了該學科在我國的規(guī)模水平和影響力。研究發(fā)現(xiàn)，在108個“雙一流”建設學科和涉及的140所高校中，高校和學科之間存在共現(xiàn)關系。經(jīng)統(tǒng)計得到1，119組高校學科共現(xiàn)關系。高校間學科共現(xiàn)數(shù)量最多的是北京大學與復旦大學， 共現(xiàn)學科16個，而學科共現(xiàn)數(shù)量在10個及以上的高校有8組，學科共現(xiàn)數(shù)量在5個及以上且在10個以下的高校共有41組。本研究以“雙一流”建設學科所在高校為網(wǎng)絡節(jié)點，以學科共現(xiàn)關系為節(jié)點間的聯(lián)系，構建了高校“雙一流”建設學科強共現(xiàn)網(wǎng)絡圖（見圖1）。

從共現(xiàn)網(wǎng)絡圖可見，處于網(wǎng)絡top結構中心位置的是北京大學、清華大學和上海交通大學，這三所高校與其他高校共現(xiàn)了更多的“雙一流”建設學科。這一方面展現(xiàn)了其雄厚的學科綜合實力，另一方面也表示其擁有的“雙一流”建設學科的“主流”程度，如上海交通大學，雖然在擁有的“雙一流”建設學科數(shù)量上與浙江大學和復旦大學相差無幾，但其共現(xiàn)強度遠超后者，優(yōu)勢學科同時也是“主流”學科。網(wǎng)絡中的邊緣節(jié)點同濟大學、中國農業(yè)大學、華中農業(yè)大學、重慶大學等6所高校的聯(lián)系節(jié)點數(shù)則低于3個，而中南大學則與北京科技大學兩者相連，且這兩所高校與其他高校均無聯(lián)系。

4.2 共“雙一流”建設學科高?？蒲泻献?/p>

4.2.1 共“雙一流”建設學科高校科研合作情況

理論上，除非雙方刻意的不相往來，否則只要有建設學科的共現(xiàn)，高校間應存在科研合作。本研究以高?！半p一流”建設學科發(fā)文總數(shù)Nas、高校“雙一流”建設學科科研合作頻次Nasbs、高?！半p一流”建設學科科研合作占比Pasbs與“雙一流”建設學科科研合作占比全國平均值Ps等指標為基礎，嘗試分析我國擁有“雙一流”建設學科的高?？蒲泻献鲬B(tài)勢。

（1）高?！半p一流”建設學科發(fā)文情況。發(fā)文數(shù)Nas前20名中涉及13所高校和7個“雙一流”建設學科，前三名分別是上海交通大學的臨床醫(yī)學學科，發(fā)表論文12，597篇；清華大學的機械工程學科，發(fā)表論文11，438篇；中山大學臨床醫(yī)學學科，發(fā)表論文11，326篇（“雙一流”建設學科發(fā)表論文數(shù)排名前20的高校及其學科見圖2）?？梢园l(fā)現(xiàn)，除了臨床醫(yī)學外，排名靠前的多為我國相對具有優(yōu)勢的工科及基礎理科。我國學科結構總體上有前蘇聯(lián)（俄羅斯）的學科結構特征，重數(shù)理化及工科，輕生命科學和人文社科，但這一局面有望在本輪“雙一流”建設中得到優(yōu)化。

（2）高?！半p一流”建設學科合作發(fā)文情況。研究發(fā)現(xiàn)，合作發(fā)文頻次最多的組合是上海交通大學與復旦大學，這兩所同處上海的著名高校在臨床醫(yī)學學科合作發(fā)表論文1，277篇；其次為中國科學技術大學與南京大學，在物理學學科合作發(fā)表論文753篇；北京協(xié)和醫(yī)學院與北京大學緊隨其后，在臨床醫(yī)學學科發(fā)表論文690篇（共“雙一流”建設學科高校合作發(fā)文數(shù)排名前20的合作高校及其共現(xiàn)學科見圖3）。合作頻次前20名中涉及11所高校和7個“雙一流”建設學科，高校及學科較為集中，說明某些高校在特定學科上的科研合作較為密集。如擁有臨床醫(yī)學學科的上海交通大學、復旦大學、北京協(xié)和醫(yī)院和北京大學等，這些高校共同促進了全國臨床醫(yī)學的整體科研建設。有學科共現(xiàn)的高校合作發(fā)文數(shù)的全國平均值為21篇，76%的共“雙一流”建設學科高校間科研合作發(fā)文數(shù)低于全國水平。其中，有近24%的高校雖有同樣的“雙一流”建設學科，但在長達五年的時間里，在相關建設學科的領域合作發(fā)文數(shù)不超過1篇。相較全國平均的合作水平，我國“雙一流”建設學科高校間的科研合作并不活躍。

（3）高校“雙一流”建設學科科研合作占比情況。合作發(fā)文數(shù)占比排名第一的是南京大學，其與中國科學技術大學在天文學學科合作發(fā)文數(shù)占其在該學科發(fā)文總數(shù)的31.063%，這充分顯示了兩校在這一領域的雄厚實力。類似的，中國地質大學（武漢）與中國地質大學（北京）在地質資源與地質工程學科合作發(fā)文數(shù)占29.323%，第三是中國科學技術大學與南京大學在天文學學科的合作發(fā)文占28.612%。合作發(fā)文數(shù)占比前20名中涉及24所高校和15個“雙一流”建設學科（與共“雙一流”建設學科的高?？蒲泻献靼l(fā)文占自身發(fā)表論文數(shù)比值排名前20的高校及其合作高校、共現(xiàn)學科見圖4），相對于合作頻次較高的高校和“雙一流”建設學科集中的情況，高合作發(fā)文占比的高校與“雙一流”建設學科分布則較為分散，說明高校間的合作渠道并不牢固。全國共“雙一流”建設學科高?？蒲泻献髡急绕骄禐?.009%，且超過全國合作占比平均值的高校僅有26.783%。類似于合作發(fā)文數(shù)，全國科研合作占比低于0.1%甚至為0的高校達到了23%，不僅沒有起到帶動作用，還較大程度地拉低了全國平均水平。

（4）不同“雙一流”建設學科的科研合作對比。根據(jù)共“雙一流”建設學科高校合作發(fā)文中，擁有高校數(shù)量在2個及以上的“雙一流”建設學科共有100個（科研合作占比的全國平均值排名前20的“雙一流”建設學科見圖5）。

全國所有高校合作占比平均值排名前3的“雙一流”建設學科分別為天文學（29.838%）、地質資源與地質工程（14.798%）、農林經(jīng)濟管理（11.970%）。這些學科雖在擁有高校數(shù)量和合作發(fā)文數(shù)量上表現(xiàn)并不突出，但全國范圍內的學科共現(xiàn)高校間合作較為緊密，而在入選高校與合作發(fā)文數(shù)量上表現(xiàn)較好的材料科學與工程、化學、生物學等學科表現(xiàn)一般。學科共現(xiàn)的高校間合作發(fā)文數(shù)占各自高校相應“雙一流”建設學科發(fā)文總數(shù)比值的全國平均水平為2.158%，高于平均水平的“雙一流”建設學科有30%，18%的“雙一流”建設學科分布的高校間產生科研合作的概率低于0.1%甚至為0。

（5）共“雙一流”建設學科高校合作與競爭關系。選取高校A和高校B，共現(xiàn)“雙一流”建設學科S，其中，與高校A共“雙一流”建設學科S的所有高校合作占比即權重的均值為Pa，其中高校B所占權重為Pab，而與高校B共“雙一流”建設學科S的所有高校合作占比及權重的均值為Pb，其中高校A所占權重為Pba，則有以下情況：①高校A和高校B的合作權重均高于各自的共現(xiàn)學科S的平均合作高校權重，即Pab>Pa，Pba>Pb，表示兩所高校A和B在共“雙一流”建設學科S的科研合作中均處于較強地位，雙方合作狀態(tài)良好；②高校A和高校B中有一所高校高于共現(xiàn)學科S平均值，另一所高校低于平均值，表現(xiàn)出雙方合作的不對稱性，即Pab>Pa，PbaPb，表示一方對另一方具有一定的合作依賴性。如，若Pab>Pa，Pba

由此統(tǒng)計全國所有共“雙一流”建設學科高校間的科研合作情況，得到全國3，562組高校共現(xiàn)學科科研合作關系組。其中合作高校中占比高的有1431組（40.17%），占比低的有2431組（59.83%）。合作狀態(tài)良好的有960組（26.95%），存在依賴關系的有942組（26.45%），缺乏合作的有1660組（46.6%）。

可以看出，全國共“雙一流”建設學科高校在科研合作中的合作狀態(tài)并不樂觀，只有少部分學科共現(xiàn)的高校合作狀態(tài)良好，大多處于合作交流不平衡和缺乏合作的狀態(tài)，且處于缺乏合作狀態(tài)的高校占比重最大，表明多數(shù)高校更關注自身建設或國際合作，缺乏國內合作聯(lián)系或過于強調競爭的狀態(tài)。過于強調競爭不僅影響高校自身發(fā)展也會使得教育資源不能得到充分利用，相關政策實施效果減弱，也使得學科發(fā)展水平不均、速度減緩。

4.2.2 共“雙一流”建設學科高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡

擁有相同“雙一流”建設學科的高校間存在合作發(fā)表論文，則視其存在合作研究關系。以高校為節(jié)點，兩者在共“雙一流”建設學科上合作發(fā)文為聯(lián)系構建“雙一流”建設學科高校科研合作網(wǎng)絡，節(jié)點大小表示高校在其所有“雙一流”建設學科發(fā)表論文數(shù)量，高校間聯(lián)系強度取決于合作發(fā)文總量，兩所高校的全部“雙一流”建設學科科研合作中，高校A占高校B科研產出比值的平均值用來表示高校B對高校A的權重。以共現(xiàn)學科高?？蒲泻献鳈嘀卣急仍?%及以上的聯(lián)系為強合作聯(lián)系，構建了共“雙一流”建設學科高?？蒲袕姾献髀?lián)系網(wǎng)絡圖（見圖6）。

網(wǎng)絡圖中，連線粗細表示合作發(fā)文總量的高低，若有共現(xiàn)學科的兩所高校A、B，高校B占高校A科研合作權重高出5%，而反過來的科研合作權重低于5%，視為非強連接關系，即高校A、B間合作關系表示為由高校A指向高校B的單向箭頭。若高校B占高校A的科研合作權重大于高校A在高校B中的權重，高校A、B間為雙向箭頭，且指向高校B的為粗（平）箭頭，指向高校A的箭頭為細（尖）箭頭。

不同于高校共“雙一流”建設學科聯(lián)系網(wǎng)絡圖中共現(xiàn)關系較為緊密、網(wǎng)絡連線較為復雜的情況，學科共現(xiàn)的高校間合作占比權重高于5%的聯(lián)系相對較少且分散，說明學科共現(xiàn)的高校間強合作聯(lián)系不足，合作關系較弱?？梢园l(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡圖中僅有8組高校間的聯(lián)系為雙向，而單向聯(lián)系的高校有30組。雙向聯(lián)系表示兩所高校間均為強聯(lián)系，而單向聯(lián)系則表現(xiàn)出不均衡的合作關系，即箭頭指出端高校在“雙一流”建設學科科研中更依賴于箭頭指向端高校。這一結果反映了我國高校間不平衡的合作狀態(tài)，更多的高校單向依賴于其他高校。

被箭頭指向說明該高校在其他高校的科研中占據(jù)更重要的合作地位。高校共“雙一流”建設學科科研合作占比權重網(wǎng)絡中，被指向最多的是北京大學和中國人民大學，分別為6個和5個。一方面說明“雙一流”建設學科科研合作中，北京大學與中國人民大學對更多的高校在科研方面起到了促進作用，另一方面這兩所高校的指出箭頭相對較少，說明其科研合作廣泛，自身綜合實力較強。

5 結論與建議

通過對 “雙一流”建設學科及涉及高校間科研合作情況進行分析，可知，目前“雙一流”建設學科總體上呈現(xiàn)出合作缺乏或者不平衡的狀態(tài)。有合作的單位中，多數(shù)高校明顯依賴于學科建設較為突出的頂尖高校，或者缺乏與其他“雙一流”建設高校的合作?？傮w上，學科共現(xiàn)高校處于低合作（高競爭）的狀態(tài)。如上海交通大學、中山大學、復旦大學、北京協(xié)和醫(yī)學院和北京大學在共現(xiàn)學科臨床醫(yī)學領域發(fā)表論文數(shù)量較多，且相互間的合作頻繁，而與其他高校及學科間合作發(fā)文未見明顯規(guī)律性；天文學、地質資源與地質工程、農林經(jīng)濟管理等學科雖在入選高校和科研發(fā)文量上表現(xiàn)并不突出，但在全國范圍內的合作較為緊密，相比之下的其他體量較大的學科合作狀態(tài)則較為分散；共現(xiàn)學科間高校合作占比方面，相互合作強度平衡性差，單向依賴較多，雙向強合作較少。

總結本研究結果，目前我國“雙一流”建設學科和所依托單位之間，或許存在過度強調競爭，而缺乏考慮合作推進中國在該學科整體邁向世界一流的考量。學科建設是一流大學的“立校之本、發(fā)展之基”，合作是促進建設的最重要手段之一。顯然各“雙一流”高校會努力擴大國際合作，以求國際一流高校帶動自身的發(fā)展，但這又容易出現(xiàn)發(fā)表過多跟隨式研究、缺乏原創(chuàng)性特色研究的境地。國際合作固然重要，但國內高校應在建設“雙一流”的過程中，培養(yǎng)出勇氣與自信，攜手共進，形成差異化，向國際學界宣告完全原創(chuàng)于中國的獨特創(chuàng)新。鑒于此，提出以下建議：

（1）“一流大學”的建設要以“一流學科”為基礎，高校突出學科重要性的同時，要注意差異化和實施路徑?！半p一流”建設突顯了學科建設，可以通過建設部分學科加快達到一流水平，進一步帶動其余學科逼近一流。高等教育中各校的競爭不是市場中企業(yè)的競爭，并非非此即彼你死我活，對于中國這樣的大國而言，沒有必要也不應當一家獨大。應當明確一流學科建設不是以犧牲暫時落后的學科為代價和手段，去短期內提升少數(shù)一流學科的顯性指標，而應有在更高水平上實現(xiàn)“百家爭鳴”“以點帶面”的大學情懷和歷史擔當。

（2）共“雙一流”建設學科的高校在科研建設中應加強交流與合作，共同推進我國該學科成為世界一流?！半p一流”建設目標是推動中國從教育大國邁向教育強國，本質是對外競爭，是與歐美教育強國的高校進行競爭，而國內更應注重優(yōu)勢合作與適當?shù)牧夹愿偁?。從“雙一流”戰(zhàn)略開始執(zhí)行起，就應該明確我國實際已邁入眾多學科開始沖擊世界一流水平的階段，是攜手突進，還是各自為戰(zhàn)，甚至重復建設，答案自明。國家相關政府部門也應在鼓勵各建設學科優(yōu)勢互補、共建共進方面制定相關政策，發(fā)揮指導作用。

（3）優(yōu)化教育資源配置，高校間資源合理利用，避免富者浪費、窮者不足的現(xiàn)象。在過去的重點大學建設中，資源分配集中、大量資源存在浪費最終導致建設中的同質化問題較為嚴重。如今，擁有相同“雙一流”建設學科的不同高校在發(fā)展中有望形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，在資源分配和利用上有望更加清晰、明確，各高校間學科水平更加明朗，資源需優(yōu)勢互補，合作與競爭態(tài)勢可望朝著共同進步的方向發(fā)展。這一方面教育主管部門和地方政府也應有全盤統(tǒng)籌的規(guī)劃。

本研究的不足之處包括但不限于： Web of Science數(shù)據(jù)庫學科分類與我國學科分類均存在一定程度的不對應，學科分類缺乏統(tǒng)一標準目前依然是影響科學計量學在學科研究中應用的主要問題之一；高校間合作情況僅以發(fā)文數(shù)量來進行測度和統(tǒng)計計算，也未能規(guī)避計量學通常以論文表征科研成果的一貫局限；在關于合作關系的數(shù)值與分布測度方法使用上，本文都采用的是較基礎的處理，沒有標準化處理不同規(guī)模體量的學科，更深刻的研究方法有待創(chuàng)新。今后的應用研究中，也可在具體建設學科、建設學校等方面進行廣泛而細致的研究，計量學方法及其范式在“雙一流”建設戰(zhàn)略中具有重要應用價值。

參考文獻：

[1] 教育部，財政部，國家發(fā)展改革委.關于公布世界一流大學和一流學科建設高校及建設學科名單的通知[EB/OL].[2018-04-15].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe843/201709/t20170921_314942.html.

[2] 國務院.國務院關于印發(fā)統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案的通知[EB/OL].[2018-04-15].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/05/content_10269.htm.

[3] 周光禮，武建鑫.什么是世界一流學科[J].中國高教研究，2016（1）：65-73.

[4] 中共中央.關于教育體制改革的決定[EB/OL].[2018-04-15].http：//www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/moe_177/tnull_2482.html.

[5] 朱明.基于大學排名的世界一流學科評價問題研究[J].研究生教育研究，2012（1）：52-59.

[6] 饒武元，劉浩.一流學科研究的主題、前沿及問題探討——基于關鍵詞共現(xiàn)知識圖譜的可視化分析[J].現(xiàn)代教育管理，2017（4）：11-17.

[7] 王邦權.一流學科研究的計量分析[J].高等教育研究學報，2017，40（3）：90-95.

[8] 李科利.長江中游城市群高校科研合作創(chuàng)新：模式、特征、策略——基于14所研究型大學的社會網(wǎng)絡分析[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2017，41（4）：23-27，38.

[9] 柴珗，劉趁，王賢文.我國高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡的構建與特征分析——基于“211”高校的數(shù)據(jù)[J].圖書情報工作，2015，59（2）：82-88.

[10] 唐蓓，夏秋菊.基于Prefuse和社會網(wǎng)絡算法的信息檢索學科合作網(wǎng)絡研究[J].圖書與情報，2012（5）：79-84.

[11] 張玉濤，李雷明子，王繼民，等.數(shù)據(jù)挖掘領域的科研合作網(wǎng)絡分析[J].圖書情報工作，2012，56（6）：117-122，134.

[12] 黃燁.基于SSCI圖情學合著論文看中美在圖情領域的合作[J].情報科學，2010，28（11）：1666-1669.

[13] Fernández A，F(xiàn)errándiz E，León M D.Proximity dimensions and scientific collaboration among academic institutions in Europe： The closer，the better？[J].Scientometrics，2016，106（3）：1073-1092.

[14] Anu？觢ka Ferligoj，Kronegger L，Mali F，et al.Scientific collaboration dynamics in a national scientific system[J].Scientometrics，2015，104（3）：1-28.

作者簡介：趙星，男，華東師范大學信息管理系、華東師范大學學術評價與促進研究中心研究員，博士生導師， 研究方向：科學數(shù)據(jù)、信息計量、商業(yè)數(shù)據(jù)分析； 蔡前黎，女，華東師范大學經(jīng)濟與管理學部碩士研究生；喬利利，女，華東師范大學經(jīng)濟與管理學部博士研究生。