設(shè)定學(xué)位授予條件的邊界與標(biāo)準(zhǔn)
——基于近三年34起學(xué)位授予案件的分析

王霽霞 張 穎

一、問(wèn)題的提出

學(xué)位授予單位的學(xué)位授予與管理一直是教育管理的重要內(nèi)容，是學(xué)位授予單位行使《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》授權(quán)的行為，也是體現(xiàn)不同學(xué)位授予單位辦學(xué)水平和特色的標(biāo)志。為了提高人才培養(yǎng)質(zhì)量，許多學(xué)位授予單位都會(huì)對(duì)自身學(xué)位授予設(shè)定相應(yīng)條件，如博士生發(fā)表論文，本科生、碩士生的成績(jī)要求等。但設(shè)定學(xué)位授予條件的行為由于涉及學(xué)生的基本權(quán)利，如果行使不當(dāng)，也可能造成法律糾紛案件。1999年田永訴北京科技大學(xué)不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證一案（簡(jiǎn)稱(chēng)“田永案”）開(kāi)啟了學(xué)位授予糾紛被法院受理的大幕，當(dāng)年田永案被最高人民法院公報(bào)收錄[1]。此后，劉燕文訴北京大學(xué)不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案（簡(jiǎn)稱(chēng)“劉燕文案”）等案件逐步明確了學(xué)位授予糾紛應(yīng)當(dāng)納入司法審查的基本原則，學(xué)位授予行為不再是不受法律調(diào)整的法外之地。2017年年底宣布終審判決的于艷茹訴北京大學(xué)撤銷(xiāo)學(xué)位案（簡(jiǎn)稱(chēng)“于艷茹案”）再次將學(xué)位授予與撤銷(xiāo)的糾紛推上公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。自從 2010年最高人民法院實(shí)施案例指導(dǎo)制度后，陸續(xù)公布了系列具有典型意義的案例，其中高校等學(xué)位授予單位作為行政訴訟被告的案件共兩例——第38、39號(hào)指導(dǎo)案例，分別是田永案與何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案（簡(jiǎn)稱(chēng)“何小強(qiáng)案”），這兩例最高人民法院指導(dǎo)案例都是學(xué)位授予案件；2017年引發(fā)廣泛關(guān)注的于艷茹案和 1999年曾引發(fā)社會(huì)轟動(dòng)的劉燕文案，案由也都是學(xué)位授予或撤銷(xiāo)問(wèn)題，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在設(shè)定學(xué)位授予條件的合法性。如作為最高人民法院第39號(hào)指導(dǎo)案例的何小強(qiáng)案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于學(xué)位授予單位對(duì)四六級(jí)英語(yǔ)成績(jī)與學(xué)位授予掛鉤的設(shè)定行為是否合法。設(shè)定學(xué)位授予條件往往直接與學(xué)位授予單位的人才培養(yǎng)質(zhì)量相關(guān)，很多學(xué)位授予單位對(duì)學(xué)位授予設(shè)定了比一般水平更高的要求就是為了提高自身的人才培養(yǎng)質(zhì)量。但設(shè)定學(xué)位授予條件并不是沒(méi)有任何限制，實(shí)踐中有的學(xué)位授予單位規(guī)定學(xué)生只要有記過(guò)以上處分一律不能獲得學(xué)位或者因?qū)W生在宿舍違規(guī)使用電器、校外同居等不授予學(xué)位的行為一直以來(lái)飽受爭(zhēng)議[2]。設(shè)定學(xué)位授予條件的邊界在哪里，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，既是教育行政訴訟中的關(guān)鍵問(wèn)題，也是學(xué)位授予單位在教育管理和履行《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》規(guī)定職責(zé)中的重要問(wèn)題。而對(duì)這些重要問(wèn)題的反思與結(jié)論，在訴訟案件中有著較為清晰和集中的反映。本文以近三年由學(xué)位授予或撤銷(xiāo)引發(fā)的學(xué)位授予單位與學(xué)生的行政訴訟案件（簡(jiǎn)稱(chēng)“學(xué)位授予案件”）為分析對(duì)象，探討設(shè)定學(xué)位授予條件的邊界與標(biāo)準(zhǔn)。

二、近三年34起學(xué)位授予案件分析

（一）案件基本特點(diǎn)

本文選擇分析的案件是近三年發(fā)生的學(xué)位授予案件。學(xué)位授予案件是指由學(xué)位授予或撤銷(xiāo)引發(fā)的學(xué)生起訴學(xué)位授予單位的行政訴訟案件①撤銷(xiāo)學(xué)位行為本質(zhì)上是對(duì)學(xué)位授予行為的否認(rèn)，本文分析的 34起案件中僅有于艷茹案是針對(duì)撤銷(xiāo)學(xué)位行為提起的訴訟，基于研究的便利，本文將這些案件統(tǒng)稱(chēng)為學(xué)位授予案件。，包括學(xué)生對(duì)不授予學(xué)位行為不服起訴的案件，也包括對(duì)撤銷(xiāo)學(xué)位不服起訴的案件，還包括對(duì)授予學(xué)位行為（主要是不同意學(xué)位授予單位授予學(xué)位的專(zhuān)業(yè)）不服起訴的案件等。

之所以選擇2015年至今的學(xué)位授予案件，理由包括：一是2015年修改后的《行政訴訟法》首次明確了法院有權(quán)對(duì)規(guī)章以下規(guī)范性文件進(jìn)行附帶性的合法性審查②2015年《行政訴訟法》第53條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)和地方人民政府及其部門(mén)制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。而前款規(guī)定的規(guī)范性文件是不含規(guī)章的。。由于學(xué)位授予單位關(guān)于設(shè)定學(xué)位授予條件的規(guī)定基本都體現(xiàn)在校規(guī)等規(guī)范性文件中，2015年之后法院擁有了對(duì)校規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查的權(quán)力，2015年至今的案件對(duì)于反思設(shè)定學(xué)位授予條件的邊界與標(biāo)準(zhǔn)具有非常重要的意義。二是現(xiàn)有針對(duì)包括學(xué)位授予案件在內(nèi)的教育行政訴訟案件的實(shí)證研究基本都是2015年甚至是2010年以前的研究[3-6]，對(duì)近三年學(xué)位授予案件的實(shí)證研究除了于艷茹案等個(gè)別案件外[7-8]，其他的都缺少系統(tǒng)的研究成果。以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)為載體，從2015年至今共搜集到34起學(xué)位授予案件③34起學(xué)位授予案件的基本情況如下：一審案件19起，二審案件15起；北京6起，天津2起，遼寧2起，江蘇2起，安徽2起，廣東3起，山東3起，陜西6起，河南1起，河北2起，湖北1起，上海1起，浙江1起，福建1起，山西1起；2015年2起，2016年10起，2017年21起，2018年1起。，如表1所示。34起案件的被告都是高校，體現(xiàn)了以下基本特點(diǎn)：

第一，學(xué)生起訴學(xué)位授予單位的主要訴因是認(rèn)為設(shè)定學(xué)位授予條件不合理或不科學(xué)，設(shè)定條件包括英語(yǔ)四六級(jí)與學(xué)位掛鉤、成績(jī)條件、學(xué)分條件等，以及受處分一律不授予學(xué)位等否定條件。

第二，從法院的審理結(jié)果來(lái)看，法院駁回學(xué)生訴訟請(qǐng)求占據(jù)大部分比例，但支持學(xué)生請(qǐng)求的案件數(shù)量也超過(guò)了26%，包括考試作弊處分、論文抄襲、學(xué)分與專(zhuān)業(yè)課成績(jī)要求等常見(jiàn)事項(xiàng)在內(nèi)的案件均有判決學(xué)位授予單位敗訴的例子，如表2所示。

表1 2015～2018年學(xué)位授予案件的起訴原因類(lèi)型

表2 2015～2018年學(xué)位授予案件的法院審理結(jié)果

第三，法院對(duì)設(shè)定學(xué)位授予條件的規(guī)范性文件的附帶性審查態(tài)度及結(jié)果體現(xiàn)了司法對(duì)學(xué)術(shù)自治的較大尊讓?zhuān)⒃谠O(shè)定學(xué)位授予條件的某些事項(xiàng)上達(dá)成了比較一致的司法共識(shí)。

在34起案件中，有16起案件法院采用了對(duì)設(shè)定學(xué)位授予條件的校規(guī)的附帶性審查方式，對(duì)校規(guī)的合法性進(jìn)行了判斷。從這16起校規(guī)附帶性審查的審理結(jié)果來(lái)看，法院對(duì)學(xué)術(shù)自治給予了較大的尊重，16起設(shè)定學(xué)位授予條件的校規(guī)附帶審查均以學(xué)術(shù)自治為由認(rèn)可了校規(guī)的合法性。同時(shí)，法院在校規(guī)設(shè)定學(xué)位授予條件的某些掛鉤事項(xiàng)上達(dá)成了比較一致的司法共識(shí)：關(guān)于英語(yǔ)四六級(jí)成績(jī)與學(xué)位授予掛鉤、學(xué)分要求、不及格門(mén)數(shù)下限要求等事項(xiàng)，法院基本都認(rèn)可屬于學(xué)術(shù)自治范圍，學(xué)位授予單位可以通過(guò)設(shè)立高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的英語(yǔ)或?qū)I(yè)課成績(jī)等要求來(lái)提高自身的人才培養(yǎng)質(zhì)量。目前，這一共識(shí)不僅已經(jīng)成為各級(jí)法院的基本做法，也得到了最高人民法院在指導(dǎo)案例中的確認(rèn)。

（二）設(shè)定學(xué)位授予條件存在問(wèn)題的分析

第一，設(shè)定學(xué)位授予條件的事項(xiàng)較多，范圍邊界不清晰，且各種事項(xiàng)之間沒(méi)有作任何區(qū)分或分類(lèi)。如前所述，34起案件中，與學(xué)位授予掛鉤事項(xiàng)包括考試作弊處分、英語(yǔ)成績(jī)四六級(jí)未獲通過(guò)、論文抄襲（學(xué)術(shù)不端）、因打架被處分、課程成績(jī)要求（包括必修或重修學(xué)分要求及重修門(mén)次限制等），在實(shí)踐中，還有學(xué)位授予單位規(guī)定只要有紀(jì)律處分一律與學(xué)位授予掛鉤。這一現(xiàn)實(shí)情況表明設(shè)定學(xué)位授予條件的事項(xiàng)范圍非常廣，涵蓋內(nèi)容較多，各種事項(xiàng)沒(méi)有作任何區(qū)分。

第二，紀(jì)律處分類(lèi)事項(xiàng)是否能與學(xué)位授予掛鉤在教育管理領(lǐng)域和司法領(lǐng)域都缺乏統(tǒng)一和清晰的界定。以實(shí)踐中出現(xiàn)比例較高的考試作弊受紀(jì)律處分不得授予學(xué)位為例，有的法院認(rèn)為考試作弊受處分不得授予學(xué)位是符合《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》相關(guān)規(guī)定的。如《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第二條關(guān)于“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度”的規(guī)定是對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人品行方面的要求，而考試作弊是學(xué)位授予單位對(duì)品行要求的細(xì)化[9]；也有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于考試作弊取消學(xué)位的校規(guī)合法性值得商榷[10]，因?yàn)榭荚囎鞅撞⒉荒茏C明一個(gè)人達(dá)到了不“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度”的程度。除了考試作弊之外，現(xiàn)實(shí)中的因打架受處分與學(xué)位掛鉤等做法，在司法實(shí)踐中也出缺乏一致的裁判：有的法院認(rèn)為打架受處分也屬于品行存在瑕疵從而支持了不授予學(xué)位的決定[11]，也有法院認(rèn)為打架不能歸到品行問(wèn)題從而認(rèn)為將打架與學(xué)位掛鉤的做法是違法的[12]。教育管理與司法實(shí)踐兩個(gè)領(lǐng)域均對(duì)紀(jì)律處分與學(xué)位掛鉤的合法性缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和界定。

第三，具體行使不授予或撤銷(xiāo)學(xué)位行為時(shí)，程序違法成為重要原因。盡管法院對(duì)設(shè)定學(xué)位授予條件校規(guī)的附帶性審查的態(tài)度及結(jié)果體現(xiàn)了司法對(duì)學(xué)術(shù)自治的較大尊讓?zhuān)ㄔ簩?duì)學(xué)位授予單位作出是否頒發(fā)學(xué)位或決定撤銷(xiāo)學(xué)位行為時(shí)的審查態(tài)度比對(duì)校規(guī)的審查態(tài)度更嚴(yán)格，實(shí)踐中程序違法、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤成為學(xué)位授予單位敗訴的主要原因。在34起案件中有9起學(xué)位授予單位敗訴，9起案件的敗訴理由見(jiàn)表3。

從表3可以看出，9起案件中有7起敗訴的原因涉及程序不合法，2起涉及適用法律錯(cuò)誤，4起涉及證據(jù)不足事實(shí)不清。值得注意的是，在運(yùn)城學(xué)院與孫津津履行頒發(fā)畢業(yè)證學(xué)位證案中，法院認(rèn)為學(xué)校的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤撤銷(xiāo)學(xué)校的行為后，并沒(méi)有與其他的敗訴案件一樣，判決學(xué)位授予單位重新評(píng)議是否頒發(fā)學(xué)位證，而是直接判決學(xué)校為孫津津頒發(fā)畢業(yè)證與學(xué)位證[13]?？梢?jiàn)，盡管學(xué)位評(píng)議是高度學(xué)術(shù)自治的行為，也是高度人性化判決的裁量權(quán)行使，法院在審查時(shí)如果認(rèn)為學(xué)位授予單位的裁量權(quán)已壓縮為零[14]，法院可以徑行作出裁判。

三、設(shè)定學(xué)位授予條件的行為性質(zhì)與邊界

學(xué)位授予單位設(shè)定自身學(xué)位授予條件是學(xué)位授予單位的學(xué)術(shù)自主權(quán)，但這一行為并不是不受法律調(diào)整的自由領(lǐng)域。以美國(guó)為例，20世紀(jì) 70年代美國(guó)著名的高斯案（Goss v. Lopez）[15]與霍羅威茨案（Horowitz case）[16]確立了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是無(wú)論公立學(xué)校的學(xué)術(shù)判斷還是處分等非學(xué)術(shù)判斷都要受正當(dāng)法律程序約束；二是法院必須尊重學(xué)校的專(zhuān)業(yè)或?qū)W術(shù)判斷（professional or academic judgment）。法院對(duì)學(xué)術(shù)判斷給予極大尊重成為近 50年基本不動(dòng)搖的原則[17]。但司法對(duì)學(xué)術(shù)自治的尊讓并不意味著學(xué)術(shù)自治行為完全不受審查。美國(guó) 1985年的尤因案（Ewing case）在明確司法對(duì)學(xué)術(shù)決定尊重原則的基礎(chǔ)上，提出了司法改變或推翻學(xué)術(shù)決定的判斷標(biāo)準(zhǔn)：如果出現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)則完全背離的情形（substantial departure from accepted academic norms）[18]，法院可以推翻。在我國(guó)，上述34起學(xué)位授予案件的審理實(shí)踐也證明，設(shè)定學(xué)位授予條件及具體決定授予或撤銷(xiāo)學(xué)位的行為受法律調(diào)整。

表3 9起學(xué)位授予單位敗訴案件情況表①

（一）設(shè)定學(xué)位授予條件的行為性質(zhì)

設(shè)定學(xué)位授予條件（往往以校規(guī)為載體）的權(quán)力來(lái)源到底是來(lái)自國(guó)家法律的授權(quán)，還是學(xué)術(shù)自治共同體的權(quán)利讓渡，是理論一直爭(zhēng)論的問(wèn)題[19]。我們認(rèn)為，從性質(zhì)和權(quán)力來(lái)源上看，設(shè)定學(xué)位授予條件行為具有雙重屬性。

1.設(shè)定學(xué)位授予條件行為是法律授權(quán)行為

設(shè)定學(xué)位授予條件行為的法律授權(quán)性來(lái)自《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則?！边@一規(guī)定是學(xué)位授予單位得以自行設(shè)定學(xué)位授予條件的法律法規(guī)依據(jù)。

2.設(shè)定學(xué)位授予條件行為是學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由行為

如果僅僅將設(shè)定學(xué)位授予條件行為理解為法律授權(quán)行為，等同于行政機(jī)關(guān)在法律授權(quán)之下行使的行政行為，那么，學(xué)位授予單位在沒(méi)有上位法規(guī)定的情況下對(duì)學(xué)位授予設(shè)置了具體條件的行為就無(wú)法獲得合法性。現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是英語(yǔ)四六級(jí)考試成績(jī)與學(xué)位掛鉤，還是學(xué)分要求與學(xué)位掛鉤，上位法都無(wú)具體規(guī)定。這些規(guī)定都是學(xué)位授予單位學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由的當(dāng)然內(nèi)容。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，包括設(shè)定學(xué)位授予條件在內(nèi)的大學(xué)制定校規(guī)行為是憲法位階的大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由的延伸[20]，不能簡(jiǎn)單用法律保留原則來(lái)約束[19]。

（二）設(shè)定學(xué)位授予條件的邊界

設(shè)定學(xué)位授予條件行為既是法律授權(quán)行為，也是學(xué)術(shù)自治行為。這兩重屬性決定了設(shè)定學(xué)位授予條件的行為邊界。

1.法律授權(quán)行為性質(zhì)決定了設(shè)定學(xué)位授予條件不得突破上位法規(guī)定的條件范圍

《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》雖然授權(quán)了學(xué)位授予單位制定自身學(xué)位授予工作細(xì)則的權(quán)力，但并不意味著設(shè)定學(xué)位授予條件不受任何限制。《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條、第五條、第六條關(guān)于學(xué)士、碩士、博士學(xué)位授予條件的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上對(duì)設(shè)定學(xué)位授予條件的范圍進(jìn)行了限定：設(shè)定學(xué)位授予條件應(yīng)當(dāng)屬于與上述三條內(nèi)容必要且相關(guān)的事項(xiàng)，即對(duì)上述三條規(guī)定的基礎(chǔ)理論、專(zhuān)門(mén)知識(shí)、學(xué)術(shù)研究能力等方面進(jìn)行細(xì)化的事項(xiàng)。實(shí)踐中對(duì)學(xué)生因違反宿舍管理規(guī)定等行為而不授予學(xué)位的做法無(wú)疑超越了設(shè)定學(xué)位授予條件的邊界。本文分析的 34起案件中王東亞與廣東第二師范學(xué)院教育行政管理一審案學(xué)校敗訴的重要原因也在于學(xué)校對(duì)學(xué)生違反宿舍管理行為進(jìn)行處分，處分又與學(xué)位關(guān)聯(lián)，這一關(guān)聯(lián)事項(xiàng)和行為明顯與學(xué)位要求無(wú)關(guān)[21]。

2.學(xué)術(shù)自治行為性質(zhì)決定了設(shè)定學(xué)位授予條件不得突破學(xué)術(shù)自治行為的邊界

大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自治是憲法位階的自由和原則[20]，自治的性質(zhì)要求自治的規(guī)則獲得學(xué)術(shù)共同體的同意或認(rèn)可。具體在學(xué)位授予領(lǐng)域，能夠代表《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》規(guī)定的“學(xué)位授予單位”行使設(shè)定學(xué)位授予條件的主體應(yīng)當(dāng)是各學(xué)位評(píng)定委員會(huì)。因此，學(xué)術(shù)自治行為性質(zhì)要求設(shè)定學(xué)位授予條件行為必須由具有學(xué)位評(píng)定權(quán)的學(xué)術(shù)主體即學(xué)位評(píng)定委員會(huì)制定或討論通過(guò)。由于《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》規(guī)定的制定主體是“學(xué)位授予單位”，而高校治理結(jié)構(gòu)中存在各類(lèi)決策主體的事項(xiàng)范圍不明等問(wèn)題[22]，實(shí)踐中設(shè)定學(xué)位授予條件的規(guī)定有的是由學(xué)位評(píng)定委員會(huì)通過(guò)的，如《北京大學(xué)學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》《清華大學(xué)學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》等；有的是由校長(zhǎng)辦公會(huì)通過(guò)的，如《江蘇大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》。我們認(rèn)為，從事項(xiàng)性質(zhì)和學(xué)術(shù)自治行為性質(zhì)來(lái)看，沒(méi)有經(jīng)過(guò)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)討論或通過(guò)，直接以校長(zhǎng)辦公會(huì)等其他形式的大學(xué)決策機(jī)構(gòu)作出的設(shè)定學(xué)位授予條件的行為，都突破了學(xué)術(shù)自治的邊界。34個(gè)案例樣本中的“高揚(yáng)帆與蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院行政確認(rèn)案”中，法院對(duì)校規(guī)《蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院學(xué)士學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行審查時(shí)首先就審查了校規(guī)的制定主體是否合法，是否屬于有權(quán)制定學(xué)位授予規(guī)則的主體[23]。

四、設(shè)定學(xué)位授予條件的標(biāo)準(zhǔn)

在法治國(guó)家中，任何一個(gè)合法的行為都需要符合實(shí)體與程序兩方面的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)位授予行為也不例外。綜合上述對(duì)設(shè)定學(xué)位授予條件行為雙重性質(zhì)的分析，設(shè)定學(xué)位授予條件的實(shí)體與程序標(biāo)準(zhǔn)包括：

（一）實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)

設(shè)定學(xué)位授予條件的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)解決的是究竟哪些條件可以成為設(shè)定學(xué)位授予的條件。對(duì)于實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第二條、第四條、第五條、第六條進(jìn)行了明確的規(guī)定。由于這四條規(guī)定的內(nèi)容和性質(zhì)具有較大的差異性，理論界一般將我國(guó)學(xué)位授予條件概括為學(xué)術(shù)條件與品行條件[24]，其中第二條被認(rèn)為是品行條件，第四至第六條屬于學(xué)術(shù)條件。

1.學(xué)術(shù)條件的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)術(shù)條件是指學(xué)位授予單位對(duì)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條、第五條、第六條關(guān)于學(xué)術(shù)水平要求的細(xì)化條件?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》對(duì)學(xué)術(shù)水平的概括描述包括基礎(chǔ)理論、專(zhuān)門(mén)知識(shí)、基本技能、科學(xué)研究，博士學(xué)位還增加了創(chuàng)造性成果的要求。基于這些內(nèi)容以及學(xué)術(shù)本身的范圍，我們認(rèn)為，學(xué)術(shù)條件的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)是設(shè)定條件必須能夠反映學(xué)生的“學(xué)術(shù)能力”。在這一標(biāo)準(zhǔn)之下，學(xué)術(shù)條件范圍應(yīng)當(dāng)包括對(duì)學(xué)位論文的評(píng)價(jià)、學(xué)習(xí)成績(jī)的要求，英語(yǔ)四六級(jí)考試成績(jī)等；博士學(xué)位由于要求了創(chuàng)造性成果，因此，各博士生培養(yǎng)單位普遍存在的要求博士生發(fā)表論文的要求，都是對(duì)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》要求的細(xì)化，都符合學(xué)術(shù)條件的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.品行條件的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第二條對(duì)品行要求的描述是擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度，此外，《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第十七條規(guī)定：“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷(xiāo)。”這一關(guān)于撤銷(xiāo)學(xué)位的規(guī)定也可以看作是獲得學(xué)位的必要條件之一——不得有舞弊作偽等嚴(yán)重不端行為。基于此，與學(xué)位授予掛鉤的品行條件應(yīng)當(dāng)是設(shè)定條件必須能夠反映“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度”或不得有“舞弊作偽等”嚴(yán)重不端行為的內(nèi)涵要求，否則難以被上位法規(guī)定的品行條件涵蓋。在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)且一直存有爭(zhēng)議的因考試作弊受處分不得獲學(xué)位、因打架受處分不得獲學(xué)位、只要受到紀(jì)律處分一律不得獲學(xué)位、論文抄襲不得獲學(xué)位等規(guī)定，我們按上位法的內(nèi)涵進(jìn)行評(píng)價(jià)就能得出比較清晰的結(jié)論：在校期間論文存在抄襲等學(xué)術(shù)不端行為、考試中存在嚴(yán)重作弊行為等，都應(yīng)當(dāng)屬于品行條件中的“舞弊作偽等”嚴(yán)重不端行為，學(xué)位授予單位將其與學(xué)位授予掛鉤是合法的。現(xiàn)實(shí)中的因打架受處分與學(xué)位掛鉤需要具體分析，除了學(xué)生故意挑釁鬧事等動(dòng)機(jī)惡劣的打架可以歸為品行不端外，只要是因打架受處分一律不能授予學(xué)位則違反了《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》關(guān)于品行條件的設(shè)定范圍。入選2014年濟(jì)南十大行政案件且被最高人民法院《中國(guó)行政審判案例》收錄的楊某訴濟(jì)南大學(xué)不履行授予學(xué)士學(xué)位法定職責(zé)案確認(rèn)了將打架問(wèn)題一律歸入品行問(wèn)題是錯(cuò)誤的①楊某訴濟(jì)南大學(xué)不履行授予學(xué)士學(xué)位法定職責(zé)案中，法院推翻了學(xué)校做出的學(xué)生因打架被處分而無(wú)法獲得學(xué)位的行為，法院認(rèn)為打架事項(xiàng)不屬于學(xué)術(shù)水平及思想品行問(wèn)題，與授予學(xué)位的條件無(wú)關(guān)。參見(jiàn)：山東省濟(jì)南市（2011）濟(jì)行終字第 29號(hào)行政判決書(shū)，本案被最高人民法院《中國(guó)行政審判案例》第八卷收錄。中國(guó)法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1266495.shtml.。此外，現(xiàn)實(shí)中將紀(jì)律處分一律與學(xué)位掛鉤等條件設(shè)定也突破了《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》的規(guī)定和范圍，應(yīng)當(dāng)屬于違法的條件設(shè)定，只有能夠被“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”“擁護(hù)社會(huì)主義制度”和不得有“舞弊作偽等”嚴(yán)重不端行為涵蓋的條件設(shè)定，才符合《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》規(guī)定的品行條件。

（二）程序標(biāo)準(zhǔn)

除了實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)之外，設(shè)定學(xué)位授予條件還需要符合程序標(biāo)準(zhǔn)，否則同樣會(huì)成為違法行為。在現(xiàn)實(shí)中，程序標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)層面的含義：

1.設(shè)定學(xué)位授予條件經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序通過(guò)

設(shè)定學(xué)位授予條件本身一般由校規(guī)等載體完成，設(shè)定學(xué)位授予條件的校規(guī)應(yīng)當(dāng)符合學(xué)術(shù)性校規(guī)的制定、備案等程序，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)相關(guān)學(xué)術(shù)自治共同體討論通過(guò)，現(xiàn)實(shí)中一般經(jīng)過(guò)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)通過(guò)。沒(méi)有經(jīng)過(guò)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)通過(guò)直接以校長(zhǎng)辦公會(huì)等其他形式的決策機(jī)構(gòu)發(fā)布的學(xué)位授予條件校規(guī)在制定程序上已經(jīng)違法。

2.做出具體的不授予或撤銷(xiāo)學(xué)位行為符合正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)

在依據(jù)自身的學(xué)位授予條件做出不授予或撤銷(xiāo)學(xué)位行為時(shí)，要符合正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，主要是應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取學(xué)生的陳述、申辯等基本程序。需要注意的是，盡管《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》及相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)授予或撤銷(xiāo)學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但法院在司法實(shí)踐中認(rèn)為，不授予或撤銷(xiāo)學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，“是對(duì)取得學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平做出否定，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響”“因此，北京大學(xué)在做出被訴《撤銷(xiāo)決定》之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利”[25]。法院最終以“北京大學(xué)在做出《撤銷(xiāo)決定》前未充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯。因此，北京大學(xué)做出的對(duì)于艷茹不利的《撤銷(xiāo)決定》，有違正當(dāng)程序原則”為由，判決北京大學(xué)敗訴[25]。本文分析的9起學(xué)校敗訴案件有7起都涉及不授予或撤銷(xiāo)學(xué)位行為違反法定程序。

五、結(jié)論與建議

第一，設(shè)定學(xué)位授予條件雖然屬于學(xué)術(shù)自治范疇，但學(xué)位授予單位并不能隨意設(shè)置，設(shè)定行為有其邊界和標(biāo)準(zhǔn)：一方面，設(shè)定條件必須符合學(xué)術(shù)或品行條件的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)條件必須與學(xué)術(shù)、成績(jī)等內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，而品行條件則是僅僅針對(duì)“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度”和不得有“舞弊作偽”等內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，凡是超出了學(xué)術(shù)或品行條件范圍的設(shè)定條件都突破了邊界因而是違法的；另一方面，設(shè)定學(xué)位授予條件必須經(jīng)過(guò)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)等適格的主體通過(guò)。

第二，不授予學(xué)位或撤銷(xiāo)學(xué)位行為必須符合自身設(shè)定的條件，且符合正當(dāng)程序要求。如果學(xué)位授予單位決定不授予學(xué)位或者撤銷(xiāo)已授予的學(xué)位，應(yīng)當(dāng)符合上位法和自身設(shè)定的條件，同時(shí)，在不授予或撤銷(xiāo)行為行使時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序，充分聽(tīng)取學(xué)生的陳述和意見(jiàn)。

第三，最高人民法院的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)細(xì)化法院對(duì)學(xué)位授予案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)中，由于設(shè)定學(xué)位授予條件的行為邊界不清，造成了同一個(gè)行為在有的法院被認(rèn)定為屬于學(xué)術(shù)自由范圍加以尊重，有的法院認(rèn)為違法的矛盾局面：典型的如打架和考試作弊受到處分與學(xué)位掛鉤的行為，在各類(lèi)司法判決中始終沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，造成實(shí)際適用的混亂。

建立健全學(xué)位授予單位學(xué)位授予工作細(xì)則的備案審查制度?？梢詤⒄铡读⒎ǚā芬?guī)定的公民提起全國(guó)人大常委會(huì)備案審查法律的方式①《立法法》第九十九條第二款規(guī)定：前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。，建立學(xué)位授予工作細(xì)則的備案審查制度，對(duì)設(shè)定學(xué)位授予條件的細(xì)化規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)相關(guān)主管部門(mén)備案，并開(kāi)放允許師生或公民提起備案審查請(qǐng)求的途徑，不斷促進(jìn)學(xué)位授予和教育管理的法治化水平。