社會(huì)企業(yè)是不是“神丹妙藥”？

“過分抬高社會(huì)企業(yè)，貶損公益組織，模糊公益與商業(yè)的邊界，勢(shì)必侵蝕公眾的公益熱情，誤導(dǎo)資源流向，使本來就不足的公益資源流向商業(yè)?！?/p>

南方周末記者 劉怡仙

種種跡象表明，“社會(huì)企業(yè)”概念正在炙手可熱，其背后另一幅圖景是：公益與商業(yè)的邊界逐漸模糊。

2017年3月，摩拜入圍“中國(guó)社會(huì)企業(yè)獎(jiǎng)”引發(fā)公益圈巨大爭(zhēng)議——如果摩拜算社會(huì)企業(yè)，那么其他共享單車公司是不是也算？七個(gè)月后，美團(tuán)點(diǎn)評(píng)公開宣稱企業(yè)發(fā)展的全新階段將是“社會(huì)企業(yè)”。

2018年9月，中國(guó)慈展會(huì)社會(huì)企業(yè)認(rèn)證收到來自全國(guó)26個(gè)省份共621家企業(yè)申請(qǐng)，111家最終通過認(rèn)證為社會(huì)企業(yè)。

社會(huì)企業(yè)的經(jīng)典定義——“以商業(yè)手段解決社會(huì)問題”早已不夠用了，社會(huì)企業(yè)研究者用了兩個(gè)“比較”來形容它，“比非營(yíng)利組織（又可稱公益組織）更具企業(yè)家精神（創(chuàng)新性、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力、可持續(xù)性等），比傳統(tǒng)企業(yè)更具清晰及專注的社會(huì)目標(biāo)。”

但社會(huì)企業(yè)介于公益與商業(yè)之間，既兼得二者優(yōu)勢(shì)，也攪渾了兩者的邊界。

2017年9月，南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)、希望工程創(chuàng)始人徐永光出版《公益向右，商業(yè)向左》一書，大力推薦社會(huì)企業(yè)，即遭到研究非營(yíng)利組織的資深學(xué)者、中國(guó)人民大學(xué)教授康曉光的嚴(yán)厲批駁。中國(guó)公益行業(yè)將這一公開辯論稱之為“兩光之爭(zhēng)”。

“兩光之爭(zhēng)”在“2017中國(guó)公益年會(huì)”被評(píng)為“2017年度中國(guó)十大公益新聞”，升級(jí)為行業(yè)論戰(zhàn)。有關(guān)“公益與商業(yè)”的關(guān)系探討延宕至今。

2018年10月22日在中國(guó)人民大學(xué)逸夫館召開“公益與商業(yè)關(guān)系國(guó)際研討會(huì)”，各地學(xué)者既要爭(zhēng)一爭(zhēng)公益與商業(yè)誰為主誰為次，更想厘清彼此邊界。

多位業(yè)內(nèi)人士告訴南方周末記者，他們認(rèn)為此番爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)社會(huì)企業(yè)熱鬧的背后、公益與商業(yè)的融合抱有擔(dān)憂：是否泥沙俱下？

混沌地帶

在這場(chǎng)題為“公益與商業(yè)關(guān)系國(guó)際研討會(huì)”的議程里，康徐二人的發(fā)言排在前頭，僅次于開幕式。這充分挑起了與會(huì)者的興趣，康徐二人將如何深化討論？

徐永光在《公益向右，商業(yè)向左》一書中詳細(xì)描述過“影響力投資光譜圖”：左邊是最重社會(huì)效益的公益組織，右邊是追求利潤(rùn)最大化的商業(yè)，由左至右逐漸過渡，從完全不收費(fèi)的公益服務(wù)，收費(fèi)的公益服務(wù)（但不分配利潤(rùn)），以解決問題為第一要?jiǎng)?wù)的社會(huì)企業(yè)，商業(yè)活動(dòng)兼顧股東、消費(fèi)者、環(huán)境和國(guó)家利益的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，最后到傳統(tǒng)商業(yè)。

此次研討會(huì)上，徐永光再次引用《莊子》中的“混沌之死”，說明處于光譜中間地帶、公益與商業(yè)邊界模糊的地方才是有活力的空間，也是適合社會(huì)創(chuàng)新的“混沌地帶”。

2016年“老爸評(píng)測(cè)”被推薦參與“中國(guó)社會(huì)企業(yè)家之星”大賽，主創(chuàng)魏文鋒（詳見2016年9月27日南方周末刊發(fā)《一名資深檢驗(yàn)員的公益玩法》）疑慮何為社會(huì)企業(yè)時(shí)，徐永光在評(píng)委席鼓勵(lì)其大膽去賣貨，不用糾結(jié)。

徐永光認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)，社會(huì)公眾并不了解何為社會(huì)企業(yè)，聲明自己是“社會(huì)企業(yè)”連自己也說不清楚，等到中國(guó)有了社會(huì)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證再說；也不要聲明自己是做公益的，免得別人給你扣帽子。“老爸評(píng)測(cè)”贏得了當(dāng)年社創(chuàng)之星總冠軍和現(xiàn)場(chǎng)人氣王。

康曉光將“老爸評(píng)測(cè)”納入其主編的《中國(guó)第三部門報(bào)告觀察報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《觀察報(bào)告》）中的案例，認(rèn)為“老爸評(píng)測(cè)”是“首鼠兩端”：有時(shí)說自己是做廣義上的公益，家長(zhǎng)到老爸評(píng)測(cè)商城買東西是因信任其利他的心，一些場(chǎng)合則強(qiáng)調(diào)自己做的是企業(yè)，不希望受到道德審判。

《觀察報(bào)告》分析，老爸評(píng)測(cè)公司前期以“公益”名義迅速積累了評(píng)測(cè)行業(yè)最寶貴的公信力（無形資產(chǎn)），且吸納了公眾的捐贈(zèng)（有形資產(chǎn)），上述兩方面都?xì)w入老爸評(píng)測(cè)公司所有。

“你等于是把社會(huì)共有的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有了，這跟偷搶騙沒有任何區(qū)別?！笨禃怨夂敛豢蜌獾嘏u(píng)。

徐永光在書中提出社會(huì)創(chuàng)新五部曲：公益鋪路、商業(yè)跟進(jìn)、產(chǎn)業(yè)化擴(kuò)張、可持續(xù)發(fā)展、有效解決社會(huì)問題?？禃怨饫斫狻肮驿伮贰奔聪冉▊€(gè)公益組織，打著公益的招牌，聚集公益資源，用公益資源建立有形或無形資產(chǎn)，“商業(yè)跟進(jìn)”即將公益組織資產(chǎn)轉(zhuǎn)為公司資產(chǎn)。

三一基金會(huì)秘書長(zhǎng)李勁在研討會(huì)上發(fā)出疑問：傳統(tǒng)公益的發(fā)展路徑是發(fā)現(xiàn)社會(huì)問題，公益機(jī)構(gòu)試點(diǎn)，公益基金會(huì)跟進(jìn)，最后通過政策倡導(dǎo)解決社會(huì)問題；如果現(xiàn)在商業(yè)力量介入，社會(huì)問題能夠規(guī)模化解決，而不是等待政府預(yù)算、公共決策，不也是一個(gè)可選擇的路徑嗎？

社會(huì)企業(yè)陷阱？

與李勁的疑問一致的是，社會(huì)企業(yè)的出現(xiàn)緣由之一即為非營(yíng)利組織出現(xiàn)財(cái)政缺口，導(dǎo)致其尋求可持續(xù)發(fā)展的方式，嘗試要用公益商業(yè)化來獲得資源。

研究社會(huì)企業(yè)十余年的臺(tái)灣學(xué)者鄭勝分觀察社會(huì)企業(yè)發(fā)展脈絡(luò)，探索社會(huì)投資、社會(huì)企業(yè)與全球的福利改革風(fēng)潮的關(guān)系。據(jù)他觀察，目前已有超七萬家社會(huì)企業(yè)的英國(guó)，其社會(huì)企業(yè)緣起于十九世紀(jì)四十年代，在1997年布萊爾上臺(tái)后，因面臨公共服務(wù)供給嚴(yán)重不足，逐漸向市場(chǎng)靠攏，通過立法，鼓勵(lì)社會(huì)企業(yè)創(chuàng)設(shè)。

美國(guó)則因政府上世紀(jì)六十年代開始大量刪減對(duì)非營(yíng)利組織的補(bǔ)助，至上世紀(jì)八十年代最為嚴(yán)峻，非營(yíng)利組織開始追求商業(yè)收益，核心策略為“非營(yíng)利創(chuàng)業(yè)”，即創(chuàng)設(shè)具有創(chuàng)業(yè)精神的非營(yíng)利組織。華爾街金融風(fēng)暴后，為提高對(duì)于企業(yè)責(zé)任的要求，美國(guó)各州大力推動(dòng)《公益公司法》，而民間則推動(dòng)“B型公司”（B corporation）認(rèn)證，以建立“對(duì)世界最好”（best for the world）的公司。

社會(huì)企業(yè)須符合三重底線：社會(huì)目標(biāo)、環(huán)境和財(cái)務(wù)可持續(xù)，還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)社會(huì)企業(yè)應(yīng)聚焦在雙重失靈領(lǐng)域，即政府與市場(chǎng)在當(dāng)下未有效解決的社會(huì)問題。

歐美社會(huì)企業(yè)發(fā)展存在多種路徑，常見的兩個(gè)趨勢(shì)是企業(yè)的非營(yíng)利化以及非營(yíng)利組織的商業(yè)化，采取何種趨勢(shì)并無定論。

無論何種，都有可能陷入社會(huì)企業(yè)的陷阱——“使命漂移”。早在2004年，美國(guó)學(xué)者就針對(duì)此提出質(zhì)疑，社會(huì)企業(yè)為了商業(yè)上的可持續(xù)性，容易造成非營(yíng)利組織的使命漂移，產(chǎn)生社會(huì)合法性危機(jī)。

“使命漂移”指的是社會(huì)企業(yè)的“使命”漂離了原來的社會(huì)使命。這個(gè)漂移可能是轉(zhuǎn)向牟利，可能是活動(dòng)偏離了社會(huì)目標(biāo)所界定的受益人群，也可能是企業(yè)通過損害其他利益相關(guān)方的方式來滿足受益人群的需求，例如壓榨供應(yīng)商、污染環(huán)境等，“漂移”是多層次的。

香港中文大學(xué)尤努斯社會(huì)事業(yè)中心主任陸德泉?jiǎng)t舉例，有些原來監(jiān)督企業(yè)污染的環(huán)保機(jī)構(gòu)，由于社會(huì)資助不穩(wěn)定，為了營(yíng)造經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性，大力發(fā)展了“自然教育”，“養(yǎng)活”了機(jī)構(gòu)的環(huán)保事業(yè)。另外，有些環(huán)保機(jī)構(gòu)為了“養(yǎng)活”自己，從監(jiān)督污染企業(yè)轉(zhuǎn)變成為企業(yè)提供踐行環(huán)保的咨詢服務(wù)。這兩種環(huán)保企業(yè)聽起來實(shí)現(xiàn)了兩全，既能自我造血，同時(shí)實(shí)現(xiàn)倡導(dǎo)環(huán)保。

“但原來監(jiān)督污染企業(yè)的力量被大大削弱了，第一種機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)從監(jiān)督污染變?yōu)閷?duì)少年兒童的自然教育；第二種機(jī)構(gòu)由監(jiān)督污染企業(yè)變成環(huán)保咨詢，因?yàn)槭墙衣镀髽I(yè)變?yōu)榉?wù)企業(yè)，為了爭(zhēng)取多一些訂單，也許說話小心許多。”陸德泉認(rèn)為，環(huán)保機(jī)構(gòu)的社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)向很容易把它們帶進(jìn)“使命漂移”的陷阱，更遑論沖著政府支持資金、基金會(huì)資源資助的“社會(huì)企業(yè)”。

合法性何來？

“（如果）假的、渾水摸魚的太多，真的不公平?！标懙氯f。

鄭勝分認(rèn)為這是社會(huì)企業(yè)的制度設(shè)計(jì)問題，“如何確保社會(huì)企業(yè)履行使命，不滑向商業(yè)牟利工具的方向”，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在嘗試不同的機(jī)制。

一是從前端調(diào)節(jié)。鄭勝分介紹，臺(tái)灣已于2018年7月開始試辦“閉鎖型股份有限公司”，有些股東可以“一股頂50股”，另有“黃金股”的設(shè)計(jì)讓一些股東在重大事項(xiàng)上有更大話語權(quán)，以此保障社會(huì)企業(yè)的社會(huì)使命，避免其淪為獲利之工具。另一個(gè)則是限制利潤(rùn)分配。

作為全球社會(huì)企業(yè)運(yùn)動(dòng)的鼻祖，2004年獲得諾貝爾獎(jiǎng)的尤努斯要求資產(chǎn)鎖定，利潤(rùn)繼續(xù)用于發(fā)展社會(huì)事業(yè)，也就是分紅比例為零?！跋壬ㄓ扰梗┦巧瘢覀兪侨??！毙煊拦庠谄鋾袑懙?。

臺(tái)灣于2014年頒布的《社會(huì)企業(yè)行動(dòng)方案》對(duì)于社會(huì)企業(yè)的狹義型定義為：“組織當(dāng)年度可分派盈余至少有30％保留于社會(huì)公益性目的，不得分配”。而英國(guó)社會(huì)企業(yè)聯(lián)盟在2011年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)企業(yè)受困于資金短缺，英國(guó)政府于2015年取消了社區(qū)利益公司分紅比例限制。

社會(huì)企業(yè)定義爭(zhēng)論頗多，近兩年最大的變化是“資源開始進(jìn)來了”，資源該往哪去？

徐永光在研討會(huì)上舉例：樂朗樂讀，一家以矯治兒童閱讀困難為核心業(yè)務(wù)的教育機(jī)構(gòu)。2011年獲得新加坡浩盈投資70萬美元的營(yíng)商類投資，創(chuàng)中國(guó)社會(huì)企業(yè)投資第一例。

另一家專注兒童公益閱讀與母語教育研究的文化教育機(jī)構(gòu)——親近母語，2014年獲得南都公益基金會(huì)127萬元資助，2018年獲得影響力投資A輪融資1600萬元。

這背后展現(xiàn)的是社會(huì)投資價(jià)值鏈逐步形成，2009年以來南都公益基金會(huì)投入近兩億人民幣，以資助獎(jiǎng)勵(lì)、免息貸款支持160家公益組織發(fā)展，其中近三分之一為社會(huì)企業(yè)方向。此外，影響力投資平臺(tái)、公益金融、混合金融等在中國(guó)開始興起。

媒體的曝光、資源的涌入、各大論壇熱烈的討論，令社會(huì)企業(yè)概念熱度上升，“話語權(quán)”似乎被搶奪了。

康曉光觀察發(fā)現(xiàn)，諸多未及思考的創(chuàng)業(yè)者涌向這個(gè)領(lǐng)域，高喊追求社會(huì)價(jià)值與商業(yè)利潤(rùn)，而部分依靠捐贈(zèng)的傳統(tǒng)公益組織則開始自我懷疑：我們是落后了嗎？

他概括這種“消極作用”的表現(xiàn)，例如，只有主要收入來自出售服務(wù)和產(chǎn)品的公益組織才有可能是可持續(xù)的，依賴捐贈(zèng)的公益組織必然是不可持續(xù)的；公益的所有權(quán)形式和治理結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致低效率；社會(huì)企業(yè)不僅僅是一種新型的非營(yíng)利組織，而且是原有非營(yíng)利組織的替代者等等。

以上“主張”及其“實(shí)踐”對(duì)公益造成了嚴(yán)重的危害，例如將社會(huì)組織的活動(dòng)局限于服務(wù)領(lǐng)域，從而大大壓縮了社會(huì)組織的功能。

“過分抬高社會(huì)企業(yè)，貶損公益組織，模糊公益與商業(yè)的邊界，勢(shì)必侵蝕公眾的公益熱情，誤導(dǎo)資源流向，使本來就不足的公益資源流向商業(yè)?！笨禃怨庹f。

“如果僅是大浪淘沙的過程，可能給社會(huì)信任帶來破壞性影響?！敝袊?guó)人民大學(xué)尤努斯社會(huì)事業(yè)與微型金融研究中心主任趙萌稱，社會(huì)企業(yè)的健康發(fā)展既需要大浪淘沙，也必須要正本清源。前者是推動(dòng)社會(huì)企業(yè)大規(guī)模發(fā)展，優(yōu)勝劣汰；后者則是澄清社會(huì)企業(yè)的核心內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)，防止真假李逵、泥沙俱下。

中國(guó)社會(huì)企業(yè)認(rèn)證體系能幫助形成這樣的規(guī)則。目前以慈展會(huì)社會(huì)企業(yè)認(rèn)證體系為代表的全國(guó)性和地方性認(rèn)證體系正在建立。已有四個(gè)城市制定社會(huì)企業(yè)支持政策，廣東順德、四川成都、深圳福田及北京，其中成都培育發(fā)展社會(huì)企業(yè)體系，制定社會(huì)企業(yè)評(píng)審認(rèn)定制度、社會(huì)企業(yè)信息公開披露制度，同時(shí)也有社會(huì)企業(yè)退出（摘牌）制度。

社會(huì)創(chuàng)新的多元想象

“好的政策是，在商業(yè)與公益的光譜中，我有各種選項(xiàng)，每一個(gè)選項(xiàng)皆是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等。政府應(yīng)該嘗試去建立多元選項(xiàng)，不同使命不同規(guī)模的組織，包括社會(huì)企業(yè)、非營(yíng)利組織它們都有不同的需求?！编崉俜终f。

致力于急救培訓(xùn)及賽事救援的社會(huì)企業(yè)“第一反應(yīng)”首批通過了中國(guó)社會(huì)企業(yè)認(rèn)證，并于今年成為金牌社企；2016年第一反應(yīng)獲得美國(guó)B-Corp共益企業(yè)認(rèn)證。其首席運(yùn)營(yíng)官陸俊表示，作為社會(huì)企業(yè)，其實(shí)社會(huì)企業(yè)定義之爭(zhēng)并不是他們最關(guān)心的，而是更在乎為社會(huì)創(chuàng)新者提供的交流平臺(tái)。他在參與全球社會(huì)創(chuàng)新家聚會(huì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，大家更關(guān)注“你是如何解決社會(huì)問題的？這個(gè)解決方案可以復(fù)制到我的國(guó)家嗎？”

關(guān)注農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)企業(yè)“老土”創(chuàng)始人羅易則苦惱難有專家?guī)椭鐣?huì)企業(yè)具體落地與該怎么做的問題，更重要的是也沒有實(shí)踐成功的案例參考借鑒，“畢竟它還是新興的概念”。

她遇到最大的挑戰(zhàn)是，她開展的“大山里的公開課”項(xiàng)目（帶領(lǐng)青年到自然保護(hù)區(qū)的農(nóng)村參與社會(huì)實(shí)踐），既遭遇公益組織“仿制”，也面臨教育中介公司大舉進(jìn)軍，而這一領(lǐng)域在“老土”起步時(shí)還是無人參與的藍(lán)海。

陸德泉觀察到，歐美許多大型基金會(huì)仍堅(jiān)持傳統(tǒng)公益捐贈(zèng)，并非都熱衷師法商業(yè)模式。他在進(jìn)行歐美及日韓國(guó)家的社會(huì)創(chuàng)新研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下中國(guó)對(duì)公益與商業(yè)的爭(zhēng)議應(yīng)是“誤將一棵樹看做整個(gè)森林”，這棵樹便是社會(huì)創(chuàng)新中公益與商業(yè)的結(jié)合。如將公益看做整個(gè)森林的生態(tài)系統(tǒng)，它包括傳統(tǒng)慈善、現(xiàn)代非營(yíng)利組織以及社會(huì)創(chuàng)新的種種策略，商業(yè)策略只是社會(huì)創(chuàng)新之中的一種重要策略。

僅社會(huì)創(chuàng)新下又可以分為幾大支柱，包括可持續(xù)發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)及公民參與，而在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的類目下，又包括社會(huì)企業(yè)、社區(qū)企業(yè)、合作社、分享經(jīng)濟(jì)、團(tuán)結(jié)經(jīng)濟(jì)等?！吧鐣?huì)企業(yè)是那么大的公益樹林中的一個(gè)類型，如果中國(guó)公益界還不斷在鉆社會(huì)企業(yè)這個(gè)牛角尖，把公益帶進(jìn)社會(huì)使命漂移的陷阱，還可能自我取消公益的存在意義，確實(shí)是大大的問題?！标懙氯f。