論完善網(wǎng)約車的管理

鄧 超

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下，充分利用已有的網(wǎng)絡技術創(chuàng)新經濟的發(fā)展是社會發(fā)展的潮流。新技術的運用，固然會造成原有利益主體的抵制，但其帶動生產力的發(fā)展是社會進步必不可少的。網(wǎng)約車作為“互聯(lián)網(wǎng)+”下的新生事物，對傳統(tǒng)交通行業(yè)的改革、發(fā)展具有積極的作用。對此應持保護、促進的態(tài)度。地方政府在《網(wǎng)絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》的基礎上，應合理制定符合本地實際情況的網(wǎng)約車管理規(guī)定。

一項政策的出臺，除了要考慮是否合法外，還應衡量其合理性、有效性。雖然《網(wǎng)絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》授權地方對具體的內容制定規(guī)定，其規(guī)定是否能達到預期效果呢？地方政府在回應公民對網(wǎng)約車軸距、排量等規(guī)定的質疑時，解釋規(guī)定的出發(fā)點在于提供差異化服務、保障網(wǎng)約車乘客的安全。差異化服務的定位，一方面，經營網(wǎng)約車程序復雜，符合對車輛和戶籍規(guī)定的司機愿意從事網(wǎng)約車服務的并不多；另一方面，客觀上把網(wǎng)約車的服務對象的范圍控制在高收入的人群，這部分人群對網(wǎng)約車的需求量其實并不大。保障乘客安全的理由過于牽強。就保障乘客安全來說，地方政府就存在雙標。地方政府對網(wǎng)約車司機資格設置限制，出發(fā)點在于治理“城市病”緩解人口壓力，且外來網(wǎng)約車不易管理。在解決“城市病”上對其他行業(yè)人員未作戶籍規(guī)定，卻只針對網(wǎng)約車行業(yè)從業(yè)人員提出要求，由其為緩解人口壓力作貢獻，不合理也與行政許可法相違背。外來網(wǎng)約車不易管理而限制其在本地運營，實際上為地方政府推卸責任、怠于管理的借口。[1]“互聯(lián)網(wǎng)+”下的網(wǎng)約車，立足其特點，由政府與網(wǎng)約車平臺通過互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)對網(wǎng)約車司機實行全面監(jiān)管，再強化與其他地方政府合作能達到規(guī)范管理外地網(wǎng)約車司機的目的。地方政府對網(wǎng)約車車輛的軸距、排量和司機戶籍的規(guī)定，不能達到有效緩解人口壓力、保障乘客安全等預期目標。再者，與分享經濟的精神不符。最后，網(wǎng)約車新規(guī)下道路上行駛的小汽車并未減少，空駛率反而卻上升了。

完善網(wǎng)約車管理規(guī)定，首先應當對網(wǎng)約車進行合理的定位。我國對網(wǎng)約車和傳統(tǒng)出租車分別由不同的規(guī)章予以規(guī)定，采取不同的管理方式，對二者的定位也必然不同。從《網(wǎng)絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》的第三條規(guī)定：“堅持優(yōu)先發(fā)展城市公共交通、適度發(fā)展出租汽車，按照高品質服務、差異化經營的原則，有序發(fā)展網(wǎng)約車。”可見，網(wǎng)約車定位于高品質服務，因而相對于傳統(tǒng)出租車管理更嚴。除了公共交通、出租車外，采用私家車作為出行方式的人數(shù)也不斷增加。單純控制出租車數(shù)量，使得“打車難”不利公眾出行，驅使一部分人轉向公共交通和私家車，并不是治理交通擁堵良方。應把網(wǎng)約車作為對公共交通不足的補充，以分享經濟的核心理念引導網(wǎng)約車發(fā)展。[2]目前的公共交通不完善，交通管理存在缺陷，交通的供給滿足不了需求，把網(wǎng)約車作為公共交通的補充，在充分利用資源、平衡交通供給的同時也可以一定程度上抑制私家車的需求。再者，限制過多，使得一部分司機重新轉入“黑車”，治理會變得更為困難。

第一，強化網(wǎng)約車平臺的監(jiān)管責任。網(wǎng)約車同其他“互聯(lián)網(wǎng)+”經濟模式一樣，其網(wǎng)絡平臺具備對網(wǎng)約車直接的管理能力。網(wǎng)約車平臺應當完善和升級其互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的技術、彌補漏洞及增強安全。完善乘客的服務反饋機制，當乘客在遭遇侵權或者其他不法侵害時，可以向網(wǎng)約車平臺反映，再由政府有關和平臺對網(wǎng)約車司機依法作出處理。同時，也應加大對網(wǎng)約車平臺的監(jiān)管和處罰力度。維護消費者權益角度考慮，當消費者權益受到侵害時，網(wǎng)約車平臺作為責任主體一方，積極作出賠償。對網(wǎng)約車平臺放松審查、監(jiān)管不力依法追究其責任。

第二，強化網(wǎng)約車保險覆蓋。在過去網(wǎng)約車未合法時，出現(xiàn)了網(wǎng)約車司機運營發(fā)生交通事故要求保險公司理賠，而保險公司以車輛為非運營性質作為不予理賠的抗辯理由。因而應當完善網(wǎng)約車的保險制度，充分保障乘客的合法權益。

第三，規(guī)定網(wǎng)約車的退出制度。在網(wǎng)約車運營服務過程中發(fā)生的違法犯罪或者其他一些行為，或者網(wǎng)約車司機個人原因，而不能或者不應當繼續(xù)運營時，應當取消其運營資格。

[1]程丹.城市公交服務供給模式研究——基于廣州的案例分析[J].特區(qū)經濟,2013(4):34～36.

[2]梁瑜.我國大城市交通擁堵治理中的地方政府行為分析[D].廣州:暨南大學,2010.