關(guān)于《詞論》未涉及周邦彥問題的再討論
——以《碧雞漫志》為證

徐小茹

一、觀點(diǎn)回顧

《詞論》中沒有提及周邦彥很早就引起了學(xué)界的注意，有不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過探究，觀點(diǎn)大致有三：

一是從《詞論》的寫作時(shí)間入手：夏承燾先生認(rèn)為《詞論》是易安居士早期的作品，所以并未提到大晟府里的一派作家也成了這一觀點(diǎn)的佐證之一。二是從政治角度入手：顧易生等先生認(rèn)為，這是由于周邦彥屬于新黨人物，而易安居士的父親李格非與公公趙挺之都隸屬舊黨，政治態(tài)度相左，所以回避。而張進(jìn)先生在此基礎(chǔ)上又補(bǔ)充了“由于‘別是一家，知之者少’所以不愿涉及權(quán)威人物”和“對(duì)在世人物有所回避”兩點(diǎn)。三是從藝術(shù)的角度出發(fā)：李永瑞先生在《談?wù)劺钋逭盏?詞論>》一文中指出：“她對(duì)這位精于音律的大家沒有微詞，實(shí)在挑不出毛病”。鄧魁英先生也有相似說法。

張進(jìn)先生將創(chuàng)作理念與實(shí)踐相結(jié)合、審美追求的轉(zhuǎn)變和《聲聲慢》曲子作為時(shí)下流行用以引人注意幾個(gè)角度入手，得出“《詞論》的寫作當(dāng)在宣和二年至南渡之前的靖康元年(1120—1125年)”的結(jié)論，言之成理。本文也將以此為準(zhǔn)。相比之下，第三種說法最為可信。然而，“所以才能不在她的‘指摘’之列”等說法粗暴地扭曲了易安居士。

二、周邦彥在宋代的接受

王灼《碧雞漫志》卷二，“各家詞長(zhǎng)短”一節(jié)提到：“賀方回、周美成、晏叔原、僧仲殊各盡其才力，自成一家。賀、周語(yǔ)意清新，用心甚苦。”而后在“周賀詞語(yǔ)意境新”一節(jié)中又提到：“大抵二公卓然自立，不肯浪下筆，予故謂語(yǔ)意清新，用心甚苦?！标愓駥O《直齋書錄解題》言周美成為“詞人之甲乙也”，表明了周邦彥在當(dāng)時(shí)詞壇叱咤風(fēng)云般的地位；陳郁的《藏一話腴》又說道：“貴人、學(xué)士、市儇、伎女，皆知美成詞可愛?！北砻餍蕾p美成詞的群體不止停留在文人之中，流傳度極廣；《樂府指迷》與張炎《詞源》更是以周美成為宗，提出“凡作詞，當(dāng)以清真為主”、“美成負(fù)一代之詞名”等觀念。

據(jù)何廣棪先生《陳振孫之生平及其著述研究》及《陳振孫生卒年新考》考論，陳振孫應(yīng)生于淳熙六年已亥(1179)，卒年在景定三年(1262)；《崇仁縣志》“人物傳”記載：“(陳郁)德祐元年(1275)卒，年92歲。”即出生于1184年；《樂府指迷》的作者無論是沈義夫還是舊本所題的張炎，“余自幼好吟詩(shī)?！锩R(shí)夢(mèng)窗”的記載都表明他與吳文英生活在同時(shí)。這些材料說明周邦彥在南宋已經(jīng)處于一個(gè)深受眾人推崇的地位。又據(jù)何桃坊先生考證，王灼與李清照生活年間相仿。所以，處于同一時(shí)代的二人，對(duì)某位詞人的認(rèn)知程度與接受程度應(yīng)當(dāng)最為一致。

《碧雞漫志》卷二“各家詞短長(zhǎng)”一節(jié)，縱論宋代詞人近50家，只有賀鑄和周邦彥比肩出現(xiàn)，稱為“賀、周”，且未有過多解釋，可想二人于當(dāng)時(shí)必已并稱，人盡皆知。

三、《詞論》并未對(duì)在世之人有所回避

《詞論》涉及宋代詞人柳永、張先、宋祁兄弟、沈唐、元絳、晁次、晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾、王安石、曾鞏、晏幾道、賀鑄、秦觀和黃庭堅(jiān)。以張進(jìn)先生提出的《詞論》創(chuàng)作時(shí)間來看，除去賀方回，其余諸位辭世已久。恰是慶湖遺老的出現(xiàn)，表明了易安居士并未只評(píng)謝世詞人。

張進(jìn)先生在關(guān)于此問題的論述中提到“對(duì)在世的人有所回避”這一說法，而對(duì)于賀方回的出現(xiàn)則一帶而過的解釋為“對(duì)‘退居吳下’、年近七十,且杜門卻掃，久違詞壇的賀鑄音信杳無，故不予回避，似也是情理之中事”，這種解釋還是很含混的。

首先，“對(duì)在世詞人回避”本身并不是一個(gè)必然的命題。王灼在“碧雞漫志序”中稱：“乙丑冬……客舍無與語(yǔ),因旁緣是日歌曲，出所聞見，仍考?xì)v世習(xí)俗，追思平時(shí)論說，信筆以記?！备鶕?jù)王灼的生卒年考，序中所提到的“乙丑年”即宋高宗紹興十五年(1145年)，而此時(shí)易安居士尚且在世，《碧雞漫志》亦有對(duì)其專門的評(píng)論。

其次，如果因?yàn)橐装簿邮看藭r(shí)已經(jīng)處于生命末期，詞風(fēng)已成定局，王灼以“其人既往，其文克定”的原因?qū)⑵涫珍浧渲械脑?，仍然難以解釋為什么《詞論》沒有提到同樣處于生命末期的周邦彥。

而“由于《詞論》中提到‘別是一家，知之者少’，所以易安居士不愿涉及權(quán)威人物來駁倒自己”的這種說法，不單是揣度古人之舉，也模糊了藝術(shù)理論與藝術(shù)創(chuàng)作的界限：在藝術(shù)創(chuàng)作上達(dá)到易安居士條件的詞人，在藝術(shù)理論層面可以沒有意識(shí)到詞的“別是一家”。

正如李永瑞先生所言，周美成的詞作符合《詞論》提出的諸多規(guī)范。但“挑不出毛病”的說法顯然帶有貶低意味。“何須淺碧輕紅色，自是花中第一流”(《鷓鴣天·桂花》)，這或許是這一問題最好的注解。

[1]夏承燾.李清照詞的藝術(shù)特色[J].文學(xué)評(píng)論,1961(4).

[2]顧易生,蔣凡,劉明今.宋金元文學(xué)批評(píng)史[M].上海:上海古籍出版社,1996.

[3]張進(jìn).李清照《詞論》寫作時(shí)間再議——兼及《詞論》中未提周邦彥的問題[J].唐都學(xué)刊1998,14(4).